por PIERRE BOURDIEU*
Texto del libro póstumo, publicado recientemente en Brasil
Epistemología y sociología de la sociología (1967)
De ninguna manera pretendía hablar de un modelo y, como Pierre Gréco[ 1 ] Habiendo dicho más o menos lo que habría dicho si hubiera aceptado hablar del tema, reitero mi intención. Me gustaría intentar exponer, muy brevemente, no el problema epistemológico del modelo en sociología, sino, más precisamente, la cuestión sociológica de las condiciones bajo las cuales surge la cuestión de los modelos en sociología, para intentar mostrar que la sociología contiene internamente el poder de reflexionar sobre sí misma y, en particular, de reflexionar sobre su propia cientificidad.
Hago esto […] con muchos motivos ocultos. De hecho, creo que la situación particular de la sociología, y más precisamente la situación de la sociología en relación con las ciencias naturales y los métodos que éstas proponen, es tal que diversas fantasmagorías de aspecto científico, a las que se entregan ciertos sociólogos, son el resultado de producto de la relación –experimentada en la enfermedad o el malestar– que la sociología y, […] más en general, las ciencias humanas mantienen con las ciencias naturales.
Me parece que no podemos, en el estado actual de las cosas, reflexionar sobre problemas específicos establecidos por la epistemología de las ciencias humanas sin reflexionar sobre las condiciones sociales en las que surgen esos problemas epistemológicos. Y, al mismo tiempo, quisiera intentar mostrar, o mejor, indicar cómo un cierto número de reflexiones epistemológicas tradicionales, elaboradas esencialmente en relación con las ciencias naturales, pueden ser potenciadas en su alcance y extensión, con la condición de que el retorno a un contexto propiamente sociológico.
Sólo recordaré lo que dijo Pierre Gréco al principio, cuando describió aproximadamente las tres posiciones principales que adoptan los sociólogos o psicólogos, más a menudo implícitamente que explícitamente, en relación con el problema de la teoría; tales posiciones pueden, como sugirió Gaston Bachelard, agruparse en pares de posiciones simétricas en relación con una posición epistemológica central, que se caracteriza principalmente por la superación de estas oposiciones, la mayoría de las veces ficticias.[ 2 ]
En el estado actual de las cosas, la sociología a menudo se [divide] en grupos sociales que se organizan en torno a divisiones epistemológicas. Esto significa que las oposiciones entre formalismo y positivismo, o entre filosofía social e hiperempirismo ciego, lo que el epistemólogo puede describir como pares de posiciones complementarias y opuestas, están, de hecho, sostenidas por grupos que ocupan posiciones determinadas en un campo intelectual dentro del cual se encuentran. convertirse en posiciones sociales.
Me parece, por tanto, que es en referencia a la estructura de un determinado campo epistemológico en un momento dado que las oposiciones […] (y ahí encontraríamos el problema de los modelos o, más precisamente, el problema de la relación entre sociólogos y modelos) adquieren su verdadero significado.
Por ejemplo, creo que, en la [coyuntura] actual, es imposible comprender la situación epistemológica de las ciencias humanas sin ver el papel que la imagen, a la vez mutilada y mutilante, aterradora y fascinante, juega en la práctica propiamente sociológica. de las ciencias naturales. Anteriormente se dijo con razón que los practicantes de las ciencias humanas se beneficiarían enormemente si se sumergieran en el espíritu de los procedimientos lógicos o matemáticos en lugar de en las técnicas más externas y más mecánicas.
De hecho, las relaciones entre las ciencias humanas y las ciencias naturales pueden describirse según una lógica que la sociología de los contactos entre civilizaciones conoce muy bien: debido a la dualidad de formación mencionada por Marc Barbut, los sociólogos, en la mayoría de los casos, se forman como literatos y perciben las ciencias naturales basándose en leyes de “préstamo cultural”, es decir, perciben la forma más que la función, los signos externos de las operaciones más que el espíritu que las lleva a cabo, de modo que se reproducen. mecánicamente el más mecánico en operaciones.
Podríamos tomar el ejemplo de la estadística, que [comprende] toda una epistemología: bastaría reflexionar sobre lo que significa realizar un cálculo de error o una prueba de significancia, etc., para observar que el uso de estas técnicas, por pequeño que sea, , presupone una conciencia epistemológica extremadamente aguda, una conciencia epistemológica que está, de alguna manera, dormida por la lógica del préstamo. Los etnólogos han descrito a menudo lo que llaman nativista movimientos, es decir, tipos de ritos de avivamiento, cuyo ejemplo más famoso es el “culto al cargo”.[ 3 ] Varios trabajos de sociólogos que parecen científicos ilustran admirablemente el paradigma del culto a la carga.
De todo esto se desprende una consecuencia fundamental: cuando reflexionamos sobre el estado actual de desarrollo de las ciencias humanas, cuando nos preguntamos si la sociología es una ciencia, nos referimos a un esquema evolutivo extremadamente simplista según el cual todas las ciencias pasarían sucesivamente por las mismas etapas. , lo que conduce a la idea de la sociología como una ciencia inicial. Proposición absurda por un hecho simple: las ciencias humanas nunca han repetido el camino recorrido por las otras ciencias, alegando por ello la buena razón de que conocían ese camino, de tal manera que la mayoría de sus errores provendrían de una imagen falsa. del camino de otras ciencias.
Una categoría de profesionales de la reflexión metodológica desarrollada entre los sociólogos. A través de ellos, la imagen a la vez grandiosa y aterradora de las ciencias naturales corre el riesgo de sufrir lo que un lógico estadounidense llamó el “efecto cierre”: al presentar una imagen de la ciencia como un ideal que debe ser realizado inmediatamente, una imagen que ciertas áreas de las ciencias naturales, es decir las más formalizadas, apenas son capaces de [darse cuenta], se corre el riesgo de producir algo así como un efecto de cierre prematuro o, por el contrario, provocar construcciones ficticias que sólo tendrán las apariencias externas más caricaturizadas. signos de las ciencias de la naturaleza.
En estos términos, ¿no puede la sociología dotarse de instrumentos que le permitan no tanto responder a la cuestión de su cientificidad sino, más concretamente, ayudarse de algún modo a avanzar hacia el sentido de la cientificidad? Si es cierto que las posiciones epistemológicas están vinculadas a posiciones ocupadas en un determinado campo intelectual, creo que la sociología de la sociología o, más precisamente, la sociología de las condiciones sociales de producción de las ciencias sociológicas, es una de las condiciones fundamentales para la progreso del conocimiento sociológico.
Un ejemplo de ello son los diversos conflictos epistemológicos que pueden entenderse a partir del análisis de las condiciones en las que se recluta a los investigadores en sociología: mientras los sociólogos no reciban una formación matemática suficiente para protegerse de ciertas fascinaciones, veremos a un intuicionista y fantástico. La sociología convive al lado de un formalismo no menos fantástico.
También sería fácil mostrar que un cierto tipo de organización social del trabajo intelectual genera un cierto tipo de epistemología. Por ejemplo, la división burocrática del trabajo, que [divide] al equipo científico entre quienes conciben hipótesis y quienes recurren a clasificaciones o leen tablas, está vinculada a una división epistemológica entre formalismo e hiperempirismo.
Creo que estos son hechos en los que se basó la sociología para que no sólo pudiéramos dar cuenta de un cierto tipo de situación de conflicto epistemológico, sino también comprender cómo un análisis de tal situación puede avanzar, al mismo tiempo, tanto en la conciencia epistemológica de los investigadores en cuanto a la relación que mantienen con todas las técnicas y, en particular, con los modelos.
La sociología podría ir aún más lejos, buscando analizar, por ejemplo, la afinidad que puede existir entre una posición epistemológica [y una posición social]: [estas opiniones] sobre el problema del determinismo en las ciencias humanas probablemente no están distribuidas al azar, [ sino] según la inserción social de los investigadores, según su origen social, etc.
En cuanto al problema del modelo (porque todavía quiero hablar un poco de ello), me gustaría simplemente mostrar, a modo de ejemplo, cómo una determinada situación en el entorno sociológico genera una relación desafortunada con respecto a todas las formas de formalización. Los metodólogos con manos puras –tan puras como pueden ser las manos– se conforman con la impecabilidad, o mejor dicho, con culpar a la impecabilidad.
Las condiciones sociales favorecen la relación con los modelos; Esta relación es completamente opuesta a la descrita por Pierre Gréco, en el sentido de que lleva a los sociólogos preocupados por “hacer ciencia” a sentirse atraídos por todos los métodos “elegantes”, como el análisis componencial o la teoría de grafos. Por mucho que los instrumentos de control lógico, y en particular el modelo, sean –me parece– insustituibles como ayudas a la vigilancia epistemológica, también me parecen peligrosos en una situación en la que su función es, casi siempre, poner en peligro epistemológicos. Vigilancia para dormir.
Si todavía estoy de acuerdo con Pierre Gréco en rechazar el problema de la especificidad de las ciencias humanas, creo que debemos insistir en la especificidad de la relación que las ciencias sociales mantienen con las condiciones sociales en las que se ejercen. El sociólogo debe particularmente [redoblar] su vigilancia para defenderse contra todas las tendencias clandestinas, contra toda forma de impregnación, contra la sociología espontánea que es el obstáculo epistemológico por excelencia para las ciencias humanas, y no veo otra defensa real, en el estado actual. asuntos, más allá de la sociología de la sociología.
No es que piense que la sociología de la sociología, o el “socioanálisis”, que el propio investigador podría practicar, sea suficiente para protegerlo definitivamente contra todas las seducciones de la moda y la moda. humor intelectuales de su época. Simplemente pienso que debemos establecer las condiciones para un socioanálisis colectivo, en el que cada investigador sólo pueda realizar, aunque sea de manera ilusoria, la sociología de su propia sociología y las condiciones sociales capaces de inspirar en ella sus supuestos fundamentales. .
Para ir más allá de un “auto-socioanálisis”, cuyo riesgo es que no sea más que otra forma de ponerse en un estado de impecabilidad para satisfacerse denunciando la culpa de los demás, debemos [establecer] un universo científico en donde se puede establecer un intercambio generalizado de críticas. Y, para emplear una metáfora “elegante” del tipo que he denunciado, diría que, en el intercambio restringido de críticas entre adversarios cómplices –un intercambio que, como el intercambio restringido de mujeres, es débilmente integrador– deberíamos reemplazar con el intercambio: quién critica a B quién critica a C quién critica a N quién critica a A.
En relación con el mundo que conocemos bien, el de las polémicas rituales entre grandes teóricos, algo totalmente opuesto sería una comunidad científica sometida a una crítica generalizada, dotada de instituciones en las que se organiza la crítica (sociedades científicas, revistas, etc.).
Así, para progresar decisivamente, la sociología tal vez deba encontrar en sí misma las armas de su progreso, en lugar de buscarlas a toda costa en las ciencias más avanzadas que, en definitiva, no le ofrecen verdaderas soluciones a sus problemas reales. Y mientras no se cumplan las condiciones sociales para la práctica científica, cualquier “efecto demostración” –para usar nuevamente el vocabulario de los etnólogos– corre el riesgo de terminar en producciones que mantienen una relación mimética con los modelos que pretenden imitar.
En última instancia, la sociología debe lograr su autonomía intelectual porque, más que cualquier otra ciencia, está expuesta a demandas externas: demandas de quienes solicitan investigaciones y quienes, a través de presiones financieras, por ejemplo, pueden guiar la investigación; demandas de la agenda ideológica atmosférica, ya sea en el caso de grupos dominantes o de grupos intelectuales más familiares –los más peligrosos de los cuales no son necesariamente aquellos en los que comúnmente creemos.
Esta particular vulnerabilidad de la sociología requiere armas específicas: por eso he oído a gente negarse a hablar del problema de los modelos, no porque me parezca que tal problema carece por completo de interés, sino porque, en el estado actual del debate científico, y la ciencia sociológicamente, podría tener la función de ocultar lo que me parece el verdadero problema. Gastón Bachelard decía que cualquier discurso sobre el método es un discurso de las circunstancias.[ 4 ]
Un discurso epistemológico, cuando se trata de sociología, no puede ser un discurso atemporal: debe referirse a una determinada situación social para priorizar las urgencias, sin olvidar que, en [tal] situación social, los obstáculos epistemológicos tienen fuerzas relativas que no sólo surgen de una lógica propiamente sociológica. Así, para ilustrar esta última proposición, podríamos simplemente mostrar que, en el estado actual de las cosas, la sociología debe enfrentar dos obstáculos importantes, a la vez opuestos y complementarios: el peligro del formalismo, al que las discusiones sobre el modelo amenazan con llevarnos, y El peligro del empirismo ciego.
*Pierre Bourdieu (1930-2002), filósofo y sociólogo, fue profesor en la École de Sociologie du Collège de France. Autor, entre otros libros, de dominación masculina (Bertrand Brasil). [https://amzn.to/4gd4uNU]
referencia

Pedro Bourdieu. Regreso a la reflexividad. Establecimiento de edición: Jérôme Bourdieu y Johan Heilbron. Traducción: Thomaz Kawauche. São Paulo, Unesp, 2024, 104 páginas. [https://amzn.to/4jzNep8]
Bibliografía
BACHELARD, Gastón. El nuevo espíritu científico. París: Félix Alcan, 1934. [Ed. puerto.: El nuevo espíritu científico. Lisboa: Edições 70, 1986.]
______. Aplique Le Rationalisme. París: Presses Universitaires de France, 1949. [Ed. sujetadores.: Racionalismo aplicado. Río de Janeiro: Zahar, 1977.]
Notas
[1] Pierre Greco (1927-1988), normalidad e agregar Licenciado en filosofía, fue asistente de Jean Piaget cuando impartió cursos de psicología en la Sorbona entre 1952 y 1962. Participó en investigaciones en el Centre International d'Épistémologie Génétique (1955-1985) de Piaget en Ginebra y se dedicó, desde mediados de los años 1960, docencia en la sexta sección de Escuela práctica de altos estudios (EPHE). Allí fue secretario del Enseignement Préparatoire a la Recherche Approfondie en Sciences Sociales (Eprass), en el que participaron Pierre Bourdieu y Jean-Claude Passeron, y constituyó así el contexto principal para la redacción de El trabajo del sociólogo. (1968).
[2] Bachelard, Aplique Le Rationalisme, p. 4-11.
[3] El “culto a la carga” es un conjunto de creencias y ritos observados por primera vez por los etnólogos entre los aborígenes melanesios, y consiste en imitar a los operadores de radio estadounidenses y japoneses que encargaban suministros, con la esperanza de recibir también cargamentos llenos de
bienes occidentales.
[4] “Todo pensamiento científico debe cambiar ante una nueva experiencia; un discurso sobre el método científico será siempre un discurso de circunstancia […]” (Bachelard, El nuevo espíritu científico, P.139).
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR