por MARIA DA CONCEição TAVARES*

Lee uno de los artículos del libro editado por Hildete Pereira de Melo

Vivimos bajo la sombra de la crisis más grave de la historia de Brasil, una crisis económica, social y política. Estamos ante un escenario que va más allá de la democracia interrumpida. A mi modo de ver, es una democracia sustraída por la simbiosis de intereses de una clase política degradada y una élite egocéntrica, sin ningún compromiso con un proyecto de reconstrucción nacional –lo que, dicho sea de paso, prácticamente aniquila cualquier posibilidad de compromiso.

Hoy, citar a un destacado político con una notoria capacidad de pensar el país es un ejercicio agotador. El Congreso está oscuro. La mayoría están ahí para quién sabe con qué propósitos. El elenco de gobernadores es igualmente terrible. No hay uno que se destaque. Y ni siquiera menciono el caso de Río porque eso es cobardía. El “nuevo” en política, o el que tiene el descaro de presentarse como tal, es João Doria, de hecho un representante de la vieja extrema derecha.

La dictadura, que debemos repudiar por otros motivos, no fue tan ordinaria en este sentido. No sufrimos esta escasez de marcos que vemos hoy. Lo mismo ocurre con nuestros líderes empresariales, tierra de la que no se ve brotar el liderazgo. La vieja burguesía nacional fue aniquilada. Nunca he visto una élite tan mala como esta. Y en medio de este lío, nos queda el Lava Jato, una operación que comenzó con la mejor de las intenciones y se convirtió en una acción autoritaria, arbitraria y violatoria de la justicia democrática, sin mencionar la estela de desempleo que dejó en importantes sectores de la economía.

Es una barbaridad de paciencia que Lava Jato se haya convertido en un símbolo de moralización. ¿Pero por qué? Porque nada está funcionando. Es una respuesta a la inacción política. Consiguieron transformar la democracia en una juerga, en la que nadie es responsable de nada. No hay ley ni preceptos del estado de derecho que se salvaguarden.

El futuro ha sido criminalizado. No digo que la escena internacional sea un oasis. El resto del mundo no es de extrañar, empezando por Estados Unidos. Seamos realistas, no cualquier país es capaz de producir un Trump. Lo clavaron. En Europa en su conjunto, la situación también es sombría. Y China, bueno, China siempre es una incógnita…

Pero, volviendo a nuestro patio trasero, el mediocre central se ha expandido de manera bárbara en Brasil. No hay producción de pensamiento contra la mediocridad, de ningún lado, ni de derecha ni de izquierda. Faltan causas, banderas, propósitos, falta incluso una consigna que pegue a la sociedad. Lo más impresionante es que no estamos hablando de un proceso largo, de una o dos décadas, sino de un cuadro de rápido deterioro en un tiempo razonablemente corto. Estoy en Brasil desde 1954 y nunca he visto tal estado de letargo. En la dictadura, hubo protesta. Hoy, apenas se escucha un susurro.

Por otro lado, las soluciones tampoco se pueden encontrar a través de la economía, en particular del sector productivo. La industria brasileña se “africanizó”, como ya lo pronosticara hace tiempo el difunto Arthur Candal. Nos entregamos a la financiarización sin ninguna resistencia. La idea del Estado inductor del desarrollo fue finalmente herida de muerte por la religión de que el Estado mínimo nos conducirá a un estado de gracia económica. Puro dogma. Estamos destruyendo los últimos motores del crecimiento económico y de la intervención inclusiva e igualitaria en lo social.

Esta indignación mía, a veces mezclada con un indeseable pero inevitable pesimismo, podría atribuirse a mi vejez. Pero no creo que lo sea. He sido viejo durante mucho tiempo. Lucho por no dejarme llevar por el escepticismo. No es simple de lo que está ante mis ojos.

Lo siento, pero no me doblego; Sufro, pero no me rindo. Nunca me escapé de la buena pelea y no lo haría ahora. Hay salidas a este cuadro de entropía nacional, y estoy convencido de que pasarán por las nuevas generaciones. Como diría Sartre, no podemos acabar con las ilusiones de la juventud. Al contrario, tenemos que estimularlos, inculcarlos. Ilusión, en un sentido no literal, significa la capacidad de imaginar nuevos escenarios, la profesión de fe de que es posible interferir con el statu quo vigente, el fuerte deseo de cambio, asociado a la frescura, el ímpetu y la fuerza de movilización necesaria para que éste se produzca. Sólo veo alguna posibilidad de curar este estado de astenia y reorganizar las bases democráticas a partir de una convocatoria y acción masiva de los jóvenes.

Por muy empinado que sea el camino, no puedo ver otras soluciones más que la sociedad misma, especialmente nuestros jóvenes. No jóvenes con una mente ya hecha, premoldeada, como si fueran bloques de cemento apilados por manos ajenas. Estos apenas llegaron y ya están a un paso de la senectud. Me refiero a una juventud sin vicios, sin ataduras, de mente abierta, capaz de indignarse y construir un sano contrapunto a este torrente de reaccionario que se extiende por todo el país. Es necesario iniciar el trabajo de concientización ahora, pero sabiendo que el tiempo para el cambio será de décadas, quién sabe cuántas generaciones.

No veo otra posibilidad para que salgamos de este atolladero general, de esta ausencia de movimientos de cualquier lado, de cualquier origen, ya sea político, económico, religioso, si no es a través de un llamado a los jóvenes. Incluso porque, si no es la juventud, ¿con quién vas a hablar? ¿Para la oligarquía en el poder? ¿Para la burguesía cosmopolita -que era lo que quedaba- con su conveniente y perversa indiferencia? ¿Para una élite intelectual enrarecida y algo desconcertada?

Al mismo tiempo, cualquier proyecto para coser las telas del país debe pasar por la restauración estatal. Urge un proceso de reacomodo del aparato público, de llenar serios vacíos de pensamiento. Nuestra propia historia nos reserva episodios didácticos, ejemplos a revisitar. En la década de 30, durante el primer gobierno de Getúlio Vargas, guardando las debidas proporciones, también pasamos por una severa crisis. No íbamos a ninguna parte. Aun así, surgieron medidas de gran impacto para la modernización del Estado, como, por ejemplo, la creación de la Dasp – Departamento Administrativo de la Función Pública, comandada por Luis Simões Lopes.

Tras el Dasp, vale recordar, vinieron los concursos públicos para cargos en el gobierno federal, el primer estatuto de los funcionarios públicos en Brasil, la inspección del Presupuesto. Fue un golpe en el estómago al clientelismo y al patrimonialismo. Dasp imprimió un nuevo modus operandi de organización administrativa, con la centralización de reformas en ministerios y departamentos y la modernización del aparato administrativo. La influencia de los poderes e intereses locales también disminuyó. Sin mencionar el surgimiento, dentro de las filas del Departamento, de una élite especializada que combinó un altísimo valor y conocimiento técnico con una apuesta por una visión reformista de la gestión de los asuntos públicos.

Aprovecho este pequeño paseo en el tiempo para reforzar que nunca hemos hecho nada sin el Estado. No somos una democracia espontánea. El hecho es que hoy nuestro estado está muy quebrado. De esta manera, es muy difícil hacer una política social más activa. No es solo falta de dinero. Lo peor es la falta de capital humano. Lo que estamos presenciando hoy es un proyecto satánico de deconstrucción del Estado, véase Eletrobras, Petrobras, BNDES...

Restauración

El Estado siempre ha tenido la nobleza del capital intelectual, la calidad técnica, la capacidad de formular políticas públicas transformadoras. Lo que se ha hecho en Brasil es espantoso, una calamidad. Es necesario un profundo plan de reordenamiento del Estado, aun para que se puedan implementar políticas sociales más agudas. Hemos llegado, en mi opinión, a un punto de bifurcación en la historia: o tenemos un movimiento reformista o una revolución. La primera ruta me parece más eficiente y menos traumática. Aún así, reconozco que necesitaremos dosis masivas de la medicina para enfrentar una enfermedad tan grave. Los síntomas son de barbarie. Parece el final de un siglo, aunque estamos en los albores de uno. En una ligera comparación, recuerda a principios del siglo XX. Los hechos dieron lugar a las dos Guerras Mundiales. Por cierto, la guerra, aunque indeseable, es una salida del callejón sin salida.

Por lo tanto, repito: necesitamos una acción reparadora. Lo que tenemos hoy en Brasil no es una pequeña herida que se puede tratar con un poco de merthiolate o cubrir con un apósito. El Estado y la sociedad brasileña están en una mesa de operaciones. El corte es profundo, se han golpeado órganos vitales, el sangrado es dramático. Este resurgimiento no debe salir de las urnas. No veo la elección como un evento potencialmente restaurador, capaz de pasar página, de ser un hito para la reconstrucción.

Con el neoliberalismo no vamos a ninguna parte. Sobre todo porque, repito: históricamente Brasil nunca ha dado saltos si no es con impulsos del propio Estado. Estos últimos dos años han sido terribles, económica, social y políticamente. Todas las reformas propuestas son reaccionarias, desde el trabajo hasta la seguridad social. Vivimos un momento de “ajuste de cuentas” con Getúlio, con una furia inquisitiva de derechos sin precedentes. Es un ajuste que se hace sobre los desfavorecidos, los ingresos del trabajo, la cotización a la seguridad social, el trabajo. Brasil se ha convertido en una economía de rentistas, que es lo que más temía. Es necesario sacrificar el rentismo, la forma más efectiva y perversa de concentración de la riqueza.

Renta mínima

Me asombra que ninguno de los principales candidatos a la Presidencia esté lidiando con un tema visceral como el ingreso mínimo, propuesta que siempre ha tenido en Brasil a su más acérrimo defensor y propagandista en el exsenador Eduardo Suplicy. Suplicy fue ridiculizado, pisoteado por muchos, llamado político de una sola nota. No lo fue, pero aunque lo fuera, sería una nota que le daría un nuevo tono a la más trágica de nuestras sinfonías nacionales: la miseria y la desigualdad.

Una vez más, estamos a contrapelo del mundo, al menos del mundo al que debemos aspirar. Si, en Brasil, el ingreso mínimo es apedreado por muchos, cada vez más países centrales adoptan la medida. En Canadá, la provincia de Ontario inició el año pasado un proyecto piloto de ingresos mínimos para todos los ciudadanos, empleados o no. Finlandia siguió el mismo camino y también comenzó a probar un programa en 2017. Como se sabe, alrededor de dos mil finlandeses comenzaron a recibir alrededor de 500 euros por mes.

En Holanda, alrededor de 300 residentes de la región de Utrecht comenzaron a recibir de 900 euros a 1,3 euros al mes. El nombre del programa holandés es sugerente: Weten Wat Werkt (“Saber lo que funciona”). Funcionaría para Brasil, estoy seguro.

La modelo incluso encontró acogida en los Estados Unidos. Desde la década de 80, Alaska ha pagado a cada uno de sus 700 habitantes un ingreso mínimo denominado Dividendo del Fondo Permanente de Alaska. Los fondos provienen de un fondo de inversión respaldado por regalías petroleras.

Es bueno decir que dos de los fundamentalistas del liberalismo, los economistas FA Hayek y Milton Friedman, fueron defensores de la renta básica e incluso disputaron la primacía por la paternidad de la idea. Friedman dijo que la medida reemplazaría otras acciones asistenciales dispersas.

En Brasil, el debate sobre la renta básica se destaca por su circularidad. Bolsa-Família fue un proxy de una construcción que no avanzaba. Según el FMI, la distribución del 4,6% del PIB reduciría la pobreza brasileña en un espectacular 11%.

Esta es una idea que necesita ser rescatada, una bandera esperando una mano. Entre los candidatos presidenciales, solo puedo ver a Lula como alguien identificado con la propuesta. Aunque las cosas están tan mal que, incluso si pudiera postularse para un cargo y ser elegido, tendría enormes dificultades para poner en marcha proyectos realmente transformadores. El PT no es lo suficientemente fuerte; los demás partidos de izquierda no reaccionan.

Lula siempre ha sido un gran conciliador. Pero un conciliador pierde su mayor poder cuando no hay conflicto. Y una de las raíces de nuestra pereza, de este letargo, es precisamente la ausencia de conflictos, de contrapuntos. No hay nada que conciliar. Más que conflictiva, la sociedad está anestesiada, casi en coma inducido. ¿Qué hace un pacificador cuando no hay nada que pacificar?

*María da Conceicao Tavares es ex profesor de la Universidad Estatal de Campinas (Unicamp) y profesor emérito de la Universidad Federal de Río de Janeiro (UFRJ). Autor, entre otros libros, de Poder y dinero: una economía política de la globalización (Voces).

referencia

Hildete Pereira de Melo (org.). María da Conceicao Tavares. São Paulo, Expresión Popular/Fundación Perseu Abramo, 2019.