por ROBERTO BUENO*

Cuando caiga el telón del teatro, los responsables de las masacres humanas tendrán que bajar del escenario y, pronto, serán presentados para dar cuenta de su horrenda actuación, de sus responsabilidades en el genocidio.

El icónico juicio por crímenes de guerra y la práctica del genocidio alcanzó su ápice en Nuremberg en el edificio del Palacio de Justicia, que también había sido alcanzado por los bombardeos aliados, pero que, aun así, tenía mejores condiciones, al igual que la ciudad, que Berlín. , que fue favorecida por la Fiscal General soviética, Iona T. Nikitchenko. Nuremberg había sido el espacio destacado para las concentraciones masivas y congresos (1933-1938) del Partido Nacionalsocialista usando el Reichsparteitagsgelände, la zona de desfiles masivos diseñada por el arquitecto del Tercer Reich, Albert Speer. A pesar de este carácter histórico, Nikitchenko se mantuvo reticente y prefirió Berlín, que fue abandonada como objeto de consideración para el juicio, y posteriormente también München, también rechazada por su estado ruinoso y falta de condiciones para el desarrollo de los trabajos del juicio.

Inmediatamente después del cese de las hostilidades bélicas en la Segunda Guerra Mundial (SGGM), los aliados consideraron que era el momento propicio para ajustar cuentas con los autores de los gravísimos crímenes de guerra hasta entonces desconocidos por la humanidad en su totalidad. Inicialmente, se enfrentaron dos posiciones entre los aliados, la de imponer un proceso político con ejecución inmediata de los altos mandos nacionalsocialistas y la segunda que apuntaba a la realización de un proceso judicial bajo la égida de los conceptos jurídicos comunes de la legislación occidental que , por lo tanto, tendría que ser compartida con los soviéticos. Ganó la idea de evitar las ejecuciones sumarias tan populares entre británicos y soviéticos sin el debido proceso legal y constituir así un tribunal, que fue el de Harry S. Truman (1884-1945), ex juez y luego presidente de la República -quien había reemplazado al difunto Roosevelt (1882-1945) –, quien a través de la Orden Ejecutiva del 02.05.1945 nombró formalmente a Robert Jackson para desempeñar las funciones de Fiscal Jefe en el Tribunal de Nuremberg.

El transcurso del juicio permitió a la fiscalía ir presentando paulatinamente la dimensión real de la tragedia, a pesar de que ya circulaban noticias de exterminio durante la guerra, pero que se harían de conocimiento público desde los primeros momentos del juicio con la difusión de las groseras bestialidades practicadas en los campos de concentracion Los acusados ​​eran hombres que, en un brevísimo espacio de semanas, si no días, pasaron del olimpo del poder y el lujo a las espartanas condiciones de las cárceles controladas por los aliados que les proporcionaban las condiciones mínimas de alimentación e higiene y vestimenta. Fue una transición del poder total a la sumisión en condiciones que no habían ofrecido a los miles de cuerpos que habían tomado como cautivos.

Cuando cesaron los cañones, el acceso a la razón se hizo imperativo. Determinar las responsabilidades de los altos mandos del régimen nacionalsocialista, militares y altos cargos políticos en la realización de prácticas de exterminio durante la SGGM es un tema cuyo interés no termina en ese momento histórico, sino que requiere un análisis continuo. Es imperativo volver continuamente a su consideración, recordando y proponiendo análisis renovados desde la perspectiva de las cambiantes circunstancias históricas, a fin de presentar a los potenciales nuevos perpetradores las condiciones para desalentar prácticas similares de desprecio por la vida humana, encontrar personalidades con tendencias a llevarlas a cabo. presentándolos con la fuerza unida y el reconocimiento de la deshonra como alternativa que impondrá el mundo civilizado, como fue el caso en Nuremberg de jerarcas nazis como Hermann Göring (1893-1946), Karl Dönitz (1891-1980), Wilhelm Keitel (1882-1946), Alfred Jodl (1890-1946), Hans Fritzsche (1900-1953), Ernst Kaltenbrunner (1903-1945) y Alfred Rosenberg (1893-1945) quienes, considerados individualmente, no fueron más que representantes de una cultura sin precedentes. tragedia (ver SMITH, 1979, p. 68). Eran los hombres de este tipo, y no el Estado, los que debían estar en el banquillo, ya que, como entendió Jackson, sólo ellos, y no un ente abstracto, pueden responder de sus actos. Esa fue la primera vez en la historia que hombres que habían abusado del poder tuvieron que responder por sus actos en un tribunal especialmente creado con la competencia para evaluar y responder por su conducta en la guerra (cf. HARRIS, 1999, p. 496).

El esfuerzo por colaborar en la comprensión de cuán profunda puede ser la miseria humana se desarrolla brevemente en este artículo. Restringido en espacio y propósitos, el análisis se centrará en los referentes teóricos del derecho y su conexión con el derecho internacional público sobre el objeto aquí propuesto en términos claros en el título, y utilizará los argumentos de la acusación como fuente directa y orientadora. eje del análisis realizado por el Fiscal Federal Robert Jackson en los Juicios de Nuremberg. La razón de este corte es la delimitación objetiva del vasto problema que debe ser enfrentado y juzgado cuando, como en ese caso, se trata de acusaciones de genocidio. Jackson ofreció claramente los fundamentos de la acusación contra los acusados ​​considerados criminales de guerra así como por prácticas que pronto serían presentadas en sus más sórdidos detalles en el transcurso del proceso a través de las pruebas presentadas.

Nuremberg fue el escenario de un juicio histórico anclado en un tribunal especial. A falta de jurisdicción natural, los ganadores constituyeron un foro especial para juzgar las conductas practicadas por los perdedores durante la SGGM, que ya estaban tipificadas como delictivas. En ausencia de un tribunal internacional y de precedentes para el marco legal de las conductas que se pretendía sancionar, sin embargo, como subrayó Jackson, las actividades de la Corte estaban sólidamente ancladas y no eran producto de abstracciones, ni estaban ahí para reivindicar alguna versión del legalismo legal (cf. OWEN, 2007, p. 47). Rigurosamente, todos los hechos que dieron lugar a la constitución del tribunal quedarían probados incluso mediante la utilización de documentos, imágenes y filmaciones realizadas por los personajes que los cometieron, así como la justicia de los vencedores no impidió la absolución de algunos de los acusados.

La interpretación de los hechos mejoró cuando surgió información sobre los hechos recientes de la guerra. Esto quedó claro durante los primeros días del juicio, cuando se publicó en los diarios la acumulación de imágenes, documentos y entrevistas que habían sido retenidas hasta entonces. Era un deber histórico impuesto por los aliados que la Corte cumpliera el papel de cerrojo histórico para prevenir la ocurrencia de hechos desastrosos similares en el futuro. Para ello, Jackson sugirió el trato que se debía dar a los nazis, por entonces hombres comunes y corrientes, desconectados de las cadenas de poder y mando, cuyo pesado trasfondo no los hacía dignos de manifestación de “Ternura”, ya que representaría nada menos que el reconocimiento de “[…] victoria y el referéndum de los males que van ligados a sus nombres”. (apud OWEN, 2007, p. 47).

Jackson reconoció el peso de aquellos días y el papel histórico de aquellos sobre quienes recaía la responsabilidad del juicio y, por tanto, cuán indispensable sería para su generación detener el ímpetu por ocultar los generalizados crímenes de guerra. Para Jackson, era necesario reconocer y adaptarse a la práctica de la Corte que “La civilización no puede permitirse el lujo de tratar con fuerzas sociales que recuperarán fuerza si tratamos de manera ambigua o laxa a los hombres en los que estas fuerzas ahora sobreviven precariamente.(apud OWEN, 2007, p. 47-48). Era imperativo tratar apropiadamente y sin piedad con las fuerzas transgresoras de todas las referencias civilizatorias, so pena de profundas repercusiones políticas futuras. Uno de los objetos de la sentencia, el Estado Mayor General y los Altos Mandos de las Fuerzas Armadas Alemanas, al término de la SGGM fueron considerados en su composición por grupo de “Personas [ese] Era una vegüenza para la profesión militar y se burlaban de la obediencia debida. Constituían una casta militar despiadada y eran culpables de delitos que deben ser llevados a juicio uno por uno.”. (OWEN, 2007, pág. 395).

Jackson tenía claro que el desafío de su generación de juristas era imponerse a la marginalidad de líderes de masas capaces de capturar todas las estructuras del Estado y seducir masas para aplastar a un gran número de individuos. Enfrentar el desafío histórico significó evitar la laxitud, tarea que estuvo acompañada de la dificultad que imponía el problema jurídico-institucional ante la ausencia de derecho positivo y tribunal constituido con reglas internas definidas. La Corte de Nuremberg comenzó a actuar bajo la raíz del derecho consuetudinario de naciones fundamentado en categorías de orden moral compartidas con nociones básicas inherentes a la civilización humana y el derecho internacional público luego consolidado (ver HARRIS, 1999, p. 496).

La comparecencia inicial de Jackson ante el tribunal tuvo lugar el 21.11.1945/1985/157 expresando su conocimiento tanto de su papel histórico, en el Tribunal como en su calidad de representante designado por los Estados Unidos. No se trataba sólo de juzgar horrendos crímenes de guerra, sino de perfilar posibles horizontes políticos. Esta perspectiva apuntaba a la necesidad de que el juicio discurriera dentro de los estrictos límites de la legalidad, legitimada ante los ojos de la opinión pública mundial que estaría atenta, pero comprometida con el castigo ejemplar de las atrocidades cometidas, de las que, dicho sea de paso, el propio Jackson inicialmente dijo que no había dado todo el crédito a la dimensión real de la barbarie (cf. TUSA; TUSA, XNUMX, p. XNUMX). El juicio de las inéditas prácticas de muerte a escala industrial puso en perspectiva el deber de los aliados de llevar a cabo un juicio ejemplar. Los aliados debían mostrar su compromiso con los términos del triunfo de la civilización contra el genocidio cometido en condiciones excepcionalmente bárbaras contra seres humanos indefensos por motivos cuya vileza no tenía paralelo en la historia.

Este escenario impuso a la Corte el tratamiento judicial de un asunto especial difícil, pero orientando acciones para evitar la mera vendetta por parte de los vencedores mientras firme en sancionar conductas llamativas de atención hasta el punto de impedir que la barbarie, y los perpetradores, encuentren caminos para caer en el olvido. El juicio de los acusados ​​representó la forma histórica inaugural del parámetro según el cual serían juzgados los hombres que, por casualidad, algún día considerarían la hipótesis del secuestro de las estructuras del Estado para imponer la barbarie como gobernante político e instrumento de dominación total para provocar la muerte masiva. .

La alegación acusatoria inicial de Jackson abrió revelando la gama de conductas y también expuso los límites de las demandas punitivas. Jackson presentó como telón de fondo las acciones calculadas de los acusados, el hecho de que habían sido diseñadas de manera tan perversa que tuvieron profundas repercusiones no solo en ese período histórico a escala mundial, sino que sus implicaciones directas y devastadoras también afectarían el futuro. de la civilización Jackson argumentó que era imperativo en aquellos días procesar a aquellos hombres que habían organizado y perpetrado crímenes graves para evitar que la rueda de la historia girara y registrara la repetición del horror (cf. OWEN, 2007, p. 46). Aquellos individuos habían sido en aquellos días y, hoy, sus espíritus renacidos, enemigos radicales del Estado democrático de derecho, dispuestos y plenamente disponibles para movilizar sus más salvajes instintos y así imponerse dentro de los límites legales, revocando cualquier constricción moral (cf. TUSA; TUSA, 1985, pág. 155).

La barbarie alemana no podría haber ocurrido sin la absoluta captura y compresión de las estructuras del Estado alemán para, al mismo tiempo, llevar a cabo la tarea de sometimiento total del pueblo. Este proceso de dominación fue posible a través de la práctica del terrorismo de Estado bajo la rutinización del exterminio de disidentes. Este proyecto estuvo acompañado de la imposición de la crueldad bajo la planificación real (cf. OWEN, 2007, p. 51.) según los parámetros de la ley nacionalsocialista, cuyo eje y pilar se resumía en la voluntad del Líder (cf. HARRIS, 1999, pág. xxxi). Sus asistentes fueron los líderes del exterminio y, en ausencia del Líderestaban solos en el muelle de Nuremberg, descritos por Jackson como incitadores, planificadores y ejecutores, sin los cuales, admitió, la arquitectura del mal sería imposible, y “[…] el mundo no habría estado tanto tiempo azotado por la violencia y la anarquía y atormentado por las agonías y convulsiones de esta terrible guerra”. No estaban solos en la culpa, dijo Jackson. Tampoco estarían solos en el castigo […]”. (TUSA; TUSA, 1985, p. 155).

Una de las debilidades jurídicas fue la insuficiencia de la teoría jurídica para ese modelo masivo de homicidios, pues el delito de genocidio fue inicialmente concebido por el académico judío Rafael Lemkin (1900-1959), algo que tampoco conocía el derecho internacional público. La construcción teórica del tipo jurídico del delito de genocidio partía de la concepción situada en el ámbito de la geopolítica, las relaciones internacionales y que se había organizado una amplia conspiración para paralizar el desarrollo de naciones enteras o destruirlas por completo (cf. OVERY, 2003). , pág. 71). Definir la raíz del delito de genocidio era importante para abarcar el alcance del delito contra una masa de individuos de varios millones, pero tal definición planteaba un problema en el orden de la teoría jurídica con un importante impacto práctico.

La falta de teoría jurídica y arquitectura jurídica previa respecto del delito de genocidio impuso restricciones a la Corte, que estaba en condiciones de elaborar una construcción jurídica para aplicarlo ex post facto. Llevado al debate el académico de Harvard Edmund E. Morgan, de la Facultad de Derecho, negó recepción al fulcro de la acusación realizada en Nuremberg precisamente por la creación de un tipo legal ex post facto (cf. OVERY, 2003, p. 72), algo que, alegó, era contradictorio con el principio fundamental del derecho anglosajón y también con el derecho penal moderno anclado en el principio de legalidad y la precedencia del derecho penal previsto por Feuerbach , resumido en la máxima Nullum crimen, nulla poena sine lege. Según la máxima remanente la legitimidad de la imposición de la pena estaba ligada a la previsión de una conducta como transgresora de la ley y, por tanto, punible, de donde, a falta de un tipo jurídico y bien jurídico a proteger, por tanto, no habría daño posible a un activo que no clasifica como tal. Acudir a los principios generales del derecho, los principios rectores de los derechos de los pueblos civilizados propios del derecho internacional público y el fundamento de la moral que recubría el derecho, como era claro para la concepción filosófica alimentada por Jackson, serían instrumentos para superar la dificultad que impone la teoría feuerbachiana.

Definido el delito de genocidio, los acusadores y jueces tendrían que enfrentarse al problema de la prueba, en el primer caso para construir el caso y, en el segundo, para evaluarlo (cf. OVERY, 2003, p. 75), mientras la defensa contaba con escasos recursos técnico-científicos y económicos para producir los suyos, delineando un escenario que ni remotamente calificaría como una paridad de armas. Era un tribunal constituido por los vencedores para juzgar a los vencidos, y dentro de las condiciones históricas la crítica de Goering de que un “[…] país extranjero no tiene derecho a demandar al gobierno de un estado soberano”. (apud GOLDENSOHN, 2005, p. 174).

La plena prueba de los delitos cometidos reforzaba la tesis jacksoniana del contenido moral que impregna el derecho. Con respecto al tema, es importante resaltar que existe un sentido de justicia entre los hombres comunes acerca de la necesidad de imponer castigos a los delitos comunes, incluso aquellos que tienen un potencial menos ofensivo, y Jackson llama la atención sobre esto al señalar la necesidad para castigar graves ofensas físicas y mentales morales impuestas a vastos colectivos humanos por hombres que ejercen amplios poderes y voluntad orientada a la consecución del mal a gran escala (cf. OWEN, 2007, p. 47). Jackson destacó que la verdadera razón para llevar al banquillo al grupo de hombres que organizaron y perpetraron crímenes sin precedentes no fue simple”debilidades humanas normales”, si no otra cosa, y muy intensa, a saber, su “conducta anormal e inhumana”. (apud OWEN, 2007, p. 50).

¿Cuál es el ancla para pedir la condena de los acusados ​​sentados en el banquillo del Tribunal de Nuremberg? Sin alinear aquí los detalles de la concepción formal, Jackson apuntó a la conjunción de agravios morales y legales practicados por los acusados, señalando que su conducta había sido realizada de manera premeditada (cf. OWEN, 2007, p. 50), bajo una estricta planificación y, en el momento, siempre que sea necesario, pero realizando cualquier tipo de improvisación bajo la influencia de la necesidad práctica compatible para lograr los resultados previamente trazados. Un ejemplo de ello fue la creación de las cámaras de gas, que se desarrollaron y sofisticaron hasta ganar escala y se construyeron en campos de concentración, superando la muerte de decenas de personas en camionetas para llegar a las casas de varios cientos de ellas simultáneamente. A este paso se llegó por el descubrimiento casual de la aplicación del gas. Ziklón B (patente del poderoso IG Farben), plaguicida a base de ácido cianhídrico, cloro y nitrógeno, cuya aplicación inicial en los campos de concentración fue para desinfectar los piojos y evitar la proliferación del tifus, cuya casual observación de sus fatales efectos por un oficial del campo de Auschwitz fue llevado al director del campo, Heinrich Himmler (1900-1945), quien ordenó su uso para imponer masivamente la muerte en las cámaras de gas nazis, ya que era lo suficientemente potente como para imponerla entre 20m. y 30m., reemplazando el proceso anterior mucho más lento.

La importancia de imponer el castigo a personalidades que infligen el mal en gran escala, eventualmente implementándolo según líneas de fuerza antes inimaginables por el legislador, llaman al castigo de cara a diseñar el futuro, la garantía de que opciones políticas supuestamente innovadoras para transgredir el los límites de la humanidad no pueden ser esgrimidos como instrumento que sirva de pretexto para la imposición del dolor, el sufrimiento y la muerte a cualquier escala, y mucho menos de forma integral e industrial a colectivos humanos enteros. Al respecto, el Fiscal Jackson acertadamente señaló que “Lo significativo de esta demanda es que estos acusados ​​son la encarnación de influencias siniestras que sobrevivirán en el mundo mucho después de que sus cuerpos se hayan convertido en polvo”., y también en este aspecto reveló la correcta aprehensión de la naturaleza del mal en la humanidad, es decir, las ideologías, cualquiera que sea su signo, desde las utopías más auspiciosas hasta las versiones más nefastas y letales que despiertan el mal en su versión cruda. que habita la humanidad, la naturaleza humana, en ningún caso pueden ser tratados como si estuvieran enterrados de una vez por todas, porque las ideologías no perecen, sólo hibernan. Jackson asumió la tarea colectiva para ese momento histórico de las cortes, es decir, que “Demostraremos que son símbolos que encarnan el odio racial, el terrorismo, la violencia, la prepotencia y la crueldad del poder.”. (apud OWEN, 2007, p. 47.).

Pero si Jackson y los demás fiscales aliados cumplieron con la tarea imperativa que ese momento histórico impuso a la Corte, es indiscutible que las generaciones posteriores no cumplieron con su indispensable tarea de mantener la obra en cada generación y la continua reorganización y recepción de ese anti. -cultura fascista. Esta labor de hacer justicia y contener la evolución del fascismo exige una sucesiva actividad para anclar el sistema político en estándares civilizatorios aceptables, reconociendo el valor de lo humano, cuya desconexión implica una ruptura con el mejor tenor del legado de Nuremberg. La solidez de esta articulación allana el camino para prevenir riesgos y agresiones a la civilización, imprescindibles para enfrentar la tipología de los crímenes de los procesados ​​en Nuremberg, cuyas prácticas trascendieron los límites de los cuerpos de sus víctimas y traspasaron las fronteras de su tiempo. Como destacó Jackson en Nuremberg, se trataba de actos que afectaban a toda la humanidad, por lo que la neutralidad axiológica ya no era una opción válida (cf. OWEN, 2007, p. 49.).

En la actividad del Tribunal de Nuremberg es posible observar la referencia a un piso moral común que podría ser catalogado como una expectativa de consagración de una etapa civilizatoria común para la humanidad. Este nivel civilizatorio común necesita ser analizado a la luz de las diferencias sociales, culturales y religiosas, en paralelo con las necesidades básicas absolutamente idénticas que la condición biológica impone a los seres humanos. La respuesta efectiva a estas exigencias mínimas incluye aspectos como el aporte calórico diario y los cuidados mínimos que fueron absolutamente desatendidos por el régimen nacionalsocialista y, especialmente, en su organización de los campos de concentración, pasaje que hace constatar que la organización para la muerte puede ocurren tanto a través de la acción positiva (sustrayendo directamente la vida) como a través de la acción omisiva (organizando la ocurrencia de la muerte por la ausencia de condiciones básicas para la vida), estructuras concebidas en articulación directa con la macroestructura económica, que la aprovecha a nivel sistémico global. escala. El enfrentamiento de esta escalada del mal en dimensiones sin precedentes encuentra en Jackson un enfoque jurídico apuntando a los fundamentos del orden moral del derecho, denotando especialmente el nervio de ese juicio que fue la responsabilidad moral individual (cf. TUSA; TUSA, 1985, p. . 155) por la comisión de la muerte en la grandeza industrial.

En cuanto a los procedimientos y reglas internas de funcionamiento del Tribunal de Nuremberg, los ganadores finalmente llegaron al consenso de evitar el juicio sumario deseado por algunos aliados. El fiscal jefe Jackson legitimó las actividades de la Corte recordando que en Nuremberg se garantizaron a los acusados ​​todos los favores de la ley, que, es imperativo señalar, se habían concedido a muy pocas de su multitudinaria víctima, aunque tenía posición y poder para hacerlo (cf. OWEN, 2007, p. 50). El orden nacionalsocialista fue esencialmente lo contrario y marcó una ruptura con las garantías típicas de la ley construidas sobre los cimientos de la cultura política ilustrada, desconectada de sus desarrollos en la filosofía política y jurídica alemana moderna.

Las sociedades modernas permeadas de verdaderas pretensiones democráticas deben necesariamente guiarse por la mediación de los conflictos a través de las instancias judiciales y el debido sometimiento a los preceptos de calibrar la culpabilidad de cada uno de los actores involucrados en los hechos cuyo carácter delictivo se analiza, posterior imposición de la pena. debida fijación de sanciones individuales (cf. HARRIS, 1999, p. 491). La individualización de las sentencias se llevó a cabo en Núremberg, llegándose unas a la absolución, otras, a elevadas penas de décadas de prisión, mientras que al nada desdeñable grupo se evaluó la gravedad de sus delitos compatible con la aplicación de la pena de muerte, y la ejecución en la horca. no solo estaba reservado para el personal militar, sino también para los civiles que trabajaban en los más altos cargos ministeriales del Tercer Reich bajo el mando directo de Hitler, pero también para personajes nefastos como Julius Streicher (1885-1945).

Streicher sirvió inmensamente a los propósitos del régimen al envenenar a la población alemana con su antisemitismo durante más de dos décadas a través de su medio de comunicación, el Der Stürmer, sino también perversos libros infantiles antisemitas como el Toadstool (el hongo venenoso). Una vez que el nacionalsocialismo llegó al poder, Streicher comenzó a fomentar el asesinato de judíos, y finalmente fue condenado a muerte ante su retórica generalizada, siendo la mera incitación al exterminio el elemento constitutivo del crimen de lesa humanidad que sustentaba su pena de muerte. (cf. OWEN, 2007, p. 383). Junto a ellos, dos representantes del capitalismo alemán fueron incluidos en la lista de acusados ​​que articularon la dimensión económica que hizo posible el régimen totalitario, a saber, el banquero Hjalmar Schacht (1877-1970) y Walther Funk (1890-1960), además a Gustav Krupp (1870-1950), representando el rostro de la industria pesada alemana que había utilizado profusamente la mano de obra esclava, agotándola por completo e induciendo así las circunstancias que provocaron la muerte.

Es importante releer los términos de la Sentencia de Nuremberg, pues el análisis de que conductas consideradas graves y punibles en tiempo de guerra, como matar o dejar morir (por inanición, sed o falta de asistencia médica) estarán siempre en serán aún más graves cuando se produzcan de manera similar en tiempos de guerra no declarada, ya que proponemos que acciones de este tipo designen la guerra con mayor claridad que la declaración formal o el sonido de los cañones, sustituidos por la fría y sorda letalidad de la guerra. códigos, togas politizadas y apoyo armado. En estos términos, cuando nos encontramos ante un genocidio, estamos tratando, tanto en el primer caso de guerra declarada como también en este segundo caso, que en este caso la gravedad es aún mayor ante la no declaración de guerra y , por lo tanto, la supresión de cualquier medio eficaz del sistema de alerta que permita defender a las víctimas.

Luego de la SGGM, los jerarcas nazis buscaron esconderse, huyendo por todas las rutas posibles, algunas conducían a distintas zonas geográficas como América Latina, mientras que otras optaron por el suicidio (como Hitler y Goebbels), con el fin de evadir sus responsabilidades con su pueblo. y el mundo, aunque gran parte acabó en manos de los aliados, como Himmler, que se suicidó a la primera oportunidad estando en posesión británica con una cápsula de cianuro que llevaba escondida. La cobardía era la nota de aquellos hombres que practicaban maldad inaudita a escala industrial cuando, por fin, la responsabilidad tocó a la puerta. La intención de los aliados era imponer penas ejemplares a aquellos hombres que hubieran cometido actos de salvajismo inaudito, ya que esta sería la única condición para la restauración del Estado democrático de derecho, al mismo tiempo que serviría para cumplir el carácter de desalentar la futura comisión de delitos, función básica de la que está dotada la pena en el ámbito del derecho penal.

La era que comienza permitirá la realización de sentencias que tendrán por objeto delitos similares a los que fueron objeto del Tribunal de Nuremberg en cuanto a crueldad. Si bien no existe hasta el momento una voluntad por parte del poder global de imponer la muerte a escala industrial en espacios territoriales restringidos como los campos de concentración, se empiezan a diseñar espacios territoriales mucho más amplios, de países enteros, en los que tiene lugar una organización activa. .por muerte (quitar directamente la vida mediante la acción indiscriminada de fuerzas de exterminio disfrazadas de seguridad interior) o por acción omisiva (organizar la ocurrencia de la muerte por ausencia de condiciones básicas para la vida), por lo tanto, idénticos delitos enmascarados por la aplicación de diferentes medios, pero que ciertamente no prescindirán de los recursos biológicos.

Los verdugos del exterminio llevan en su seno un espíritu idéntico al que históricamente encarnó Hitler, quien, ante la inminente derrota al son de los cañones rusos en las calles de Berlín, no dudó en atribuir la culpa al propio pueblo alemán, alegando su debilidad e insuficiente fuerza para imponerse a los enemigos en el curso de aquella cruenta guerra. Los vencidos merecerían entonces la peor versión de las peores derrotas, la masacre total, como forma de purificar al pueblo a través del sufrimiento radical y podrían renacer con fuerza intensa de los sobrevivientes, se deduce, que por más fuerte que sea, podrían llevar a Alemania a cumplir su histórico destino de grandeza.

Desde esta perspectiva del mundo, la mente enferma genocida de Hitler ordenó la destrucción de todos los medios de producción y recursos que aún quedaban en la ya devastada Alemania, tales fueron las pérdidas impuestas por los severos bombardeos que afectaron a importantes ciudades como Dresden, Berlín, Stuttgart, München , etc. Para empañar la victoria y el beneficio económico de los aliados, Hitler ordenó la destrucción de puentes, industrias y plantas, absolutamente todo, algo que no fue obedecido por sus mandos más directos, como Albert Speer. Esto ejemplifica el grado de corrosividad y destrucción que el Nacional Socialismo llevó dentro de sí mismo y que potencialmente sus versiones históricas pueden aplicar ciegamente contra cualquier ser vivo. Este es el tipo de densidad del mal con el que tuvo que enfrentarse el Juicio de Nuremberg, y cuya condena legó a la historia, una humanidad cuyas sucesivas generaciones, sin embargo, encuentran a menudo la forma de desembarazarse de las mejores herencias que reciben.

Cuando los altos oficiales militares son arrestados y sus horrendos crímenes son expuestos al público en general en todas sus verdaderas dimensiones, entonces se levanta el telón. Cuando se quita el bastón de mando a estos comandantes militares, se hace visible que el uniforme lleno de insignias sólo presenta falsos honores que esconden verdaderas manchas de sangre humana inocente y, entonces, ha llegado el momento de ejecutar el juicio de la barbarie aliada a cobardía que los detentadores del poder y las armas imponen a los desarmados. En el momento en que la función sea finalmente cumplida, la humanidad podrá enfrentarse a sus verdugos, y todos ellos deberán ser sacados a la luz y expuestos por sus crímenes y responsabilidades.

Cuando caiga el telón del teatro, los responsables de las masacres humanas tendrán que descender del escenario y, pronto, ser presentados para rendir cuentas por su horrenda actuación, por sus responsabilidades en el genocidio, que durante el proceso de ejecución es negado sucesivamente. Admiten, sin disimular, actividades puntuales de exterminio de individuos, buscando las más diversas justificaciones, movilizando pasiones, pero siempre con sus bajos intereses económicos para movilizarlos, como los más viles ladrones asociados en banda para robar a su pueblo, presentándose como supuestos superiores. propósitos En ese período histórico específico, cuando todo terminó finalmente, no quedó, por así decirlo, nada más que el polvo de los militares y otros responsables de la barbarie. Vivos o muertos, estos personajes fueron (y serán) reducidos a polvo, sumergiendo voluptuosamente la institución militar que los cobija sin reacción en un profundo e histórico oprobio.

*roberto bueno, profesor universitario, es Doctor en Filosofía del Derecho por la UFPR.

Referencias

GOLDENSOHN, León. Las entrevistas de Nuremberg: Conversaciones de un psiquiatra con acusados ​​y testigos. São Paulo: Companhia das Letras, 2005.

HARRISWhitney R. Tiranía a prueba. Dallas: Prensa de la Universidad Metodista del Sur, 1999.

OVERY, Ricardo. interrogatorios. El Tercer Reich en el banquillo. Barcelona: Tusquets, 2003.

OWEN, James. Nuremberg. El juez más grande de la historia. Barcelona: Crítica, 2007.

SMITH, Bradley F. El Tribunal de Nuremberg. Río de Janeiro: F. Alves, 1979.

TUSA, Ann Tusa; TUSA, Juan. El juicio de Nuremberg del principal criminal de guerra alemán. Nueva York: McGraw-Hill Book Company, 1985.