Réquiem por la democracia liberal

31/12/2023

Ciencia Política • Colaboradores • Sociología

por ANDRÉ MÁRCIO NEVES SOARES*

La democracia liberal no puede mantener una sociedad igualitaria y libre con un sistema económico exclusivo y privado

La democracia liberal capitalista está muerta, al menos desde la crisis financiera de alto riesgo estadounidense en 2008. De hecho, contrariamente a Francis Fukuyama y su mítico ensayo sobre la victoria de la democracia liberal y el fin de la historia,^{[ 1 ]} Desde principios de los años 1990, pensadores del calibre de Robert Kurz^{[ 2 ]} y Jacques Rancière^{[ 3 ]} ya proclamaron la decadencia del actual marco jurídico-político-económico para la reproducción del capital.

Sin embargo, a pesar de las contundentes evidencias al final del ciclo, nadie se atreve a tocar este tema de manera contundente. Y cuando lo hace, discute en busca de una verdad a medias. Un buen ejemplo de ello es el (gran) libro del profesor de la Universidad John Hopkins de Estados Unidos, Yascha Mounk.^{[ 4 ]} De hecho, a lo largo de más de trescientas páginas, este autor hizo una fundada defensa de la democracia liberal, señalando sus problemas actuales y sus posibles soluciones.

El gran problema del libro, en mi opinión, es precisamente el hecho de que el autor no aborda seriamente las flagrantes inconsistencias entre el modelo político de la democracia liberal y su actual brazo económico: el neoliberalismo. Pero vayamos por partes, para que el lector pueda reunir alguna base teórica que le permita sacar sus propias conclusiones.

Como sabemos, Francis Fukuyama escribió su clásico tras el colapso del bloque soviético, a principios de la década de 1990. En ese momento, tenía sentido para él abogar por la victoria final de la democracia capitalista liberal. Después de todo, en la década anterior Estados Unidos se afirmó como la única superpotencia del mundo, mientras su principal rival en términos globales, la Unión Soviética, se desmoronaba detrás de la “cortina de acero”.

En efecto, Rusia vio a la mayoría de los Estados miembros del Pacto de Varsovia ponerse del lado del Occidente capitalista, después de que Gorbachov finalmente dimitiera como presidente, reconociendo el fracaso de sus reformas y el colapso de la Unión Soviética el 25 de diciembre de 1991. En este sentido, el fin de la historia para Francis Fukuyama representó, en definitiva, la supremacía global de las democracias liberales y el capitalismo de libre mercado, además de señalar el fin de la evolución sociocultural de la humanidad.

Ahora, en un libro publicado al mismo tiempo, el intelectual alemán Robert Kurz advirtió sobre la inminente crisis de la economía mundial. Para él, la crisis de la modernización se debería al hecho de que Occidente y Oriente se estaban mintiendo mutuamente: mientras el Este esperaba un auge económico occidental según el modelo de posguerra para salvarlo, Occidente esperaba que el Los nuevos mercados del Este podían salvar la lógica de la acumulación infinita de capital, pero que, “sorprendentemente”, estaba estancada.

Para Robert Kurz, la crisis se produjo cuando ambas creencias fracasaron. Aun así, hasta la gran crisis de 2008 prevaleció la fantasía occidental de que los nuevos mercados en Oriente permitirían una nueva “acumulación primitiva en recuperación” en Occidente resultante de la cientificización y la intensificación de la productividad, como anunciaban los teóricos promercado de Moderna división del mercado laboral internacional, en un momento de constantes crisis en el tercer mundo.

La cuestión, para Robert Kurz, es que todos los tipos de acumulación primitiva, desde los antiguos procesos en Europa en el siglo XVII, tienen una cosa en común: “la expulsión violenta, llevada a cabo en formas bárbaras, de los 'productores directos' tradicionales. , en su mayoría de origen campesino, sus medios de producción y la 'tortura' que sufrieron cuando los obligaron estado de trabajadores asalariados, que exige el moderno sistema mercantil como estado de grandes masas”. (KURZ, 1992, pág. 177).

En este sentido, para él, todas las regiones del mundo que sufrieron acumulación primitiva sólo tienen una diferencia temporal en el proceso histórico de la modernidad. Pero este hecho es sumamente relevante, ya que el progreso científico actualmente exacerbado ha promovido no una nueva ronda de la sustancia “trabajo” en el proceso productivo del capital, sino el límite mismo de este capital, en la medida que comenzó a excluir el trabajo como “ “más valor” del desarrollo y aumento incesante de la productividad.

En otras palabras, el capitalismo liberal, desde el advenimiento de la Revolución Industrial, ha tenido tiempo suficiente para transformarse innumerables veces, con la bendición de la política democrática representativa, como una especie de “Frankenstein” tecnológico que ha arrastrado a las masas de todas partes del mundo. el globo, empezando por Inglaterra –que fue la precursora– y que, en un segundo movimiento ahora de globalización, se convirtió en el sistema que produce infinitos bienes, con una velocidad incomparable de la fuerza productiva del capital que se volvió inalcanzable para los seres humanos.

De ahí el pesimismo de Robert Kurz sobre el futuro de este sistema mundial –al que llamó “moribundo”–, que combina una política democrática “liberalizadora” para quienes están en el poder y que arrebata derechos a los ciudadanos internamente en cada país, desarrollado o no. , con una política económico-financiera neoliberal que superó sus propios límites de integración global, sin lograr nunca unificar el planeta en la búsqueda utópica del fin de la lógica destructiva inmanente del capitalismo financiero sin fuerza de trabajo, pero predominantemente robots, o, como dijo David Graeber, simplemente con “trabajos de mierda” para humanos.^{[ 5 ]}

Más recientemente, el filósofo argelino Jacques Rancière causó revuelo con su trabajo sobre el odio a la democracia. Su frase inicial sobre este nuevo odio instalado en los corazones y en las mentes de gran parte de los ciudadanos de todos los países occidentales, que es “sólo hay una buena democracia, la que reprime la catástrofe de la civilización democrática”, es como una bomba. en los corazones de quienes, como Yascha Mounk, todavía piensan que una democracia capitalista liberal puede manejar un mundo tan caótico. Intelectuales como él no admiten que fue precisamente el avance del capitalismo sin fronteras, apoyado en el marco político-jurídico nacional de cada país e internacionalmente, a través de los innumerables organismos de deliberaciones supranacionales, bajo la atenta mirada de la única potencia mundial, lo que ha llevado a nuestro planeta al borde del colapso.

Hasta hace poco, especialmente en el período de posguerra, la democracia liberal era vista como el baluarte de la nueva civilización que surgió de los escombros de una primera mitad del siglo pasado llena de horror. Es cierto que la URSS fue un contrapunto importante a esta narrativa dominante de la civilización occidental. Sin embargo, a pesar de la Guerra Fría, pocos pensadores de este bando dudaron de la victoria final del modelo estadounidense. Fue la fase dorada de “estilo de vida americano”. En este sentido, el mérito de Jacques Rancière es el de poner freno a este frenesí de victoria anunciada, cuyo apogeo se produjo con Francis Fukuyama. Jacques Rancière recuerda que algunos expertos más escépticos de la época consideraban la “paradoja democrática”, es decir, que la democracia como forma de vida es el reino del exceso y que este exceso es la causa de la ruina de la democracia.

Jacques Rancière entiende que la democracia proporciona a la política ese exceso que es fundamental para la trascendencia de las sociedades modestas hacia sociedades gigantescas y globalizadas, al abandonar la política de excepción de unos pocos ricos por una política de muchos ávidos de más riqueza. Pero, sin embargo, afirma que: “El escándalo democrático consiste simplemente en revelar lo siguiente: nunca habrá, bajo el nombre de política, un principio único de comunidad que legitime la acción de los gobernantes con base en las leyes inherentes a la agrupación de los gobernantes. comunidades humanas”. (pág. 67)

De esta manera, la democracia no podría servir como un buen ejemplo del futuro de la humanidad por dos razones: la primera es la propia incapacidad de la democracia para representar un buen gobierno, ya que el exceso es el propio pueblo, ese ser etéreo, deformado, desmitificado el oro. calificación necesaria para gobernar una comunidad; el segundo es la incapacidad de este exceso democrático representado por el pueblo de ser unificado por el exceso liberal de la economía capitalista.

En este sentido, si esta horda no tuvo éxito en la pequeña Atenas de Pericles, donde toda la población de hombres libres podía caber en un solo cuadrado, tendrá mucho menos éxito en los tiempos modernos, cuando los votantes se cuentan por millones en el país. países más poblados. Fue esta imposibilidad demográfica/geográfica la que condujo al surgimiento de la democracia representativa.

Sin embargo, para Jacques Rancière, la representación nunca fue una forma política de aliviar los crecientes deseos derivados del crecimiento demográfico. En otras palabras, la idea de democracia representativa no utilizó el truco de la representación para adaptar los deseos de la creciente población a los intereses de quienes estaban en el poder. Por el contrario, la democracia representativa facilitó los negocios comunes para los sectores oligárquicos.

Ésta es la razón por la que la democracia representativa liberal ha sido tan longeva. Al mitigar el acceso del pueblo al orden político sólo a través de elecciones esporádicas y al satisfacerlo con diversos fetiches materiales, se garantiza que los dispositivos económicos y financieros estén a salvo del espionaje de otras personas. Para Jacques Rancière, el sufragio universal no es una consecuencia natural de la democracia y ni siquiera cumple definitivamente el objetivo mayor de la participación popular en los asuntos de la nación. Por el contrario, en el mundo posmoderno el poder que ejerce el pueblo está siempre por debajo de la forma jurídico-política de la democracia.

Por tanto, lejos del discurso liberal de que la democracia busca siempre una mayor intervención política en la sociedad, comenzó a utilizarse más allá de las formas mismas que inscriben este poder popular fortaleciendo las relaciones gubernamentales en la esfera pública, con el objetivo de transformarla en la privada. esfera de los intereses de los políticos y los partidos. De esta manera, para él, se establece el doble dominio de la oligarquía sobre el Estado y la sociedad.

Si la democracia no es una forma de gobierno, en su sentido más estricto, ya que nunca promovió la igualdad entre todos, sino sólo una de las muchas formas exitosas de toma del poder por parte de la vieja o nueva clase de oligarcas, es posible decir que todo Estado , ya sea antiguo o actual, sólo ha representado, de hecho, dos formas de poder: la forma más autoritaria de la monarquía y la forma diluida entre una clase dominante que, incluso sometiéndose ocasionalmente a la voluntad popular de una mayor participación en los asuntos generales, mantuvo poder en manos de unos pocos considerados excelentes, es decir, de una minoría oligarca de distintos matices a lo largo de la historia. En consecuencia, en esencia, lo que solemos llamar democracia subvierte (casi) todos los requisitos necesarios para una participación popular real, en la que la élite oligárquica se apropia de los asuntos públicos a través de una alianza sólida entre las dos oligarquías, es decir, la pública y la privada.

Es posible que muchos lectores, ante mi afirmación inicial en este texto de que la democracia capitalista liberal está muerta, hayan vuelto la nariz. Después de todo, su salvaje brazo económico-financiero, el neoliberalismo, todavía está en pleno apogeo. Como un zombie que ya no tiene vida propia, pero que aún sobrevive infectando a quien se le cruza, el neoliberalismo sigue activo en la vida cotidiana de las personas, trayendo al mundo de los muertos vivientes a todos aquellos incautos que prefieren la destrucción del planeta, como siempre y cuando puedan tener sus 15 minutos de fama y/o riqueza material.

En este punto, no importa que el mundo se esté desmoronando en guerras regionales fratricidas, que puedan estar surgiendo nuevos virus potenciales a través de la destrucción de hábitats naturales, que el planeta esté siendo cocinado vivo por temperaturas cada vez más altas, o que la mitad de la población económicamente activa del mundo está desempleada o tiene trabajos precarios o temporales.

El problema del fin de la democracia liberal capitalista es aún más real cuando uno de sus defensores expone sus entrañas, incluso si no puede señalar las heridas más importantes. En efecto, cuando Yascha Mounk atribuye la pérdida de fuerza del mito democrático de las instituciones liberales al auge de la política populista, está siendo parcial, o más bien, está diciendo verdades a medias, al igual que los populistas. Es un hecho que la democracia capitalista liberal se enfrenta a su crisis más grave desde su apogeo de la posguerra.

Estoy de acuerdo con él en que vivimos en una era de incertidumbre radical y que la suposición de que las cosas permanecerían inmutables, tan popular hoy en día, siempre ha sido parte de la rutina de los contemporáneos. Sin embargo, no estoy de acuerdo con él cuando predice que la batalla contra los populistas es una cuestión de vida o muerte para la democracia. Quizás lo sea incluso para la democracia liberal, la diosa suprema de los “neoconservadores”, pero no necesariamente para el sistema democrático, ni siquiera para el capitalismo.

Como sabemos, la democracia liberal se basa en el pensamiento de la Ilustración y los ideales de las revoluciones francesa y norteamericana. Así, la institución republicana queda grabada en la democracia liberal, además de los principios de igualdad y libertad. Hasta ahora, la democracia liberal parece un lecho de rosas, ¿no es así, querido lector? El problema es que también defiende el libre mercado y la propiedad privada. Estos dos últimos son los pilares del capitalismo.

En consecuencia, la gran paradoja que nunca ha sido resuelta por la democracia liberal es cómo mantener una sociedad igualitaria y libre con un sistema económico exclusivo y privado. En efecto, no hay igualdad para todos ante la ley, el pluralismo político está restringido por los “jefes” de cada partido, la transparencia política sirve como discurso electoral para conspiraciones entre los poderosos y las elecciones supuestamente libres a menudo han estado contaminadas por los intereses de el poder económico, el famoso “mercado”.

Ahora bien, incluso sabiendo todo esto, Yascha Mounk nunca presenta ninguna idea innovadora para superar la contradicción básica de la democracia liberal capitalista. Compruébelo: “Hoy, por otro lado, la experiencia del estancamiento económico deja a la mayoría de los ciudadanos aprensivos sobre el futuro. La gente observa con gran preocupación cómo las fuerzas de la globalización hacen cada vez más difícil para los estados monitorear sus fronteras o implementar sus políticas económicas. Y, así como sus naciones parecen ya no ser capaces de tomar sus propias decisiones, también se sienten peones de transformaciones económicas que están fuera de su control. A medida que empleos que antes parecían estables se envían al extranjero o se vuelven redundantes debido a la tecnología..., el trabajo ya no proporciona una posición segura en la sociedad”. (pág. 258)

Es lamentable, por tanto, que sólo afirme que hay “una pizca importante de verdad en las críticas que algunos miembros de la izquierda académica plantean contra la democracia liberal” (p. 296). La “parte importante” es un eufemismo para la avalancha de críticas que la democracia liberal, vinculada al capitalismo, ha estado recibiendo de todas las corrientes ideológicas en la época contemporánea. Ya he mencionado a dos pensadores importantes, Kurz y Rancière, que tienen visiones diferentes del mundo y que no pueden clasificarse dentro de esta llamada “izquierda académica”. Como ellos, se podrían nombrar aquí una infinidad de nuevos pensadores, pero ese no es el objetivo de nuestro artículo.

De hecho, el propio Yascha Mounk prevé el fin de la democracia liberal. Como él mismo afirma, en un momento todos los paradigmas políticos, económicos y sociales terminaron en el curso de la historia, para dar paso a un nuevo paradigma que reinará, por un corto o largo período, hasta un nuevo final.

En este sentido, obviamente, no podemos predecir exactamente cuándo la sociedad occidental se dará cuenta de que de su modelo de gobernanza sólo quedan cadáveres. Los buitres del neoliberalismo, legalmente sostenido por una democracia liberal que haría sonrojar de vergüenza (en sentido figurado) la “mano invisible” de Adam Smith, están reciclando estos cadáveres en dos frentes: el primero es el capitalismo financiero digital, que ha ganado cuerpo y velocidad desde la aparición de Internet; el segundo es, precisamente, el progreso científico que impulsó la nueva revolución industrial 4.0, que, por primera vez en la historia de la humanidad, se convirtió en una revolución negativa para el trabajo humano.

En otras palabras, es la primera revolución industrial, desde la primera allá por el siglo XVIII, que elimina el “plusvalor” humano de la cadena de producción que genera más valor.

Como consecuencia, cada día que pasa, cada mes, cada año, más y más personas perderán sus empleos a causa de robots altamente tecnológicos. La sociedad autofágica de Anselm Jappe,^{[ 6 ]} Para citar a otro importante pensador de nuestro tiempo, es la explotación de los seres humanos en proporciones gigantescas, hasta el punto de crear una sociedad superflua o, como él dice, una humanidad basura que queda completamente fuera del sistema dominante y, por lo tanto, se convierte en él. se convierte en el mayor problema del capitalismo. Si esto persiste o incluso aumenta, no habrá ningún gobierno, ninguna nación democrática, liberal o no, capaz de impedir que la humanidad se devore a sí misma.

Quisiera concluir este breve texto con un mensaje de esperanza. Si sigo escribiendo estas líneas es porque todo sigue más o menos indefinido, aunque la balanza se inclina hacia la tendencia a la autofagia humana. Yascha Mounk lo sabe, pero pide modelos que sólo mitiguen la catástrofe inminente: democracia sin derechos (iliberal) o derechos sin democracia (antidemocracia). Creo que tanto la democracia iliberal como la antidemocracia serán sólo etapas de algo mucho peor si no se hace nada.

Si la “falla geológica de la historia” de la democracia (p. 8) puede verse claramente en lo que dice el nuevo informe de Freedom House llamado el decimotercer año consecutivo de “recesión democrática” –es decir, en los últimos 13 años ha aumentado el número de países que se han alejado más de la democracia que los que se han acercado a ella (p. 13)–, no basta con intentarlo. recuperar la opción que ya está muerta, es decir, la propia democracia liberal capitalista.

Además, la historia demuestra que, a pesar de ser cíclico, no necesariamente regresa al punto de partida. Incluso si entráramos en una era predominantemente iliberal o antidemocrática, no hay garantía de que más tarde regresaría al esplendor de la democracia capitalista liberal del siglo XX. Podría, por ejemplo, retroceder aún más y caer en algún modelo similar a la época feudal. Después de todo, ¿qué parecen querer los nuevos dueños del mundo ultratecnológico? De ahí la necesidad de pensar en una nueva gobernanza que vaya más allá de los dogmas del mercado.

Es necesario promover una mayor inclusión popular en la toma de decisiones de cada sociedad. Quizás la idea más interesante del libro de Yascha Mounk, que puede haber pasado desapercibida para la mayoría de los lectores, fue la del “ágora virtual”. De hecho, podemos utilizar la tecnología a nuestro favor, para establecer plebiscitos virtuales periódicos para deliberar sobre cuestiones de la ciudad, por ejemplo. Esto facilitaría la comunicación entre todas las partes interesadas, además de rescatar una costumbre perdida desde la época ateniense de participación popular.

Si lo logramos, daremos un salto cualitativo hacia mejores condiciones de vida locales. Sé que el hermano mayor orwelliano del gobierno mundial está al acecho. Sin embargo, nuestra mejor alternativa para sobrevivir es deconstruirla a través de la vida común entre comunidades más modestas.

*André Márcio Neves Soares es estudiante de doctorado en Políticas Sociales y Ciudadanía en la Universidad Católica del Salvador (UCSAL).

Notas

[1] FUKUYAMA, Francisco. El fin de la historia y el último hombre.. Rio de Janeiro. Editorial Rocco. 1992;

[2] KURZ, Robert. El colapso de la modernización: del colapso del socialismo cuartelero a la crisis de la economía mundial. Rio de Janeiro. Editora Paz e Terra, 1992;

[3] RANCIÈRE, Jacques. Odio a la democracia. San Pablo. Editora Boitempo, 2014;

[4] MOUNK, Yascha. El pueblo contra la democracia: por qué nuestra libertad está en peligro y cómo salvarla. San Pablo. Editorial Companhia das Letras. 2019;

[5] GRAEBER, David. Trabajos de mierda: una teoría. Coímbra. Ediciones 70. 2022;

[6] JAPPE, Anselmo. La sociedad autofágica. Capitalismo, desmesura y autodestrucción. Lisboa, Editora Antígona, 2019.

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR