por JOSUÉ PEREIRA DA SILVA*
El debate sobre la institución de una renta básica incondicional es fundamental para el futuro tanto del estado del bienestar como de la ciudadanía social.
“A partir de 2005, se instituye la Renta Básica de Ciudadanía, que constituirá el derecho de todos los brasileños residentes en el país y de los extranjeros residentes en Brasil por lo menos 5 (cinco) años, independientemente de su condición socioeconómica, a recibir, anualmente, una beneficio monetario” (Art. 1o, Ley 10835, del 08/01/2004).
Este artículo tiene un triple objetivo: discutir el significado de la ley que estableció la renta básica del ciudadano en Brasil; vincular el debate contemporáneo sobre la renta básica a la teoría de la ciudadanía, que ha jugado y juega un papel importante en los debates sobre la modernización social; y relacionar tanto la renta básica como la ciudadanía con el actual proceso de mercantilización de las relaciones sociales.
Que yo sepa, Brasil fue el primer país en tener una ley que establecía la renta básica universal. Este fue sin duda un evento importante en la historia de la ciudadanía social en este país, aunque esto no significa que la ley sea realmente implementada. Y la principal dificultad para implementar la renta básica ciudadana es que se da en un contexto global caracterizado por un proceso integral de mercantilización de las relaciones sociales.[i]
Dado que la implementación de la renta básica ayudaría a reducir la dependencia de los sectores más pobres de la población de las fuerzas del mercado, se puede argumentar que la institución de la ciudadanía social en Brasil enfrenta la situación contradictoria, o al menos paradójica, de vivir con los dos tendencias opuestas de mercantilización y desmercantilización.[ii] Por lo tanto, su resultado depende principalmente de la lucha entre estas dos fuerzas en conflicto.
Desarrollo mi argumento en las siguientes tres secciones. En el primero, discuto el significado de esta ley a través del debate sobre la renta de ciudadanía en Brasil; en el segundo, vinculo el problema de la renta básica con la teoría de la ciudadanía; y, en el tercero, analizo tanto la renta básica como la ciudadanía en relación con el problema de la mercantilización.
1.
Al menos simbólicamente, esta ley básica de ingresos es de gran importancia para la política social (no sólo) en Brasil. Establece que a partir de 2005, todo ciudadano brasileño o extranjero que resida en Brasil durante al menos cinco años tiene derecho a una renta básica, independientemente de su condición socioeconómica. Este ingreso, a ser pagado mensualmente en efectivo, será en igual monto para cada beneficiario. El monto de la renta básica, que deberá ser suficiente para cubrir los gastos mínimos de alimentación, educación y salud, será determinado por el Estado. Se implementará gradualmente, comenzando con los segmentos más pobres de la población. Además de esta limitación de aplicación gradual, la ley de renta básica está sujeta a las restricciones de la ley de responsabilidad fiscal.
A pesar de estas limitaciones, la ley representa, al menos simbólicamente, un avance en el desarrollo de la ciudadanía en Brasil. Esto es especialmente cierto si consideramos, por un lado, la dimensión de la pobreza en la sociedad brasileña y, por otro, la fuerte resistencia a la idea de una renta de ciudadanía no relacionada con el trabajo. Por lo tanto, esta ley de ingresos básicos representa una victoria simbólica en ambos frentes.
Aparte de un artículo publicado en 1975 en el que el economista Antonio Maria da Silveira postulaba la implementación de un impuesto negativo sobre la renta como forma de combatir la pobreza (Silveira, 1975), y otra propuesta presentada por Roberto Mangabeira Unger y Edmar Bacha, en 1978, que básicamente cambió el enfoque de la propuesta de Silveira del individuo a la familia (Unger y Bacha, 1978), el primer intento de introducir una renta de ciudadanía en Brasil tuvo lugar en 1991, cuando el Senador Eduardo Matarazzo Suplicy presentó su proyecto al mínimo del Senado brasileño. ingreso.
A partir de entonces, Eduardo Suplicy se convirtió en el principal impulsor de una renta de ciudadanía en Brasil. Sin embargo, desde entonces, su concepción de la renta de ciudadanía ha cambiado, pasando de la idea inicial de una renta mínima, todavía ligada a la concepción de un impuesto negativo sobre la renta, a la de una renta básica universal. Durante un período de más de una década, su lucha por convertir su propuesta en ley federal se convirtió casi en una obsesión. Escribiendo artículos para periódicos y revistas académicas, dando conferencias y participando de debates con políticos, sindicalistas, intelectuales, estudiantes y otras personas de diferentes sectores de la sociedad brasileña, logró persuadir a muchas personas de la relevancia de su proyecto.
En un principio, el proyecto, cuyo objetivo era combatir la pobreza, se presentó bajo la forma de una renta mínima. Tenía un alcance limitado y estaba dirigido a personas con ingresos muy bajos. En su texto “La construcción de una economía política civilizada”, Eduardo Suplicy expuso los rasgos principales de su concepción de un ingreso mínimo garantizado: “Quisiera que pensaran en el concepto de un ingreso mínimo garantizado, que se pagará a cada persona que no tiene ingresos hasta cierto nivel, digamos 50.000 cruzeiros. La persona tendría derecho a percibir, en forma de tributación negativa, una proporción del 50% sobre la diferencia entre sus ingresos y ese nivel mínimo definido, de modo que siempre existiría un incentivo para trabajar. Por lo tanto, un adulto que gane cero cruceiros tendría derecho al 50% de 50.000 cruzeiros, o 25.000 cruzeiros. La persona que, haciendo alguna actividad -y aquí viene la dificultad administrativa de saberlo- vendiendo perritos calientes o haciendo un servicio de limpieza, gana 10.000 cruzeiros al mes, por lo tanto, recibiría el 50% de la diferencia entre 50 y 10.000. Tu ingreso aumentaría en un 50% de 40.000, pasando de 10 a 30.000 cruzeiros. Así, todos los adultos cuyos ingresos no alcanzaran el nivel definido, independientemente de que trabajaran o no, recibirían ese complemento” (Suplicy, 1992: 21).
En su primera versión, el proyecto de ley de renta mínima, presentado al Senado brasileño por Eduardo Suplicy, se inspiró en la idea de un impuesto a la renta negativo, formulada por el economista Milton Friedman, de la Escuela de Chicago, en su libro capitalismo y libertad, 1962. En el capítulo siete de su libro, en el que aborda el problema de la pobreza, Friedman argumenta que su propuesta apunta a mitigar la pobreza, sin distorsionar el funcionamiento de los mecanismos del mercado (Friedman, 1984).
A pesar de sus diferentes nombres, el impuesto negativo sobre la renta y el ingreso mínimo tienen la misma estructura básica. Ambos comparten la preocupación por combatir la pobreza y contienen un mecanismo destinado a incentivar a los potenciales beneficiarios a buscar empleo. Así, se establece una línea de pobreza y se sugiere entregar a cada individuo con ingresos por debajo de esta línea el 50% de la diferencia entre los ingresos obtenidos en el mercado laboral y dicha línea de pobreza. Si, por ejemplo, la línea de pobreza se fija en BRL 100 por mes y la persona tiene un ingreso mensual de BRL 40, recibiría BRL 30, es decir, el 50% de la diferencia entre BRL 40 y BRL 100. El objetivo es doble. En ambos casos, la idea de dar sólo el 50% en lugar de toda la diferencia, es decir, R$ 30 en lugar de R$ 60, se entiende como un mecanismo para evitar que los vagos eviten el mercado de trabajo.
Si bien el proyecto de ingresos mínimos de Eduardo Suplicy estaba dirigido a todos los adultos con ingresos por debajo de la línea de pobreza, independientemente de que estuvieran ocupados o no, este mecanismo de incentivo al trabajo aparecía de manera explícita en su propuesta. De hecho, en la propuesta de Eduardo Suplicy incluso se refuerza este mecanismo. Si en el ejemplo anterior, el beneficiario que trabaja y obtiene algún ingreso del mercado recibe el 50% de la diferencia, los que no trabajan y no tienen ingresos reciben solo el 30% de la diferencia. Así, aún considerando que los valores brutos percibidos por ambos pueden ser la misma cantidad, los ingresos percibidos por la persona que no trabaja equivalen a un porcentaje menor del valor establecido para la línea de pobreza.
Como economista y político, Eduardo Suplicy sabía muy bien que su proyecto sería criticado principalmente por sus colegas conservadores. También parecía estar atento a posibles contraargumentos de los defensores de una reciprocidad basada en la ideología del trabajo. En esto no se equivocó, como lo demuestran claramente las críticas que recibió su proyecto de ley durante los debates del Senado. Por cierto, las palabras de los senadores José Eduardo Andrade Vieira y Beni Veras son un buen ejemplo. Durante el debate sobre el proyecto de Eduardo Suplicy, Vieira afirmó que todos coincidieron en que quienes trabajan merecen ganar un salario suficiente para cubrir los gastos de alimentación, vestido, educación y vivienda, pero no vio cómo dar dinero a quienes no lo hacen. .trabajo, los que no estaban en condiciones de producir o realizar una actividad por falta de calificación.
Los efectos, según Andrade Vieira, serían desastrosos: “Creo que todos estamos de acuerdo en que quien trabaja, quien tiene profesión, quien desarrolla una actividad ya sea en Rio Grande do Sul, ya sea en Rio Grande do Norte, en Acre o en Espírito Santo, merecer un salario digno; merecen un ingreso, fruto de su trabajo, que les permita no sólo alimentar a sus familias, sino vestirlas, educarlas, cobijarlas en viviendas dignas, con agua corriente, con luz, con esas mínimas comodidades que ofrece el mundo moderno sus ciudadanos Pero extender un ingreso mínimo a quienes no trabajan, que no producen, que por razones de índole educativa no pueden desarrollar una actividad que les permita obtener un ingreso adecuado, me parece una temeridad, por a las consecuencias adversas que este proyecto puede acarrear” (Vieira, en Suplicy, 1992: 85).
El argumento de Beni Veras tiene el mismo tenor. Según Veras, para quien la inclinación natural de la mayoría de las personas no es el trabajo, darles dinero sin exigirles una contrapartida llevaría a la parálisis social: “Las personas no son necesariamente buenas o malas, pero su tendencia no es el trabajo y el dinamismo. Hay personas de diversa índole, las que están motivadas para trabajar y las que recibiendo un seguro de este tipo se animarían a cruzarse de brazos y perder iniciativa. Tendríamos pues, muy pronto, la posibilidad de que una sociedad anestesiada en su iniciativa, las personas que recibirían un seguro de desempleo, perderían por completo el estímulo para luchar por la vida. Este tema nos debe preocupar, porque es una verdad que se puede ver en países que adoptaron sistemas similares y tuvieron una disminución en la iniciativa de las personas para trabajar” (Veras, en Suplicy, 1992: 106).
En otro momento del debate, Beni Veras también se mostró preocupado por la financiación de la renta mínima. Este último, según Veras, sería financiado únicamente por personas que trabajan: “(Lo que) genera riqueza en la sociedad es el trabajo porque agrega algo extra, crea valor adicional. Este valor adicional puede ser utilizado por la sociedad en su conjunto para fomentar la iniciativa y el trabajo de las personas. Como damos recursos a las personas sin pedirles a cambio, hay mucha generosidad, suena muy bien en nuestros corazones. Pero, ¿qué agregan estas personas al conjunto de la riqueza de la sociedad que en realidad podría ser riqueza? Porque cuando repartimos gratis, no estamos aportando nada a la sociedad, que es quien finalmente pagará toda la factura. No hay más para pagar la cuenta sino los que trabajan, los que tienen iniciativa, los que tienen negocios, los que se sudan la camisa, los que trabajan el campo” (Veras, en Suplicy, 1992: 115).
Pero no podemos dejar de considerar que el propio Eduardo Suplicy no estuvo libre de la influencia de la misma ideología laboral. Siempre estuvo dispuesto a enfatizar su preocupación por mantener en su diseño un mecanismo que evitaría que las personas eligieran la ociosidad sobre el trabajo. Esto queda claro en las palabras que se citan a continuación: “Una ventaja importante, que debe observarse, es que siempre es conveniente trabajar en relación con la situación de no trabajar” (Suplicy, 1992: 30). Por eso, argumenta Eduardo Suplicy, no hay riesgo de que algunos individuos eviten el mercado laboral por el ingreso mínimo; así que, según su diseño, trabajar se convertiría automáticamente en la preferencia de todos.
Esta misma preocupación aún persiste en su más reciente concepción de la renta básica, presentada en su libro de 2002 sobre el tema: “La renta básica siempre hace que valga la pena el esfuerzo del trabajo. Una vez que una persona puede mantener el valor total de su ingreso básico, esté trabajando o no, seguramente estará mejor cuando esté trabajando que cuando esté desempleada” (Suplicy, 2002: 94).
Luego de un largo debate, el Senado aprobó una versión modificada del proyecto de ley de ingresos mínimos de Eduardo Suplicy. Es interesante notar que al modificar la propuesta original, el Senado introdujo un cambio que eliminó parcialmente la carga del mecanismo que animaba a las personas a buscar trabajo. La intención de los senadores era reducir el monto total de los pagos. Pero al reducir el monto de los pagos a los beneficiarios ocupados del 50% de la diferencia entre la línea de pobreza establecida y la cantidad de dinero que ganan en el mercado laboral al 30% de esa diferencia, pusieron a los que trabajaban y a los que no. trabajo en las mismas mismas condiciones. Al hacerlo, debilitaron inadvertidamente el mecanismo original de incentivos laborales.
El Senado brasileño aprobó la versión modificada del proyecto de ley de renta mínima el 16 de diciembre de 1991, exactamente ocho meses después de que Eduardo Suplicy lo presentara al Senado. De allí, el proyecto pasó a la Cámara de Diputados, permaneciendo allí durante cuatro años. Mientras tanto, proyectos de ley similares fueron presentados a la Cámara de Diputados, pero ninguno de ellos fue aprobado. Si bien la discusión de su proyecto de renta mínima no avanzó en la Cámara, Suplicy siguió afinando su propuesta, buscando llenar los vacíos que se revelaron durante los debates en el Senado y en otros sectores de la sociedad.
Al respecto, cabe recordar que Eduardo Suplicy presentó al Senado otros dos proyectos de ley, ambos con el objetivo de allanar el camino para la implementación de su propuesta anterior. El primero pretendía establecer una línea de pobreza oficial.[iii] Identificar y medir la pobreza permitiría planificar a largo plazo su erradicación; al mismo tiempo, permitiría establecer la línea base a partir de la cual comenzar a implementar la renta de la ciudadanía. El segundo proyecto buscó definir las fuentes de financiamiento de los ingresos de la ciudadanía.[iv] Así, Suplicy pretendía responder a una de las principales críticas a su proyecto de renta mínima, que se refería a la falta de recursos para financiarlo (Suplicy, 2002: 342-30).
En el proceso de reelaboración de su propuesta original, Eduardo Suplicy se benefició tanto de experiencias concretas como de debates académicos y políticos sobre el tema. En esto, al menos, su lucha tuvo éxito. En 1995, el debate se vio impulsado por los primeros experimentos. Brasilia, Campinas y Ribeirão Preto, tres importantes ciudades brasileñas, han adoptado programas de ingresos mínimos (Fonseca, 2001; Suplicy, 2002).
Si bien los programas de ingresos mínimos adoptados desde 1995 en las tres ciudades, así como en otras localidades, presentan diferencias importantes con relación a la propuesta original de Suplicy, difícilmente podríamos imaginar tales experimentos sin referirnos al proyecto de Suplicy. No entanto, enquanto a proposta de renda mínima de Suplicy estava dirigida a indivíduos, a maioria dos programas de renda mínima implementados em algumas cidades brasileiras se dirige a famílias com crianças em idade escolar, e são condicionados, entre outras coisas, à frequência dessas crianças escuela.
El cambio de enfoque del individuo a la familia y el condicionamiento del beneficio a la asistencia escolar de los hijos fueron inspirados por el economista José Marcio Camargo. Sugirió que el programa debe comenzar centrándose en los niños en edad escolar, en lugar de los mayores como sugirió Eduardo Suplicy. En desacuerdo con la propuesta de Eduardo Suplicy de comenzar a implementar el programa de ingresos mínimos para los adultos mayores, Camargo sostuvo que la mejor solución al problema de la pobreza en Brasil sería un programa que complementara los ingresos de todos los trabajadores formales, siempre y cuando se condicionara su asistencia escolar de los niños. Para él, este nuevo enfoque podría resolver el problema de la informalidad, obligando a los empleados a exigir trabajo formal a sus empleadores, y ayudaría a salir de la trampa de la pobreza, aumentando la educación de las generaciones futuras (Camargo, 1992).
Ana Fonseca analiza este cambio de enfoque del individuo a la familia en su libro de 2001 sobre la familia y la política de ingresos mínimos (Fonseca, 2001). Para ella, este cambio implicó una pérdida de la importante dimensión de la universalidad, que formaba parte del proyecto de Eduardo Suplicy. Sostiene que el individuo es ciudadano y como tal tiene derecho a una renta. Por esta razón, los ingresos para el individuo contribuyen a ampliar los derechos de ciudadanía. Al centrarse en las familias con niños en edad escolar, los programas implementados en muchas ciudades brasileñas perdieron esta dimensión universal, a pesar de que su objetivo era romper la trampa de la pobreza (Fonseca, 2001: 20).
La tendencia de la política social brasileña a centrarse en la familia y no en el individuo fue reforzada por el Programa Bolsa Família, cuyo objetivo era unificar los diversos programas federales de transferencia de ingresos. Si bien la unificación de los diversos programas existentes representa un paso adelante para la política social, este programa sigue siendo muy restrictivo. Condiciona el beneficio a un conjunto de contrapartes, llega a un número limitado de beneficiarios (solo personas en condiciones de extrema pobreza), y distribuye una cantidad muy pequeña de dinero a los beneficiarios.[V] A pesar de estas limitaciones, el propio Eduardo Suplicy considera este programa como un primer paso en la trayectoria de implementación de la renta básica.
Las experiencias concretas de un programa de familias de ingresos mínimos motivaron muchos estudios y debates, cuyos resultados pueden verse en la abundante literatura existente sobre el tema (Suplicy, 2002: 131). Además de estos experimentos y del debate brasileño sobre el tema, la interacción de Suplicy con Red europea de renta básica (BIEN) contribuyó en gran medida a su transición de la renta mínima a la renta básica. De hecho, los trabajos de Philippe Van Parijs y otros miembros de BIEN fueron de crucial importancia para todo el debate internacional sobre el tema. Contribuyeron a transformar la renta básica en un tema central de la agenda social y política contemporánea. Las actividades políticas e intelectuales de Eduardo Suplicy se encuentran entre las principales contribuciones a este debate, pero eso no disminuye la importancia de sus conexiones con BIEN como probablemente la fuente de influencia más importante para su cambio de ingreso mínimo a ingreso básico.
Las principales diferencias entre la renta mínima y la renta básica se pueden resumir de la siguiente manera. El ingreso mínimo solo está dirigido a personas en condiciones de pobreza, quienes recibirían una determinada cantidad de dinero durante un tiempo limitado[VI]; La renta básica está dirigida a todos los miembros de la sociedad, quienes recibirían una determinada cantidad de dinero, suficiente para cubrir sus necesidades básicas de alimentación, educación y salud.
Antes de completar esta sección, creo que es necesario recordar que el presidente Lula sancionó la ley que creó el Programa Bolsa Família un día después de sancionar la ley de Renta Básica. Creo que detrás de la adopción de este programa alternativo estaba la intención de reducir la influencia de las ideas de Suplicy. No hay que olvidar que a principios de 2002, cuando el Partido de los Trabajadores (PT) decidió que Luis Inácio Lula da Silva sería su candidato a la presidencia de Brasil, Eduardo Suplicy también presentó su nombre como candidato alternativo.
En ese momento, en vísperas de la decisión del PT de confirmar al candidato de su elección, Eduardo Suplicy publicó un artículo en la prensa en el que se comprometía, como futuro presidente, a implementar la renta de la ciudadanía a partir de 2005. Sostuvo entonces que “la renta de ciudadanía será importante para ayudar simultáneamente a Brasil a combatir la pobreza, elevar el nivel de empleo, mejorar la distribución del ingreso y garantizar un mayor grado de libertad y dignidad para todas las personas” (Suplicy, 2002a: 3). A diferencia de la propuesta de Eduardo Suplicy, la campaña de Lula enfatizó la búsqueda del pleno empleo, además del programa Hambre Cero. Aunque la diferencia entre ellos parece ser solo el énfasis en el empleo, es más profunda de lo que parece a primera vista.
Como se muestra arriba, el proyecto de Suplicy también pretendía combatir el desempleo, pero no estaba atado al paradigma laboral del pleno empleo. Por ello, es más sensible a los cambios tecnológicos contemporáneos y sus efectos en el empleo. Al proponer una renta básica incondicional, el proyecto de Eduardo Suplicy contribuye también a repensar la relación entre ciudadanía y trabajo, cuestionando el postulado según el cual la ciudadanía de los pobres debe estar inevitablemente condicionada a su desempeño en el mercado laboral.
2.
A los efectos de este artículo, la mejor manera de analizar la relación entre la renta básica y la teoría de la ciudadanía es partir del concepto de ciudadanía de TH Marshall, ya que la dimensión social de la ciudadanía se refiere directamente a la reproducción material de la sociedad (Marshall, 1965). Aunque algunos autores prefieren, en este caso, el término ciudadanía económica, creo que el concepto de ciudadanía social es más apropiado para una teoría sociológica. Por otro lado, la elección de la teoría de TH Marshall se justifica por su fuerte influencia en los estudios de los procesos de modernización, como puede verse en los trabajos de autores como Talcott Parsons (1967; 1971) y Reinhard Bendix (1996).
La teoría de la ciudadanía de TH Marshall está formada por los siguientes elementos analíticamente diferenciados: ciudadanía civil, ciudadanía política y ciudadanía social. Según TH Marshall, cada una de estas dimensiones de la ciudadanía corresponde a un conjunto de derechos. La ciudadanía civil se refiere a los derechos necesarios para la libertad individual; la ciudadanía política se refiere a los derechos necesarios para el ejercicio del poder político; y finalmente, la ciudadanía social incluye, además de la seguridad económica y el bienestar, el derecho a participar en la riqueza socialmente producida, i. es decir, el derecho a vivir una vida digna de acuerdo con los estándares civilizados (Marshall, 1965: 78-9).
Según TH Marshall, cada uno de estos tres elementos de ciudadanía apareció en un siglo diferente. Así, al analizar la ciudadanía en la historia británica, relaciona la ciudadanía civil con el siglo XVIII, la ciudadanía política con el siglo XIX y la ciudadanía social con el siglo XX. Aunque TH Marshall no defiende una prioridad lógica o histórica en el advenimiento de cada uno de estos tres elementos de ciudadanía, su análisis, basado en la experiencia británica, si se generaliza puede alimentar concepciones evolutivas de ciudadanía (Mann, 1987).
Su concepción de ciudadanía influyó así en muchos estudiosos de los procesos de modernización social. Parsons, por ejemplo, una de las principales figuras de la teoría de la modernización, se basa en el análisis de TH Marshall, aunque pretende ir más allá, como él mismo escribe al comienzo de su artículo sobre la ciudadanía para los estadounidenses negros: “Me gustaría Comencemos esta discusión con un análisis del significado del concepto de ciudadanía, basándonos en gran medida en el trabajo de TH Marshall, mientras tratamos de ir más allá en algunos aspectos” (Parsons, 1967: 423).
En su análisis de la evolución de las sociedades europeas modernas, al tratar el tema de la ciudadanía, también adopta el esquema evolutivo de TH Marshall. Nuevamente reconoce su deuda con TH Marshall al escribir las siguientes palabras en una nota al pie: “toda nuestra discusión sobre ciudadanía debe mucho al trabajo de TH Marshall. Clase, ciudadanía y desarrollo social(Parsons, 1971: 21). A pesar de sus críticas a las teorías evolucionistas de la ciudadanía, Bendix también basa su análisis del desarrollo de la ciudadanía en las sociedades europeas desde el siglo XVIII en el esquema de TH Marshall (Bendix, 1996: 111).
La teoría de TH Marshall fue utilizada por José Murilo de Carvalho para estudiar el desarrollo de la ciudadanía en Brasil (Carvalho, 2001). Al adoptar la tipología de TH Marshall para analizar el caso brasileño, Carvalho concluye que en el advenimiento de los derechos de ciudadanía en Brasil hay una secuencia diferente a la identificada por TH Marshall para Gran Bretaña. Para José Murilo de Carvalho, la ciudadanía es un fenómeno histórico, que sigue diferentes trayectorias según la historia particular de cada país. Así, si bien, en la tradición occidental, diferentes países tienen el mismo objetivo de lograr una ciudadanía plena, las diferentes experiencias históricas indican la particularidad de los procesos en cada uno de ellos. Además, agrega que las experiencias reales no son lineales y en ocasiones incluyen regresiones y desviaciones no previstas por Marshall.
Por eso, José Murilo de Carvalho afirma que “el curso de inglés fue uno más entre otros. Francia, Alemania, Estados Unidos, cada país siguió su propio camino. Brasil no es la excepción” (Carvalho, 2001: 11). Al comparar el caso brasileño con el de Gran Bretaña, José Murilo de Carvalho identifica dos diferencias principales. La primera es que en Brasil ha habido un mayor énfasis en los derechos sociales que en otros derechos. La segunda diferencia tiene que ver con la secuencia seguida por la historia de la ciudadanía en Brasil, en la que los derechos sociales fueron los primeros en materializarse. Según José Murilo de Carvalho, “como había lógica en la secuencia inglesa, una alteración de esa lógica afecta la naturaleza de la ciudadanía. Cuando hablamos de un ciudadano inglés o norteamericano y de un ciudadano brasileño, no estamos hablando exactamente de lo mismo” (Carvalho, 2001: 12).
Aunque su análisis no es una defensa de la linealidad, el cuadro que describe de la historia de los derechos de ciudadanía en Brasil aparece con una secuencia invertida del caso inglés. Así, en el caso brasileño, la ciudadanía comenzó con los derechos sociales, siguió con los derechos políticos y terminó con los derechos civiles. Para él, “la inversión de la secuencia de derechos reforzó la supremacía del Estado entre nosotros” (Carvalho, 2001: 227). Esta supremacía del Estado, que se concibe casi como el único responsable de la implementación de los derechos sociales, ayudó a crear una concepción pasiva de la ciudadanía (Carvalho, 2001: 126). Además, argumenta que el alcance limitado de la política social, que beneficia solo a grupos de trabajadores urbanos, reforzó la visión de los derechos como un privilegio (Carvalho, 2001: 114).
Wanderley Guilherme dos Santos, otro estudioso del surgimiento de la ciudadanía en Brasil, formuló el concepto de “ciudadanía regulada” para explicar las particularidades de este país (Santos, 1994). Según Wanderley Guilherme dos Santos, el concepto de ciudadanía regulada, aplicado en el análisis del tipo de ciudadanía que surgió en Brasil después de 1930, encuentra su sustancia en el vínculo entre ciudadanía y ocupación. En otras palabras, “la ciudadanía está incrustada en la profesión y los derechos de los ciudadanos se restringen a los derechos del lugar que ocupan en el proceso de producción, reconocido por la ley” (Santos, 1994: 68). De hecho, la política de Vargas pretendía consolidar el control político sobre la mano de obra.
Sin embargo, en el contexto de la década de 1930 en Brasil, cuando muchos políticos consideraban que la cuestión social era mucho más un asunto de policía que de política, vincular la ciudadanía a la ocupación significaba reconocer que categorías enteras de trabajadores merecían la protección de la ley. En comparación con la situación anterior a 1930, estos derechos representaron un avance en el desarrollo de la ciudadanía en Brasil, aunque fueran implementados por el Estado. Además, sería justo reconocer que la implementación de arriba hacia abajo de los derechos sociales resultó, al menos en parte, de las antiguas demandas del movimiento obrero, cuya lucha por los derechos sociales anticipó su implementación por parte del estado. Un buen ejemplo, en este sentido, es la lucha por la jornada laboral de ocho horas durante las tres primeras décadas del siglo XX (Silva, 1996).
3.
El vínculo entre ciudadanía y ocupación, o más precisamente entre ciudadanía y trabajo, es, sin embargo, mucho más que una particularidad brasileña. Toda la arquitectura del estado del bienestar (Estado de bienestar), incluida su concepción de ciudadanía social, no podría entenderse sin este vínculo con el trabajo. Estudios sobre los sistemas de Estado de bienestar muestran claramente cómo los derechos sociales estaban condicionados al desempeño en el mercado laboral. Aunque cada país tiene su propia especificidad, todos los sistemas de Estado de bienestar se basaban en la idea del pleno empleo, es decir, en la expansión de la mercantilización de la fuerza de trabajo. Por eso, la crisis de Estado de bienestar no puede separarse de la crisis del desempleo (Gorz, 1983; Offe, 1985).
Probablemente la contradicción más importante de la Estado de bienestar reside precisamente en que la noción misma de derechos sociales consiste en la relativa desmercantilización del trabajo, mientras que su mantenimiento depende de su contrario, es decir, de la profundización de la mercantilización de la fuerza de trabajo promovida por el pleno empleo. Esto parece ser lo que quiere decir Gustav Esping-Andersen cuando afirma, en un libro reciente, que “el concepto de desmercantilización sólo tiene relevancia para los individuos que ya están total e irreversiblemente insertos en la relación de salario” (Esping-Andersen, 2000: 35). ).
En su tipología de los sistemas de Estado de bienestar, desarrollado en otro libro, Esping-Andersen los clasificó según su grado de desmercantilización, comenzando por el modelo angloamericano, el más débil, pasando por el modelo franco-alemán, considerado medio, hasta llegar al modelo nórdico, considerado el más fuerte. Cuanto más mercantilizado el modelo, más depende el bienestar de los ciudadanos pobres de su desempeño en el mercado laboral, y viceversa (Esping-Andersen, 1990).
La teoría de la ciudadanía de TH Marshall ha sido muy importante para los estudiosos de los sistemas de Estado de bienestar. Fue con el estado del bienestar cuando los derechos sociales ganaron protagonismo, dando cuerpo a la concepción moderna de ciudadanía. La conquista de estos derechos por parte de los movimientos sociales, y su garantía por parte del Estado, significó limitar la libre acción de las fuerzas del mercado y proteger a la sociedad de sus efectos destructivos (Polanyi, 1944).
La lógica que mueve los derechos sociales es, por tanto, la lucha contra la lógica del mercado. Su leitmotiv es la desmercantilización del trabajo: no la perversa desmercantilización provocada por el desempleo, sino la que sustenta los derechos de ciudadanía independientemente de que el individuo esté ocupado o no. La renta básica del ciudadano pertenece a esta categoría de derecho. Ahora bien, en las actuales circunstancias de persistente crisis de desempleo masivo, incapacidad del mercado laboral para absorber a las nuevas generaciones de potenciales empleados, además de la creciente masa de personas liberadas del trabajo por la revolución tecnológica y la llamada reestructuración productiva, la la posibilidad de un retorno al pleno empleo parece lejos de ser una posibilidad real (Offe, 1995).
Es por eso que el debate sobre la institución de una renta básica incondicional se vuelve tan importante para el futuro tanto del estado de bienestar como de la ciudadanía social, y no solo en Brasil.
* Josué Pereira da Silva es profesor jubilado de la Unicamp. Autor, entre otros libros, de Sociología crítica y la crisis de la izquierda (intermedio).
Publicado originalmente en Josué Pereira da Silva. ¿Por qué Renta Básica?, São Paulo, Annablume, 2014.
Referencias
Bendix, Reinhard (1996), Construcción Nacional y Ciudadanía, São Paulo, Edusp.
Camargo, José M. (1992), “Pobreza y Garantía de Renta Mínima”, en Suplicy (1992), pág. 215-216.
Carvalho, José Murilo de (2001), Ciudadanía en Brasil, Río de Janeiro, Civilización Brasileña.
Esping-Andersen, Like (1990), Los tres mundos del capitalismo de bienestar, Princeton, Nueva Jersey, Princeton University Press.
Esping-Andersen, Like (2000), Fundamentos sociales de las economías posindustriales, Oxford, Prensa de la Universidad de Oxford.
Fonseca, Ana María M. da (2001), Política de Familia y Renta Mínima, São Paulo, Cortez Editora.
Friedman, Milton (1984), Capitalismo y Libertad, São Paulo, Abril Cultural.
Gorz, Andrew (1983), Los caminos del Paradis, París, Galilea.
Mann, Michael (1987), “Estrategias de la clase dominante y ciudadanía”, Sociología, Vol.21, No.3, pág. 339-354.
Marshall, TH (1965), “Ciudadanía y clase social”, en Marshall, TH, Clase, ciudadanía y desarrollo social, Nueva York, Anchor Books, pág. 71-134.
Ofe, Claus (1985), Capitalismo desorganizado, Cambridge, Massachusetts, MIT Press.
Offe, Claus (1995), “Pleno empleo: ¿Haciendo la pregunta equivocada?”, Disidencia, invierno de 1995, págs. 77-81.
Parsons, Talcott (1967), “¿Ciudadanía plena para los estadounidenses negros?”, en Parsons, T, Teoría Sociológica y Sociedad Moderna, Nueva York, The Free Press, pág. 422-465.
Parsons, Talcott (1971), El sistema de las sociedades modernas, Englewood Cliff, Nueva Jersey, Prentice Hall, Inc.
Polanyi, Karl (1944), La gran transformación, Boston, Beacon Press.
Rifkin, Jeremy (2000), La era del acceso, Nueva York, Jeremy P. Tarcher/Putnam.
Santos, Wanderley G. dos (1979), Ciudadanía y Justicia, Río de Janeiro, Editora Campos.
Silva, Josué Pereira da (1996), Tres discursos, una frase: tiempo y trabajo en São Paulo – 1906/1932, São Paulo, Editora Annablume/Fapesp.
Silva, Josué Pereira da (1998), “Renta Mínima, Trabajo y Ciudadanía: El proyecto Suplicy en debate”, Estudios económicos, FIPE-USP, v.28, n.4, pp.713-725.
Silveira, Antonio M. da (1975), “Redistribución del ingreso”, Revista Brasileira de Economía, v.29, núm. 2, Río de Janeiro, pág. 3-15.
Suplicy, Eduardo M. (1992), Programa de Garantía de Renta Mínima, Brasilia, Servicio Gráfico del Senado Federal.
Suplicy, Eduardo M. (2002), Renta de Ciudadanía, São Paulo, Cortez Editora/Editora Fundação Perseu Abramo.
Suplicy, Eduardo M. (2002a), “Un Brasil justo y civilizado”, en Folha de S. Pablo, 17/03/2002, p.3.
Unger, Roberto M. y Bacha, Edmar L. (1978), Participación, Salario y Voto: un proyecto de democracia para Brasil, Río de Janeiro, Paz y Tierra.
Brasil: Ley Núm. 10.835, del 8 de enero de 2004: Establece la renta básica de ciudadanía y otras disposiciones (https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2002-2006/2004/Lei/L10.835.htm).
Brasil: Ley Núm. 10836, de 9 de enero de 2004: Crea el Programa Bolsa Família y otras medidas (https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2002-2006/2004/Lei/L10.836.htm).
Notas
[i] Según Gustavo Esping-Andersen, la desmercantilización consiste en el esfuerzo por revertir el proceso de mercantilización llevado a cabo por el capitalismo: “El florecimiento del capitalismo vino con el debilitamiento de la protección social premercantilizada. Cuando la satisfacción de las necesidades humanas pasó a implicar la compra de mercancías, el problema del poder adquisitivo y la distribución de la renta se hizo evidente. Sin embargo, cuando la fuerza de trabajo también se convierte en una mercancía, el derecho de las personas a sobrevivir fuera del mercado está en peligro. Esto es lo que constituye la cuestión conflictiva central de la política social. El problema de la mercantilización está en el centro del análisis de Marx del desarrollo de las clases en el proceso de acumulación: la transformación de los productores independientes en asalariados sin propiedad. La mercantilización de la fuerza de trabajo implicaba, para Marx, en alienación” (Esping-Andersen, 1990: 35). Para otro enfoque reciente de los cambios contemporáneos en el capitalismo, con énfasis en la profundización de este proceso de mercantilización, véase el libro de Jeremy Rifkin la era del acceso, de donde cito las siguientes palabras: “La característica distintiva del capitalismo moderno es la expropiación y transformación de varias facetas de la vida en relaciones comerciales. La tierra, el trabajo humano, las tareas productivas y las actividades sociales que antes se desarrollaban en unidades familiares fueron absorbidas por el mercado y convertidas en mercancías. Además, mientras que el comercio se ocupaba de transacciones discretas entre vendedores y compradores, la mercantilización se limitaba en el espacio y el tiempo al comercio o la transferencia de bienes o al tiempo dedicado a prestar servicios. Todo el tiempo restante aún estaba libre del mercado o no estaba subordinado a las consideraciones del mercado. En la economía inmaterial emergente, las fuerzas de la red conducen todo el tiempo libre restante a la órbita comercial, haciendo que cada institución y cada individuo sean cautivos de una 'comercialidad' omnipresente” (Rifkin, 2000: 96-97).
[ii] Al hablar de desmercantilización, Esping-Andersen afirma que “el concepto se refiere al grado en que los individuos o las familias pueden mantener un nivel de vida socialmente aceptable independientemente de su participación en el mercado” (Esping-Andersen, 1990: 37).
[iii] El proyecto de ley del Senado nro. 2661 de 2000.
[iv] El proyecto de ley del Senado nro. 82 de 1999.
[V] Estos valores se han corregido varias veces, pero siguen siendo demasiado bajos.
[VI] Consulte el capítulo 5 de este libro para obtener más detalles sobre el Programa de Garantía de Ingreso Mínimo.
⇒El sitio web la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea.⇐
Haga clic aquí para ver cómo.
