por VALERIO ARCARIO*
Cuando consideramos los pesos proporcionales, hay más lealtad al lulismo entre los pobres y mayor consolidación del reaccionarismo entre los pobres, una inversión histórica.
“El cisma es peor que una enfermedad” (proverbio popular portugués).
La presentación por parte de la bancada evangélica, apoyada por el bolsonarismo con la complicidad de Centrão, de un proyecto que nivela la criminalización, incluso del aborto, considerado legal, después de 22 semanas del asesinato, encendió una movilización nacional de repudio que fue capaz de Realizar las marchas más grandes de 2024 en las grandes ciudades en 2024. Fue espectacular. El movimiento feminista reveló una fuerza social de impacto. Fue una respuesta contundente a una provocación ultrarreaccionaria. Mostró un camino.
Pero en el marco de una situación defensiva, y con el atractivo de una bandera democrática humanitaria. La izquierda, especialmente la izquierda anticapitalista, no debe dejarse engañar pensando que un problema vital sigue intacto. La extrema derecha ha fracturado profundamente a la sociedad porque ha ganado una poderosa base de masas en la clase trabajadora. Sin recuperar la mayoría, uniendo a los asalariados “remediados” con o sin contrato formal, con la parte más pobre del pueblo, no será posible derrotar social y políticamente a la corriente neofascista. Ésta debería ser nuestra estrategia: construir una mayoría social entre los explotados y oprimidos.
Pero esa no es la línea del gobierno Lula. La orientación del gobierno Lula es intentar obstinadamente repetir, en 2026, la táctica electoral de 2022, con la estrategia económico-social de 2006: mantener al Frente Amplio, si no en la primera vuelta, al menos en la segunda, arrastrando al votos de la fracción burguesa liberal. ¿Será posible? Sí, pero probablemente no será suficiente y perderemos las elecciones.
¿Por qué? Porque Brasil ha cambiado y la victoria electoral de 2022 fue circunstancial, en gran medida por el impacto de la pandemia. No es probable que se repita. La representación política tradicional de la clase dominante, desde el fin de la dictadura, siempre ha contado con el apoyo de la mayoría de la clase media, que estaba dividida entre el MDB y sus rupturas y los herederos de Arena. Pero lograron atraer el voto de la mayoría del “pueblo”, gracias a las relaciones con los clientes, en el interior rural y en las extremas periferias urbanas.
Eso ha cambiado. Después de trece años de gobiernos de colaboración de clases liderados por el PT, se produjo un cambio político electoral muy progresista. El impacto de algunas reformas progresistas –Bolsa Familia, aumentos del salario mínimo, reducción del desempleo, cuotas en las universidades, ampliación del SUS, entre otras– garantizaron la consolidación de un apoyo electoral masivo entre los más pobres al lulismo. Antes de 2002, la izquierda no ganaba elecciones entre los más pobres, por diversas razones.
Sin embargo, en los últimos diez años se ha producido otro cambio cualitativo importante, esta vez reaccionario: la extrema derecha ha ganado posiciones entre las capas medias de la clase trabajadora. Es una tragedia, pero una “división” separa dos partes de la clase trabajadora: los pobres y los pobres. Mientras que la mayoría de los condenados a la pobreza “se volvieron a la izquierda”, al menos la mitad de los condenados a la pobreza “se volvieron a la derecha”.
En la raíz de este proceso encontramos profundas transformaciones sociales. La “crueldad” histórica es que la desigualdad social entre quienes se ganan la vida con el trabajo asalariado ha disminuido, porque ha aumentado el piso de pobreza extrema, pero la remuneración de las clases medias de los trabajadores se ha estancado con una tendencia a la baja. La distribución funcional del ingreso entre capital y trabajo sólo fluctuó, sin moverse de un lugar a otro.
En estas dos entregas hay gente de izquierda y de derecha con visiones del mundo irreconciliables. Pero una peligrosa ilusión óptica alimenta conclusiones miopes. No es correcto concluir que la mayoría de las personas educadas, que estudiaron más y viven un poco mejor, todavía hoy se inclinan hacia la izquierda. O que los más pobres tengan preferencia por el reaccionarismo.
De hecho, cuando consideramos los pesos proporcionales, hay más lealtad al lulismo entre los pobres y mayor consolidación del reaccionarismo entre los pobres, una inversión histórica. La miopía es más grave cuando asociamos en el análisis la preferencia religiosa pentecostal. El bolsonarismo es en gran medida mayoritario entre los evangélicos, pero minoritario entre los más pobres. La percepción de esta división se vuelve aún más sesgada cuando integramos la división racial en la evaluación. La mayoría de los que son elegibles no se declaran negros, o la mayoría de los más pobres no son blancos. El miedo y los prejuicios envenenan la comprensión de esta paradoja.
El pentecostalismo de prosperidad continúa creciendo. Pero la idea de que el reaccionarismo religioso se concentra esencialmente en la parte más pobre del pueblo no se corresponde con la realidad. Lula mantiene un apoyo mayoritario entre la población que gana hasta dos salarios mínimos, no sólo en la región Nordeste.
Existe una correlación entre la baja educación y la influencia de las grandes iglesias evangélicas, pero no hay causalidad entre la pobreza y el bolsonarismo. El núcleo duro de la fuerza social y electoral de la extrema derecha reside en los ricos, asalariados o “empresarios”, no en los desposeídos. Tan pronto como los ingresos lo permiten, las familias trabajadoras contratan trabajo doméstico, matriculan a sus hijos en escuelas privadas, compran planes de salud para sus padres, alquilan una casa en la playa por una semana para vacaciones, compran automóviles, etc.: imitan el patrón de consumo de la propietarios de clase media o con alta educación en funciones ejecutivas.
No asimilan sólo un estilo de vida, sino ideas de una cosmovisión: repudian los impuestos porque no utilizan la educación y la salud pública, odian al Estado porque fueron envenenados por Lava Jato de que todo es corrupción, y abrazan la perspectiva de que en la vida social es “sálvese quien pueda”. El estancamiento de la movilidad social y la presión inflacionaria sobre los servicios empujaron a una parte de los que se habían recuperado hacia el bolsonarismo. Pero, lamentablemente, es aún más complicado. La parte de quienes apoyan el bolsonarismo tienen resentimiento político contra la izquierda porque creen que las transferencias masivas de ingresos para la pobreza extrema son injustas. Se abrió una brecha entre los pobres y los muy pobres.
Lula ganó entre las mujeres que son el núcleo duro de la corriente pentecostal, pero que tienen, en promedio, más educación que los hombres. Lula ganó entre los negros, que son los más pobres entre los negros, pero tienen, en promedio, el nivel más bajo de educación entre la población. Por lo tanto, no es posible identificar una causalidad directa entre el nivel educativo-cultural de las personas y la preferencia política por la extrema derecha.
No fue así. La izquierda, esencialmente el PT, fue mayoría entre los trabajadores que ganaban entre tres y cinco salarios mínimos entre 1978, cuando comenzó la fase final de la lucha contra la dictadura, hasta al menos 2013. Se convirtió en mayoría entre los más pobres, que ganan incluso salarios mínimos, tras el primer mandato de Lula entre 2003 y 2006, garantizando la reelección.
Dilma Rousseff fue elegida en 2010 y reelegida, en una reñida segunda vuelta, en 2014. Lula ganó por un margen dramáticamente estrecho en 2022. Pero Fernando Haddad perdió ante Jair Bolsonaro en 2018. ¿Cuál fue el cambio social decisivo? ¿La conquista del voto de los pobres por parte de la extrema derecha, gracias al apoyo pentecostal? ¿O la pérdida de influencia entre los remediados?
Resumen de la ópera: ¿por qué parece tan difícil para la izquierda recuperar la confianza entre los trabajadores resentidos que votaron por el bolsonarismo? Porque el proyecto lulista para ganar en 2026 apuesta a “más de lo mismo” y está mal. No será posible repetir en 2026 lo que funcionó en 2006, hace veinte años.
La fórmula de la victoria, en 2006, fue esencialmente: (a) reducción del desempleo a través del crecimiento económico impulsado por la exportación de materias primas con precios impulsados por la demanda china; (b) control de la inflación mediante la acumulación de reservas de divisas y tasas de interés reales entre las más altas del mundo; (c) distribución del ingreso a través de políticas públicas enfocadas en la pobreza extrema.
Esta estrategia ignora que Brasil ya no es el mismo. No funcionará, “incluso si funciona”. ¿Puede la economía crecer a pesar del marco fiscal? No es lo más probable, porque sin inversión pública parece difícil que el mercado interno mantenga la dinámica de 2023, pero nadie puede saberlo porque depende de las exigencias del mercado mundial. ¿Se mantendrá la inflación por debajo del 4% anual? Nadie puede estar seguro, incluso es improbable, pero no imposible, si el Banco Central mantiene los tipos de interés entre los cinco más altos del mundo. ¿La Bolsa-Familia potenciada con un precio mínimo de R$ 600,00, unos 120,00 dólares, garantizará la fidelidad de los más pobres al lulismo? Probablemente sí. Todavía no será suficiente. Porque esta estrategia no nos permite recuperar lo que la izquierda perdió entre los trabajadores remediados.
¿Sería posible otra estrategia? Sí, siempre hay alternativas. Pero tendría que pasar por una “revolución” en la educación pública que haga que las escuelas sean atractivas, no sólo porque son gratuitas, sino porque ofrecen una educación de calidad al menos equivalente al promedio de las escuelas privadas. Una “revolución” tendría que realizarse en el SUS, para que programar incluso una simple cita no sea sólo para dos o tres meses después. Tendría que haber una reducción sustancial en los impuestos sobre la renta de aquellos remediados.
Esto no será posible sin impuestos sobre las grandes fortunas, las herencias y las rentas, por ejemplo. Sería esencial una lucha política valiente. Pero también ideológico. la defensa de la legalización del aborto, que ya lleva medio siglo de retraso respecto a los países centrales. La defensa de políticas antirracistas más audaces como cuotas del 50% en licitaciones públicas. La defensa de la despenalización de las drogas como respuesta al poder del crimen organizado y la inseguridad pública.
Lucha política, incluso, para garantizar la expropiación de los agricultores que están ampliando la frontera agrícola para que los incendios en el Cerrado y la Amazonía no vuelvan a ocurrir, y catástrofes como las inundaciones en Rio Grande do Sul no caigan en el olvido.
* Valerio Arcario es profesor jubilado de historia en el IFSP. Autor, entre otros libros, de Nadie dijo que sería facíl (boitempo). Elhttps://amzn.to/3OWSRAc]
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
