por GÉNERO TARSO*
Fascistas y traidores a la Carta de 1988 están uno al lado del otro, fortalecidos por el miedo y atormentados por un peligro del que no todos son conscientes.
Estado laico y religiones del dinero.
¿Estamos empezando a recuperar los valores de la democracia y de la República o estamos en el umbral de la aceptación plebiscitaria de su traición? Una vez fui optimista en la primera hipótesis, pero ya no. No podemos dejar de recordar en este momento a Jorge Luís Borges quien decía que “el traidor es un hombre de lealtades sucesivas y opuestas”. El fascista, sin embargo, es un fanático coherente. Fascistas y traidores a la Carta de 1988 están uno al lado del otro, fortalecidos por el miedo y atormentados por un peligro del que no todos son conscientes.
Para poner fin, en la práctica, a la secularización del Estado prevista en el artículo 5, incisos VI, VII y VIII, y en el artículo 19, inciso I, de la Constitución federal, el discurso fundamentalista religioso quiere ser el discurso dominante. en la crítica al Estado laico. Para lograrlo, se debe poner en agenda sin estridencias el fin de la “libertad de conciencia” en el Estado de Derecho, ya que ésta sólo puede ejercerse como conciencia individual, dentro de los límites que determina la Constitución: si esto genera una conciencia subjetiva Derecho público que permite a los individuos estar libres de la opresión estatal sobre la conciencia religiosa. En el Estado laico, el Estado no puede apoyar ni representar una religión dominante.
Si alguien puede “forzar” que su religión sea dominante en el Estado, todos pueden hacer del Estado un “loci” disputa especial, entre los fieles de cada fe, y construir así un discurso totalitario: el de una fe religiosa que suprime la libertad y la legitimidad de otra fe religiosa. La confusión entre política y religión nunca ha sido tan grande como hoy en nuestro país. Y esta “confusión”, en el sentido de subsunción –de uno a otro– estimula la radicalización de disputas políticas irracionales, en la crisis del sistema democrático liberal formal, ya que la subsunción de la política a la religión (o viceversa) tiende a anular el discurso de la razón democrática.
Si el Estado permite esta subsunción, permitirá la sustitución de la argumentación por la fe, que así puede dominar y destruir las categorías democráticas de la política en el Estado de Derecho, que se basa en discursos mínimamente racionales y argumentativos. Las lecciones de la historia muestran que la religión es una trascendencia atemporal y que, a diferencia de la política, su contenido no se centra en un presente histórico verificable.
Al ser laico, el Estado regula ambos sistemas (política y religión) pero lo hace para reconocer el “derecho a la religión” dentro del ámbito de su regulación, para dejarlo libre de la supervisión del Estado y libre de no obedecer la fe de aquellos gobernantes, que pretenden eventualmente determinar los “deberes” religiosos de la fe en relación con el Estado. Para que estas dos posibilidades de “praxis” coexistan en la sociedad –la praxis política y la religiosa–, el espacio social del Estado moderno debe ser dialógico, pero también debe tener poderes para, a través de normas legítimas, no permitir la presión de la política contra la religión. y esto sobre la naturaleza civil de la política.
Las religiones del dinero buscan subyugar la vida privada de las personas, no guiarlas hacia una idea trascendente, pues producen enseñanzas que buscan principalmente debilitarlas para extorsionarles parte de sus pequeños ahorros. En lugar de acercarlos a los mensajes de generosidad y solidaridad contenidos en la mayoría de las religiones, incluidas las evangélicas, las religiones del dinero aniquilan el espacio democrático en la política.
Aquí cabe prestar especial atención al uso del sentimiento religioso como parte de una práctica social que tiene un fin claramente comercial, cuyo significado se expande al “ser” político-partidista. Al prohibir que una religión monopolice el aparato de poder del Estado y sus recursos, el Estado se vuelve neutral en relación con las religiones, pero, al mismo tiempo, también activo en la defensa de su secularismo.
Para evaluar si las prácticas religiosas son prácticas puramente políticas, en el sentido del partidismo electoral de la expresión, siempre es necesario respetar criterios objetivos, que no implican examinar la doctrina o la fe que propagan las religiones, sino verificar sus vínculos claramente vinculados. vínculos comerciales, algunos de los cuales incluso están vinculados al ejercicio ilegal de la medicina.
Actuando de esta manera, en el sistema de clases del capitalismo, las religiones que se comportan como instituciones mercantiles segregan en una “segunda clase”, otras religiones que aceptan la diversidad, la vida civil libre de los humanos, así como irrespetan las diferencias culturales de cada comunidad de la raza humana.
No es gratuito que la visión del “camino único” en la economía sea apropiada como “cosa suya” por las religiones del dinero, porque este camino también se basa en una dogmática fundamentalista intolerante, que defiende la supresión del Estado como el organizador de la vida económica y de las relaciones entre capital y trabajo. Conviene recordar también que los partidos de extrema derecha tendientes al fascismo son generosos al presentarse en nombre de Dios, de la patria y de la familia, para sostener su identidad totalitaria, que busca basar su autoridad en el dominio de los cuerpos y de las ideas.
Con el predominio del fundamentalismo religioso mercantil, transformado en “fe”, cualquier elección puede convertirse en una guerra, no porque la política necesariamente separe a la gente en bandas armadas, sino porque lo irracional prevalece en las disputas, como la guerra provocada especialmente por el fundamentalismo. Este fundamentalismo es el materialismo ejercido por la fe, mantenido por la relación con el dinero. El discurso fundamentalista neoliberal encuentra, a su vez, un camino común con las religiones, para la acumulación privada irregular, transformando a los pastores de la fe en “pastores” de la acumulación de capital.
La victoria de la opresión de clases, que proviene de la dominación del rentismo ultraliberal y de las guerras mundiales “parciales”, es radicalmente contraria a la razón, la libertad de espíritu y las libertades políticas de la democracia liberal representativa. No hay disimulo que pueda impedir al Estado actuar – dentro de la democracia política “contractual” actualmente en crisis – contra la naturalización del fascismo y su transición de las religiones del dinero, al culto al mercado, como consenso, y a la distorsión. de la fe, como arma de hegemonía.
Los mercaderes de la fe contra el evangelio de Cristo.
Revisando archivos de más de medio siglo de docencia universitaria, encontré el “Anuario 2004” de la Escuela Superior de Teología de la Iglesia Evangélica de Confesión Luterana de Brasil (IECLB), donde enseñé durante cinco años. Revisé con emoción las imágenes y los textos de mi Exposición Ecológica y leí el artículo “Música, Religión, pequeña institución”, del profesor Oneide Bobsin, excelente investigador sobre el tema de religión y política. Luego leí el artículo de Joachim H. Fischer titulado “Luteranos, reformados, unidos, evangélicos: ¿quiénes son?”.
Al explicar qué son las Iglesias Evangélicas, comenta: Las evangélicas “son iglesias con orientación evangélica” (…). El autor agrega información que se relaciona más directamente con el tema de este artículo: “La “bancada evangélica” en el Congreso Nacional está formada por miembros de dichas iglesias” que no se mencionan aquí por su nombre porque no tienen prácticas idénticas en cada región. del país. Esta presencia es conocida por toda la sociedad brasileña, siendo ampliamente documentada en la prensa, que existe, en el Congreso brasileño, un “Frente Evangélico”, disputado y distribuido en varios partidos de derecha.
Este artículo pretende reflexionar sobre lo que significa esta presencia, en términos del Evangelio de Cristo. El teólogo Oneide Bobsin, mencionado anteriormente, afirmó en una entrevista: “La participación de los evangélicos en la política desprivatiza a las iglesias”. Como ejemplo de tal desprivatización, podemos citar un relato periodístico de la toma de posesión del ex presidente Jair Bolsonaro. en el periódico Cero horas Se destaca del 3 y 4 de noviembre de 2018 (p. 10): “Asamblea de Dios Victoria en Cristo”.
Junto a Jair Bolsonaro, con la mano derecha patéticamente extendida, el pastor Silas Malafaia indica las palabras: “con el apoyo de los evangélicos”, como las de la “Assembleia de Deus”: Vitória em Cristo, del pastor Silas Malafaia (foto). Jair Bolsonaro llega entonces al Palacio de Planalto apoyado en un fuerte discurso religioso que lo sitúa ante la “misión de Dios” al mando de la nación. En casi media página debajo, hay un artículo de Itamar Melo, con el título en mayúsculas, en negrita: “El evangelio sube la rampa”. En el artículo, además de Silas Malafaia, se menciona a los siguientes pastores: Valdemar Figueiredo y Magno Malta, quienes abrieron la sesión de toma de posesión de Bolsonaro con la oración: “Tu palabra dice que quien unge la autoridad es Dios. Y el Señor ungió a Jair Bolsonaro”.
Antes de comenzar su discurso, Jair Bolsonaro le dijo al reportero de televisión: “Sin certeza, esta es la misión de Dios”. Dos días después de asumir el cargo, hizo su primera aparición pública, participando de un servicio evangélico presidido por el pastor Silas Malafaia. En el artículo de Cero horas leemos: “En la ocasión, Jair Bolsonaro se refirió a sí mismo como “elegido por el Señor”. En medio de su artículo, Itamar Melo destaca, con subtítulo: “bancada de la biblia avanza en el Congreso”. En el Congreso Nacional se formó un “Frente Evangélico”, disputado y distribuido entre varios partidos de derecha.
Respecto a la cuestión teológico-bíblica, vale aclarar que toda la predicación de Jesús, desde la famosa Sermón del Monte (Mt., 5-7; Lc., 20,45), es el anuncio o proclamación del Reino de Dios, o Reino de los Cielos. En su incomparable pedagogía, Jesús pacientemente explicó, poco a poco, cuál era el mensaje central. La gran expectativa del Reino fue la promesa que impregnó toda la historia del Pueblo de Dios, y por tanto todos los mensajes de los profetas. La predicación de Jesús fue muy clara, inequívoca: Reino de Dios, Reino de los Cielos. Sin tierra.
En la entrevista con el teólogo Bobsin, me llamó la atención una frase: “Después de todo, Jesús renunció a su religión para ser fiel a Dios”. Sabía muy bien que había muchas confusiones. Aunque ya había elegido a sus discípulos más cercanos, que luego serían sus doce apóstoles, la confusión fue evidente cuando la madre de Santiago y Juan le pidió a Jesús que reservara desde el principio los primeros lugares para sus hijos: uno a la derecha y el otro a la derecha. a la izquierda. Los demás estaban celosos. La confusión duró. Incluso cuando arrestaron a Jesús, todos desaparecieron. Pedro lo había negado tres veces. Judas lo había traicionado. Y los demás, ¿dónde estaban? Sólo Juan lo acompañó al Calvario. Quizás sintiendo que alguien necesitaba acompañar a la madre de Jesús, en su profundo dolor, ante la muerte segura de su hijo Jesús crucificado.
Toda la trayectoria de Jesús, desde el principio, hasta su muerte en el Calvario, estuvo acompañada de la misma tentación que denunciaron los profetas. Tentación a la que, hasta el final, se doblegaron los apóstoles que había elegido. Y toda la gran multitud que había venido a la fiesta de la Pascua, al oír que Jesús venía a Jerusalén, tomando ramas de palma, salieron a su encuentro, clamando: ¡Hosanna! Bienaventurado el que viene en el nombre del Señor y rey de Israel”.
La tentación de Jesús, después de 40 días de ayuno en el desierto, relatada en evangelios, era una alegoría, a través de la cual asumió la tentación del pueblo de Israel, relatada ya en Deuteronomio, y denunciado por los profetas, a lo largo de la historia, desde que Dios liberó a su pueblo de la esclavitud en Egipto. Al igual que Israel, Jesús también fue acompañado por la misma tentación, tanto por parte de sus discípulos como del pueblo que lo seguía, pensando que finalmente el Mesías prometido establecería el Reino de Israel. La frase de Oneide Bobsin, citada anteriormente, es fuerte y desafiante: “Después de todo, Jesús renunció a su religión para ser fiel a Dios”. También “renunció” a la religión oficial al presenciar el escandaloso espectáculo en que se había transformado el templo.
Para todos sus seguidores, incluidos aquellos que eligió como sus futuros apóstoles, la religión oficial era la creencia de que el mesías prometido sería el Rey que finalmente liberaría al pueblo de la dominación de otros imperios. Negar la religión oficial era también negar la triple tentación del desierto, tentación que le acompañó hasta el juicio de Pilato. El mismo día en que la multitud lo aclamó “Rey de Israel”. Él con toda autoridad negó la religión oficial, expulsando a los vendedores del templo. Los cuatro evangelistas relatan la valiente y solemne expulsión, justificada con el grito, un momento radical en el que Él separa la religión de la oración y la fe del poder terrenal: “Mi casa es casa de oración. Pero vosotros la habéis convertido en cueva de ladrones” (Mt. 21, 13).
Para comprender objetivamente ciertos detalles de evangelios, nos resulta conveniente o incluso necesario conocer ciertos hechos históricos. En este sentido, me di cuenta de que Wikipedia contiene varias conferencias o entrevistas de carácter histórico. Algunas detallan la historia de Poncio Pilato, su posición como prefecto de Judea, una de las muchas provincias del Imperio Romano. Un detalle básico es su responsabilidad en la condenación de Jesús. Tanto Judea como Galilea, gobernadas por Herodes Antipas, Samaria y otras provincias, fueron espacios de frecuentes y violentas revueltas de pueblos que intentaban liberarse de la cruel dominación romana.
Poncio Pilato había afrontado, durante los diez años de su gobierno, el desafío de afrontar, generalmente de forma cruel, distintas revueltas de los judíos. Ante un personaje que le presentaron los líderes judíos para ser juzgado y condenado, Pilato, al interrogar a Jesús, se preocupó por si sería otro de los líderes revolucionarios que le daban dolor de cabeza. Esta preocupación de Pilato explica su pregunta: “¿Eres tú el Rey de los judíos?” (Mt., 27,11). Jesús responde: “Tú lo dices”. Ante las repetidas acusaciones y el silencio de Jesús, “… el gobernador quedó muy impresionado” (Mt., 27, 14). De hecho, estaba convencido de que no había ninguno de los fanáticos o revolucionarios frente a ellos a quienes había tenido que reprimir para asegurar su posición.
El silencio de Jesús es testigo tanto de Mateo como de Marcos y Lucas. Sólo Juan escribirá que, ante la insistencia de Pilato, Jesús garantiza: “Mi reino no es de este mundo. Si mi reino fuera de este mundo, mis súbditos habrían luchado para que yo no fuera entregado a los judíos. Pero mi reino no es de aquí” (Jo, 18, 36). Aun así, Pilato no estaba tranquilo. La multitud gritó: "Si no lo condenas, no eres amigo de César". Su preocupación no era si la condena de Jesús era justa, sino deshacerse de cualquier amenaza que llegara a oídos de César. Y así, después de lavarse las manos cobardemente, Pilato lo entregó al furor cruel de la multitud.
La tablilla que Pilato ordenó fijar, irónicamente, en lo alto de la cruz: “Jesús el Rey de los judíos”, provocó una queja general de que fuera retirada. La misma multitud que lo había aclamado a la entrada de Jerusalén gritó ante Pilato: “¡Crucifícale! ¡Crucifícale! Durante tres años lo habían seguido, escuchando con entusiasmo su predicación, pensando que los liberaría de la dominación romana, estableciendo finalmente el Reino que Israel había estado esperando durante 2000 años.
Para los apóstoles, fue el fin. Sólo con la venida del Espíritu Santo, en la fiesta de Pentecostés, comprendieron el verdadero significado de su anuncio, desde el Sermón de la Montaña y a lo largo de los tres años de su predicación. Y la multitud que había venido de varios países a la fiesta, al oírlos hablar en sus propios idiomas, entendió lo que Jesús había anunciado el Reino. Y se constituyó en aquel día la Iglesia del Reino de Dios, del Reino de los Cielos.
Según el artículo de Itamar Melo en el diario Hora Cero, citado anteriormente: “La Banca de la Biblia, avanza en el Congreso”, y con las citas casi teatrales de la toma de posesión de Jair Bolsonaro, denuncia con total claridad que la afirmación de Cristo: “Mi Reino es no de este mundo”, no se aplica a las Iglesias evangélica, pentecostal o neopentecostal”, ya que su estrategia es la lucha por el poder político, de acuerdo con la “teología de la prosperidad”, que podría, con el tiempo, transformar Brasil, una república democrática y laica, en un país teocrático impregnado de sectarismo, como lo es hoy Irán.
* Tarso en ley fue gobernador del estado de Rio Grande do Sul, alcalde de Porto Alegre, ministro de Justicia, ministro de Educación y ministro de Relaciones Institucionales de Brasil. Autor, entre otros libros, de utopía posible (Arte y Artesanía).
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
