por SEYMOUR HERSH
La pregunta sin respuesta es: ¿por qué se ignoró la intención de Hamás de atacar a Israel, cuando Tel Aviv sabía lo que podía pasar?
Fui a Beirut por primera vez más de un año después de los ataques del 11 de septiembre en Nueva York y Washington, cuando quedó claro que los hombres entonces a cargo de la Casa Blanca –George Bush y Dick Cheney– responderían a los fanáticos de Osama bin Laden va a la guerra contra el gobierno secular de Saddam Hussein en Irak, que no tuvo nada que ver con el 11 de septiembre.
Luego realicé la primera de largas entrevistas con el jeque Hassan Nasrallah, jefe de Hezbollah. Su milicia chií provocó ansiedad y miedo en todo el Medio Oriente, así como en el Washington oficial. El mensaje inicial que me envió Hassan Nasrallah fue uno que había escuchado anteriormente de un prominente petrolero de Medio Oriente: Estados Unidos no cambiará a Irak, pero Irak cambiaría a Estados Unidos... para siempre.
Ese viaje fue el primero de muchos a Beirut, y tuve más reuniones con Hassan Nasrallah en los años siguientes, pero lo que nunca dejó de sorprenderme, y luego deprimirme, fueron los signos persistentes de la guerra civil de 15 años que finalmente envolvió Israel y Siria, así como varios partidos políticos y facciones militares dentro del Líbano. Los edificios de apartamentos a ambos lados de la Línea Verde, una vía principal que dividía a las comunidades cristiana y musulmana, estaban plagados de agujeros de bala y cohetes, algunos con lechada y otros no. Tenía amigos europeos que vivían en uno de los edificios llenos de agujeros y era inquietante visitarlos, como si estuviera en el Berlín bombardeado después de la Segunda Guerra Mundial.
Resultó que el bombardeo israelí que destruyó la sociedad musulmana libanesa en 1982 estaba justificado por la falsa afirmación de Israel de que la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) había amenazado la vida de un diplomático israelí en Londres. Israel consiguió lo que quería con sus bombas: el exilio forzado ese verano del presidente de la OLP, Yasser Arafat, y de más de 8.000 miembros de su maltrecho ejército a Túnez.
Toda esta historia estaba viva para mí. Había escrito anteriormente sobre la negligencia de Henry Kissinger –tal vez desdén sea una palabra mejor– ante la falta de comprensión de la OLP de que el único tema importante en Medio Oriente en ese momento para la Casa Blanca era trasladar la influencia soviética allí. Yasser Arafat –observaría a Kissinger con desdén en sus memorias de 1979, Los años de la Casa Blanca (Los años en la Casa Blanca) ― pidió la creación de un “Estado democrático laico” en Palestina, “que teóricamente permitiría a judíos, árabes [musulmanes] y cristianos vivir juntos con iguales derechos”.
La respuesta asesina y desproporcionada más reciente de Israel al ataque de Hamas el 7 de octubre me llevó de nuevo a la obra de Rashid Khalidi, un carismático y muy respetado profesor de estudios árabes modernos en la Universidad de Columbia. Empecé a conocer a Rashid Khalidi como ex profesor de la Universidad de Chicago, donde era uno de los muchos académicos liberales, si no radicales.[i] quien se hizo amigo de Barack Obama y su esposa mientras este último enseñaba derecho allí [de 1996 a 2004]. Barack Obama relegaría a la mayoría de ellos a la indiferencia durante su meteórico ascenso de representante estatal a un escaño en el Senado y luego a la presidencia de Estados Unidos.
Sin embargo, llegué a conocer mucho mejor a Rashid Khalidi a través de sus escritos académicos y declaraciones públicas sobre la negativa de Estados Unidos a ser un mediador honesto en los conflictos actuales en el Medio Oriente. Su innovador estudio sobre la lucha de la OLP por la supervivencia, La Guerra de los Cien Años en Palestina (La Guerra de los Cien Años en Palestina), publicado en 2020, contiene un análisis crudo, desde una perspectiva palestina, de cómo el liderazgo israelí logró su objetivo durante las conversaciones de paz de Camp David de 1979 bajo el liderazgo del presidente Jimmy Carter.
Este objetivo, afirmó Rashid Khalidi, era “poner la cuestión palestina en el frigorífico” a cambio de que Israel devuelva la península del Sinaí a Egipto, para mantener a este último fuera del conflicto árabe-israelí. Como registró astutamente Rashid Khalidi, este acuerdo “completó la transición de Egipto del campo soviético al campo estadounidense, neutralizando los aspectos más peligrosos del conflicto de las superpotencias en el Medio Oriente”.
Las intenciones de Jimmy Carter con respecto al destino de los palestinos pueden haber sido nobles, pero el tratado de paz ampliamente elogiado que resultó, escribió Rashid Khalidi, "señaló la aquiescencia de Estados Unidos a la expresión extrema de Israel de negar los derechos de los palestinos". Y este fue “un camino cimentado por la administración de Ronald Reagan”. El primer ministro israelí Menajem Begin y sus sucesores del partido derechista Likud –Yitzhak Shamir, Ariel Sharon y Benjamín Netanyahu– formaron, dijo Rashid Khalidi, una “oposición inquebrantable a la creación de un Estado palestino, la soberanía o el control sobre Cisjordania”. y Jerusalén Este”. Palestina pertenecería exclusivamente al pueblo judío, “y no habría ningún pueblo palestino con derechos nacionales”.
Era el 4 de junio de 1982, un viernes. Rashid Khalidi asistía a una reunión en la Universidad Americana de Beirut, donde enseñó durante seis años. De repente, cayeron bombas de 900 kilogramos, claramente procedentes de aviones israelíes. Se desató el pánico habitual y las mujeres y los niños fueron llevados a un lugar seguro. No hubo ninguna advertencia sobre los intensos ataques contra objetivos en Beirut y el sur del Líbano, que hasta el día de hoy está firmemente bajo control de Hezbolá. A esto siguió una invasión terrestre israelí del Líbano. “Durante el asedio”, dijo Rashid Khalidi, “casas enteras fueron destruidas y grandes áreas quedaron devastadas en la mitad occidental [musulmana] de la ciudad, ya muy dañada. Casi cincuenta mil personas murieron o resultaron heridas en el peor ataque contra una capital árabe desde la Segunda Guerra Mundial. Los ataques no se reanudaron hasta la invasión estadounidense de Irak en 2003.
Durante las diez semanas de combates que terminaron a mediados de agosto de 1982, más de 19 palestinos y libaneses, en su mayoría civiles, murieron y más de 30 resultaron heridos. Tres grandes campos de refugiados palestinos fueron atacados por Israel o sus aliados libaneses en las semanas siguientes, incluidos los famosos campos de Sabra y Chatila, cuyos refugiados fueron masacrados. Israel también impidió el suministro de agua, electricidad, alimentos y combustible a los supervivientes. Un escenario asesino que se repetiría en Gaza cuarenta años después.
Entonces, como ahora, escribe Rashid Khalidi, Estados Unidos apoyó a Israel con armas, información y dinero. La decisión de invadir el Líbano en 1982 fue tomada por el gobierno israelí, admite Rashid Khalidi, “pero sin la aprobación expresa del secretario de Estado estadounidense, Alexander Haig, o sin el apoyo diplomático y militar de los Estados Unidos, combinado con la completa pasividad de los gobiernos árabes, no sería factible”.
La crítica de Rashid Khalidi a los fracasos morales y políticos de Estados Unidos y de los Estados árabes se ve respaldada, en mi opinión, por el hecho de que, en su libro, también está dispuesto a criticar la dirección de la OLP, por lo que él llama “ comportamiento autoritario y a menudo arrogante” que socavó significativamente el apoyo popular al movimiento. Los ataques de represalia de la OLP dentro de Israel, escribe, "a menudo tenían como objetivo objetivos civiles y aparentemente hicieron poco para promover la causa nacional palestina, si no dañarla". Rashid Khalidi culpa especialmente a los dirigentes de la OLP por su incapacidad de “reconocer la intensidad de la hostilidad suscitada por su propia mala conducta y estrategia equivocada, que constituyó una de las mayores debilidades de la OLP durante este período”.
Ocho días después de la más reciente invasión israelí de Gaza, el New York Times publicó un ensayo de advertencia de Rashid Khalidi en su página de opinión. Instó a la administración de Joe Biden a considerar cuidadosamente su oferta de apoyo casi incondicional a Israel tras el ataque de Hamas el 7 de octubre.
“La última vez”, escribió Rashid Khalidi, “que un presidente y sus asesores permitieron pérdidas inimaginables para dictar su política fue después del 11 de septiembre, cuando lanzaron dos de las guerras más devastadoras en la historia de Estados Unidos, que destruyeron dos países, causaron la muerte de medio millón o más de personas y provocó que muchas personas en todo el mundo vilipendiaran a los Estados Unidos”.
Rashid Khalidi ya no aparecía en las páginas de opinión de New York Times desde entonces. Y después de releer atentamente su libro, me intrigó el hecho de que el bombardeo israelí de Beirut en 1982 no fue una respuesta directa a un acto específico de agresión, como fue el caso de la invasión de Gaza el otoño pasado. Los dirigentes israelíes aparentemente estaban convencidos en ese momento de que la mera presencia allí del generalmente confiado Arafat y su OLP justificaría el bombardeo.
¿Representaría el liderazgo de Hamás, secretamente subsidiado con cientos de millones de dólares de Qatar, con el conocimiento y consentimiento de Israel en los niveles más altos para hacerlo, una amenaza inminente para Israel en 2023, como lo fue Arafat en 1982? Si no fuera así, sería necesario casus belli ¿Para justificar de una vez por todas la eliminación de otra amenaza palestina?
Ha habido una serie de informes en la prensa israelí sobre informes de inteligencia de alto nivel, basados en interceptaciones y otras fuentes, que detallan los planes de Hamás durante gran parte del año pasado para una invasión transfronteriza del sur de Israel. El temido ataque tuvo lugar con sorprendentemente poca resistencia, y el liderazgo de Israel, bajo Benjamín Netanyahu, ha asegurado repetidamente al público que habrá una investigación completa sobre la incapacidad de la comunidad de inteligencia para evaluar y enviar adecuadamente tales informes. También ha quedado claro que esta investigación sólo se llevará a cabo una vez que haya terminado la guerra en curso en Gaza.
El tema de esta investigación desapareció de los titulares cuando el ataque planeado contra Gaza se convirtió en una sangrienta guerra urbana, con el número de muertes en combate israelíes aumentando constantemente, entre los innumerables palestinos inocentes que no son más que "daños colaterales de la violencia". como dicen en todas las guerras.
He escrito muchas veces sobre secretos estadounidenses a lo largo de las últimas siete décadas y he conservado de ellos dos piezas de información que, cuando se colocan una al lado de la otra, indican, para este caso ahora, o bien una grave incompetencia por parte de los políticos y generales israelíes que están librando esta guerra, o bien un plan para… involucrar a los líderes de Hamas en un ataque y una guerra que no pudieron ganar.
Se informó ampliamente en Israel que el verano pasado un oficial brillante y observador de la agencia ultrasecreta de inteligencia electromagnética de Israel, la Unidad 8200, comenzó a observar e informar sobre un programa de entrenamiento de Hamás, claramente destinado a encontrar una manera de invadir y tomar fuerzas militares en Israel. rehenes. Sus informes pasaron desapercibidos y se hicieron públicos. Esto fue ampliamente publicitado por los medios locales e internacionales, y las declaraciones oficiales al respecto iban desde –exagero la primera– la idea de que el agente en cuestión era simplemente una chica fácilmente excitable, hasta la idea de que Hamás definitivamente no era un fuerza que podría llevar a cabo tal operación. Lo que habría visto sería sólo un ejercicio de posibilidades.
En noviembre, cuando el tema de la Unidad 8200 se disipaba, supe por otras fuentes que potentes y altamente secretas cámaras y sensores satelitales estadounidenses habían proporcionado a las autoridades israelíes vídeos del entrenamiento de Hamás. El vídeo americano mostraba que Hamás había creado una kibutz simulación similar al atacado el 7 de octubre, y el video contenía diálogo completo.
O New York Times Posteriormente obtuvo copias de los informes originales de la Unidad 8200 y concluyó en un artículo de primera plana que las unidades atacantes de Hamás habían “seguido el plan con impresionante precisión” como se describe en los informes originales de inteligencia de la Unidad 8200. New York Times También informó que no estaba “claro” si Benjamín Netanyahu, el hombre a cargo de la guerra, no había visto también los documentos originales de la Unidad 8200.
Como supe esta semana de una fuente israelí bien informada, Benjamín Netanyahu en realidad “vio y leyó” la evaluación de la Unidad 8200, y la inteligencia del ejército israelí le advirtió que su “plan de cambio de régimen interno se había convertido en un tema de debate de alto nivel”. – aparentemente también interceptado por la Unidad 8200 – “dentro de Hamás, Hezbollah e Irán. Y estaban acelerando planes para atacar a Israel, convencidos de que el ejército y la opinión pública israelíes estaban significativamente debilitados debido a la división política y los conflictos generados”.
La fuente israelí dijo que Benjamín Netanyahu está “haciendo ahora un último intento por permanecer en el poder, acusando a los militares, al Shin Bet y al Mossad” –las dos principales agencias de inteligencia de Israel– “de ocultarle información”.
Hace cuarenta años, cuando estaba investigando una historia delicada para el New York Times, sobre un envío ilegal de gas nervioso a Alemania, patria del Zyklon B,[ii] Descubrí que Benjamín Netanyahu, entonces embajador adjunto de Israel en Estados Unidos, era un interlocutor privilegiado de la oficina del periódico en Washington respecto de la información de inteligencia más secreta de Estados Unidos.
Dejé el periódico en 1979 para escribir un libro, pero a Abe Rosenthal, el editor en jefe del periódico, le encantaban las historias que acaparaban los titulares y me permitía aparecer en la portada siempre que tenía algo que ofrecer. (Abe les dijo a otros que era como ordeñar una vaca sin ser dueño de la vaca. Para mí, era como publicar artículos en el periódico sin estar en el periódico. Y eso funcionó para los dos hasta que Abe Rosenthal se jubiló).
Cualquier historia que involucrara a Alemania y un gas mortal era un tema difícil, y un periodista experimentado del New York Times en Washington me aconsejaron que visitara a Benjamín Netanyahu. Llamé y me invitaron a una reunión nocturna en la embajada de Israel en el noroeste de Washington. Hablé brevemente con el hombre, que era inteligente y rápido, y me dijo que se comunicaría conmigo.
La tarde siguiente recibí en el periódico un sobre grande que contenía dos fotografías de satélite ultrasecretas que mostraban la descarga de botes de gas nervioso en un lugar identificable de Berlín Occidental. Las fotografías, que no utilicé, fueron la evidencia que necesitaba para publicar el artículo. (Estaba escribiendo sobre la inteligencia estadounidense y fotografías satelitales ultrasecretas, que formaban parte de un proyecto llamado Talento ojo de cerradura, no estaban autorizados a ser compartidos con gobiernos extranjeros). ¿Qué otros reporteros de New York Times Lo que hicieron no fue de mi incumbencia, pero esta interacción me perturbó.
Cuando era necesario, buscaba información de inteligencia para publicar una historia que el público necesitaba saber. Creía entonces, y sigo creyendo, que Benjamín Netanyahu estaba haciendo todo lo posible para congraciarse con el New York Times, el periódico más importante de Estados Unidos, porque vislumbró un camino político hacia el liderazgo de Israel, y la New York Times era un activo ineludible para este objetivo.
La pregunta sin respuesta en todo esto es: ¿por qué no se prosiguió con la cuestión de la intención de Hamás de atacar a Israel, tal como fue claramente explicada por la Unidad 8200? ¿Falta de recursos? ¿El ritmo frenético de los informes diarios? ¿Incompetencia? ¿O fue una decisión consciente de mirar hacia otro lado? Cualquiera sea la razón, quienes buscaron una excusa para atacar masivamente a Gaza y expulsar a sus residentes obtuvieron lo que querían.
*Seymour Hersh es periodista especializado en geopolítica, actividades de inteligencia y asuntos militares en Estados Unidos..
Traducción: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Publicado originalmente en Substack/Seymour Hersh.
notas del traductor
[i] El autor utiliza aquí la clásica topología norteamericana, que clasifica los aspectos políticos del país según tres caracterizaciones: conservador, liberal y radical. Esta última, que tuvo su presencia más visible en las décadas de 60 y 70 del siglo XX, es hoy, en el escenario institucional de ese país, prácticamente una excrecencia museológica.
[ii] Zyklon B era el gas utilizado en las cámaras de los campos de exterminio nazis.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
