por SAÚL ALINSKY*
Prólogo del autor al libro recientemente publicado.
La fuerza revolucionaria hoy tiene dos objetivos, tanto en términos morales como materiales. Sus jóvenes protagonistas recuerdan a veces a los antiguos cristianos idealistas, pero que instan a la violencia y gritan “¡Quema el sistema!”. No están engañados por el sistema, pero están llenos de ilusiones sobre cómo cambiar nuestro mundo. Fue sobre este punto que escribí este libro. Las palabras salieron con desesperación, en parte porque lo que hacen y harán es lo que dará significado a lo que yo y los radicales de mi generación hemos hecho con nuestras vidas.
Ahora son la vanguardia y tuvieron que empezar casi desde cero. Pocos de nosotros sobrevivimos al Holocausto de Joe McCarthy de principios de los años cincuenta, y de ellos había un número aún menor cuya comprensión y nociones evolucionaron más allá del materialismo dialéctico del marxismo ortodoxo. Mis camaradas radicales, de quienes se esperaba que pasaran el testigo de la experiencia y las ideas a una nueva generación, simplemente ya no estaban presentes. Cuando los jóvenes miraban la sociedad que los rodeaba, todo era, según ellos, “materialista, decadente, burguesa en sus valores, arruinada y violenta”. Es un milagro que nos rechazaran. en su totalidad?
La generación actual está tratando desesperadamente de darle algún significado a la vida, y eso es algo fuera de este mundo. La mayor parte es producto de la clase media. Rechazaron su origen materialista, el objetivo de tener un trabajo bien remunerado, una casa en los suburbios, un automóvil, ser miembro de la Club de Campo, viaja en primera clase, tiene estado, seguridad y todo lo que significó éxito para sus padres y madres. Lo tenían. Vieron cómo esto llevaba a sus padres y madres a los tranquilizantes, el alcohol, los matrimonios o divorcios prolongados, la hipertensión arterial, las úlceras, la frustración y la desilusión con “la buena vida”.
Han visto la casi increíble idiotez de nuestro liderazgo político: en el pasado, los líderes políticos, desde los alcaldes hasta la Casa Blanca y los gobernadores, eran considerados con respeto y casi reverencia; hoy son vistos con desprecio. Ahora esta negatividad se extiende a todas las instituciones, desde la policía y los tribunales hasta el “sistema” mismo. Vivimos en un mundo de medios de comunicación que exponen diariamente la hipocresía innata de la sociedad, sus contradicciones y el fracaso manifiesto de casi todas las facetas de nuestra vida social y política. Los jóvenes vieron cómo su democracia participativa “activista” se convertía en su antítesis: bombas y asesinatos nihilistas. Las panaceas políticas del pasado, como las revoluciones en Rusia y China, se han convertido en lo mismo de siempre pero con un nombre diferente. La búsqueda de la libertad parece no seguir ruta ni tener destino alguno.
La juventud se ve inundada por una avalancha de información y de hechos tan abrumadora que hace que el mundo parezca un completo caos, llevándoles a correr frenéticamente en busca de lo que el ser humano siempre ha estado buscando desde el principio de los tiempos, es decir, una manera de de la vida que tiene algún significado o tiene algún sentido. Una forma de vida significa un cierto grado de orden, en el que las cosas tienen alguna relación entre sí y pueden encajar como piezas en un sistema que, como mínimo, proporciona algunas pistas sobre lo que es la vida.
Los seres humanos siempre han tenido deseos y buscado orientación fundando religiones, inventando filosofías políticas, creando sistemas científicos como el de Newton o formulando ideologías de diversos tipos. Esto es lo que se esconde detrás del cliché de “tener todo bajo control”, a pesar de la percepción de que todos los valores y factores son relativos, fluidos y cambiantes y que será posible “tener todo bajo control” sólo relativamente. Los elementos cambiarán y se moverán juntos como el patrón cambiante en un caleidoscopio giratorio.
En el pasado, el “mundo”, ya sea en términos físicos o intelectuales, era mucho más pequeño, más simple y más ordenado. Inspiró credibilidad. Hoy todo es demasiado complejo, hasta el punto de resultar incomprensible. ¿Qué sentido tiene que los humanos pongan un pie en la Luna mientras otros humanos hacen fila para recibir asistencia social o están en Vietnam matando y muriendo por una dictadura corrupta en nombre de la libertad? Estos son los días en que los seres humanos buscan lo sublime mientras están hundidos hasta la cintura en el pantano de la locura.
O establecimiento es, en muchos sentidos, tan suicida como algunos de la extrema izquierda, sólo que es infinitamente más destructivo de lo que la extrema izquierda jamás podrá ser. El resultado de la desesperanza y la desesperación es la morbilidad. Hay una sensación de muerte que se cierne sobre la nación.
La generación actual mira todo esto y dice: “No quiero pasar mi vida como lo hicieron mi familia y mis amigos. Quiero hacer algo, crear, ser yo mismo, 'ocuparme de mis propios asuntos', vivir. La generación mayor no entiende y, lo que es peor, no quiere entender. No quiero ser simplemente un conjunto de datos para alimentar una computadora o una estadística en una encuesta de opinión pública, simplemente un votante con una tarjeta de crédito”. Para los jóvenes, el mundo parece una locura y un proceso de degradación.
Del otro lado está la generación mayor, cuyos miembros no están menos confundidos. Si no arman tanto escándalo o no son tan concienzudos, quizá sea porque pueden escapar a un pasado en el que el mundo era más sencillo. Es posible que todavía se aferren a viejos valores con la simple esperanza de que, de una forma u otra, todo saldrá bien. Que la generación más joven acabará “enderezándose” con el tiempo. Incapaces de aceptar el mundo tal como es, se retiran de cualquier confrontación con la generación más joven con el provocativo cliché: "Cuando seas mayor, lo entenderás".
¿Cuál sería tu reacción si un joven te respondiera “Cuando seas más joven, cosa que nunca sucederá, entenderás, es decir, claro que nunca entenderás”? Aquellos de la generación mayor que dicen querer entender dicen: “Cuando hablo con mis hijos o con sus amigos, les digo: mira, creo que lo que tienes que decirme es importante y lo respeto. Me llamas cuadrado y dices eso de 'no me importa' o ese 'no sé las cosas', o 'no sé cuál es el trato' y el resto de expresiones que usas. Bueno, estoy de acuerdo. Entonces, ¿qué tal si me lo explicas? ¿Qué deseas? ¿Qué tienes en mente cuando dices 'métete en mis asuntos'? Pero, después de todo, ¿cuál es tu oferta? Dices que quieres un mundo mejor. ¿De qué manera? Y no me digas que es un mundo de paz y amor y toda esa charla, porque las personas son personas, como descubrirás cuando seas mayor. Lo siento, no quise decir nada sobre "cuando seas mayor". más viejo'. Realmente respeto lo que tienes que decir. Ahora, ¿por qué no me contestas? ¿Sabes lo que quieres? ¿Sabes de qué estás hablando? ¿Por qué no podemos estar juntos?
Y esto es lo que llamamos una brecha generacional, un choque de generaciones.
Lo que la generación actual quiere es lo que todas las generaciones siempre han querido: es decir, un sentido de lo que son el mundo y la vida, una oportunidad de luchar por algún tipo de orden.
Si los jóvenes escribieran hoy nuestra Declaración de Independencia, comenzarían: “Cuando en el curso de acontecimientos inhumanos…” y su lista de demandas privadas abarcaría desde Vietnam hasta nuestros guetos negros, chicanos y a los puertorriqueños, a los trabajadores migrantes, a los Apalaches, al odio, la ignorancia, las enfermedades y el hambre en el mundo. Esta lista de demandas particulares enfatizaría lo absurdo de los asuntos humanos y el desamparo y el vacío, la terrible soledad que surge de no saber si nuestras vidas tienen algún significado.
Cuando hablan de valores, piden una razón. Están buscando una respuesta, al menos temporal, a la mayor pregunta humana: “¿Por qué estoy aquí?”
Los jóvenes reaccionan de diferentes maneras ante su mundo caótico. Algunos entran en pánico y huyen, razonando que el sistema colapsará de todos modos debido a su propia podredumbre y corrupción, y por eso abandonan, se vuelven los hippies ou yippies, consumen drogas, intentan vivir en comunas, hacen cualquier cosa para escapar.
Otros recurrieron a confrontaciones sin sentido y sin perspectivas para reforzar su racionalización, dijeron: "Bueno, lo intentamos e hicimos nuestra parte" y luego también se marcharon. Otros, llenos de culpa y sin saber a quién acudir, se volvieron locos. Éstos eran los adivinos y similares: tomaron la salida grandiosa: el suicidio. A ellos no tengo nada que decir ni dar, excepto lástima y, en algunos casos, desprecio, como por aquellos que dejaron atrás a sus camaradas muertos y se fueron a Argelia u otros lugares.
Mi objetivo en este libro no es dar consejos arrogantes no solicitados. Se trata de articular la experiencia y la recomendación sobre las que tantos jóvenes me han preguntado durante las sesiones nocturnas en cientos de campos en los Estados Unidos. Está dirigido a jóvenes radicales comprometidos con la lucha, comprometidos con la vida.
Recuerde que estamos hablando de revolución, no de revelación; Puedes fallar el objetivo disparando más alto o más bajo que él. En primer lugar, no hay más reglas para la revolución que para el amor o la felicidad, pero sí hay reglas para los radicales que quieren cambiar su mundo; Hay ciertos conceptos centrales de acción en la política humana que operan independientemente del entorno o del tiempo.
Conocerlos es esencial para un ataque pragmático al sistema. Estas reglas marcan la diferencia entre ser un radical realista y ser un radical retórico que usa eslóganes y Slogans viejo y andrajoso, que llama a los agentes de policía “cerdos uniformados”, “racistas fascistas blancos” o “hijos de puta” y asume así un estereotipo, al que los demás reaccionan diciendo “Oh, ese es uno de esos” y rápidamente lo ignoran. .
Esta falta de comprensión por parte de muchos jóvenes activistas del arte de la comunicación ha sido desastrosa. Incluso la comprensión más elemental de la idea fundamental de que uno debe comunicarse dentro del alcance de la experiencia de sus oyentes y respetar plenamente los valores de los demás habría evitado ataques a la bandera estadounidense. El organizador responsable sería consciente de que la persona que traicionó la bandera fue el establecimiento, mientras que la bandera misma sigue siendo el símbolo glorioso de las esperanzas y aspiraciones de los Estados Unidos de América y habría transmitido ese mensaje a sus oyentes.
En otro nivel de comunicación, el humor es fundamental, porque a través de él se aceptan muchas cosas que serían rechazadas si se presentaran en un tono serio. Esta es una generación triste y solitaria. Se ríe muy poco y eso también es trágico.
Para el auténtico radical, abordar “su vida” significa abordar cuestiones sociales para y con la gente. En un mundo donde todo está tan interrelacionado que nos sentimos incapaces de saber en qué o cómo apoyarnos y actuar, se impone el derrotismo; Durante años hubo personas que encontraron la sociedad muy abrumadora y se retiraron, concentrándose en “ocuparse de sus propios asuntos”. Generalmente ingresamos a estas personas en hospitales psiquiátricos y les diagnosticamos esquizofrénicos. Si el auténtico radical descubre que tener el pelo largo plantea barreras psicológicas a la comunicación y a la organización, se corta el pelo.
Si estuviera organizando algo en una comunidad judía ortodoxa, no entraría allí comiendo un sándwich de jamón, a menos que quisiera ser rechazado y así tener una excusa para salir. Mi “problema” si quiero organizar algo es una comunicación sólida con la gente de la comunidad. Al carecer de comunicación, en realidad estoy en silencio; A lo largo de la historia, el silencio ha sido visto como un asentimiento; en este caso, un asentimiento al sistema.
Como organizador, empiezo desde dónde está el mundo y cómo es, no cómo me gustaría que fuera. Aceptar el mundo tal como es de ninguna manera disminuye nuestro deseo de cambiarlo a lo que creemos que debería ser; debemos comenzar donde está el mundo si queremos cambiarlo a lo que creemos que debería ser. Esto significa operar dentro del sistema.
Hay otra razón para operar dentro del sistema. Dostoievski dijo que dar un nuevo paso es lo que más teme la gente. Cualquier cambio revolucionario debe ir precedido de una actitud aquiescente, afirmativa y no conflictiva hacia el cambio por parte de las masas de nuestro pueblo. La gente necesita sentirse frustrada, derrotada, perdida y sin futuro en el sistema dominante, por lo que quiere dejar atrás el pasado y arriesgar su suerte en el futuro.
Esta aceptación es la reforma esencial para cualquier revolución. Introducir esta reforma requiere que el organizador opere dentro del sistema no sólo entre la clase media, sino también entre el 40% de las familias estadounidenses –más de 70 millones de personas– cuyos ingresos anuales oscilan entre 5 y 10 dólares. No se pueden prescindir de la etiqueta de envío. collar azul [cuello azul] o casco de seguridad [casco][i]. No seguirán siendo relativamente aquiescentes e indiscutibles. Si no logramos comunicarnos con ellos, si no los alentamos a hacer alianzas con nosotros, se moverán hacia la derecha. Quizás lo hagan de todos modos, pero no dejemos que suceda por defecto.
Nuestros jóvenes están impacientes con los juegos previos que son esenciales para una acción decidida. La organización eficaz se ve frustrada por el deseo de un cambio instantáneo y dramático o, como lo he expresado en otro contexto, la demanda es de revelación más que de revolución. Es el tipo de cosas que vemos en la dramaturgia; el primer acto presenta a los personajes y la trama; En el segundo acto, la trama y los personajes se desarrollan mientras la obra busca mantener la atención del público.
En el acto final, el bien y el mal llegan a una dramática confrontación y resolución. La generación actual quiere pasar directamente al tercer acto, saltándose los dos primeros; en este caso, no hay juego, sólo confrontación por la confrontación: un destello repentino y un regreso a la oscuridad. Construir una organización fuerte lleva tiempo. Es aburrido, pero así es como se juega, si quieres jugar y no simplemente gritar "muerte al imperio".
¿Cuál es la alternativa a operar “dentro” del sistema? Un montón de basura retórica sobre "¡quemar el sistema!" yippie gritando “¡hazlo tú!” o “métete en tus propios asuntos”. ¿Qué otra cosa? ¿Bombas? ¿Francotiradores? ¿Silencio cuando asesinan a policías y gritos de “muerte a las patas de cerdo fascistas” cuando asesinan a otras personas? ¿Atacar y acosar a la policía? ¿Suicidio en público? "¡El poder proviene del cañón de un arma!" Es una consigna absurda cuando el otro lado tiene todas las armas.
Lenin era un pragmático; cuando regresó del exilio a lo que entonces era Petrogrado, dijo que los bolcheviques abogaban por ganar poder a través del voto, pero que lo reconsiderarían una vez que obtuvieran las armas. ¿Declaraciones militantes? ¿Declamar citas de Mao, Castro y Che Guevara, que son tan pertinentes para nuestra sociedad de alta tecnología, computarizada, cibernética, de armas nucleares y de medios de comunicación como una diligencia en la pista del aeropuerto Kennedy?
En nombre del pragmatismo radical, no olvidemos que en nuestro sistema, con todas sus represiones, todavía podemos hablar en voz alta y denunciar a la administración, atacar sus políticas y trabajar para construir una base política de oposición. Es cierto que hay intimidación por parte del gobierno, pero también existe una relativa libertad para luchar.
Puedo atacar al gobierno, intentar organizar algo para cambiarlo. Eso es más de lo que puedo hacer en Moscú, Beijing o La Habana. Recuerde la reacción de la Guardia Roja ante la “Revolución Cultural” y el destino de los estudiantes universitarios chinos. Algunos de los episodios violentos de explosiones de bombas o tiroteos en juzgados que vivimos aquí habrían resultado en una purga generalizada y ejecuciones masivas en Rusia, China o Cuba. Mantengamos las cosas en perspectiva.
Empezamos con el sistema porque no hay otro lugar para empezar que la locura política. Es extremadamente importante que nosotros, los que queremos un cambio revolucionario, comprendamos que la revolución debe ir precedida de una reforma. Asumir que una revolución política puede sobrevivir sin la base de apoyo de una reforma popular es pedir lo imposible en términos de política.
A los humanos no nos gusta abandonar abruptamente la seguridad de la experiencia familiar; Necesitamos un puente a través del cual sea posible cruzar desde nuestra experiencia hacia un nuevo camino. El organizador revolucionario necesita sacudir los patrones dominantes de su vida, agitar, crear desencanto y descontento con los valores actuales, con el objetivo de producir, si no una pasión por el cambio, al menos un clima aquiescente, afirmativo y no contestatario.
"La revolución tuvo lugar antes de que comenzara la guerra", escribió John Adams.[ii]. “La revolución estaba en los corazones y las mentes del pueblo. […] Este cambio radical en los principios, opiniones, sentimientos y emociones del pueblo fue la verdadera revolución estadounidense”. La revolución sin una reforma previa colapsaría o se convertiría en una tiranía totalitaria.
Reforma significa que masas de la población han llegado al punto de desilusión con las costumbres y valores del pasado. No saben qué funcionará, pero ya saben que el sistema dominante es autodestructivo, frustrante e irremediable. No actuarán a favor del cambio, pero tampoco se opondrán resueltamente a nadie que actúe a favor. Entonces habrá llegado el momento de la revolución. Aquellos que, por alguna combinación de razones, alientan lo contrario de la reforma se encontrarán, sin saberlo, aliados de la extrema derecha política.
Partes de la extrema izquierda han llegado tan lejos en el circuito político que ya no se diferencian de la extrema derecha. Esto recuerda los días en que los “humanitarios” disculpaban las acciones de Hitler, que era nuevo en el escenario mundial, por algún rechazo paterno y algún trauma infantil que habría sufrido. Cuando tratamos a personas que defienden el asesinato del senador Robert Kennedy, o el asesinato de la actriz Sharon Tate, o el secuestro y los asesinatos en el tribunal del Centro Cívico de Marin, o el atentado con bombas y los asesinatos en la Universidad de Wisconsin como “actos revolucionarios”, Estamos tratando con personas que simplemente esconden su psicosis detrás de una máscara política.
Las masas de la población se vuelven horrorizadas y dicen: “Nuestra forma de hacer las cosas es mala y estábamos dispuestos a permitir que cambiara, pero ciertamente no a esta locura homicida; no importa cuán mal estén las cosas ahora, porque son mejores de lo que eran”. Como resultado, comienzan a retirarse. Vuelven a aceptar una futura represión masiva en nombre de la “ley y el orden”.
En medio de los ataques con gases y la violencia por parte de la policía y la Guardia Nacional de Chicago durante la Convención Demócrata de 1968, muchos estudiantes me preguntaron: "¿Todavía crees que deberíamos intentar operar dentro del sistema?"
Eran estudiantes que habían estado con Eugene McCarthy en New Hampshire y lo habían seguido por todo el país. Algunos habían estado con Robert Kennedy cuando fue asesinado en Los Ángeles. Muchas de las lágrimas derramadas en Chicago no fueron derramadas debido al gas lacrimógeno. “Señor Alinsky, luchamos una primaria tras otra y el pueblo votó no a Vietnam. Pero basta con mirar esa convención. Les importa una mierda votar. Mire a su policía y ejército. ¿Todavía quieres que operemos dentro del sistema?
Me dolió ver al ejército estadounidense con las bayonetas en alto, avanzando contra hombres y mujeres jóvenes de su propio país. Pero la respuesta que di a los jóvenes radicales me pareció la única realista. “Haz una de estas tres cosas: primero, busca un muro de las lamentaciones y siente lástima de ti mismo. En segundo lugar, volverse loco y empezar a hacer estallar bombas, pero eso sólo hará que la gente se mueva hacia la derecha. En tercer lugar, aprenda una lección. Vayan a casa, organícense, aumenten su poder y en la próxima convención sean los delegados”.
Recuerde: cuando organiza a la gente en torno a una causa común, como la cuestión de la contaminación, un pueblo organizado está en movimiento. A partir de ahí es sólo otro paso corto y natural hasta que el tema de la contaminación llegue a la política, al Pentágono. No basta con elegir a sus candidatos. Ustedes necesitan seguir presionando. Los radicales deberían tener presente la respuesta de Franklin D. Roosevelt a una delegación reformista: “Está bien, me convenciste. ¡Ahora sal y presioname! La acción proviene de mantener la temperatura alta. Ningún político puede tener una patata en la mano si la calienta lo suficiente.
Cuando se trata de Vietnam, me gustaría que nuestra nación fuera la primera en la historia de la humanidad en decir públicamente: “¡Estábamos equivocados! Lo que hicimos fue horrible. Entramos allí y seguimos profundizando más y más y con cada paso inventamos nuevas razones para quedarnos. Pagamos parte del precio con la muerte de 44 estadounidenses. No hay nada que podamos hacer para compensar al pueblo de Indochina –o a nuestro pueblo–, pero lo intentaremos.
Creemos que el mundo ha alcanzado la mayoría de edad y que ya no es un signo de debilidad abandonar el orgullo y la vanidad infantiles y admitir que nos equivocamos”. Tal admisión sacudiría los conceptos de política exterior de todas las naciones y abriría la puerta a un nuevo orden internacional. Esta es nuestra alternativa a Vietnam; todo lo demás es el viejo mosaico improvisado. Si eso hubiera sucedido, Vietnam de algún modo habría valido la pena.
Una última palabra sobre nuestro sistema. El ideal democrático se origina en las ideas de libertad, igualdad, gobierno de la mayoría mediante elecciones libres, protección de los derechos de las minorías y la libertad de elegir múltiples lealtades en términos de religión, economía y política, en lugar de una lealtad total al Estado. El espíritu de la democracia es la idea de la importancia y la dignidad del individuo y la fe en el tipo de mundo en el que el individuo puede realizar su potencial al máximo.
Los grandes peligros siempre van de la mano de grandes oportunidades. La posibilidad de destrucción está siempre implícita en el acto de creación. En consecuencia, el mayor enemigo de la libertad individual es el propio individuo.
Desde el principio, tanto la debilidad como la fuerza del ideal democrático ha sido el pueblo. El pueblo no puede ser libre si no está dispuesto a sacrificar algunos de sus intereses para garantizar la libertad de otros. El precio de la democracia es la búsqueda continua del bien común por parte de todos los miembros del pueblo. Hace 135 años, Tocqueville[iii] emitió una seria advertencia de que, a menos que los ciudadanos individuales participaran regularmente en la acción de gobernarse a sí mismos, el autogobierno desaparecería del panorama. La participación ciudadana es el espíritu y la fuerza que animan una sociedad basada en el voluntarismo.
No nos referimos aquí a personas que profesan la fe democrática, sino que anhelan la oscura seguridad de la dependencia en la que puedan ahorrarse la carga de tomar decisiones. Reticentes a crecer o incapaces de hacerlo, quieren seguir siendo niños y ser cuidados por otros. A los que son capaces hay que animarlos a crecer; En cuanto a los demás, la culpa no es del sistema, sino de ellos mismos.
Aquí estamos desesperadamente preocupados por la gran masa de nuestro pueblo que, frustrados por la falta de interés o de oportunidades, o ambas cosas, no participan en las interminables responsabilidades de la ciudadanía y se resignan a una vida determinada por otros. Perder su “identidad” como ciudadano de la democracia es un paso hacia la pérdida de su identidad como ser humano. La gente reacciona ante esta frustración no tomando ninguna medida. Su eliminación de las funciones cotidianas rutinarias de la ciudadanía es un disgusto hacia la democracia.
La situación es grave cuando una persona renuncia a su ciudadanía o cuando un residente de una gran ciudad, aunque quiera echar una mano, pierde los medios para participar. Este ciudadano sigue hundiéndose en la apatía, el anonimato y la despersonalización. El resultado es que llega a depender de la autoridad pública y se establece un estado de esclerosis cívica.
De vez en cuando ha habido enemigos externos ante nuestras puertas; Siempre ha existido el enemigo interior, la inercia oculta y malévola que presagia una destrucción de nuestras vidas y de nuestro futuro más segura que cualquier ojiva nuclear. No puede haber tragedia más oscura ni más devastadora que la muerte de la fe que los seres humanos tienen en sí mismos y en su poder para dirigir su futuro.
Saludo a la generación actual. Aférrate a una de las partes más preciadas de la juventud, la risa; no la pierdas, como muchos parecen haber hecho; lo necesitarás. Juntos podemos encontrar parte de lo que buscamos: risa, belleza, amor y la oportunidad de crear.
*Saúl Alinsky (1909-1972) fue un escritor y activista político. Autor, entre otros libros, de John L. Lewis: una biografía no autorizada (Debe tener libros).
referencia
Saúl Alinsky. Reglas para radicales: guía práctica para la lucha social. Traducción: Nelio Schneider. São Paulo, Boitempo, 2024, 240 páginas. [https://amzn.to/4dSS8ZZ]
Notas
[i] En la jerga estadounidense, ambas expresiones designan a personas con posiciones reaccionarias o conservadoras. (NUEVO TESTAMENTO)
[ii] Ver carta disponible este enlace.
[iii] “No hay que olvidar que es especialmente peligroso esclavizar a la gente en los pequeños asuntos de la vida. Por mi parte, me inclinaría a pensar que la libertad es menos necesaria en las cosas grandes que en las pequeñas, si es posible conseguir estas últimas sin poseer las primeras. El sometimiento en los asuntos pequeños estalla todos los días y se siente en toda la comunidad indiscriminadamente. No conduce a la resistencia, sino que los perturba a cada paso, hasta llevarlos a renunciar al ejercicio de su voluntad. Así, su espíritu se doblega gradualmente y su carácter se debilita; mientras que la obediencia requerida en algunas ocasiones importantes pero raras sólo requiere servidumbre en ciertos intervalos y impone la carga de la misma a unas pocas personas. Es inútil convocar a un pueblo que se ha vuelto tan dependiente del poder central para elegir de vez en cuando a los representantes de ese poder; Este raro y breve ejercicio de su libre elección, por importante que sea, no le impedirá perder progresivamente las facultades de pensar, sentir y actuar por sí mismas, cayendo así progresivamente por debajo del nivel de humanidad”. Alexis de Tocqueville, Democracia en América (Londres, Saunders y Otley, 1835) [ed. sujetadores.: Democracia en América. Trans. Julia da Rosa Simões, São Paulo, Edipro, 2019].
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
