por ANDRÉ CANTANTE*
Consideraciones sobre la forma en que Jair Bolsonaro buscó cambiar las instituciones y sobre el tipo de movilización social que provocó
“Italia, fascista o no, siguió siendo mi país” (Primo Levi).
movimiento y régimen
La verdadera naturaleza del fenómeno que trastornó la democracia brasileña entre 2019 y 2021 solo se comprenderá verdaderamente cuando el gobierno de Jair Bolsonaro haya completado el camino que le corresponde y esté debidamente ubicado en el contexto mundial que, en cierta medida, lo explica. Según el politólogo Larry Diamond, los indicadores democráticos globales han estado en declive desde 2006. caída ejercicio de 2008, la situación se agravó y, en el quinquenio posterior a 2016, adquirió carácter de urgencia, repercutiendo directamente en Brasil.
Los hechos son conocidos. Declarado victorioso el 8 de noviembre de 2016, Donald Trump se convirtió, por delante de EE.UU., en difusor, así como en Brexit, de una era “posfactual” que rápidamente se extendería por el mapa mundial, entrando en la agenda prioritaria de la ciencia política. Desde que Jair Bolsonaro, excapitán paracaidista del Ejército y oscuro diputado federal durante treinta años, fue elegido presidente de la República, Brasil se ha sumergido en la ola que viene del norte, convirtiéndose en un caso relevante por descifrar. Escribiendo antes de las elecciones presidenciales, Diamond ya identificó “un declive en la calidad y estabilidad de la democracia” en Brasil y Stanley (2018), llamó a Bolsonaro un “Trump tropical”.
Steve Bannon, el principal ideólogo del trumpismo, articuló figuras de diferentes procedencias en una suerte de Komintern derechista (BBC, 2018), incluyendo a Bolsonaro en la canasta. El inglés Nigel Farage, impulsor de la Brexit en 2016, la francesa Marine Le Pen, subcampeona en la carrera presidencial de 2017, y el italiano Matteo Salvini, viceprimer ministro de Italia en 2018, fueron conectados por el asesor de la Casa Blanca. Mientras Trump seguía comandando una parte del electorado estadounidense, incluso después de dejar la presidencia, las actividades de Bannon continuaron de manera complementaria, con el brasileño ganando protagonismo en ellas. Bannon llegó a decir que Bolsonaro y Salvini se habían convertido en “los políticos más importantes del mundo” y que las elecciones de 2022 en Brasil se habían convertido en “las más importantes de la historia de América del Sur”.
¿Fue golpeado el país por un relámpago neofascista intercontinental? Como todo hecho emergente en la sociedad, es raro comprenderlo cuando es embrionario e incierto. Leon Trotsky registra que los italianos no vislumbraron “los rasgos particulares del fascismo” cuando apareció por primera vez sobre la faz de la tierra, precisamente en la patria de Dante Alighieri, en 1921. “Excepto Gramsci”, un analista excepcional , los compatriotas ni siquiera admitían “la posibilidad de que los fascistas tomaran el poder” y desconocían que había “un fenómeno nuevo que aún estaba en proceso de formación”. Gramsci, entre otras aportaciones, señala el aspecto cesarista del monstruo, con la personalidad de Benito Mussolini (18831945-2021) como centro de atención (Antonini, XNUMX). Trotsky fue pionero en diagnosticar el desgarro de abajo hacia arriba del nazismo, sin precedentes en el campo reaccionario.
Max Horkheimer y Theodor W. Adorno, dos pensadores alemanes de inspiración marxista, pero incorporando ideas del psicoanálisis, se dieron cuenta de que la capacidad nazi de movilizarse desde abajo estaba relacionada con la activación de capas inconscientes de individuos, que trascendían las clases, aunque de manera diferente. eliminarlos de alguna manera. Siete décadas después, el filósofo Jason Stanley, de la Universidad de Yale, observando a Trump, habla del uso de tácticas fascistas, que cuentan con técnicas específicas, incluidas teorías conspirativas, para destruir espacios de información y romper con la realidad.
En la misma línea, un segundo filósofo, Peter E. Gordon, de la Universidad de Harvard, subraya en el trumpismo el método fascista de estimular la ira contra quienes supuestamente usurparon la antigua grandeza del pueblo. es la estrategia dechivo expiatorio”, es decir, convertir a un grupo específico, en este caso inmigrantes, en un chivo expiatorio. En la composición del guión aquí emprendido, adoptaremos como guías estos dos marcadores –la táctica de ruptura con la realidad y la estrategia del chivo expiatorio– sin pretender que agoten una definición de fascismo. Se trata sólo de resaltar rasgos que, quizás, esclarezcan los procedimientos vigentes en Brasil.
El eventual uso de ciertos medios de agitación y propaganda, sin embargo, no resuelve el problema de saber a qué tipo de régimen conducen. Según Fernando Henrique Cardoso, pensando todavía con categorías marxistas, “sin definir un espacio teórico para una teoría de los regímenes, se acaba corriendo el riesgo de confundir […] dominación de clase con el control de partes del aparato burocrático”. Según Przeworski, la erosión actual de la democracia -incremental, dentro de la ley e impulsada por líderes electos- puede resultar en “autocracia, dictadura o autoritarismo”. La falta de definición explica la cantidad de neologismos que han surgido en los últimos tiempos: “democracia iliberal”, “democracia” y “neodictadura”, por ejemplo.
El accionar de Bolsonaro a nivel de régimen nos llevó a rescatar un pasaje de Norberto Bobbio, en el que el filósofo italiano señala que, para Marx, las instituciones representativas de Francia, después de 1848, resultaron en “gobierno personal, es decir, en una autocracia”. . Refiriéndose al derrumbe de la Asamblea Nacional, Marx señala que “en la persona de Luis Bonaparte”, el Ejecutivo “expulsó” al Parlamento, instaurando el Segundo Imperio, régimen que encarnó el sobrino de Napoleón durante dos décadas.
La autocracia, entendida como una forma de autoritarismo que se caracteriza por el “gobierno personal”, nos pareció corresponder al norte de Jair Bolsonaro entre 2019 y 2021, período que analizamos en las siguientes líneas. A diferencia de los regímenes resultantes de los golpes militares de las décadas de 1960 y 1970, en los que el aparato estatal “también podía estar en manos de un grupo”, el presente proyecto parece centrarse en un individuo que, en la cúspide de la máquina pública, reemplaza una "convención", "asamblea" o "partido revolucionario".
Si una vez, eventualmente victorioso, tal régimen adquiriera connotaciones fascistas, con el surgimiento de un “partido único de masas, jerárquicamente organizado”, de orientación imperialista y de un “intento de integración en las estructuras de control del partido o del Estado… …] la totalidad de las relaciones económicas, sociales, políticas y culturales”, tal vez sólo el tiempo lo dirá. Por ahora, la evidencia nos parece suficiente para hablar de autocratismo, lo que coincide con estudios internacionales que identificaron una tercera “ola de autocratización”, a partir de 2017 –la primera se habría producido entre 1926 y 1942, y la segunda, entre 1961 y 1977. Pero es claro que, mediante el uso de técnicas fascistas de movilización, las posibilidades de conversión a formas de gobierno que actualicen las de los años 1930 justificadamente encienden las históricas señales de alerta.
Este trabajo sugiere que, en la experiencia brasileña entre 2019 y 2021, hubo una combinación de presión autocrática y movilización fascista. Investigado y escrito durante el mandato de Jair Bolsonaro en fuego, buscamos extraer posibles significados de los hechos, tomados como base empírica, sabiendo que un verdadero esquema interpretativo tendrá que ser un trabajo colectivo. La necesaria comparación con hipótesis contrapuestas se deja para futuras investigaciones. El guión exploratorio al que se refiere el título, por lo tanto, no excluye necesariamente a otros.
Un autócrata entre los poderes
En la mañana del viernes 22 de mayo de 2020, el Presidente de la República se reunió con dos generales clave del ministerio: Walter Braga Netto, de la Casa Civil, una especie de primer ministro informal, y Luiz Eduardo Ramos, de la Secretaría de Estado. Gobierno, visto como un viejo amigo del presidente. A ambos les habría expresado la decisión de intervenir en el Supremo Tribunal Federal (STF), que había asumido la vanguardia de la resistencia a la autocratización. Consideró enviar tropas y destituir a los 11 miembros de la corte, quienes serían reemplazados por nombramientos presidenciales.
Tras horas de debate, el titular del Ejecutivo parece haberse convencido de que los golpes clásicos fueron fuera de moda. Luego se emitió una nota, firmada por un tercer ministro general, Augusto Heleno Ribeiro Pereira, de la Oficina de Seguridad Institucional (GSI). En ella, el excomandante del destacamento nacional en Haití advirtió al supremo que sus actitudes podrían “tener consecuencias imprevisibles para la estabilidad nacional”.
Fue lo más cerca que estuvimos de un noquear en la lucha entre el Ejecutivo y el Judicial. El hecho de que el episodio terminara en “pizza” es típico del “ida y vuelta” permanente que Fraser identificó en el interregno Gramsciano mundial. En medio de innumerables discursos del presidente, familiares y simpatizantes sobre activar las Fuerzas Armadas (FFAA) a través del artículo 142 de la Constitución o editar una versión actualizado del Acto Institucional n.o. 5, el texto de Helenus sonaba como aquellos antiguos pronunciamientos de los generales, advirtiendo a los recalcitrantes que los controles constitucionales estaban fuera del tablero.
En este punto, cabe señalar que “el autoritarismo progresivo, en el que el gobernante electo vacía gradualmente el pluralismo político y los controles y equilibrios institucionales” también puede, en nuestra opinión, involucrar elementos de violencia o amenaza de violencia: militares, policías, milicias, etc. . - depende de las circunstancias. Escrita en medio de una secuencia de manifestaciones masivas favorables al cierre del STF, e incluso del Congreso –envalentonado por el propio presidente, llegando a veces a caballo o en helicóptero–, la pieza de Heleno expuso el apoyo de los uniformados del Planalto al titular del Ejecutivo en la pugna con el Judicial. Dos años después, en medio de la organización del proceso electoral, el ministro de Defensa, Paulo Sérgio Nogueira, reafirmaría el “permanente estado de preparación de las Fuerzas Armadas”, en lo que se entendió como un reforzamiento de la amenaza presidencial de intervenir en la elección.
En 2020, el decano del STF, Celso de Mello, respondió al desafío helenístico diciendo que “el pronunciamiento transmitía una declaración impregnada de un contenido de advertencia inusual (e inadmisible) que violaba claramente el principio de separación de poderes”. Traducción: 59 militares -la mayoría de reserva, pero algunos en servicio activo- amenazaron con romper el marco legal, creado para limitar al Presidente de la República. En la siguiente sección volveremos al tema de los cuarteles.
Por ahora, vale señalar que el centro del conflicto en ese momento era el control de la Policía Federal (PF). Los presidentes posteriores a Fernando Collor de Mello, aunque no lo exige la ley, trataron al poderoso PF como un estado en lugar de una agencia gubernamental. Cabe recordar que, en agosto de 1990, durante la ejecución del Plan Collor, se produjo una invasión de Folha de S. Pablo bajo el mando de un delegado de la Policía Federal, en uso intimidatorio de la institución. Después de la prohibición de Collor en 1992, el escudo de la PF, integrado ahora por 11 funcionarios repartidos por el vasto territorio nacional, fue respetado por Fernando Henrique, Lula y Dilma Rousseff. La abstinencia voluntaria eliminó durante dos décadas el temor de que los ciudadanos pudieran estar sujetos al arbitraje del jefe de Estado.
Bolsonaro, en una clara maniobra autocrática, decidió revertir la práctica y poner a los federales bajo su voluntad, lo que quedó en evidencia en la reunión ministerial del 22 de abril de 2020, publicitada por Celso de Mello como un truco a la pronunciación de Heleno. El video, en tonos vulgares, proyectaba la sombra de una burda tiranía sobre la nación y confirmaba la advertencia implícita de Sergio Moro al renunciar al Ministerio de Justicia, un mes antes: el presidente estaba dispuesto a todo para aumentar su propio poder, empezando por tomando el PF. La vacilación de la Cámara para instituir la acusación en ese momento, cuando la mesa de la Cámara aún no estaba aliada con la Presidencia, cobraría luego un alto precio.
En el cambio de mando del Congreso, en febrero de 2021, el presidente haría un pacto duradero con la “vieja política”, que había prometido combatir en la campaña de 2018. Obtuvo, a cambio, el bloqueo del centrão del proceso de juicio político, incluso frente a la escalada de ataques a la democracia. Por otro lado, el Presidente de la Casa del Pueblo ganó un poder sin precedentes, creando una ambigüedad en la relación Ejecutivo-Legislativo, que definió parte de los acontecimientos posteriores.
Blindado por la Legislatura, Jair Bolsonaro subió a la Policía Federal. “La maquinaria bolsonarista dentro de la PF no se limita a presionar la cumbre, sino que llega a cambiar direcciones regionales e incluso delegados y agentes. Es una visión amplia de la estructura”, describió el periodista Allan de Abreu. Aún así, surgieron focos de resistencia. Con cada avance autoritario, un galimatías de sectores del Estado democrático, sociedad civil y prensa intentaba contener el ímpetu autocratizador. En septiembre de 2021, mil policías federales firmaron un manifiesto en apoyo al delegado que encabezó la indagatoria iniciada para investigar la injerencia presidencial en la PF. Al final, sin embargo, el funcionario fue destituido y concluyó que "no había evidencia consistente" de intervención.
En diferentes situaciones, la lucha tuvo mejores resultados. Cuando la persecución de servidores públicos y ciudadanos dedicados a la defensa de los derechos humanos, “registrados” por el Ministerio de Justicia como “antifascistas”, en agosto de 2020, las protestas de organizaciones civiles, núcleos del Congreso y pedidos de explicación por parte del STF, ampliamente difundida por la prensa, obligó a paralizar el mecanismo de enjuiciamiento. En la guerra de trincheras, verificada de 2019 a 2021, aún sobrevivían en la PF dos investigaciones sobre Bolsonaro cuando se concluyó este texto (mayo de 2022): una que investigaba su participación en las milicias digitales, unificada por Moraes con la de los ataques a la Tribunal Superior Electoral (TSE), y lo que se trata de un vivir, Octubre de 2021, en el que el mandatario asoció la vacuna del Covid al SIDA.
Por otro lado, el avance del PF fue solo una de tantas iniciativas para ampliar los poderes presidenciales. La designación de Augusto Aras, elegido en 2019 y reelegido en 2021, como Fiscal General de la República, quien, por cierto, debe determinar que la PF investigue las denuncias que llegan al STF, siguió un patrón similar. Bolsonaro, al nombrar a Aras, a diferencia de los presidentes posteriores a la Constitución de 1988, desestimó la triple lista presentada por la categoría, que tenía como objetivo garantizar la independencia de la función. La PGR, con Aras, se destacó por no realizar o demorar actos en aras de “favorecer a la persona del Presidente de la República”.
Aras, sin embargo, buscó hacerlo sin romper con “el STF, los políticos y la opinión pública”. Es decir, lo hizo de una manera relativamente sutil. En apoyo de la tesis, Kerche cita la encuesta de las milicias digitales, en la que el fiscal se mostró a favor de la investigación. Seis meses después, sin embargo, solicitó la suspensión de los allanamientos teniendo en cuenta, aunque con retraso, los objetivos de Planalto. Pese al repliegue, la causa continuó, siendo la más relevante de las indagatorias contra el presidente.
Sin pretender enumerar el conjunto de iniciativas para extender el poder presidencial, lo que requeriría al menos un libro, mencionaremos también, a modo de ilustración, la presión sobre la comunidad universitaria, cuyo pensamiento crítico irritó a Bolsonaro desde el inicio del gobierno. Aludiremos también a la ofensiva contra la prensa, que ha sido la puerta de entrada, según investigaciones internacionales, a la tercera ola de autocratización.
Con la toma de posesión de Bolsonaro, la Universidad y la investigación pública se convirtieron en blanco sistemático de recortes presupuestarios. Al mismo tiempo, hubo juicios contra docentes y debilitamiento de los “canales de deliberación y negociación”. Para julio de 2021, rompiendo la tradición seguida desde finales de la década de 1990 en las 69 universidades federales, Bolsonaro había designado a veinte decanos que no habían sido los más votados por la comunidad. Algunos de los elegidos pasaron a formar una asociación de rectores bolsonaristas.
La libertad de expresión e información, un derecho civil fundamental, fue atacada mediante restricciones al ejercicio del periodismo. Según la Federación Nacional de Periodistas (Fenaj), “las agresiones a periodistas y vehículos de prensa” aumentaron un 50% en 2019 y casi se duplicaron entre 2020 y 2021. directamente por Bolsonaro: censura y violencia física. Para la Associação Brasileira de Rádio e Televisão (Abert), ese año hubo un episodio de ese tipo cada tres días.
Al mismo tiempo, se gastaron recursos públicos en desinformar a través de las redes sociales. Fue el uso sistemático de internet para mentir, calumniar, amenazar y provocar, además de interferir en el proceso electoral, lo que se convirtió en objeto de la investigación de las milicias digitales, también conocidas como las noticias falsas, encabezada por el ministro Alexandre de Moraes, quien incluso suspendió la operación de Telegram en el territorio nacional. También hubo acciones parlamentarias: un Proyecto de Ley de Vigilancia sobre el uso de las redes fue aprobado por el Senado en 2020 y, en marzo de 2022, buscaba abrir camino en la Cámara. La Comisión Parlamentaria de Investigación (CPI) de la Pandemia, realizada por el Senado entre abril y octubre de 2021, concluyó que Bolsonaro comandaba la “oficina del odio”, una milicia digital central que, como veremos a continuación, utilizaba técnicas de comunicación fascistas.
Pero según el profesor de derecho Frederico Franco Alvim, en un trabajo realizado para el TSE, fue la ofensiva para mitigar “el alcance de los órganos de control como forma de facilitar, en el futuro, la toma de instituciones políticas” lo que movilizó a la energía principal de las “fuerzas de vocación autoritaria”. Según precedentes internacionales, “la mayoría de las veces, el autoritario necesita ser reelegido al menos una vez para lograr hundir el sistema democrático”, dice el politólogo Oliver Stuenkel. En varias situaciones, “fue a partir del segundo [mandato] que el autoritarismo se quitó el guante de cabritilla y mostró sus garras”. En una dirección convergente, un estudio sobre África confirma que los nuevos autócratas operan principalmente por mayorías electorales (apelando al fraude en caso de derrota). El intento, a su vez, de “corregir resultados” es un recurso cuyo éxito depende del carisma del “hombre fuerte”, que necesita ser competitivo en las urnas incluso en el caso de eludir las reglas.
Excursus: el papel de los militares
En un texto como este es necesario incluir al menos dos palabras sobre los cuarteles, porque si la actuación de Jair Bolsonaro en las elecciones es una de las patas de la autocratización, la intervención militar es la segunda. Habiendo elegido la Academia Militar de Agulhas Negras (Aman), donde se preparan los oficiales del Ejército, para postularse a la presidencia en noviembre de 2014, Bolsonaro siempre tuvo la intención de ser el representante de la corporación. Cuando, en abril de 2018, el STF debía decidir si el expresidente Lula podía presentarse o no a esa elección, el entonces comandante de la fuerza terrestre, Eduardo Villas Bôas, tuiteó que “el Ejército brasileño” compartía “el anhelo de todos los buenos ciudadanos”. de repudio a la impunidad”. Para un buen conocedor, fue un veto a la candidatura del PT, dejando el camino libre al excapitán, quien desde mediados de 2017 apoyó a Lula en las encuestas de intención de voto.
Posteriormente, en memorias, Villas Bôas reveló que la manifestación había sido aprobada por el Alto Mando. Graduado de Aman en 1977, Bolsonaro se convirtió en presidente cuando los profesores, amigos y estudiantes de primer año en ese momento alcanzaron la cima de sus carreras. Una vez elegido el colega, la “clase” se dirigió al centro de los actos, con un diputado y varios ministros en la Explanada. Formados entre 1969 y 1980, hasta hace poco conocidos solo dentro de los muros, generales como Hamilton Mourão, Fernando de Azevedo e Silva, Edson Pujol, Joaquim Silva e Luna, Octávio Rêgo Barros, Carlos Alberto Santos Cruz, Eduardo Pazzuello, Paulo Sérgio Nogueira de Oliveira, además del mencionado Heleno, Villas Bôas, Braga Netto y Ramos se convirtieron en mandarines de la República.
El hecho de que el joven Bolsonaro, considerado cuanto menos “turbulento”, fuera expulsado del Ejército en 1988 fue absorbido por la fama posterior a 2015. Pujol, quien completó Aman el mismo año que Bolsonaro, y fue comandante del Ejército entre enero de 2019 y marzo de 2021, dijo que la clase estaba orgullosa del exalumno, a pesar de su carácter “pintoresco”. El grupo estaba unido, al parecer, en torno a la convicción de que era necesario restaurar el papel del régimen militar (1964-1985) en la historia de Brasil. En 2018, el diputado Mourão elogió al coronel Brilhante Ustra, un torturador reconocido, como lo había hecho el diputado Bolsonaro con motivo de la acusación de Dilma Rousseff. En 2019, Pujol dijo que habría que “agradecer” a quienes impulsaron 1964, ya que impidieron “que se implantara una dictadura comunista aquí en Brasil”. Braga Netto, en el aniversario del golpe, afirmó que fue un “hito histórico de la evolución política brasileña”.
El coronel de reserva Marcelo Pimentel, conocedor del medio, defiende la tesis de que una aspiración de poder también movió a los altos funcionarios a acercarse a Bolsonaro. Tal vez tenga razón, porque a pesar de la disidencia de Santos Cruz, Azevedo e Silva y Rêgo Barros, el mayor contingente quedó instalado en la máquina pública, a pesar del carácter autocratizador del gobierno. Además de duplicar el número de cargos civiles ocupados por miembros de las Fuerzas Armadas, en comparación con el período anterior, Bolsonaro aseguró que los militares eran “la única carrera de servicio público que tenía un aumento salarial garantizado para 2020, mientras que el congelamiento fue el general”. regla.” para todas las demás categorías”, sin mencionar los beneficios específicos otorgados a los generales que forman parte del primer escalón.
Los generales “disidentes”, a su vez, como Santos Cruz, exsecretario de Gobierno, critican el “proyecto de poder estrictamente personal” que abraza Bolsonaro y hablan de “groseros errores” en la gestión de su colega, como lo hizo el exvocero Rego Barros. . Al ser destituido como ministro de Defensa en febrero de 2021, Azevedo e Silva subrayó que había preservado “las Fuerzas Armadas como instituciones del Estado”, el mismo punto de vista del ex vocero, según el cual, “la institución se reafirma como un órgano de Estado".
Según el politólogo João Roberto Martins Filho, el episodio de marzo de 2021 de reemplazo en Defensa, en el que Pujol también fue destituido del mando, provocó una convulsión en la base militar de Bolsonaro. Sin embargo, por lo que se puede apreciar, los ministros de Defensa y comandante del Ejército suplentes, Braga Netto y Nogueira de Oliveira, respectivamente, siguieron con naturalidad las orientaciones emanadas de la presidencia. Eximieron de sanción al general en activo Eduardo Pazuello, exministro de Salud, que participó en un mitin bolsonarista (prohibido por el estatuto de la fuerza), en junio de 2021; en julio, apoyados por los comandantes de la Armada y Fuerza Aérea, emitieron una nota contra el CPI sobre la Pandemia; en la mañana del 10 de agosto de 2021, fecha de la decisión sobre la votación impresa en la Cámara, autorizaron un desfile militar con tanques y carros blindados en la Praça dos Três Poderes, que el ministro Barroso consideró “un episodio con intención intimidatoria”.
Quizás haya, como algunos piensan, dos corrientes dentro del Ejército: la que prefiere mantener la fuerza independiente del bolsonarismo, según los citados “disidentes”, y la que cerró con el presidente. Según la periodista Merval Pereira, “el presidente Bolsonaro y sus partidarios más radicales están tejiendo cuidadosamente el proyecto de crear un ambiente que pueda conducir a un levantamiento popular similar al ocurrido en Estados Unidos tras la derrota de Trump en las elecciones de 2020. simpatizantes” e “incluye incluso altos mandos de las Fuerzas Armadas, especialmente del Ejército”. Para Martins Filho, el problema es saber quién ganará el duelo entre las facciones. De ahí el temor justificado a lo que un analista llamó la “pakistanización de Brasil”.
Marchas fascistas en Brasilia y São Paulo
El jueves 15 de abril de 2021, el pleno del STF anuló las condenas de Lula en Lava Jato, lo que le permite competir con Bolsonaro en 2022. Se activó la estrategia aplastar la verdad y construir chivos expiatorios a toda velocidad por el Gabinete del Odio para impedir el regreso del lulismo al poder. Bolsonaro denunció una conspiración entre ministros del supremo que tendría como objetivo reemplazar criminalmente a Lula en la presidencia de la República. El centro de la trama serían Luís Roberto Barroso, Edson Fachin y Alexandre de Moraes quienes, al dirigir el TSE desde ese momento hasta las elecciones de octubre de 2022, se encargarían de amañar el resultado a favor del Partido de los Trabajadores (PT) candidato.
La campaña de agitación y propaganda bolsonarista que comenzó en mayo y que culminó en las manifestaciones de Brasilia y São Paulo el 7 de septiembre de 2021 utilizó recursos que, según las premisas que adoptamos, tienen características fascistas.
Como en los temas anteriores, se podrían enumerar varios elementos empíricos, pero, por economía textual, nos centraremos en este.
La escalada fue resumida por un informe en el sitio web. Power 360. El presidente comenzó afirmando, en abril, que solo reconocería una posible victoria de Lula si hubiera una “votación auditable”, es decir, impresa. Menos de un mes después, cuando la Cámara creó una comisión para estudiar el asunto, amenazó con que, de no aprobarse la propuesta, no habría elecciones. Luego, aseguró que el PT solo ganaría si hubiera robo y que, de hecho, la falsificación de los resultados ya había impedido la victoria de Aécio Neves (PSDB) en 2014 y, de él mismo, en la primera vuelta de 2018.
Instado por el TSE a presentar pruebas para fundamentar tales acusaciones, Bolsonaro protagonizó en julio de 2021 un largo programa de televisión con lo que llamó “pruebas” de supuestas adulteraciones. En consecuencia, fue acusado en el STF de un delito contra la integridad del proceso electoral. El delegado de la PF encargado de investigar el asunto también concluyó que Bolsonaro fue culpable de difundir datos confidenciales, con miras a comprometer los protocolos de seguridad del TSE.
A pesar de la evidencia en contrario, el “troleo” en las redes, un tipo de comunicación mitad seria y mitad jocosa, ha multiplicado sin cesar la construcción de la fantasía de Bolsonaro. En el troleo, la supuesta conspiración fue aún más aterradora. Según Gajus et al., en los circuitos bolsonaristas de redes sociales se compartió que Lula estaba siendo “preparado por la 'China comunista' para ser reemplazado en la presidencia a través de un fraude que transformaría a Brasil en una colonia china, con el objetivo principal esclavizar al pueblo brasileño”. Hacia noticias falsas también se dieron cuenta de que los ministros y diputados del STF estaban siendo chantajeados con dinero de China “para no aprobar el voto auditable”.
El filósofo Rodrigo Nunes explicó que la derecho alternativo, con la que Trump y Bolsonaro se aliaron, había descubierto “las ventajas de asumir el cargo de una de las figuras centrales de la cultura contemporánea: el los trolls. estoy troleando es tirar carnada para atrapar muggles que navegan por internet desprevenidos. La especificidad del troleo es “introducir en el debate público ideas 'polémicas y 'controvertidas' de forma irónica, humorística o con cierta distancia crítica, manteniendo siempre la duda de si se trata de una broma o de la realidad”.
Como resultado, el desprecio fascista por la verdad y la construcción igualmente fascista de chivos expiatorios aparecen en el troleo como si fueran parte de un juego.. La posverdad, que corresponde al desconocimiento de los hechos en favor de las versiones, está protegida en el los trolls, porque, en cualquier momento, el autor dirá que solo fue una broma. Pro-memoria: la bufonada inventada por Mussolini también dificultaba evaluar si las amenazas eran graves o pura cannatricidad, que confundía a los opositores, desmoralizaba la política y avanzaba, poco a poco, el autoritarismo.
La posverdad se nutre de la ausencia de objetividad absoluta. Siempre hay incertidumbre sobre lo que sucede. Sin embargo, las aproximaciones a la verdad son viables, es decir, hay grados de objetividad posibles, como lo aprenden los periodistas comprometidos con la ética del campo en que actúan. Esta es la razón por la cual los aspirantes a autócratas libran una guerra particular contra la prensa dominante, que se ocupa de los estándares de control de la objetividad.
La técnica fascista opera creando una realidad paralela, con la que no hay posibilidad de diálogo. La locura de QAnon en los EE. UU. ilustra hasta dónde puede llegar un "sistema delirante" (Adorno, 2020). El público que siguió los absurdos mensajes del enigmático “ser” que transmitía instrucciones crípticas a través de las redes sociales, terminó empujando a unas 25 mil personas a Washington, cuando Joe Biden tomó posesión el 6 de enero de 2021. El ataque al Capitolio, con cinco muerto, fue el final del delirio.
En Brasil, la propaganda que hablaba de un “sistema”, reuniendo al STF y a China, para organizar el retorno clandestino de Lula, tenía el mismo sesgo fascista y logró sensibilizar a una masa considerable el 7 de septiembre de 2021. Medeiros (2021) ), que siguió sistemáticamente las protestas en la Avenida Paulista, la de Bolsonaro fue la primera en la que “no pudimos pasar por el medio de la manifestación”, desde las gigantescas reuniones de marzo de 2015 y 2016 por el juicio político a Dilma, que reunieron, respectivamente, unas 200 y 500 mil personas.
De paso, vale señalar que la base de clase de la Marcha sobre Roma (1922) de Tupiniquim también recordaba la del fascismo histórico. Al analizar el nazismo, Trotsky vio que el miedo hacía que el comerciante de barrio creyera locamente en un complot de las grandes empresas, las finanzas judías, la democracia parlamentaria, los gobiernos socialdemócratas, el comunismo y el marxismo para arruinarlo. Adorno, por su parte, constató que el capitalismo había llevado este “miedo a las consecuencias de la evolución general de la sociedad” a los más diversos rincones. Mientras los productores locales temían la quiebra provocada por la competencia de las macroempresas, los trabajadores temían el desempleo tecnológico.
A fines de la década de 1980, el filósofo Robert Kurz detectó "tendencias abiertamente reaccionarias" en la "vieja clase trabajadora industrial". Según Kurz, si bien las “oleadas de radicalismo de derecha” siguieron “el ritmo de las recesiones económicas”, desde finales de la década de 1960 el estrechamiento del mercado laboral, ahora determinado por la llegada de la microelectrónica, dio lugar a un “ odio excluyente racista” entre los jóvenes trabajadores.
El miedo, a su vez, legitima el resentimiento contra el establecimiento, que, al propagar una moral igualitaria, proporcionaría protección ideológica a las poblaciones vulnerables por el capitalismo. La ira se vuelve entonces contra quienes, supuestamente protegidos, defienden los derechos de las poblaciones necesitadas, lo que amenazaría los privilegios, disfrazados de derechos, de ciudadanos establecidos en las clases medias. Teniendo en cuenta que, en diferentes formaciones, los trabajadores pasaron a formar parte del sector intermedio de la sociedad. No por casualidad, Moraes, un hombre de la establecimiento, se convirtió en el chivo expiatorio del 7 de septiembre de 2021.
En la marcha bolsonarista en São Paulo, los datos disponibles indicaron una muy baja presencia de votantes pobres. Sin embargo, hubo una amplia diversidad de rangos intermedios. Refiriéndose a 2018, el politólogo Armando Boito señaló que “el movimiento de la clase media alta” se había “engrosado” por la adhesión “de iglesias pentecostales y neopentecostales a la candidatura neofascista de Bolsonaro”, lo que abrió la puerta a segmentos menores. absuelto. En 2021, el electorado entonces obtenido todavía era parcialmente sensible al llamado bolsonarista.
Moraes fue elegido como chivo expiatorio, ya que, al frente de la investigación sobre las milicias digitales, había ordenado la detención del diputado Daniel Silveira (PTBRJ) y del exdiputado Roberto Jefferson, presidente nacional del Partido del Trabajo de Brasil (PTB).
Cuando, en febrero de 2021, Villas Bôas reveló que su twitter de 2018 contra Lula fue escrito con el Alto Mando, Fachin protestó retroactivamente, afirmando que era “intolerable e inaceptable cualquier forma o forma de presión lesiva sobre el Poder Judicial”. Silveira luego realizó un video en el que, además de amenazar físicamente a los miembros del STF y defender ante los tribunales la intervención de las FFAA, se refirió a Fachin en los siguientes términos: “Hoy te sientes ofendido […], vamos, arresta a Villas Bien. Sé un hombre una vez en tu vida”. A mediados de agosto, Roberto Jefferson publicó un video en el que aparecía armado, pidiendo a las FFAA que apoyaran la intervención en el STF. Detenidos en la víspera de las marchas, Jefferson y Silveira fueron utilizados como "prueba" del autoritarismo del "sistema", revirtiendo por completo la realidad, ya que fue la agitación bolsonarista la que recurrió a la coerción.
Algunos elementos recogidos en la noticia así lo demuestran. Un coronel que comandaba siete batallones de la Policía Militar (PM) en el interior de São Paulo, publicó un llamado a la acción en Facebook, afirmando que era necesario, para “derrocar la hegemonía de izquierda en Brasil”, utilizar “un tanque, no […] un carrito de helados”. Un PM mayor de Goiás, también en servicio activo, rodeado de policías con armas largas, proclamó en el Registro de TV, vinculado a la Iglesia Universal, el lema bolsonarista: “Brasil sobre todo y Dios sobre todo”. Otro coronel del PM de São Paulo, éste de la reserva, llamó a enfrentar la entrada “lenta” del comunismo en el país. Un tercer coronel, reservista de los bomberos de Ceará, llamó a la organización de grupos para invadir el STF y el Congreso.
Además, había resultado la dotación de armas y municiones a tiradores, cazadores y recolectores, que tenía como objetivo la resistencia en favor de la “libertad”, como dejó claro el presidente en la reunión ministerial del 22 de abril de 2020. A través de lo que los especialistas llaman “infralegalismo autoritario”, el gobierno había aumentado en la práctica la circulación de armas a través de “15 decretos presidenciales, 19 ordenanzas y 2 resoluciones que flexibilizan las reglas”. Según el Foro Brasileño de Seguridad Pública (2021), el registro de armas pasó de 637 en 2017 a 1,2 millones en 2020.
Si los grupos civiles armados, como los que aterrorizaron la Legislatura de Michigan, en EE. UU., durante la pandemia, no aparecieron el 7 de septiembre, a pesar de que los bolsonaristas rompieron el bloqueo de seguridad en el Distrito Federal e invadieron la Esplanada dos Ministérios la noche antes, tal vez se deba a una evaluación de la situación. Como señaló el filósofo Marcos Nobre, el objetivo era solo preparar la “invasión del Capitolio”, no invadir.
En resumen, mientras el proyecto autocrático tomaba medidas para derribar la democracia desde dentro de las instituciones, la técnica fascista movilizaba a las masas para intimidarlas desde fuera. El pretexto fue vengarse de una supuesta opresión del “sistema”, buscando aislar a su “comandante”, Alexandre de Moraes. En el andén de la Avenida Paulista, Bolsonaro llamó a Moraes “sinvergüenza” y afirmó que ya no respetaría sus determinaciones. Cuarenta y ocho horas después, llamó a Moraes y emitió una nota en sentido contrario, diciendo que había hablado en el “calor del momento”.
Se sabe que los líderes fascistas proyectan una imagen a la vez débil y fuerte: “una mezcla de barberos suburbanos y king Kong”. Aparecen como víctimas ante el “sistema” para, al momento siguiente, emerger fuertes, capaces de enfrentar al mismo sistema. Se produce la identificación del oprimido, que se convierte, proyectivamente, en el opresor.
Uno puede preguntarse con razón si el uso de tácticas y estrategias fascistas por parte de Bolsonaro no presagia la instalación de un régimen fascista en caso de que triunfe. Dados los elementos disponibles – en los cuales el actual gobierno no organizó un partido, no persiguió un proyecto imperialista ni construyó medios para controlar las relaciones sociales a través de canales partidistas o estatales – creemos que es más prudente hablar de “autocratismo con sesgo fascista”. ”. Con ello se señala el componente fascista realmente existente, sin avanzar sobre otros aspectos del régimen autocratizante que nos amenaza, cuyos contornos no son claros.
* André Singer Es profesor del Departamento de Ciencias Políticas de la USP. Autor, entre otros libros, de Los significados del lulismo (Compañía de Letras).
Publicado originalmente en la revista Luna Nueva, No. 116.
O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
