por marjorie marona & FÁBIO KERCHE*
¿Es hora de discutir y proponer cambios en la composición del STF?
El presidente de los Estados Unidos de América, Joe Biden, creó una comisión para evaluar la Corte Suprema de los Estados Unidos y, avalado por la victoria en las elecciones, retomar la discusión sobre su propuesta de cambio en relación al mandato (que hoy es de por vida) y el aumento en el número de jueces (que hoy son nueve), presentado durante la campaña. La composición actual de la corte inclina la balanza entre liberales y conservadores hacia estos últimos, lo que la coloca en una virtual desalineación con el mensaje dado recientemente en las urnas por los votantes que patearon al expresidente Donald Trump.
Los temores de que la Corte Suprema anule los derechos y haga que la vida de Biden sea más difícil al promover una agenda progresista no son infundados. Trump nombró, en vísperas de las elecciones presidenciales, a Amy Coney Barrett, ultraconservadora, para ocupar la vacante abierta por la muerte de Ruth Bader Ginsburg -gigante liberal, ícono feminista en la Corte- y, con ello, aumentó la participación conservadora. mayoría a seis jueces de un total de nueve.
Es irónico, sin embargo, que Estados Unidos, que siempre ha criticado las reformas de las cortes constitucionales latinoamericanas, señalando con el dedo a los gobiernos que las dirigieron, tildándolos precipitadamente de “populistas de izquierda”, y denunciando supuestos intereses particularistas, están coqueteando con el mecanismo más simple de frenazo de la corte. Esta expresión designa una práctica de “retorsión” que consiste en la aprobación de legislación que reduce la capacidad institucional de la corte constitucional, con miras a alterar su composición, limitar su competencia o jurisdicción, modificar procedimientos internos, revocar decisiones particulares, etc.
En Brasil, la reforma más amplia del poder judicial tuvo lugar en 2004, después de años de progreso, y los analistas coinciden en que se fortaleció el Supremo Tribunal Federal. Desde entonces, aquí y allá, surgen discusiones sobre posibles reformas judiciales. Hay, pendientes en el Congreso Nacional, propuestas para todos los gustos, muchas veces activadas al capricho de la coyuntura política, señalando descontento con decisiones puntuales de la Corte Suprema, generalmente frente a temas de interés del gobierno. Esto es precisamente lo que se viene viendo desde que el ministro Roberto Barroso ordenó la instalación de una Comisión Parlamentaria de Investigación (CPI) para investigar acciones u omisiones delictivas del gobierno federal ante la pandemia de la COVID-19.
La decisión de Barroso, que dio lugar al ataque parlamentario más reciente contra el STF, no tiene precedentes. El tribunal ya determinó la apertura de otros CPI: en 2005, el de Bingos, y en 2007, el de Apagão Aéreo. La decisión actual, sin embargo, sirvió como desencadenante de amenazas de acusación de ministros del Supremo Tribunal Federal –que en este punto no perdonó a nadie– y, más importante, retomar la discusión sobre la necesidad de promover cambios tendientes a reducir el poder individual de los ministros, reforzando la colegialidad del tribunal. de hecho, el ministocracia, término utilizado por Diego Arguelhes y Leandro Ribeiro para caracterizar la dinámica de actuación del STF, promueve un verdadero desorden institucional. Esto se debe a que hace que la corte súper contramayoritario, en el sentido de que un ministro puede impedir una decisión colegiada –movilizando estratégicamente un recurso de revisión, por ejemplo– o juzgar por el colegiado –decidiendo amparo y de manera monocrática.
Esto no quiere decir, por tanto, que las posibles propuestas de reforma del sistema de justicia sean un tema menor que no amerita la atención de los congresistas. El problema es que se rescata esta agenda como un intento de represalia y no como un debate necesario con miras a mejorar el sistema. El STF tampoco ayuda, seamos realistas. Libres de toda atadura, los ministros cambian de posición en temas de fondo e innovan en los procedimientos al antojo de las circunstancias, cuando no se manifiestan públicamente sin vergüenza alguna sobre juicios en curso y cuestiones políticas en disputa, echando más leña al fuego.
En resumen: la coyuntura política es, en casi todos los casos, el elemento detonante de las iniciativas reformistas. Los defensores de los ministros de hoy son los detractores de mañana. Reconociendo, sin embargo, que la coyuntura política es una variable determinante en la posición relativa de la Corte frente a los otros dos poderes de la República, ¿existiría otra forma, modo, tiempo o espacio para orientar las reformas judiciales, mitigando intereses particularistas? , eliminando reacciones ocasionales? En otras palabras: ¿es posible promover reformas judiciales, en particular salvaguardando el principio de independencia judicial?
Los agentes judiciales suelen movilizar argumentos de esta naturaleza para resistir los cambios, calificándolos de oportunistas, motivados por intereses particularistas o dinámicas coyunturales. Esta es una estrategia que, cabe decir, ha tenido éxito en Brasil, donde los cambios son, por regla general, expansionistas en la capacidad institucional del Poder Judicial. Un buen ejemplo es la exclusión del Poder Judicial de la reciente propuesta de Reforma Administrativa del gobierno de Bolsonaro en un plan de ajuste fiscal que no llega a ese poder de la República.
Otro aspecto importante de las reformas judiciales es el hecho de que, con frecuencia, son realizadas por los propios actores judiciales, cuando no por cabildeo de sus asociaciones con el Congreso Nacional, directamente a través del ejercicio de sus propias funciones jurisdiccionales y/o reglamentarias, en la alteración de su competencia y atribuciones para impactar positivamente en su capacidad institucional. Así fue como el STF se reposicionó institucionalmente ejerciendo una competencia secundaria – la penal – ganando una enorme centralidad en la vida política nacional a partir de su papel en el juicio Mensalão y, más recientemente, Lava Jato.
Pero, ¿estamos atrapados en una trampa corporativista o particularista? Si siempre existirá la coyuntura, ¿cómo mitigar sus efectos en el debate en torno a la contención del activismo judicial, por ejemplo?
En una coyuntura política de crisis, marcada por una constante tensión institucional y opacidad democrática, sumado a un contexto social de radicalización de la extrema derecha, no se dan las condiciones mínimas para llevar a cabo reformas judiciales para contener al STF, que exigen una amplia y plural debate publico. Bajo el gobierno de Jair Bolsonaro, que desde un principio estableció una relación con el Supremo a base de la amenaza de cierre –“dos cabos y un soldado”–, no sería exagerado decir que cualquier propuesta de reforma no será más que nada. que la represalia, en el mejor de los casos por las vías formales y legales.
Ante la disyuntiva entre el debate necesario y la coyuntura adversa, tal vez sólo quede esperar el restablecimiento de un gobierno y un ambiente político verdaderamente democrático para que se discuta una consecuente reforma judicial. Y sigamos viendo qué pasará con la Corte Suprema de los Estados Unidos. Quién sabe, tal vez esto ayude a romper la resistencia de quienes creen que, incluso en las democracias, algunos son intocables.
* Marjorie Marona es profesor de ciencia política en la UFMG.
* Fabio Kerche es profesor de ciencia política en la UNIRIO.
