Por Lucas Machado*

No basta con difundir los resultados científicos, sino hacerlos comprensibles para el gran público; es necesario hacer accesibles y comprensibles los mismos procesos y métodos que condujeron a ellos

conocimiento y realidad

Ante la situación actual de pandemia, me gustaría hacer algunas observaciones que me parecen importantes, no solo para atravesar este momento tan difícil, sino también para que repensemos una serie de aspectos de nuestra sociedad y nuestra actitud hacia el conocimiento y la producción de conocimiento.

En primer lugar: no desdeñe a los científicos y autoridades sanitarias si cambian de posición sobre tratamientos y métodos de prevención efectivos. Todo lo contrario: saber valorar precisamente el hecho de que están dispuestos a cambiar de posición, si las razones de ese cambio se basan en el propio cambio en el conocimiento que tenemos de los hechos.

Supongamos, por ejemplo, que un tratamiento que antes no se recomendaba ahora es recomendado por científicos y autoridades sanitarias. ¿Significa esto que no son fiables? Después de todo, ¿por qué cambiarían de opinión si el tratamiento finalmente es efectivo?

Para entender esto, es necesario recordar que existe una diferencia fundamental entre la realidad y nuestro conocimiento de ella. Incluso si algo es cierto (como, por ejemplo, que un determinado tratamiento es efectivo contra el coronavirus), no se sigue que estemos (al menos, en este momento) en condiciones de saber que es cierto. Nuestra acción, sin embargo, sólo puede ser guiada a través de nuestro conocimiento, ya que no tenemos forma de acceder a la realidad independientemente de ella y, por tanto, no podemos decidir qué vamos a hacer o cómo nos vamos a comportar frente a esta realidad. , independientemente del conocimiento que tengamos de ella.

Imagina, por ejemplo, que estás perdido en un bosque. Ves un árbol lleno de frutos. Como tienes hambre, puedes suponer que sería una buena idea comerlos. Sin embargo, no sabes si esta fruta es venenosa, si no podría lastimarte o incluso matarte. Debido a la falta de conocimiento sobre esto, por lo tanto, *incluso* si la fruta no es, en realidad, venenosa, incluso si fuera, por el contrario, extremadamente nutritiva, no sería recomendable simplemente comerla. Más bien, la recomendación sería buscar formas de tratar de ampliar tus conocimientos sobre esta fruta, tal vez observando si otros animales la comen, oliéndola o incluso poniéndola suavemente en tu boca, pero sin ingerirla, para de alguna manera. para adquirir más información al respecto. En cualquier caso, es fácil entender por qué, sin saber absolutamente nada sobre la fruta, no sería recomendable decidirse simplemente por comerla.

Pero digamos que la fruta no era venenosa después de todo. ¿Significa esto que todo ese cuidado por saber más sobre él, antes de decidirse a ingerirlo, fue en vano? No; después de todo, aunque no es venenoso, *podría* serlo; no hay nada en el hecho de que, en última instancia, no sea venenoso que implique que podamos estar seguros desde el principio de que no lo es. Y si nos arriesgáramos a comerlo, incluso sin tener ningún conocimiento previo de él, ciertamente podríamos beneficiarnos de él; pero igualmente podríamos dañarnos a nosotros mismos. Y, más que eso: si nos acostumbráramos a tomar decisiones de este tipo, sin ningún conocimiento previo sobre lo que estamos decidiendo, lo más probable es que, la mayoría de las veces, nos llevemos muy mal.

Para entender esto, encuentro muy útil usar el ejemplo del casino. El casino es el ejemplo perfecto de un negocio que sobrevive gracias a un desconocimiento planificado, y eso demuestra precisamente que si tenemos como regla tomar nuestras decisiones sin basarnos en un conocimiento cuidadosamente obtenido de los hechos en cuestión, el equilibrio de esta actitud será, por regla general, negativa. Los juegos de casino se basan fundamentalmente en una aleatoriedad que impide que el jugador tenga conocimientos que le permitan predecir de manera efectiva el resultado final del juego. Precisamente por eso, sin embargo, la mayoría de los jugadores, la mayor parte del tiempo, pierden. ¿Habrá casos en los que cualquier jugador gane? Ciertamente. Pero, la gran mayoría de las veces, perderá, como cualquier otro jugador. Quien gana, cuando las decisiones se toman sin conocimiento, no es quien toma la decisión de esa manera, sino quien está al otro lado de esa decisión, es decir: el casino. De ahí esa famosa expresión: “La casa siempre gana”.

(Por eso también, siempre que cualquier jugador se vale de métodos y conocimientos que le permitan controlar perfectamente o casi perfectamente el juego, no se le permiten y es expulsado y vetado de los casinos; los casinos funcionan bajo el supuesto fundamental de que si usted está dispuesto para jugarlos, estás dispuesto a jugarlos en una condición de tan poca información y conocimiento que es más probable que pierdas que ganes).

Por lo tanto, no basta con que algo sea, de hecho, beneficioso para nosotros; antes de que podamos decidir usarlo para nuestro beneficio, necesitamos recopilar y adquirir conocimiento sobre él, para que podamos *saber* (o estar más seguros) que es beneficioso, ya que también podría no serlo. Nadie te recomendaría comer la fruta en el bosque antes de tener una idea de si es venenosa o no. Sin embargo, si después de recopilar información y buscar adquirir conocimientos sobre esta fruta, se pudiera establecer con más certeza que es beneficiosa, entonces es natural que cambiemos de pensamiento, y pasemos de no recomendarla a recomendarla.

Cambiar de posición, en este caso, no es un signo de inestabilidad o falta de fiabilidad. Muy al contrario: es una muestra de mantener una postura consecuente ante el hecho de que solo podemos orientar nuestras acciones en relación con la realidad en base al conocimiento que tenemos hasta ahora de ella. Y saber reconocer que el aumento de conocimientos implica muchas veces un cambio de postura.

Por lo tanto, si los científicos y las autoridades sanitarias cambian sus recomendaciones, y si lo hacen por los resultados de los experimentos e investigaciones que se están realizando para conocer más sobre el virus, se les debe admirar por ello, en lugar de despreciarlos, y respetar su posición más precisamente porque, como científicos, están reconociendo que nuestro conocimiento de la realidad siempre puede mejorarse y, de esta forma, nuestra posición frente a ella también puede cambiar. Valorar el cambio de postura que se base en la búsqueda vigorosa, rigurosa y metódica del conocimiento de la realidad, y no en razones arbitrarias, personales, políticas o de otra índole. Si tomamos nuestras decisiones sobre la pandemia sin basarnos en el esfuerzo y la búsqueda continua del conocimiento, no lo duden: el virus siempre ganará.

“Pero Lucas, ¿estás diciendo entonces que los científicos y las autoridades sanitarias siempre cambian de posición solo por buenas razones? ¿Que nunca lo hacen por razones arbitrarias, o que no tienen nada que ver con la búsqueda y adquisición de conocimientos? De algún modo. Reconocer que nuestro conocimiento es falible es necesariamente reconocer también que los seres humanos son falibles, y que los científicos, por lo tanto, también lo son. Por eso dije: sepan valorar el hecho de que están dispuestos a cambiar de posición, *SI* las razones de ese cambio se basan en el propio cambio en el conocimiento que tenemos de los hechos.

Pero, ¿cómo podemos decidir en qué basar un cambio de posicionamiento? ¿Cómo podemos saber si se basa en razones arbitrarias o si, de hecho, está bien fundamentado en las investigaciones y los resultados de las investigaciones que se están realizando? De eso me gustaría hablar a continuación.

Además de la divulgación

Hablé sobre la importancia de valorar el cambio de posición de los científicos e investigadores sobre los tratamientos adecuados para el coronavirus, si este cambio se basa en nuevas evidencias adquiridas a través de la investigación científica. Sin embargo, hice la siguiente pregunta: dado que los científicos e investigadores también son seres humanos y, por lo tanto, sus razones para cambiar de posición pueden no estar necesariamente justificadas científicamente, ¿cómo podemos distinguir entre un cambio de posición basado en evidencia y uno que no lo está? ?

Ahora bien, para saber si hay evidencia que avale el cambio, es necesario saber evaluar las investigaciones disponibles sobre el tema. Y aquí entramos en un punto central que, a mi modo de ver, está, entre otras cosas, en el centro de la crisis del conocimiento, de las fake news y de la “posverdad” que vivimos actualmente: la separación entre difusión y formación en investigación.
A grandes rasgos, podemos decir que nuestra sociedad se separa en dos grupos: los que saben investigar y conocen sus procedimientos, y los que sólo se preocupan por conocer los resultados de la investigación, sin prestar especial atención a los métodos. solía llevarlo a cabo. si llegas a ellos.

El problema de esto es que nos enfocamos mucho en el RESULTADO de la investigación, sin, sin embargo, prestar la debida atención al PROCESO a través del cual se obtiene. Y dado que ignoramos cómo una encuesta llegó a su resultado, tampoco podemos evaluar su calidad y confiabilidad. Esto, sin embargo, nos ha hecho olvidar algo que cierto filósofo alemán una vez entendió muy claramente: que si buscamos conocimiento sobre algo, el proceso por el cual llegamos a alguna conclusión sobre ello es al menos tan importante como la conclusión misma.

No basta con publicar los resultados y hacerlos comprensibles para el público en general; es necesario hacer accesibles y comprensibles los mismos procesos y métodos que condujeron a ellos. No basta, en otras palabras, con dar a conocer la investigación: es igualmente necesario *capacitarse* para ello. Es necesario enseñar cómo funciona, sus supuestos, métodos y procedimientos, y hacerlo de manera accesible, para que todos puedan evaluar por sí mismos la calidad de una investigación y la confiabilidad de sus resultados.

Por eso quisiera hacer aquí un llamamiento a todos los que trabajan con investigación: empiecen a centrarse en enseñar los procesos de investigación *al menos* tanto como en los resultados, exponiendo, de forma accesible y comprensible, no sólo las conclusiones a qué llegaron, sino cómo llegaron a ellos. Explicar cómo funciona el proceso de investigación científica, tanto en áreas particulares como en general. Necesitamos superar la idea de que el mundo está dividido entre los que saben investigar y los que no. Si no todos necesitan *hacer* investigaciones sobre todo, todos deben *saber* cómo se hace y estar capacitados para hacerlo.

En nuestra era digital, todos somos investigadores; eso no significa, sin embargo, que seamos buenos en eso. Para eso es necesaria la formación; y, para que la formación se lleve a cabo, la comunidad científica y académica no debe tratar con mezquindad sus métodos y procedimientos, como algo que debe ser de su exclusiva posesión y privilegio, sino hacer parte fundamental de su proyecto como institución hacer de estos métodos universalmente accesible y comprensible. Esta es la única manera de cumplir con eficacia la misión de permitir que todos participen en la construcción colectiva del conocimiento.

***

Aquí, de nuevo, tal vez podría preguntar: “Pero entonces, si todos tienen acceso al conocimiento de los procedimientos de investigación, ¿significa eso que podemos, finalmente, tener un conocimiento absolutamente seguro de la realidad? ¿Estamos así protegidos de cualquier error? Una vez más, la respuesta solo puede ser negativa. No hay nada que elimine por completo nuestra falibilidad, y más que eso, es inherente a cualquier método de investigación. Es por eso que, en el próximo artículo, discutiré un poco más profundamente la cuestión de la falibilidad de nuestro conocimiento y lo que implica para el proceso a través del cual lo adquirimos.

*Lucas machado Es doctor en filosofía por la USP.