por JOSÉ CRISÓSTOMO DE SOUZA*
La “filosofía de la USP”, el perfil de sus representantes, su modelo de trabajo, su discusión, más ocurrido de lo que se suponía
Mi primer contacto con la “filosofía de la USP” se produjo allá por 1969, cuando su posgrado, el primero en el país, aún no estaba acreditado. Estaba en el acto de graduación de la UFBA, cuando José Arthur Giannotti y Oswaldo Porchat llegaron aquí, de la mano, trayendo la buena noticia de la formación en filosofía como lectura “interna”, “técnica”, “estructural” de la obra del gran filósofo, histórico-canónico. De aquí se llevaron a dos prometedoras recién egresadas para formarse en el nuevo método/idea, que volvieron a ser docentes, uno de los cuales fue mi hermano Vítor, que no esperaba tal ascenso.
En adelante, entenderíamos esta visita como una extensión de la misión francesa que implementó la “filosofía USP”, José Arthur Giannotti y Oswaldo Porchat como padres fundadores nacionales, quienes estudiaron en Francia con Martial Guéroult y Victor Goldschmidt, autor de Tiempo lógico y tiempo histórico en la interpretación de sistemas filosóficos, que bien puede considerarse como el epítome de la nueva receta, de la filosofía como historia de la filosofía, de la filosofía sempiterna, ejemplarmente de la filosofía de sistemas.
Entre los profesores uspianos mencionados por mi hermano, todos admirables, también estaban Marilena Chauí, Gilda de Mello y Bento Prado hijo. “La gente es de izquierda, pero no exactamente marxistas, más bien marxólogos”, me dijo Vítor, quien eligió estudiar a Friedrich Nietzsche, un filósofo que, bajo la dictadura, pudo desempeñar el papel de Karl Marx, esta era una idea, como en cierta medida también pudieron hacerlo otros exponentes de la filosofía europea, aguas arriba y aguas abajo del autor de La capital. Después de todo, Marx pretendía la realización, en el mundo, de esa tradición, especialmente alemana, no su supresión, ¿verdad?[i]
Desde entonces, tomé mayor conciencia de la “filosofía de la USP”, del perfil de sus representantes, de su modelo de trabajo, de su discusión, que fue más discutida que asumida. Fue mucho más tarde que pude hacer estudios de posgrado en São Paulo, entre la Unicamp y la USP, después de un interregno de más de trece años, en el que enfrenté la Dictadura (después de AI-5 no hubo vuelta atrás), pro domo mea mismo. Entre la práctica (democrático-popular) y la teoría (no académica), fue una gran escuela, en una época en la que, aun así, participé en la pionera (1976) Sociedad de Estudios y Actividades Filosóficas (SEAF), con menos participación. Intención “estructuralista”, con Anchieta, Pegoraro, Chasin y Marilena.
De aquella primera visita de José Arthur Giannotti conservé su metáfora, casi mística, del nuevo método/idea: “Fusionarse con el filósofo estudiado, hasta vestirlo como su propia piel”, que luego implicaría “la dolorosa desafío de desnudarlo”, y luego hacer filosofía. Un verdadero ascetismo, entonces, del cual parte era no pedir tu verdad material, no “encontrar” nada por ti mismo, no antes del remoto segundo paso. Una metáfora que anticipaba el dilema al que luego se enfrentaría nuestra comunidad filosófica académica, y que, según entiendo, aún enfrenta.
Sobreviviente y matriculado en la Unicamp, cuyo modelo de selección estaba más alejado de lo que Safatle, con razón, criticó como “afiliación” (Columna Anpof, 19/10/2016), comencé mi experiencia filosófica paulista en 1983 con una visita a José Arthur Giannotti. , en el que me mostró generosamente el manuscrito de su ambicioso Trabajo y Reflexión, afirmando, ante mi cara de asombro, que “no son sólo los filósofos europeos los que saben escribir lo que no se entiende”. Lo felicité. Casualmente, ese mismo año, bajo el liderazgo de José Arthur Giannotti, se creó la Asociación Nacional de Posgrado en Filosofía, que él primero presidió, y comenzaron sus memorables reuniones bienales, que pude seguir desde el principio, por décadas.
Junto a la Anpof, con el apoyo de la Capes y del CNPq, comenzó la gran expansión nacional de nuestros posgrados, “a partir de un núcleo centralizado”, como narra nuestro colega Vinicius Figueiredo, que “dio a los primeros programas predominio intelectual e institucional sobre los demás” (V. Figueiredo, Columna Anpof, 27/07/23). Este núcleo también incluía, por ejemplo, a la URGS, que, sin embargo, era más directamente alemana, se mostró menos inhibida filosóficamente y sin el mismo espíritu misionero franco-paulista. El núcleo del núcleo fue, por tanto, la Filosofía de la USP, comprensiblemente hegemónica en este proceso.
En cualquier caso, se trató de una expansión marcada por “nuestra diferencia”, “nuestro método”, es decir, el “énfasis en la lectura intensa de las obras” (más apologética que crítica-apropiativa, diría yo), encaminada a “identificar sus articulaciones internas” (V.F., ibid.). Esto dio lugar a la orientación de las monografías. a la "grandioso estos francés” (Giannotti, 1999),[ii] que dio cuenta de los filósofos canonizados, y la valiosa “consolidación de un léxico filosófico, a través de cuidadas traducciones”.[iii]
Lo que supuestamente representaría una “ruptura” con nuestro “solterismo y clericalismo” (V.F., ibid.) –de hecho, histórica. También resultaría en una ruptura con la “historia panorámica” de la filosofía (en la que, lamentablemente, más tarde recaímos) y, desde el principio, una ruptura con todo lo que se había escrito originalmente en portugués. Aunque esto implicara, José Arthur Giannotti se arrepentiría más tarde, “rechazando la creatividad de un Oswald [de Andrade]” y “el ensayismo y la inventiva de un Sílvio Romero” (G., ibid.).
Para un poco más de contexto (con mirada de trípode): Fue una expansión que nos contrastó, (i) a la derecha, con el Instituto Brasileiro de Filosofía genéricamente conservador, de Miguel Reale, vinculado a Kant, el culturalismo y el pensamiento brasileño, y (ii ), a la izquierda, a la filosofía o filosofías del ISEB (Instituto Superior de Estudos Brasileiros), más política y nacional, inmediatamente cerrada por la Dictadura en 1964, supuestamente menos “técnica” y “clasista”, involucrada con un conjunto similar de influencias filosóficas, predominantemente alemanas, pero supuestamente con mayor autonomía en relación a ellas.
En este contexto, el uspiano –y “estructuralista”- “Seminário d’La capital”, José Arthur Giannotti y la FHC al frente, creada antes del Régimen Militar, impresionaría a nuestros colegas de las ciencias sociales por su superior tecnicismo lógico-metodológico, y, luego, a través de ellos, contribuiría a la constitución, con la redemocratización de Golbery. , de una nueva izquierda brasileña, “socialdemócrata”, PT/PSDB. Una izquierda que, de hecho, incluso hoy, tiene dificultades para considerar la cuestión nacional y la mezcla ilógica de relaciones de producción y sociabilidad que la gente realmente habita en todo el país, porque La capital No es una buena orientación política, ni su correlativo humanismo.
En São Paulo, entre la Unicamp y la USP, conocí lo mejor del nuevo método/idea, que, en sus variaciones, incluso oposiciones, estuvo bien representada allí, junto con su debate, en los años siguientes. Seguí laboriosamente el juego, con gran beneficio académico, realizando en secreto mi doctorado directo, que fue exitoso. Tuve el privilegio de estudiar con Salinas, Brum Torres, Monzani, Fausto Castilho, Carlos Alberto, Paulo Arantes, Debrun, Marcos Müller (querido asesor). Los cuatro últimos, más el gaucho Cirne Lima, integraron mi panel, de la tesis en la que intenté (500 páginas, 6 idiomas) sortear el lado “escénico-internalista” del método, a través de una lectura crítica y detrascendentalizada de Marx. (no sólo la suya), que implica una posición propia encubierta.
Durante las siguientes décadas, esta filosofía uspiana, erudita, lectora e histórica, intentaría volverse más interesante, cuestionadora y productiva. En primer lugar, Oswaldo Porchat, refundador, anunció que, ahora un hombre común, crearía una filosofía adaptada a la vida común, ya no una historia de la filosofía goldschmidtiana, y capacitaría a sus alumnos en la argumentación y elaboración de cuestiones y temas, no autores.
Marilena Chauí creó, en la práctica, una filosofía política democrática, contemporánea, no eterna. Carlos Alberto empujó a Guéroult y Goldschmidt, su “pasado como presente”, al lado de la “historia stultitiae”. Paulo Arantes expuso, a modo de filosofía de comentario, su “departamento francés de ultramar”. Ricardo Terra sugirió acercarse al presente, considerando las recepciones del comentado filósofo histórico. Y Ricardo Musse entendió que nuestros más “excelentes” filósofos académicos, Baltasar a la cabeza, exhibían una competencia de simple graduación cuando se les preguntaba sobre cualquier tema temático.
Todo esto, sin embargo, me pareció siempre recurrir a la autoridad incuestionable del Autor eterno, clásico o moderno, que también podría ser Marx, como crítico absoluto del capitalismo o, combinado con Theodor Adorno, filósofo absoluto de la historia del capitalismo. nuestro tiempo. Entre todos ellos, sin embargo, José Arthur Giannotti siguió adelante valientemente, con un proyecto filosófico tentativamente autoral, también con un cuestionamiento aparentemente más radical del método/ideas uspianos.
En 1999 (cf. su “Testimonio”), nuestro filósofo no.1 descreí la reducción de lo filosófico a la “disciplina del texto” y la “enajenación en el Autor”, declaró que “el departamento [de la USP] se ha agotado”, que “ese pensamiento técnico se ha convertido en una rigidez”, y sugirió que sus estudiantes “abandonen el grandioso estos Francés” y “busqué ensayismo [previamente vilipendiado]”.
Luego, ahora ecuménico, José Arthur Giannotti finalmente reconoció al visitante Vilém Flusser como un filósofo, lo que ya había hecho mucho antes el personal de la IBF, de quien, ahora reconoció, “teníamos una visión plana” – por lo tanto, con mayor razón, también del ISEB, ¿no? Este retraso, naturalmente, reforzó mi sospecha de que, con esa nueva-vieja ideología, no seríamos capaces de reconocer a un filósofo cuando lo viéramos frente a nosotros, y mucho menos producirlo. Después de todo este repaso, sólo podemos imaginar dónde terminaría la crítica de José Arthur Giannotti al “método uspiano” y qué sustituiría su “agotamiento”, en sintonía con la “estela de la lógica” y la “crítica”. de la racionalidad clásica, que abrazó en su último libro (2020), de Heidegger y Wittgenstein.
Lo más relevante, sin embargo, sigue siendo que nadie buscó tanto como José Arthur Giannotti llegar a su propia construcción filosófica, en este caso a través de una exploración/actualización lógico-ontológica de Marx, que comenzó, sin embargo, por “estudiarlo como [el estructuralista] Guéroult comentó sobre Descartes” (Lebrun), lo que marcaría, creo, todo su desarrollo posterior. nuestro filósofo mo. Continué lógico-trascendental hasta el final, o casi, primero con Husserl, Kant siempre en segundo plano, mientras su examen deshegelianizante de la dialéctica de Marx lo elevaba a alturas específicas de tecnicismo y dificultad idealista-alemana, finalmente, transmodernamente, a Heidegger. .
En este itinerario afirmó su postulado, curiosamente historicista, de que una buena filosofía debe corresponder a la lógica “más avanzada” de su tiempo, de ahí Wittgenstein (kantianizado), cuyo Lebensformen Giannotti intentó con razón ampliar – como capitalismo a la Marx. Con eso tendríamos La capital un Marx lógicamente remasterizado y ontológicamente secularizado, al final con recursos wittgensteinianos y heideggerianos. Casi un giro filosófico práctico, detrascendentalizante y completo hacia un logos práctico-mundano.
Sale la lógica dialéctica y entra la gramática, supuestamente del propio capitalismo, en un recorrido en el que José Arthur Giannotti siguió a su manera la tradicional, desgraciadamente linguocéntrica y contemporánea cancelación de la “filosofía del sujeto”, haciéndose eco al mismo tiempo de una Cierto movimiento pragmatizador de esos dos supermajores, Wittgenstein y Heidegger, cuyo enfoque inusual ha sido común en la filosofía metropolitana de nuestro tiempo. Si hubiera sido menos lógico-trascendental, Giannotti habría estado interesado en el indeciso giro pragmatista de la Teoría Crítica Alemana marxista, un cambio de paradigma, que al menos fue capaz de dejar atrás la estéril complicación adorniana.
Al mismo tiempo, José Arthur Giannotti no lograba comprender, por ejemplo, la 1ª tesis “ad Feuerbach”, de Marx, que tradujo al revés, ni el significado de la famosa tesis sexta, que intentó aclarar mediante una complicación lógica irrazonable. Y atribuyó las fallas en su traducción del Tratado, plausiblemente, al hecho de que todavía “no conocíamos el panorama en el que se insertaba el autor” –algo que obviamente ninguna “lectura interna” le daría, y que hasta el final creo que no pudo lograr (vg. el “panorama” de Peirce-James-Ramsey-Wittgenstein). Al final, todavía enredado en la alienación, el fetichismo y la ilusión necesaria, escapó, según tengo entendido, del alcance constitutivo del problemático fundamento normativo de Marx, y de ahí también de la oportunidad para una reconstrucción destracendentalizada, no representacionalista y no dualista de su esencia. materialismo práctico e interactivo, con conclusiones políticas menos simples.
¿Y ahora? Después de toda esta historia, como por un camino no resuelto, un dilema no afrontado, los problemas de nuestra filosofía, considerados en general, no me parecen los mismos que los de las comunidades filosóficas nacionales que efectivamente producen filosofía. No es sorprendente que, después de todo, no tengamos filósofos, civiles como, mutatis mutandis,, Charles Taylor, R. Jaeggi, V. Descombes, K. Wiredu, Linda Alcoff, Vattimo o Timothy Williamson.
En cambio, de manera genérica, todavía exhibimos –ahora enfrentados al desafío de las superficiales “variantes del proselitismo contemporáneo” (también estructuralista, franco-americanizado, lingüístico y sin sujeto), como un pseudo segundo paso del método- el déficit de autonomía de pensamiento y elaboración argumentativa, en la que aparentemente fuimos entrenados. En muchos casos, nuestra huida de la consideración crítica del pensamiento importado (recordatorio Guerreiro Ramos y Roberto Schwarz), y nuestro miedo a filosofar sobre temas y problemas, no hacen más que reproducir, ahora de forma supuestamente no eurocéntrica, antipatriarcal, no occidental, étnica, siempre la misma actitud atávica. Dixerunt Magistri, fuera de lugar.
A pesar de esto, al final del día, tenemos a nuestro valiente y trabajador José Arthur Giannotti, en el extremo de este desarrollo inconcluso, para “desmunicipalizar” y “concluir”.[iv] Es decir, tenemos tanto (a) su remasterización lógico-ontológica de Marx para nuestros días, y su crítica a la noción clásica de racionalidad, como (b) su disposición metafilosófica a reflexionar sobre el estado de la filosofía y nuestro itinerario seguido. hasta ahora, a y b como dos lados que deben colocarse entre sí. Mejor aún, tenemos al propio Marx, con el lugar único que aún ocupa entre nosotros y en toda la historia, para, cambiando sus supuestos declarados, reconstruir una mejor “filosofía crítica” para nuestro tiempo, circunstancias y prácticas: un punto de vista materialista, sensual, artefactual, de práctica como poiésis, posgiannottiana, que prescinde de temas metafísicos, así como de linguocentrismos y modas más metropolitanas.
Hace unos años, nuestro ya cuarentón Anpof, bajo la presidencia de otro colega uspiano, propuso a la comunidad filosófica brasileña el desafío de alcanzar finalmente su mayoría filosófica, el llamado segundo paso, mediante un esfuerzo productivo, de autonomía, actualidad, relevancia, a lo que ciertamente no renunciará por la variada experiencia que ha tenido hasta ahora. De hecho, para tal desafío, una comunidad nacional de investigación y elaboración –plural, (auto)crítica, descolonizada, con vocación de independencia y creación– puede ser lo más importante. Bajo la bendición refundadora de José Arthur Giannotti y Oswaldo Porchat, nuevamente de la mano, pero también de mucha más gente.[V]
*José Crisóstomo de Souza Es profesor titular del Departamento de Filosofía de la UFBA. Autor, entre otros libros, de La cuestión de la individualidad (Editorial Unicamp).
Notas
[i] En 1976, a los 32 años, Vitor Hermenegildo de Souza nos dejó sin su talento.
[ii] Véase Giannotti, “Testimonio”, en Bernardo & Mendes (org), Vilém Flusser en Brasil, SP: Relume-Dumará, 1999.
[iii] En términos asertivos de Giannotti: “Estábamos interesados en crear un lenguaje filosófico brasileño” (ibid.); es decir, traducir el vocabulario de la filosofía clásica europea al portugués.
[iv] Giannotti, con buen humor, decidió llamarse “filósofo municipal”, debido a que su obra no constituía una referencia relevante más allá del municipio de São Paulo.
[V] Con motivo de los 90 años de la USP, nuestra universidad nacionalo. 1, y su valioso FFLCH.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
