por LÚCIO FLÁVIO RODRIGUES DE ALMEIDA*

Las correlaciones de fuerzas son cada vez más desfavorables para los trabajadores, incluso con redes “sociales”

La crisis “ucraniana” tiene características originales y muy importantes en relación con los últimos 85 años, es decir, desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Junto a ella, los "misiles" en 1962 fueron un malentendido.

Es la primera vez, desde 1945, que se produce un conflicto de tal magnitud en el continente europeo e involucra directamente a la mayoría de las potencias imperialistas, pero, hasta ahora, de forma diferenciada. A excepción de Rusia (país capitalista), han recurrido, nuevamente, hasta ahora, a todos sus medios de confrontación, excepto ¡dormir! – los militares directos.

Penúltima novedad: hasta la fecha, es la primera vez que un país “del Este”, China, se constituye objetivamente en árbitro de conflictos que involucran a todas las potencias mundiales, con derecho al habitual reparto desigual de las apuestas para que todos se comporten. La paz o la guerra del fin del mundo depende principalmente de China.

La última noticia es el discreto regreso de un viejo conocido: la crisis de la democracia liberal en las llamadas sociedades avanzadas. Voy a hacer algunos comentarios sobre ella en este artículo.

Metamorfosis del total

Fue solo después de que terminó la Primera Guerra Mundial (la "guerra total") que apareció la expresión "totalitarismo". Asociado siempre al “Estado fuerte”, desde entonces ha tenido un significado peyorativo, excepto para el fascismo italiano y, en muy breve período, el fascismo alemán, bajo la influencia de Carl Schmitt. Dejo fuera a Gramsci, porque también aquí ocupa un lugar muy especial.

Durante la Guerra Fría, los marxistas opuestos al rumbo seguido por la URRS continuaron con el tema, pero este fue asumido cada vez más desde perspectivas influenciadas por el liberalismo, con énfasis en las relaciones entre un Estado omnipresente y clases sociales pulverizadas, incluida la burguesía. derrotado por la “chusma”; en las masas amorfas, incapaces de iniciativa política mínimamente coordinada; en una sociedad que, desprovista de instancias intermedias (partidos, prensa, parlamento, redes de sociabilidad), se vuelve inerte, con los individuos a merced de los asaltos del Estado en todas las esferas de la vida. El totalitarismo fue atribuido a la URSS y a movimientos y gobiernos que, al intentar articular luchas por la liberación nacional y por la transición al socialismo, entraron en rumbo de colisión con los Estados Unidos de América, ya consolidados como la gran potencia del poder imperial o Mundo “occidental”. .

En el período posterior a la Guerra Fría, el recurso político al “totalitarismo” ha desaparecido por completo. Cuba, desde 1959, es miembro permanente del club; Arabia Saudita Emiratos Árabes Unidos, no importa cuánto lo intenten, no pueden entrar; Colombia es un caso especial: campeón latinoamericano de masacres estatales y paraestatales, no sabe si llamar a la milicia o ir a la lona; y Venezuela, desde la reciente interdicción del gasoducto Nord Stream II, corre el riesgo de ser expulsada del selecto club de los países totalitarios. Y, pronto, el Mundial de Qatar. ¿Antecámara del paraíso o presagio de un oscuro destino para la humanidad?

La (re)producción de Occidente

Desde el ataque ruso, existe una brecha entre la cautela militar de las potencias imperialistas y su extraordinaria ofensiva ideológica. Guerra extraña: los que no luchan no quieren parar. Incluso los que no luchan y comprometen la existencia del pueblo al que gobiernan. Quienes quieren cambiar el mundo, conscientes de los diferentes objetivos de cada litigante, también son conscientes del riesgo creciente de una barbarie sin retorno.

Tantas críticas al eurocentrismo ya esta construcción ideológica (Occidente) vuelve, a la velocidad de un zap, ahora en modo expandido.

Las puertas de la felicidad se abren y nosotros, meros “latinoamericanos”, “japoneses” y una parte creciente de los “eslavos”, somos interpelados como miembros de la comunidad. Pobre Samuel Huntington que incluso dibujó uno mapa del mundo con nueve colores para explicar claramente que la civilización occidental era una cosa y, en su expresión, “el resto”, era casi todo el planeta. Incluidos nosotros, el ministro y las sirvientas que, según él, se divertían en Disney.

Ahora los medios de comunicación tradicionales, en gigantesca unanimidad, defienden un inmenso “Occidente” presentado como un ente homogéneo y armonioso. Y, en el lado opuesto, un individuo: ¡Putin! – cuyos malvados designios, conocidos solo por él, podrían acabar con el mundo. Incluso Žižek, que sabía, defendía, con débiles argumentos, el apoyo a “Occidente” (Eslovenia incluida) en la lucha contra… ¡Putin!^[i]

Me salteo los importantes estudios sobre la disolución de la esfera pública (burguesa) y/o la transformación del público de masas. Adopto la hipótesis de que una estela de este proceso de infantilización partió de la política institucional estadounidense y penetró, de manera desigual, en Europa occidental a fines de la década de 1970. Cuando los movimientos y partidos populares y proletarios daban muestras de agotamiento en Europa, aquí, en la oscuridad de los años 1970 y durante toda la “década perdida”, hubo un fuerte avance de estas luchas, incluso en el plano político.

Aquí como allá, el avance exponencial de las nuevas tecnologías de la información se ha insertado en relaciones marcadas por una profunda atomización de clases populares, especialmente de proletariado, aspecto que no puede revertirse sólo (o principalmente) en el espacio de las llamadas redes sociales. Redes de innegable importancia para la reanudación de las luchas, pero, fundamentalmente, subsumidas por el proceso de reproducción de las relaciones sociales capitalistas en tiempos neoliberales.

Una vez más, el determinante fundamental no es tecnológico, sino sociopolítico, lo que se hace explícito en las interacciones de los viejos con los nuevos medios. Los periódicos impresos, que ya eran viejos cuando actuaron en los golpes de 1954 y 1964, circularon muy bien por youtube, whattsapps y similares durante el golpe de 2016. En nombre de la libertad y contra la tiranía estatal.

Aún lejos de este problema y sin poder usar correctamente un simple Windows10, percibo una extraordinaria competencia y creatividad en innumerables personas que usan plataformas y redes, incluso para la producción de nuevos conocimientos. Serán indispensables para nuevas formas de lucha democrática, popular y proletaria, que no implique fundamentalidad. Sin embargo, no entiendo que “solo” esto transforme necesariamente a sus usuarios en contendientes de las relaciones de explotación y dominación capitalistas. Las “nuevas redes” y sus plataformas son o integran dispositivos ideológicos, es decir, de (re)producción de prácticas sociales, predominantemente (no solo) de orden. Al escuchar, por vigésima vez, que un especialista competente me decía que reiniciara la máquina, argumenté que nosotros somos los "reiniciados".

Integrantes de lo que varios autores denominan el precariado, en situación de deshidratados, hambrientos, sobreexplotados, subcontratados, vigilados, agotados... penúltima generación. Pero sigue siendo muy difícil comprender los vínculos entre la “guerra de Ucrania” y la inserción de los trabajadores en las redes de opresión y explotación que se extienden a nivel municipal, nacional e internacional. ¿En qué momento discuten, envueltos en luchas colectivas, los significados de “Occidente”, “democracia”, “libertad”, “estado”, “explotación de clase” y “poder político” (y cómo luchar contra ambos)?

¿Imposible? No creo. Experiencias de este tipo se vivieron en este país, por ejemplo, a fines de la década de 1970 durante esa “década perdida”. Observé, en cubículos o iglesias de la Zona Sur de São Paulo, innumerables análisis de la situación realizados por jóvenes trabajadores, no pocas veces sin terminar la escuela primaria. Luego, en campamentos y universidades, junto a jóvenes y viejos del MST, semianalfabetos o estudiantes de maestría (hoy médicos), en gran parte acampados (y mujeres que no quieren acomodarse para no volver a lavar ropa interior masculina). Demostraron impresionantes habilidades de liderazgo y, nuevamente, hicieron un excelente análisis de la situación. Marchando por ese país, llegaron a Brasilia e impusieron la primera derrota al neoliberalismo.

Sin ningún determinismo tecnológico, y mucho menos unicausal, cabe señalar que la extraordinaria difusión de nuevas redes “sociales” en las dos primeras décadas del siglo XXI fue paralela al desmantelamiento y debilitamiento de las luchas contra la dominación capitalista-imperialista (hola, ¡Virginia Fontes!). Celular sin pelear también rima (rico). Pero, de nuevo, no hay solución.

El análisis del actual proceso de (re)producción de “Occidente” puede proporcionar un reexamen de las tesis sobre la sociedad civil como espacio de libertad frente a la tiranía estatal. Reproduciré algunas señales en bruto.

Estado y sociedad, todos juntos y estructurados

Este proceso está impulsado por una fuerte acción nacional-estatal y/o nacional-supraestatal. Por ejemplo, la iniciativa de interceptar los canales RT (Rusia hoy) Y  Sputnik, ambos financiados por el estado ruso, fue iniciativa del estado alemán y luego del francés. Reino Unido y Estados Unidos hicieron lo mismo. Claro, diría el optimista, esto es algo de esas instituciones jurásicas que se niegan a salir de escena.

El problema es que el tiro más grueso vino de la muy avanzada Unión Europea y, de un solo tiro, alcanzó a los 27 países miembros. El 01/03/2022, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, pronunció un discurso del que he seleccionado un extracto que pondría celosas a las dictaduras militares: “suspendimos las licencias a favor de la máquina de propaganda del Kremlin. Hoy e Sputnik, los medios pertenecientes al estado ruso, así como todos sus afiliados, ya no podrán difundir sus mentiras para justificar la guerra dirigida por Putin y dividir nuestra Unión”.^[ii]

El líder de lo que muchos consideran una “comunidad supranacional” no presentó ningún átomo de referencia fáctica que pudiera justificar la vulgar andanada de maldiciones. Tal vez no importe, pero como espectador regular de videos de RTFrancia, considero que su programación es de calidad superior a la de otros canales que suelo ver. Y mucho mejor, también en términos de objetividad de la información, que los principales televisores que operan en Brasil. Pero, diría el optimista incurable, siempre se puede argumentar que hay algo de estado en la dirección de la Unión Europea y que lo más importante está en las organizaciones de la sociedad civil.

El problema es la extrema dificultad, especialmente en el capitalismo monopolista, de trazar la línea que separa todos los nichos del aparato estatal de las acciones de los conglomerados capitalistas, sin mencionar a los representantes políticos. sentido estricto de la clase dominante. Respecto a las llamadas redes sociales, la novedad radica en el formidable estrechamiento de estos vínculos.

Los nodos de “redes”

los canales de RT se transmiten a través de plataformas como Facebook (3 mil millones de usuarios), YouTube (más de mil millones) e Instagran (más de dos), que operan en gran parte del planeta.

Pero yo, brasileño en fuerte crisis de identidad (¿latinoamericana u occidental?), no puedo ver los canales RT (afortunadamente hay Globo y ¡CNN!). Peor: me impidieron el contacto, también vía RT, con el importantísimo |¡Ahi Les Va!, un canal de comentarios sociopolíticos y culturales magistralmente presentado por Ina Afinogenova en perfecto español y que ya ha superado el millón de suscriptores (soy una de ellos). Para mi es por mucho el mejor programa relacionado principalmente con América Latina y su inserción en el sistema internacional,^[iii] También en este caso, nada comparable que descubrí en el Globo y CNN o cualquiera que represente los intereses del imperialismo estadounidense y de la clase dominante brasileña, históricamente sumisa a él.

Más problemas: estas prohibiciones no fueron decididas por ningún aparato de representación política (con o sin democracia liberal), sino por empresas privadas, cuyos principales líderes se presentan como los nuevos magos del capitalismo.

¡Ayuda, Milton y Rose (Friedman)! ¿Dónde está mi libertad de elegir?

¿Qué derecho tiene Zuckerberg para resolver lo que el pueblo brasileño y una gran parte de la humanidad puede ver? ¿Qué intereses universales representa este joven virtuoso y quiénes le encomendaron la ardua misión? ¿Hay alguna similitud entre éste y el dedicado a la acumulación feroz de capital en circuitos de financierización vertiginosa? ¿Nada que ver con el estado que hace más intervenciones militares en todo el planeta, dentro y fuera de “Occidente”? Dado que el joven desinteresado está tan celoso de la soberanía de Ucrania sobre Crimea, ¿por qué nunca se ha pronunciado sobre la ocupación centenaria de un pedazo de Cuba, la Bahía de Guantánamo?

Tiene más. La empresa Meta, propietario de Facebook, Instagran, Whatsapp y similares, incluso permitió que los dos primeros publicaran llamados al asesinato de los gobernantes Putin (Rusia) y Alexander Lukashenko (Bielorrusia).^[iv] ¿Significa eso que puede juzgar, condenar y alentar la ejecución? ¿Es sólo la milicia?

Algunos dirían que no tanto, como aparece en el mismo artículo, también basado en la agencia. Reuters, que Facebook permitió publicaciones alabando al regimiento Azov, un grupo paramilitar nazi^[V].

Independientemente del carácter ocasional de tal o cual práctica específica, lo que merece atención es la tendencia determinada por las relaciones que las hicieron factibles.

Ahora sí, ¿totalitarismo?

Sin duda, el tema es importante y corresponde a quienes apuestan por la fecundidad del concepto actualizar sus posibilidades explicativas. Lo mismo aplica para quienes ven en estas “redes sociales” espacios de libertad, de revitalización de la sociedad civil que la hacen capaz de resistir e incluso de tomar iniciativas contra la tiranía estatal. Estos aparatos ideológicos, como dispositivos de dominación, no contribuyen a la paz entre las naciones, sino a la continuación de la pacificación política de los dominados y dominadas, que reitera su desarticulación como clase.

Si esto tiene algún sentido, si se mantienen correlaciones de fuerzas cada vez más desfavorables para los trabajadores, no valdrá la pena apostar por el carácter intrínsecamente emancipador de las redes “sociales”.

Por el contrario, sin renunciar a trabajar con ellos, el foco de los enfrentamientos políticos democráticos y antiimperialistas debe centrarse en la movilización de las clases populares. Es muy probable que en este proceso se construyan nuevas formas de apropiación de las redes que sean realmente de indignación, de lucha y de esperanza, indispensables para la transformación social.

* Lucio Flávio Rodrigues de Almeida es profesor del Departamento de Ciencias Sociales de la PUC-SP.

Notas

[i] Slavoy Zizek, ¿Qué significa defender Europa? Publicado en importantes sitios web brasileños, como Esquerda.net, https://www.esquerda.net/artigo/zizek-o-que-significa-defender-europa/79861

[ii]https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/speech_22_1483 , énfasis mío, LFRA.

[iii] Para una explicación de cómo ver los programas de RT, incluido el canal ¡Ahi Les Va!, consulte, entre otros, el Sitio web de André Nunes, https://www.youtube.com/watch?v=SE59ID-89i8

[iv]Power 206010/03/2022. https://www.poder360.com.br/europa-em-guerra/facebook-e-instagram-autorizam-posts-que-pedem-morte-de-putin/.