por RODRIGO DE FARIA*
La historia de la planificación nacional-urbana-regional está llena de experiencias que refuerzan la importancia de la planificación estatal en la (re)construcción del desarrollo económico
Entre los años 20 del siglo XX y los actuales años 20 del siglo XXI han pasado muchas cosas en el mundo, sobre todo tragedias y crisis. Los albores de la década de 1920 llegaron en medio de los escombros de la Primera Guerra Mundial. El amanecer de la década de 2020 tiene lugar en medio de los escombros de la pandemia de COVID-19 que azota al mundo. Separados caprichosamente por un siglo, el tiempo parece (re)significar la década de 20 como un importante punto de inflexión y, por tanto, puede incluso ser posible (re)pensar la idea del siglo XX corto propuesta por Eric Hobsbawm. En ese sentido, se trata de construir un corte histórico secular entre la Primera Guerra Mundial y la Pandemia del COVID-19, conservando la idea de que ese período estuvo y sigue estando caracterizado por la devastación: guerras, dictaduras, pobreza, etc. Y cuando incorporamos a este proceso la dimensión médico-sanitaria, es decir, la enfermedad como devastación, es necesario considerar también la pandemia de gripe española entre 1918 y 1920, cerrando este corte histórico propuesto aquí para el siglo XX para el período comprendido entre las dos pandemias. En este sentido, el siglo XX no sería tan corto, aunque la actual pandemia de COVID-19 refuerce las tragedias humanas de la época.
Una mirada mínimamente atenta a las dimensiones socio-económicas-políticas de este tumultuoso y trágico período captará fácilmente el núcleo estructural y agente central de estas devastaciones: el neoliberalismo y su singular pensamiento en defensa del aniquilamiento del Estado, de la explotación ilimitada de los las reservas naturales, en el apoyo financiero al totalitarismo nazi-fascista en Europa ya las dictaduras en América Latina, en la explotación del trabajo y de los trabajadores, en la precariedad de la vida en las periferias pobres y degradadas de las ciudades.
Para personas identificadas con este pensamiento, incluido el ministro Paulo Guedes, la prensa corporativa, intelectuales, empresarios, políticos y parte de la sociedad, todo se resolvería con la destrucción del Estado hasta llegar al soñado y deseado “Estado Mínimo”. La única “política” que tiene para ofrecer el actual Ministro de Economía se llama privatización. Su paso por el Ministerio parece un disco rayado que repite la misma palabra: privatización. Nada más que privatización, privatización, privatización. Es como un mantra de devastación que resuena como opio a los deseos de los “Faria Lima Boys”. Al mismo tiempo, también se observa fácilmente cómo los neoliberales no quieren realmente el “Estado Mínimo”, lo que quieren es un Estado solo para ellos, actuando de acuerdo a sus intereses económicos, desde la destrucción de los derechos sociales y laborales, pasando a través de las enormes exenciones fiscales graciosamente distribuidas a los agentes comerciales. En otras palabras, el “Estado Mínimo” interesa como idea clave a la hora de construir políticas públicas en salud, vivienda, transporte, medio ambiente, educación, cultura, producción económica, infraestructura, entre otras.
No es de extrañar que estas políticas de inversión pública apunten, al final de su proceso, a mejorar las condiciones de vida de la población, ya que son políticas que pueden forjar un desarrollo nacional importante para todo un país, no sólo económico y político. élites En este sentido, la visión neoliberal se presenta a través de un doble proceso, en el que, por un lado, estas políticas se entienden como gastos que deben ser recortados mediante un rígido ajuste fiscal; por otro lado, la destrucción de los derechos sociales y laborales se presenta como la única alternativa para garantizar el crecimiento económico, el empleo y los ingresos. Sin embargo, sólo la perversidad neoliberal de creer, sin el menor pudor, que la uberización del trabajo y la explotación del trabajador son el camino para la reanudación del crecimiento económico.
El único resultado histórico de este doble proceso en el largo siglo entre la Primera Guerra Mundial y la Pandemia del COVID-19 es la consolidación de una dicotomía estructural: por un lado, el proceso continuo de empobrecimiento de los trabajadores, por otro, el proceso continuo de enriquecimiento de trabajadores, empresarios y financieros. A diferencia de lo que les encanta pavonearse desde el interior de sus carros blindados y condominios cerrados, lo único que ha crecido es la desigualdad socioespacial visible en prácticamente todos los municipios, ya sean pequeños, medianos o metropolitanos. Esta desigualdad se puede formular en una sola expresión: precariedad. Todo es precario, transporte, salud, educación, vivienda, empleo, ocio, es decir, nada escapa a la precariedad. Como en la poesía de Augusto de Campos, LIXO-LUXO forman parte de un mismo proceso, algo así como una retroalimentación perversa que hace infranqueable el abismo entre ricos y pobres que produce la falacia neoliberal.
Esta falacia tiene un aspecto aún más cruel, que es, como mínimo, la deshonestidad intelectual, pero que no se puede leer separadamente del propio proyecto de destrucción que tiene en su seno el neoliberalismo. Los neoliberales saben muy bien que el resultado final de su proyecto de poder (económico incluido) es la precariedad de la mayoría absoluta de la población planetaria. Además, saben que el Estado -activo en la construcción de políticas públicas socioeconómicas de carácter redistributivo- tiene la capacidad institucional y los recursos financieros para revertir el cuadro de destrucción y empobrecimiento. Si el Estado no tuviera capacidad de inversión, no inyectaría miles de millones en exenciones para el gran capital, pero este es un gasto que no hace más que ampliar la brecha entre las ganancias de ese mismo capital y las pérdidas de trabajo, ya que los efectos sociales y económicos los costos de estas exenciones son compartidos por toda la sociedad, mientras que las ganancias nunca se redistribuyen.
La historia de la planificación nacional-urbana-regional está llena de experiencias que refuerzan la importancia de la planificación estatal en la (re)construcción del desarrollo económico, especialmente en tiempos de crisis estructural. Un ejemplo básico de estas experiencias lo produjo el gobierno de los Estados Unidos como una forma de revertir la devastación producida por la crisis de 1929 y su estela de quiebras, desempleo, miseria, escasez de viviendas. Esta experiencia se dio en el marco del New Deal, a formularse como una estrategia de recuperación económica con acciones, en términos macroeconómicos, para incentivar las inversiones y regenerar el poder adquisitivo.
Estas acciones se articularon a un conjunto de instituciones que debían integrar la reactivación económica, entre ellas, la Administración de Obras Públicas (en la producción de edificaciones y obras públicas), Junta Nacional de Planeación (con planes territoriales y planes parciales), Comité de Urbanismo (reversión de la degradación del desarrollo urbano). Foi nesse contexto que se gestou a Tenesse Valley Authority em 1933, um organismo federal de planificação territorial na bacia do Rio Tennesse com base na produção energética para programar um novo ciclo produtivo que deveria resultar num reequilíbrio socioeconômico entre campo-cidade numa vasta região do país Norteamericano.
En Brasil, así como en varios países de América Latina y Europa, el Estado ha asumido un papel central en los esfuerzos nacionales para promover el desarrollo desde la década de 1920. En 1937, se creó el Consejo Económico Nacional para realizar estudios y emitir opiniones sobre proyectos. del gobierno brasileño en el campo de la política, industrial, agraria, de transporte, comercial, educativa, etc. En 1942, con la Coordinación de Movilización Económica, se pretendía orientar la producción primaria-secundaria y defender la economía nacional. El Plan Especial de Obras Públicas y Equipamiento de la Defensa Nacional (1939-1943) y el Plan de Obras y Equipamiento (1943-1946) son ejemplos importantes, en este contexto entre las décadas de 1930 y 1940, de actuación del poder público nacional, ambos planes se enfocaron en la realización de obras públicas, inversión en infraestructura de transporte y producción industrial.
Fue en esa época, más precisamente a principios de la década de 1940, que ocurrieron dos importantes eventos en los campos de la economía y el urbanismo: el 1943º Congreso Brasileño de Urbanismo en 1943 y el XNUMXº Congreso Brasileño de Economía en XNUMX. Este en Economía es particularmente interesante, porque fue entonces cuando se produjo el enfrentamiento político e intelectual entre Roberto Simonsen, en su defensa del papel del Estado en la planificación de la economía, y Eugênio Gudin, con una posición intransigente en relación a la privatización de la economía y la apertura a la economía. capital internacional.
Los temas discutidos en ambos congresos, si bien son específicos de los agentes involucrados en los debates en ese momento, no pueden ser analizados históricamente de forma aislada, ya que son un claro indicio de cómo los problemas económicos están directamente relacionados con los problemas urbano-regionales. Y esto por una razón obvia, es decir, la inversión económica en cualquier cadena productiva presupone la transformación territorial a diferentes escalas (local, regional, nacional), rediseñando así las dinámicas urbanas y regionales, repercutiendo directamente en los movimientos migratorios, en la expansión y consolidación del transporte. y sistemas de ingeniería de infraestructura logística. En la época en que los urbanistas discutían la planificación territorial y regional, el financiamiento de obras públicas, la producción de vivienda rural y urbana, entre otros temas, se ocupaban de la dimensión económica que implica la producción del territorio. Finalmente, los campos de la economía y el urbanismo/planificación urbano-regional están (o deberían estar) umbilicalmente asociados, y la conducción de las políticas públicas es el lugar privilegiado para pensar y formular propuestas que promuevan el desarrollo nacional de manera integrada con el urbanismo. regional.
Hasta principios de la década de 1980, se crearon en Brasil muchas otras instituciones de planificación económica y/o de planificación urbano-regional, desde la Comisión del Valle de São Francisco, el Programa de Reacondicionamiento y Promoción de la Economía Nacional, el Programa Metas, la SUDENE, el Plan Trienal , entre otros. Todas estas instancias, o incluso las ideas contenidas en ellas, formuladas entre 1950 y 1964, refuerzan el papel del poder público en el desarrollo nacional. La ruptura política que produjo el golpe cívico-militar de 1964 no mermó este movimiento, de hecho, desde el primer plan económico, el Programa de Acción Económica del Gobierno (PAEG), al abordar los problemas de vivienda y, en particular, al crear el Servicio Federal Vivienda y Urbanismo (SERFHAU) y el Banco Nacional de la Vivienda (BNH), reforzaron la relación entre economía y urbanismo/planificación por parte del estado brasileño. Es evidente, sin embargo, que lo hizo bajo supuestos políticos e ideológicos propios de una dictadura militar.
Ya en la década de 1970, la Comisión Nacional de Políticas Urbanas (CNPU) y el Programa Nacional de Ciudades Medianas, este sin duda el último ámbito de acción gubernamental en el campo de la planificación antes de la redemocratización, también señalaron la importancia del papel del Estado en economía, urbanización y por lo tanto desarrollo. Este ciclo entre 1930 y 1980 se vería impactado en la década de 1990, cuando una visión neoliberal (re)ubicó su proyecto de poder en el juego político (esto no significa que en momentos anteriores no estuviera presente, sobre todo si consideramos el proyecto político neoliberal). implementada por la dictadura chilena en la década de 1970) de tal manera que esta relación entre economía y urbanismo/urbanismo-planeamiento regional alcanzó una dimensión planetaria, pero como proyecto de destrucción.
La subordinación del país al FMI y el llamado “Consenso de Washington” de 1989 (caracterizado por la disciplina fiscal/racionalización del gasto público/liberalización financiera/privatizaciones/inversión extranjera) son la cara económica de este singular pensamiento neoliberal. La redefinición del papel de las ciudades en el flujo económico internacional a partir de la descentralización productiva y la centralización del control del capital, la competencia entre ciudades, el marketing urbano y la planificación estratégica son la faceta urbana para articular, con la economía, el proyecto de poder neoliberal de financiarización de el mundo. El resultado de esto es precisamente la producción de un abismo aún más profundo entre la riqueza y la pobreza, radicalizando las desigualdades socioespaciales. Más que nunca, la visión poética entre LUJO y DESPERDICIO muestra, como rostros de un mismo proyecto, la destrucción que representa el proyecto neoliberal al profundizar la precariedad de una mayoría absoluta de la población.
En el caso brasileño, el estudio de los Ejes Nacionales de Integración y Desarrollo en el ámbito del Programa Brasil en Acción promovido por el gobierno de la FHC es un ejemplo de acción que se forjó a partir de este singular pensamiento neoliberal, articulando puntos estratégicos nacionales con los internacionales. red económica sin, efectivamente, si pudiera articular el desarrollo nacional (de estos puntos) con el desarrollo urbano-regional en Brasil mismo. Basados en una política monetaria (que, de hecho, jugó un papel importante en la estabilización de la moneda y el control de la inflación) y no en una política económica de desarrollo nacional que se basó en la relación entre economía y desarrollo urbano, los dos gobiernos de FHC sirvieron como un base para la consolidación del pensamiento único neoliberal.
Con la elaboración de la Política Nacional de Desarrollo Regional en el Gobierno Lula, asociada a la reanudación de un importante y estructural debate sobre los problemas urbanos con la creación del Ministerio de las Ciudades, el Estado brasileño (re)posicionó en relación a su papel en el desarrollo económico. No es que las ideas y propuestas de estas acciones no estén sujetas a críticas, sobre todo si nos adelantamos a un análisis ya en el gobierno de Dilma Rousseff sobre los significados del programa Minha Casa Minha Vida. Aun así, es imposible no notar que el país pasó de la política monetaria de los gobiernos del PSDB a una política económica de los gobiernos del PT (si bien la gestión económica realizada por Antônio Palocci en el Ministerio de Economía también tiene rastros de aproximación con el neoliberalismo que había adoptado durante su segundo mandato como alcalde de Ribeirão Preto). Y esto sucedió, en gran medida, a través de decisiones de política gubernamental que llevaron al desarrollo no solo de los puntos estratégicos y modernos de la economía brasileña, sino de todo el territorio nacional, particularmente a través de programas para aumentar los ingresos de la población brasileña y acciones asociadas a los planes directores municipales ya contemplados en el Estatuto de las Ciudades como esperanza para revertir la producción especulativa de las ciudades.
Con el golpe parlamentario-legal-mediático de 2016, Brasil fue (re)conducido por los caminos de la política monetaria bajo la guía del pensamiento único neoliberal, cuyo proyecto era deconstruir las garantías y derechos de los trabajadores vigentes en la Constitución de 1988, en además de iniciar la destrucción del propio Estado brasileño, pero, en particular, de su capacidad de actuar en el desarrollo nacional. Lo que comienza como un proyecto posgolpe de 2016 se consolida como una acción de gobierno como la aprobación de la Enmienda Constitucional 95, aquella cuyo mejor apodo siempre será “PEC da Morte”.
Finalmente, el proyecto político que ganó las elecciones en 2018 sigue ampliándose y profundizando la destrucción del Estado brasileño, lo que significa radicalizar aún más el abismo entre ricos y pobres. Desde el inicio del actual (des)gobierno, la conducta económica de Brasil ya no puede ser interpretada como una política monetarista, porque para que eso suceda, debe existir un marco conceptual e intelectual bien formulado, que debe ser reconocido, por mucho que puede estar en desacuerdo con este monetarismo. Lo que tenemos hoy en Brasil es una política financiera forjada sobre los supuestos de los agentes de especulación de capitales en el sistema internacional de bolsas de valores. No hay rastro de política económica, menos aún rastro de articulación entre economía y desarrollo urbano-regional.
El actual Ministro de Economía explica a diario su profundo desconocimiento de lo que significa desarrollo económico. Su visión miope y simplista de la realidad socioeconómica de un país empobrecido se explica en la creencia de que todo se resolvería con la destrucción del Estado, privatizándolo todo según los intereses del “mercado”. Incluso parece que a la formación de los “Chicago Boys” le faltó una lección sobre el desarrollo económico de EEUU tras la crisis de 1929.
En la actual década de 2020, luego del siglo históricamente fraguado aquí entre 1914/1918 y 2019, es decir, entre la Primera Guerra Mundial y la Pandemia del COVID-19, lo que vemos es un país absolutamente devastado por un proyecto de poder basado en la por una parte, por negligencia médico-sanitaria y, por otra, por una visión obtusa del desarrollo económico. Evidentemente, la Pandemia del COVID-19 no es producto de este (des)gobierno, pero con ella es posible constatar la incapacidad y el desinterés de ese mismo (des)gobierno en (re)orientar su accionar frente a imprevistos y actuando así para preservar mínimamente las condiciones de vida de la población brasileña.
En relación a la visión obtusa de los agentes de la especulación financiera que asumieron la conducción económica del actual (des)gobierno, ésta ya no puede leerse simplemente como incapacidad, sino como proyecto. Y el proyecto es destruir el estado desde adentro, socavando sus instituciones y radicalizando el control que impide el uso de los recursos financieros disponibles, lo que, al final, solo asfixia el desarrollo económico mismo. ¿Paradoja? No es una paradoja, es parte del proyecto de destrucción forjado por el singular pensamiento neoliberal, actualmente impulsado por una visión financierista de las relaciones económicas. Es en ese sentido que la gestión del sector económico en el actual (des)gobierno nacional actúa para que el desarrollo económico no se dé o se preserve ante desafíos históricos como la actual crisis sanitaria.
Si fueran liberales profesionales con cierta comprensión histórica y honestidad intelectual sobre el desarrollo nacional en tiempos de crisis, serían los primeros en defender el papel del Estado con acciones para preservar la capacidad productiva del país, preservar las microempresas distribuidas espacialmente en el territorio nacional, preservar y ampliar la infraestructura de los sistemas de ingeniería de transporte, preservando los ingresos y la seguridad en salud de la población pobre y marginada que vive en la periferia de los municipios brasileños. Sin embargo, como no entienden o desconocen el significado del desarrollo económico y sus implicaciones en el territorio, por tanto, en el desarrollo urbano-regional, no son capaces de responder a los desafíos de su tiempo histórico, caracterizado por otra grave pandemia, como la gripe española entre 1918 y 1920.
Pero no seamos ingenuos, no se trata solo de ignorancia, sino fundamentalmente de una concepción del mundo, y es en este punto, como concepción, que se hace explícito qué es este mundo y cómo lo está forjando el singular neoliberalismo. pensamiento vigente en la Explanada dos Ministerios. También es necesario tener claro que al neoliberalismo no le interesa preservar nada, sino destruirlo: empleos, empresas, salud, educación, cultura, medio ambiente, nada de eso importa, lo único que importa es la fluctuación del índices de valores del dólar y del mercado de valores. La destrucción es el proyecto neoliberal.
Frente a esta devastación, la única alternativa posible es introducir otro proyecto, basado en la (re)construcción. Es necesario reconstruir los derechos solidarios, sociales y laborales, además de muchos otros derechos nunca forjados con dignidad, en especial el derecho a la ciudad. Y, en el caso brasileño, no solo todas esas (re)construcciones, incluyendo el Estado y sus instituciones, sino fundamentalmente la (re)construcción de la democracia, que desde 2016 pasa por un marcado proceso de corrosión. Para el proyecto neoliberal de destrucción, la democracia es un obstáculo a sus intereses financieros. Por eso, la (re)construcción de la democracia es el primer paso para que Brasil retome el camino del desarrollo económico vinculado al desarrollo urbano y regional y promueva la redistribución justa y solidaria de la riqueza nacional producida en el país.
*Rodrigo Faria es profesor de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad de Brasilia (FAU-UnB).
