por RUBENS GOYATÁ CAMPANTE*

Comentario sobre la interpretación de Leonardo Avritzer

“El liberalismo sólo armado contra el Estado se mostró incapaz, por sus rasgos elitistas, de encarnar una doctrina democrática de gobierno”. (Raymundo Faroo).

Raymundo Faroo recibió recientemente en el sitio web la tierra es redonda, crítica equivocada del profesor de ciencias políticas de la UFMG, Leonardo Avritizer, quien dijo que la Operación Lava Jato se inspiró en su trabajo. O El primer artículo de Avritzer fue impugnada por el profesor de la PUC-RS Rodrigo Ghiringhelli de Azevedo. En respuesta, Avritzer reforzó y agregó, en otro texto, las condenas de Faoro, y criticó, además de Ghiringhelli, a su colega del Departamento de Ciencias Políticas de la UFMG, Juarez Guimarães, cuyas valoraciones sobre Faoro había utilizado el profesor de Rio Grande do Sul en su defensa. Segundo artículo de Avritzer también fue contestada, pertinentemente, por Ghiringhelli.

Aún así, vale la pena aclarar ciertos conceptos erróneos sobre Raymundo Faoro. No solo para defender a un intelectual ya muerto de acusaciones infundadas, sino porque la polémica en torno a la idea de patrimonialismo tiene una enorme relevancia política e ideológica, pues sustenta procesos de legitimación de disputas de poder y acciones políticas.

En 2018 publicamos un artículo en el que afirmábamos que “en oposición directa a los contenidos de la obra maestra de Raymundo Faoro, Operación Lava Jato (…) organizó una narrativa de legitimación de la lucha contra la corrupción a partir de una interpretación liberal tardía e instrumental de la concepto de patrimonialismo”^[i]. El referente intelectual de esta interpretación fue el expresidente Fernando Henrique Cardoso, quien erróneamente interpretó la obra de Faoro como un libelo antiestatista. Cardoso no se dio cuenta de que el verdadero villano, para Faoro, no era el Estado, sino las élites que lo instrumentalizan, los famosos “estata” citados de principio a fin de sus textos, los “dueños del poder” en el título del libro, los “patrocinio político” del subtítulo: este es el enfoque de Faoro, quien nunca redujo el liberalismo a mero antiestatismo: “Las libertades políticas pasaron por metamorfosis que infundieron contenido a la dinámica social. Caracterizados, en otros tiempos, por la mera desconfianza de la sociedad política, encarnaron las libertades frente al Estado y la libertad de intervenciones que corrigieran el equilibrio entre los débiles y los poderosos (...) El liberalismo de iguales, privilegiados, señores (...) ) dio paso, al desligarse del liberalismo económico, al liberalismo atemperado por el pueblo, en los nuevos llamados derechos sociales. (…) El liberalismo sólo armado contra el Estado se mostró incapaz, por su carácter elitista, de encarnar una doctrina democrática de gobierno”.^[ii]

Cardoso no leyó o no le dio importancia a esta y otras partes de Faoro. Interpretó el patrimonialismo como estatismo, un supuesto esquema populista y obsoleto implementado contra la modernidad de la sociedad civil y el mercado, representado, en Brasil, por el complejo agrario e industrial de São Paulo. El estatismo, según él, se habría exponenciado en los gobiernos del PT, resultando en un nacionalismo, patrimonialismo y corrupción obsoletos e inservibles. Esto porque, según Cardoso, el patrimonialismo se habría modernizado junto con el Estado y la sociedad, y, a partir de esta modernización y de acuerdo con el nuevo tipo de relaciones que se establecen entre el Estado y la sociedad civil

“La crítica de Faoro a la falta de garantías por parte del Estado patrimonial a los derechos subjetivos de los trabajadores y de los pobres en general pierde fuerza como argumento para mostrar el daño que el patrimonialismo ocasiona a la racionalidad de las decisiones. Tal vez la capacidad del estado patrimonial para garantizar tales derechos explica la continua adhesión de diversas capas de la sociedad, incluidos los desfavorecidos, a las formas contemporáneas de patrimonialismo”.^[iii].(nuestro énfasis)

El pasaje subrayado deja claro que, para Faoro, la principal consecuencia desastrosa del patrimonialismo era social, en términos de falta de igualdad y libertad: falta de garantías de los derechos subjetivos de los trabajadores y de los pobres en general. Cardoso, sin embargo, sostiene que, en la actualidad, se daría la “irracionalidad patrimonialista” justo cuando los pobres y los trabajadores obtuvieron esos derechos a través del Estado. La evidencia de esto no se presenta.

Este argumento, que vincula el estatismo con el patrimonialismo, la irracionalidad y la corrupción, teóricamente transmitido por los gobiernos del PT, legitimó a Lava Jato. Supuesta lucha judicial contra la corrupción de carácter antinacional y políticamente sesgada, que con el apoyo de los grandes medios de comunicación sumió al país en un Estado de excepción, en el que, bajo la justificación de la imprescindible lucha contra “graves situaciones de interés general”, el poder jurídico sin la observancia de sus límites legales y constitucionales, desconociendo los derechos y garantías de los ciudadanos.

Leonardo Avritzer, de hecho, se rebela contra este Faroo distorsionado e instrumentalizado por la interpretación liberal elitista, capitaneado por Fernando Henrique Cardoso. Insurgencia contra el autor, no contra el propio concepto de patrimonialismo, que este autor introdujo en Brasil, a partir de una lectura reconocidamente heterodoxa de Max Weber. En su libro “O Péndulo de la Democracia”, Avritzer hace un amplio uso del concepto de patrimonialismo, refiriéndose a la lucha, después del fin de la dictadura militar, entre la tradición del Estado patrimonial brasileño, apropiada por las élites en desmedro de la bien público, y la novedad del Estado Social, de carácter democrático y universal, derivada de la Constitución de 1988. Valora acertadamente que tras el golpe de Estado de 2016, la balanza se inclinó hacia el viejo Estado patrimonial^[iv].

Avritzer llama a la operación Lava-Jato “faorismo judicial”, es decir, la suposición de que la corrupción es el mayor, si no el único, problema brasileño, y que para acabar con ella sería necesario el activismo judicial, lo que lleva al punitivismo. .

Pues bien, si hay, en los textos de Faoro, una crítica constante a lo que él llama el "establecimiento burocrático", no hay, sin embargo, ningún foco en la corrupción común de los agentes públicos, de los políticos, como la que fue la Operación Lava-Jato. ocupado. Faoro ni siquiera utiliza mucho el término “corrupción”. Pero en un sentido amplio, mucho más profundo que el de Lava-Jato, el tema está en su radar. Entendida en un profundo sentido normativo, como distorsión de un estado de cosas deseable, la verdadera corrupción denunciada por Faoro es la negación de la libertad, no de la libertad-privilegio, de unos pocos, sino de la libertad como condición general de la sociedad, sólo alcanzable por una democratización efectiva y por una expansión cuantitativa y cualitativa de las bases sociales del poder. El tema de Faoro es amplio, no es el del político o el del funcionario que se embolsa dinero público -por supuesto que deplora este tipo de situaciones, pero son, para él, meros síntomas de un mal mayor: el patrón de poder libertario y asimétrico, arraigado desde tiempos lejanos en la sociedad brasileña.

¿Y qué, según Faoro, podría hacer el Poder Judicial por sí solo en relación a esto? Poco o nada. Ni siquiera hay una línea en la que Faoro defienda un “activismo judicial punitivista” para depurar y democratizar el país. Por el contrario, al comentar cierta esperanza en ese sentido expresada por Rui Barbosa, de que la ley y el Poder Judicial pudieran, en la Antigua República, controlar el mandonismo rural oligárquico y el militarismo intervencionista, Faoro critica las ilusiones del ex jurista y político bahiano. .^[V]

Faoro recuerda que esta intención fracasa, Rui Barbosa culpará a los jueces de la Corte Suprema, acusándolos de miedo, venalidad, servilismo y tal. El problema, sin embargo, garantiza Faoro, no era subjetivo, no era una supuesta “pusilanimidad de los hombres, ni (…) fracaso o traición del cuerpo. El destino de la República no dependía de quince ancianos, muchos de los cuales eran indiscutiblemente intrépidos. No fue la Corte Suprema la que le falló a la República, sino la República la que le falló a la Corte Suprema. La misión política que se suponía que representaba estaba destinada a otras manos, alimentada por fuerzas reales y no de papel”^[VI].

Está claro, por tanto, que, si viviera, Faoro deploraría la visión estrecha de la corrupción y el voluntarismo autoritario y sesgado de Lava-Jato, que al fin y al cabo siempre ha sido un defensor de los derechos humanos y del derecho democrático y universal, y enemigo del Estado de excepción.

Avritzer también critica a Faoro por basar su tesis en que el elemento principal de la formación nacional es el Estado patrimonial, lo que se traduce en la apropiación privada de los recursos del Estado por parte de actores privados.^[Vii], en dos operaciones de dudosa calidad académica: “la primera es atribuir este elemento a la educación portuguesa, todavía a principios del último milenio, y suponer (...) que este elemento patrimonial habría sido transferido y reproducido en Brasil . La segunda es identificar este elemento en todos los períodos históricos”.^[Viii].

Esta es una crítica recurrente a Faroo. Vería una especie de 'inmutabilidad histórica' en la sociedad luso-brasileña, que ignoraría las especificidades de cada período de nuestra trayectoria. Faroo, sin embargo, sí admite cambios económicos, sociales, culturales e incluso políticos efectivos a lo largo de la historia brasileña – absurdo si no lo hiciera. El punto es que, incluso con tales cambios, algo permanece: el contenido elitista, autoritario y libertario del poder. Faoro, en este sentido, ve conservadurismo, no inmovilismo, en nuestra historia. Distingue la “modernización”, la mera sustitución de formas obsoletas por otras nuevas, generalmente emuladas desde el exterior, de la “modernidad”, esta última, eso sí, ligada a un orden político liberal democrático, sesgo ciudadano –la primera la hemos tenido constantemente, dice–. garantiza, la segunda incluso la insinúa, en determinados momentos, pero no se completa, siempre obstaculizada por la fuerza y/o plasticidad del clientelismo político, que controla el potencial de las novedades para socavar la sustancia oligárquica del poder^[Ex].

“La integridad del contexto de poder, estructuralmente congelado, no significa que impida el cambio social (…) la permanencia de la estructura requiere movimiento, la continua incorporación de aportes del exterior, adquiridos intelectualmente o en contacto con civilizaciones desarrolladas. Favorece el cambio, de hecho, la separación de una capa minoritaria de la sociedad, sensible a las influencias externas e internas (...) al recibir el impacto de nuevas fuerzas sociales, la categoría de estatus las ablanda, las domestica, embotando su agresividad transformadora, incorporarlos a sus propios valores, a menudo mediante la adopción de una ideología diferente, si es compatible con el esquema de dominio”^[X].

Aun, por tanto, que la continuidad señalada por Faoro no sea plena, sino la de una sustancia oligárquica del poder, que sigue impregnando los diferentes períodos de nuestra historia, cabe cuestionarse: ¿es posible que ese elemento de continuidad perdure durante tanto tiempo, durante siglos? Si es.

Fernand Braudel, por ejemplo, al hablar de la historia más reciente, muchas veces limitada a la brevísima duración de las existencias humanas, afirma que: “estos acontecimientos de ayer explican y no explican, por sí mismos, el universo actual. En diversos grados, la realidad extiende otras experiencias mucho más lejos en el tiempo. Se nutre de siglos pasados ​​(…) la vida de los hombres implica muchas otras realidades (…) el espacio en que viven, las formas sociales que los aprisionan y deciden sobre su existencia, las reglas éticas, conscientes o inconscientes, a las que obedecen , sus creencias religiosas y filosóficas, su propia civilización. Tales realidades tienen una vida mucho más larga que la nuestra y no siempre tendremos, en el transcurso de nuestra existencia, el tiempo necesario para verlas cambiar por completo (...) Así, se confunden un pasado cercano y un pasado más o menos lejano. en la multiplicidad del tiempo presente: mientras una historia cercana corre hacia nosotros a grandes zancadas, una historia lejana nos acompaña a paso lento”^[Xi] .

La percepción de Faoro sobre la reiteración secular del poder oligárquico en la sociedad brasileña es producto de esa historia lejana, "respiración lenta", como dice Braudel.^[Xii]. No solo es esta historia larga duracion. Está la otra historia, más cercana, para la que no tiene sentido, por ejemplo, afirmar que los gobiernos de Pedro II, Vargas y los militares fueron una misma cosa. Sin embargo, a pesar de las especificidades evidentes, el hilo de un cierto patrón de poder asimétrico y liberador los atraviesa: este es el enfoque de Faoro.

Escribimos “poder” sin adjetivos (político, económico, militar, social, cultural, religioso, etc.) porque creemos que tales adjetivos corresponden a manifestaciones específicas del poder, las cuales se entienden mejor si el análisis tiene en cuenta sus inevitables conexiones con otros. manifestaciones de poder. No tiene nada de malo, por lo tanto, centrarse, digamos, en el poder económico, pero si el enfoque es estrecho y no tiene en cuenta también el poder político y social, etc., el análisis pierde fuerza. El enfoque de Faroo es político, institucional, legal, conectando estos temas, de manera inspirada, con la realidad económica. Sin embargo, faltan consideraciones sociales, sobre religiosidad, sociabilidad, cultura, etc.

Preguntas de Avritzer, en larga duracion faoriana, si el contenido de una institución política se encuentra en el análisis de su origen. Afirma que Faoro no explica cómo se reprodujo a lo largo de nuestra historia el Estado portugués, centralizado y patrimonial en la lejana Edad Media, y dice que para tal demostración, “Faoro habría tenido que valerse de un segundo elemento de la obra de Weber , los llamados estratos sociales conductores de ideas”. Como no lo hace, “la transferencia de corte sería la media suela weberiana que utiliza Faoro”^[Xiii].

Primero, Faoro no da crédito a la reiteración del patrimonialismo en Brasil sólo el traslado de la corte portuguesa aquí en 1808- le da la debida importancia al hecho, pero “Os donos do Poder” es un gran desfile de cómo, en las más diversas coyunturas históricas, no sólo a principios del siglo XIX, se mantuvo el patrimonialismo y renovado. Lo más importante, sin embargo, es la mención de los estratos sociales que conducen las ideas. Realmente, es un recurso explicativo de Weber. El problema, sin embargo, es más que eso. Es porque la sociología histórica de Faroo es deficiente. Y que, como decíamos, los análisis del poder se enriquecen al abordar una de sus manifestaciones, teniendo en cuenta sus relaciones con los demás. Y que, en referencia al patrimonialismo, tanto al organización en cuanto a legitimación desde el poder político, “exige” una perspectiva amplia, no sólo política, sino también social, cultural, etc.

Una perspectiva tan amplia está presente en los escritos de Weber sobre el patrimonialismo en la antigua China y Roma.^[Xiv]. Escritos con aliento civilizatorio, que estudian el “otro” y el “antes”, respectivamente, de Occidente, como herramientas de la sociología comparada para el gran empeño weberiano de definir las características de la civilización occidental –y la idea de patrimonialismo es una herramienta crucial en tal empresa. eso es lo relevante, la consideración de tales “extractos sociales conductores de ideas” viene de ahí, de esta perspectiva weberiana monopolizadora.^[Xv]

Además, una perspectiva de largo plazo no puede restringirse a los aspectos políticos, legales e institucionales y sus relaciones con la esfera económica. También ha de considerar las mentalidades, la cultura, como variables de relativa autonomía, no como meras expresiones de los demás. Esta es la principal deficiencia de la obra de Faoro, la “deficiencia madre”, que genera errores como exagerar la narrativa de la centralización política y la omnipotencia del Estado en la historia brasileña, como considerar la esclavitud sólo por sus consecuencias políticas y económicas (el poder de la trata de esclavos y el financiamiento/intermediación de la producción y exportación sobre los terratenientes), o como la falta de una definición más precisa de lo que es la clase dominante en el país.

Sin embargo, entre los conceptos erróneos de Faroo, no está, como acusa Avritzer, de postular “arbitrariamente la presencia de ideas liberales en las fincas y unidades locales de poder (…) entender al agricultor de principios del siglo XIX como liberal es lo mismo que entender al uberista del siglo XXI como empresario. En otras palabras, hay un malentendido fundamental en el análisis de independencia e imperio de Raymundo Faoro, en la idea de un liberalismo sin libertad económica, sin relaciones horizontales en el campo y con esclavitud”^[Xvi].

Avritzer luego cita un extracto de Faoro cuyo final deja claro, como ya ha señalado el profesor Ghiringhelli, que el autor de Os donos do Poder no consideró que los terratenientes adoptarían un liberalismo con afinidades democráticas y contractualistas. El extracto: “el liberalismo, de hecho, menos doctrinario que justificativo: los ricos y poderosos terratenientes se cuidan de reducir el poder del rey y de los capitanes generales sólo para aumentar el suyo propio, en una nueva distribución del gobierno, sin generalizar a los pobres clases la política de participación"^[Xvii]. Del pasaje se desprende claramente que Faoro sabía que el liberalismo, para ellos, era, en el mejor de los casos, sinónimo de descentralización política, que aumentaba su poder personal, no de libertad económica, de relaciones sociales horizontales o del fin de la esclavitud.

En la Regencia se implementó este programa de descentralización política, especialmente a través de cambios en las normas penales, materiales y procesales, que reforzaron los poderes locales. Faroo no relata con buenos ojos la experiencia^[Xviii]. Critica la artificialidad, la falta de base social, del ensayo del liberalismo descentralizador en los primeros años de la Regencia^[Xix], demostrando que nunca asumió, contrariamente a lo que afirma Avritzer, que existieran relaciones horizontales y una mentalidad antiesclavista en las fincas. Y la reacción centralizadora ante el caos generado por el localismo de regencia, cuando se vio amenazada la propia unidad territorial del recién independizado país, llevando a innumerables liberales a apoyar la precoz ascensión al trono de Pedro II, tal reacción abre de par en par, para Faoro, la límites y contradicciones de nuestro liberalismo: “El liberalismo brasileño (…) coexiste con el demonio que genera. Para escapar del despotismo del trono y de la corte, se entrega al despotismo del juez de paz – aterrorizado por la truculencia del sertón, levanta al tigre imperial. En la oposición clama por los derechos del hombre libre, en el gobierno (...) quiere la eternidad del poder, la vida del látigo. Solo hay un camino hacia la paz: el retorno de la jerarquía, en una confederación de mando, bajo el gobierno de un árbitro”.^[Xx]

La razón de esta inconstancia, para Faoro: el liberalismo de los terratenientes brasileños de la época era un “liberalismo de pares, de amos”, como definió en la cita constante en la nota 6, arriba, el liberalismo de las afinidades democráticas siempre ha sido una vena minoritaria aquí.

Faoro, sin embargo, vio a los terratenientes, así como al resto de la sociedad, como víctimas de un poder minoritario, incrustado en el estado burocrático, aliado a los esquemas crediticios que financiaban la esclavitud y la agricultura.^[xxi]. Vista un poco exagerada.

Primero, porque el sistema mercantil y el latifundio no eran tan distantes ni tan irreconciliables. En efecto, la trata de esclavos y la intermediación financiera de la producción y la exportación tuvieron una gran relevancia política y económica. En este sentido, el libro El arcaísmo como proyecto, de los historiadores João Fragoso y Manolo Florentino, trae información crucial^[xxii]. Un hallazgo crucial de la rigurosa investigación documental de los autores fue el hecho de que un número significativo de estos traficantes e intermediarios, que amasaron enormes fortunas en efectivo, al cabo de unos años abandonaron dichas labores y se convirtieron en agricultores y/o grandes propietarios urbanos. Literalmente inmovilizaron el capital adquirido, obstaculizando así el desarrollo mismo del capitalismo moderno, de ahí el “arcaísmo como proyecto”, al que se refieren los autores. Las empresas negreras, “después de veinte o treinta años de funcionamiento continuo, los responsables terminaron abandonando las actividades mercantiles, transformándose en rentistas urbanos y/o señores de la tierra y de los hombres”^[xxiii]. No fue la búsqueda de una mayor estabilidad, aseguran los autores, lo que justificó esta tendencia, sino “la presencia de un fuerte ideal aristocrático, identificado con el control de los hombres y la afirmación de una cierta distancia en relación con el mundo del trabajo. Nada más natural, tratándose de una élite mercantil forjada en medio de un sistema en el que la producción esclavista suponía la reiteración continua de la jerarquización y exclusión de otros agentes sociales”^[xxiv].

Es decir, una norma, señalan los autores, “que no se restringe ni se agota en el mercado, como tiene en la cultura –sobre todo en la cultura política– un momento fundamental”^[xxv]. Fragoso y Florentino concluyeron que no había tanta contradicción entre la hegemonía del capital mercantil y el funcionamiento de una economía agroesclavista.

En segundo lugar, porque los grandes terratenientes –aunque en realidad no “administraban” solos el país– no eran tan frágiles frente al Estado. El Estado brasileño generalmente tenía tendencias autoritarias y centralizadoras. Sin embargo, la centralización efectiva, deseada, rara vez se logra. No significa irrelevancia del Estado o centralización, sino relatividad. La nota clave de nuestra historia fueron las soluciones de compromiso entre el poder central y los poderes locales, oligárquicos, como los terratenientes, en los que uno no prevalecía completamente sobre el otro, en un arreglo en el que, como dijo José Murilo de Carvalho, gobernar significaba reconocer una cierta estrechez del poder estatal^[xxvi]. Esta centralización limitada, sin embargo, no impide una interpretación de la herencia de Brasil. El patrimonialismo no es necesariamente sinónimo de prevalencia estatal o centralización robusta. Así lo muestra Weber en su descripción del antiguo Imperio patrimonial chino, con el foco central de poder de la corte imperial y los mandarines siempre contrarrestado por el foco de poder de los clanes familiares en las miles de aldeas rurales repartidas en un inmenso territorio. .

Aún sobre los terratenientes y esclavistas brasileños y el liberalismo de la primera mitad del siglo XIX, vale la pena recordar que tal liberalismo era, como mínimo, profundamente ambiguo en sus, digamos, “credenciales democráticas”. Si hubo, incluso en Brasil, liberales con tales credenciales, llamados, en la jerga de la época, “exaltados”, hubo muchos más, especialmente entre las clases altas, los liberales “propietarios”, para quienes el liberalismo era una referencia funcional. .en la instauración del nuevo Estado-nación y en la ideología de la defensa incondicional de la propiedad privada. Y, en ese momento, la propiedad por excelencia, la más preciada, no era tanto la tierra, sino el esclavo, ¿cómo reclamar entonces un liberalismo antiesclavista? Tal liberalismo oligárquico no fue una excrecencia brasileña. Alfredo Bosi recuerda que el Código Civil de Napoleón, por ejemplo, de 1800, aclamado como expresión del progreso liberal burgués en relación con el Antiguo Régimen, guarda silencio sobre la esclavitud, que Napoleón había reintroducido en las Antillas francesas poco antes. Y cuando, poco después, Inglaterra, Francia y Holanda abolieron la esclavitud en sus colonias, indemnizaron a los amos por la pérdida de sus “propiedades”^[xxvii].

Así, el frágil liberalismo brasileño, reducido a un antiestatismo de bajo nivel, no es culpa de Faoro, como lo expresa absurdamente Avritzer, cuando afirma: “El liberalismo, que en Brasil siempre es simplificado y defendido por aquellos no liberales como que involucra solo a los rechazo del Estado, parece haber sido inaugurado por Faroo”. El liberalismo antiestatista, poco o nada democrático, es consecuencia de la ambigüedad genética del liberalismo en relación con la democracia y también de la forma particular en que fue, en su mayor parte, instrumentalizado en Brasil.

Además de estas críticas, que aquí buscamos refutar, Avritzer también realiza ataques personales gratuitos contra el autor de “Los dueños del poder”. Como el extracto: "Es más fácil entender a Lava Jato a partir de otro Faoro (...) el que, durante la asamblea nacional constituyente, colocó a la OAB en 10 lugares diferentes de la Constitución, abriendo espacio para el corporativismo jurídico y para el par estructuras de protección (…) que generan distorsiones en el proceso penal”^[xxviii]. Incluso los críticos mordaces de Faoro, como Jessé Souza, reconocen su papel a favor de la democratización como presidente del Colegio de Abogados de Brasil y como intelectual público. Avritzer incluso invierte contra esto.

Raymundo Faoro fue presidente de la OAB desde abril de 1977 hasta abril de 1979. Asumió el cargo tras una amplia movilización de clase que significó, según Giselle Citadino, . “la ruptura de lo que históricamente fue parte de la cultura jurídica brasileña, es decir, el vínculo entre los graduados y los gobiernos”^[xxix]. Durante su mandato en la OAB, Faoro recibió constantemente amenazas de muerte por teléfono. Y en 1980, poco después de dejar la presidencia, la OAB sufrió un atentado con bomba que mató a su secretaria Lyda Monteiro da Silva. Fue en ese ambiente político que el jurista de Rio Grande do Sul y otros colegas colocaron valientemente a la OAB como referencia de la sociedad en la lucha por la redemocratización.

En 1981, Faroo lanzó un libro, Asamblea Constituyente: legitimidad recuperada, que tuvo, garantiza Gisele Cittadino, “importancia decisiva para el curso de nuestro derecho constitucional. Representa, en el período anterior a la convocatoria de la Asamblea, el texto de referencia de los constitucionalistas brasileños. Todas las discusiones sobre la forma de convocatoria, funcionamiento y eficacia de la Asamblea Constituyente se guiarán por este texto”^[xxx].

No hay, en este libro, una sola palabra sobre la ubicación de la OAB en varios lugares de la constitución, alimentando el corporativismo legal^[xxxi]. ¿Cómo, de qué manera, durante la constituyente de 1987-1988, el mandato de Faoro en la OAB de 1977 a 1979 o el contenido de su libro seminal colocó a la OAB en varios lugares de la constitución, alimentando el corporativismo? Tan grave acusación carece de fundamento. Si Avritzer los tiene, debe proporcionarlos. De lo contrario, afianza la triste tendencia actual, para la que tanto colaboró ​​Lava Jato, de acusarse en el vacío.

Otro ataque personal gratuito e innecesario: Avritzer escribe que los textos de Faoro sobre el Imperio son, “según algunos”, los peores jamás producidos sobre el tema. ¿Quiénes son estos “algunos” y cómo llegaron a este “título” de “los peores”? ¿Hiciste una encuesta, una encuesta? Cualquiera tiene todo el derecho a criticar el texto de Faroo sobre el Imperio, pero ¿por qué este agresivo adjetivo: “lo peor”? Es curioso que entre estos “algunos” no haya historiadores de la talla de Evaldo Cabral de Mello, para quien el análisis de Faoro “es especialmente feliz en lo que se refiere al período monárquico”^[xxxii], o de Francisco Iglésias, quien afirmó que lo que dice Faoro “sobre la ruptura de la monarquía y la propaganda republicana es de excelente calidad y contiene planteamientos originales. El papel del abolicionismo y las cuestiones militares tiene un tratamiento enriquecedor de los temas”^[xxxiii]

¿Serían Mello e Iglésias otros representantes del “ensayismo laudatorio” al que se refiere Avritzer para descalificar también a su colega de departamento de la UFMG, Juarez Guimarães? Ciertamente no. Distinguidos historiadores no dudan en hacer algunas críticas a los textos de Faoro, aunque son francamente elogiosas de su obra en su conjunto.

El mismo caso de Juarez Guimarães. La “prueba” proporcionada por Avritzer de que esto también representa “ensayo laudatorio”, y no “ciencia social crítica”, es que Guimarães no cuestiona el supuesto argumento faoriano de que el traslado de la corte real portuguesa a Brasil es la única razón por el cual el Estado brasileño habría sido fundado sin un contrato de autogobierno. Sí, no discutas. Sencillamente porque no existe, directa o mediatamente, este argumento en Faroo.

Juarez Guimarães suscribe ciertas críticas a Faoro –básicamente enumeradas aquí, y ya presentes en la tesis doctoral de Rubens Goyatá Campante, dirigida por él y luego transformada en libro^[xxxiv]. Sin embargo, tales críticas no anulan la consideración de la calidad y relevancia de la obra de Raymundo Faoro, y el papel civilizador que su figura desempeñó en la vida brasileña.

Relevancia y papel civilizador porque Faoro forma parte de un grupo de pensadores brasileños que construyeron lo que el profesor de filosofía de la UFMG Ivan Domingues llama el “paradigma de la formación”, el enfoque de nuestra construcción histórica para construir interpretaciones^[xxxv] sobre quiénes somos como país y como nación. Una tradición que llegó a tal nivel que Domingues anhela que la filosofía brasileña lo alcance, porque, asegura, “nos dejó estas obras maestras, que son los libros de Antônio Cândido (literatura), Celso Furtado (economía), Gilberto Freyre ( familia), Raymundo Faoro (patronato) y Caio Prado Júnior (nación)”^[xxxvi]. Domingues no califica estos libros como obras maestras porque los considere perfectos, sino porque sabe que cada uno de ellos ofrece, a su manera, un alto nivel de diálogo y reflexión sobre las características y desafíos de Brasil.

El diálogo y la reflexión, sin embargo, deben ser honestos, e iniciados desde una comprensión razonable de estas obras, en sus propios contextos y condiciones de elaboración. Recordando que no hay forma de ser universal sin ser realmente brasileño, ni de entender el mundo sin entender a Brasil ya sus pensadores.

* Rubens Goyatá Campante Doctor en Ciencias Políticas por la UFMG.

Notas

^[i] Guimaraes, Juárez R.; Campante, Rubens G. “Raymundo Faroo y no Operación Lava Jato”. Disponible en: https://www.cartamaior.com.br/?/Editoria/Politica/Raymundo-Faoro-versus-Operacao-Lava-Jato/4/41637

^[ii] Faroo, Raymundo “El Estado no será enemigo de la libertad”. En Guimarães, Juárez (org). Raymundo Faroo y Brasil. São Paulo: Ed Fundação Perseu Abramo, 2009, p. 22

^[iii] Cardoso, Fernando Enrique. Pensadores que inventaron Brasil. São Paulo: Companhia das Letras, 2013, pág. 259-260.

^[iv] Avritzer, Leonardo. El péndulo de la democracia. São Paulo: Ed Sin embargo, 2019. Algunos extractos en los que Avritzer utiliza el concepto de Estado patrimonial: “Hasta nuestra democratización, en 1985, teníamos un Estado patrimonialista y desarrollista en Brasil (...) un proceso histórico de apropiación del Estado brasileño por diferentes grupos estatal o paraestatal.” (pg 74) “En el caso brasileño, tenemos un liberalismo (...) que nunca rompió con las estructuras del Estado patrimonial.” (pg 82). “Ni la constitución de 1988 ni los cambios realizados por el gobierno de la FHC lograron romper con la vieja captura patrimonial del Estado brasileño. Estas características se expandirían en el gobierno de Lula” (p. 85) “la propuesta del nuevo gobierno (Bolsonaro) es el desmantelamiento del Estado social y la preservación del Estado patrimonial” (p. 109).

^[V] “Para controlar a los militares y evitar el estatismo, Rui Barbosa asumió que la ley acabaría con las corrientes desparejas. La ley, no como entidad abstracta, en papel, sino garantizada por el Poder Judicial, bajo la égida del Supremo Tribunal Federal. El 'gobierno de jueces' (…) sería el árbitro (…) contra el exceso de mandonismo en toda su violencia y engaño.” Faroo, Raymundo. Los dueños del poder: formación del patronazgo político brasileño. São Paulo: Ed. Globo, 1998, pág. 669.

^[VI] Faroo, 1998: 670.

^[Vii] Tesis con la que, como vimos más arriba, Avritzer está de acuerdo.

^[Viii]Avritzer, Leonardo. “El fin de Lava Jato y el patético Barroso”.

^[Ex] Poder basado en la fuerza y ​​la manipulación, no en la autoridad ni en la legitimidad, garantiza Faoro. Si lo fuera, se relativizaría la inmutabilidad de esta estructura de poder. La legitimidad tiende a cambiar, a diferencia del poder basado únicamente en la coerción. “La legitimidad no es sinónimo de inmutabilidad sólo porque ordena las relaciones de poder de manera duradera. Al estar sostenida por la confianza, que viene desde abajo, renovable y abierta, estimula el cambio, la innovación y el movimiento”. Faroo, Raymundo. Asamblea Constituyente: legitimidad recuperada. São Paulo: Ed. Brasiliense, 1985, p. 54.

^[X] Faroo, 1998: 745.

^[Xi] Braudel, Fernando. gramática de las civilizaciones. São Paulo: Ed. Martins Fontes, 1989, pág. 18

^[Xii]Braudel, 1989: 19.

^[Xiii] Avritzer, Leonardo. “El legado de Raymundo Faoro”. Disponible en: https://dpp.cce.myftpupload.com/o-legado-de-raymundo-faoro/

^[Xiv] Respectivamente, el estudio sobre el antiguo Imperio Chino “La Religion de China” en Weber, Max. Ensayos sobre la sociología de la religión. Madrid: Tauro, 1987; y los capítulos “República romana”, “Imperio romano” y “Las causas sociales de la decadencia de la civilización antigua” en Weber, Max. La Sociología Agraria de las Civilizaciones Antiguas. Londres: Verso, 1998.

^[Xv]Tal consideración, sin embargo, adolece de cierto elitismo. En sus estudios comparativos de alcance civilizacional, que toman como punto de partida el enfoque de los grandes sistemas religiosos mundiales (judaísmo-cristianismo, islamismo, confucianismo-taoísmo, hinduismo-budismo), Weber sostiene que ciertos grupos dominantes definieron, en gran medida, , el estilo de vida y cosmovisión básica de estas civilizaciones desde su propio estilo de vida y cosmovisión. Él llama a estos grupos (los mandarines confucianos, los brahmanes hindúes, los profetas hebreos) traggers - transportadores, cargadores, viga, soporte. Sin negar la importancia histórica de estos estratos sociales, ¿el estilo de vida y la cosmovisión de civilizaciones complejas como estas reflejan sólo las características de estos grupos dominantes? ¿Eran otros grupos no dominantes simplemente pizarras en blanco, siempre espectadores pasivos de la macroconstrucción histórica de sus sociedades? Los antecedentes y la visión del mundo de Weber eran elitistas. No un elitismo cruda y vulgarmente material, económico, “burgués”, sino un elitismo existencial. Era un humanista, sin duda, pero un humanista aristocrático, y no exactamente democrático, como Faoro. Como humanista aristocrático, a pesar de toda la riqueza y erudición de su sociología histórica comparada, Weber se vio obligado, en su taxonomía de tipos ideales de dominación, a analizar la autoridad desde el punto de vista de los dominados. Un planteamiento imprescindible, porque, como asegura Faoro: “El poder es un atributo necesario de los gobernantes, mientras que la autoridad se basa siempre en los gobernados”. Faroo, 1985: 52.

^[Xvi] Avritzer, Leonardo. “El legado de Raymundo Faoro”. Disponible en: https://dpp.cce.myftpupload.com/o-legado-de-raymundo-faoro/

^[Xvii] Avritzer, Leonardo. “El legado de Raymundo Faoro”. Disponible en: https://dpp.cce.myftpupload.com/o-legado-de-raymundo-faoro/

^[Xviii] “Sobre municipios impotentes y anulados, cayó el Código Procesal Penal, reactivando la justicia de paz con facultades mayores a las señaladas en la Constitución (…) el salto fue inmenso: de la centralización de las Ordenanzas filipinas a copiar el localismo inglés (… ) el estatuto procesal (…) garantiza la autoridad autónoma de los jefes locales, maestros de justicia y policía. Por otro lado, la incapacidad financiera de los ayuntamientos, que la regencia no se preocupó de remediar, los dejó indefensos frente al poder económico, concentrado, en el interior, en manos de hacendados y hacendados” (…) semilla del caudillismo, yugulado desde hace siglo y medio, brota y proyecta su frondoso tronco sobre el interior, sin ley, sin orden y sin rey”. Faro, 1998: 306/307

^[Xix] "Mientras que la gobierno autónomo anglosajón, impuesto en Brasil copiando el modelo norteamericano, opera articulado a las bases sociales de la comunidad integrada, con el centro en las familias y en la asociación de grupos locales, orgánicamente electivos, el sistema legal aquí imitado no encuentra nada que objetar. sostener el edificio”. Faoro, 1998: 310. No vean en esta cita una postura ingenuamente apologética del capitalismo en los países centrales o una concepción linealmente evolutiva de la historia, acusaciones ya hechas a Faoro, y, una vez más, injustas. Basta fijarse en extractos como este: “La crítica liberal y marxista, al admitir la realidad histórica del Estado patrimonial (…) parte del supuesto de la fugacidad del fenómeno, ya sea como un residuo anacrónico o como una fase transitoria . Ambos comparan la estatua imperfecta con un tipo ideal (…) El punto de referencia es el capitalismo moderno, tal como lo proclaman Adam Smith, Marx y Weber, tratando los estilos divergentes como si fueran desvíos, atajos turbios, revivals deformantes. Sobre un mundo acabado, completo, o en camino de alcanzar su última y cercana perfección, la mirada se sumerge en el pasado, para reconstruirlo, dándole un sentido retrospectivo, en una concepción lineal de la historia. El pasado tiene, sin embargo, sus propias pautas, su curso (...) obra de los hombres y de circunstancias no homogéneas. El historiador (…) elimina el elemento irracional de los hechos, pero, en esta operación, crea un orden racional, que no sólo por ser racional será verdadero. La sociedad capitalista aparece ante los ojos deslumbrados del hombre moderno como el último logro de la historia: sociedades no capitalistas degradadas a etapas imperfectas”. Faroo, 1998: 735.

^[Xx] Faroo, 1998: 310.

^[xxi] “El tabaco liberal, tenuemente esparcido por el país en veinte años de desengaños, no removería los cimientos puestos por las casas de Avis y Bragança. Todo poder emana del rey y vuelve al rey; la autonomía individual, la seguridad del propietario frente al mando gubernamental sólo será la expresión subversiva de la anarquía (...) sobre la sociedad dominada, realidad minoritaria colonizadora, empuja al terrateniente y le impide el orgullo caudillero”. Faroo, 1998: 335.

^[xxii] Florentino, Manolo; Fragoso, Juan. El arcaísmo como proyecto: mercado atlántico, sociedad agraria y élite mercantil en una economía tardocolonial: Río de Janeiro, c. 1790-c. 1840. Río de Janeiro: Ed. Civilização Brasileira, 2001.

^[xxiii] Florentino, Fragoso, 2001: 228.

^[xxiv] Florentino, Fragoso, 2001: 231-232.

^[xxv] Florentino, Fragoso, 2001: 236.

^[xxvi] CARVALHO, José Murilo de. La construcción del orden: la élite política imperial. Río de Janeiro: Campus, 1980.

^[xxvii] Bosi, Alfredo. “Raymundo Faoro, lector de Machado de Assis” en Guimarães, 2009. Faoro es plenamente consciente de los rasgos elitistas y propietarios de este primer liberalismo, de cuánta presión popular fue necesaria para que avanzara hacia la democracia; “En los primeros golpes contra (el despotismo) se dio el cuidado liberal, entendido también en su sentido económico, de proteger la propiedad, lo que resultó, en ciertos momentos históricos, en la degeneración del principio. Para salvaguardar la propiedad, se sacrificó el liberalismo político. Sucede que, históricamente, el liberalismo no fue, en su origen, democrático, sino burgués y, en muchos residuos, aristocrático. La creciente democratización, sin embargo, mostró que la democracia, para preservarse y desarrollarse, no podía disociarse del liberalismo, el cual, a su vez, se divorciaba del ser económico inverso. La democracia, se puede decir, democratizó el liberalismo, ampliándolo en derechos de participación social”. Faroo, 1985: 13.

^[xxviii] Avritzer, Leonardo. “El legado de Raymundo Faoro”. Disponible en: https://dpp.cce.myftpupload.com/o-legado-de-raymundo-faoro/

^[xxix] Cittadino, Gisele. “Raymundo Faoro y la reconstrucción de la democracia en Brasil” en Guimarães, Juarez (org). Raymundo Faroo y Brasil. São Paulo, Ed Fundação Perseu Abramo, 2009, p. 35.

^[xxx] Cittadino, 2009: 35.

^[xxxi] Es un libro teórico, en el mejor sentido de la palabra, teoría en el lenguaje de la filosofía política, en el que se abordan temas como el liberalismo, la democracia, el poder, la fuerza, la autoridad, la legitimidad y, por supuesto, la Constitución y el poder constituyente. Siempre desde una perspectiva no elitista. de un liberalismo los intereses políticos, que va mucho más allá de su faceta económica, que critica “la automática y falaz confusión entre liberalismo político y liberalismo económico, sin reparar en que, en el fondo del primero, hay un componente democrático que el tiempo revelaría: el autodeterminación democrática de los pueblos. (...) El liberalismo económico, para salvar sus fines, a menudo se divorcia del liberalismo político, entregando, renunciando a la autodeterminación, a tecnócratas y élites la conducción de la economía.”. Faroo, 1985: 34.

^[xxxii] https://www1.folha.uol.com.br/fsp/mais/fs0204200014.htm

^[xxxiii]Iglesias, Francisco. “Revisión de Raymundo Faoro” en Guimarães, 2009: 58.

^[xxxiv] Campante, Rubens Goyata. Patrimonialismo en Brasil: corrupción y desigualdad. Curitiba: Ed. CRV, 2019. El argumento central del libro es que el patrimonialismo debe entenderse como un poder político con un contenido sustancialmente privado, y no público, ya que se sustenta en agudas asimetrías de poder político, social, económico, cultural, etc. . La corrupción, mal atacada y políticamente sesgada por Lava Jato, es un corolario de esta estructura de poder no republicana y asimétrica. Combatir la corrupción, por tanto, es luchar por la profundización de la democracia, contra el patrimonialismo y la desigualdad.

^[xxxv] Y como apunta Francisco Iglésias, la riqueza de obras como la de Faoro está en la interpretación, en la idea de Brasil que presentan.

^[xxxvi] Domingues, Iván. Filosofía en Brasil: legados y perspectivas. São Paulo: Ed. UNESP, 2017, p. 50