por RAFAEL GALVÃO DE ALMEIDA*

Lo que no se discute de la historia del liberalismo

Ayn Rand era una persona que quería vivir una vida sin contradicciones. Si A es A, entonces no deben existir contradicciones. Si "existen", entonces debemos verificar nuestras instalaciones. A pesar de ello, vivió una vida llena de contradicciones. Después de todo, ella es responsable de las siguientes citas.^[i]:

“Si crees en los derechos y las instituciones de la esclavitud, es una gran contradicción. Es por el honor de este país, que Estados Unidos nunca menciona, que la gente ha dado su vida para abolir la esclavitud”.

“[Los prejuicios] contra los negros estaban muriendo por la presión de la economía libre, porque el racismo, en el sentido de prejuicio, no paga. Entonces, si alguien quiere ser racista, sufre, porque el funcionamiento del sistema está en su contra”.

“Con respecto a los indios, ni siquiera me importa discutir este tipo de acusaciones que tienen contra este país. Creo con razón científica y seria que el peor tipo de película que jamás verás, desde el peor punto de vista indio, es lo que le hicieron al hombre blanco”.

“Cualquier persona blanca que traiga los elementos de la civilización tenía derecho a conquistar este continente y qué bueno que algunos lo hicieron y se enteraron que no podían hacerlo en ningún lado y que los indios, si hay indios racistas hoy , ni te lo creas hoy: respeto a los derechos individuales”.

Estas citas estaban en el mismo discurso, dado a los oficiales militares de la Academia de West Point, en 1974. La lógica es clara: racismo = malo, ya que es una violación de los derechos individuales; genocidio de personas no aptas para el capitalismo = bueno. Y no solo eso, sino que las víctimas deben considerarse bendecidas para ser brutalizadas, ya que los sobrevivientes pueden disfrutar de las bendiciones del capitalismo y la propiedad privada.

El liberalismo de libre mercado se enorgullece de ser igualitario y de que todos, independientemente de sus características raciales, sexuales y culturales, pueden tener éxito a través del trabajo duro. Este es uno de los principales mensajes de La rebelión de Atlas.^[ii] Entonces, a primera vista, parece extraño que Rand tenga tales ideas. A primera vista, es una contradicción que simplemente puede explicarse porque Rand no tiene idea de qué es el racismo real. Sin embargo, experimentó racismo por ser judía.^[iii], pero sus libros tratan con desdén a las culturas no europeas, mientras que el narrador de La rebelión de Atlas lamenta la opresión socialista de los pueblos europeos, el oriente es tratado de manera oscura e irrelevante, el Ganges no tiene más que barrios marginales y la soja del oriente es mala. Entonces es una contradicción con el pensamiento liberal, ¿no?

Pero, ¿y si no es una contradicción?

Los institutos liberales y sus miembros siempre han vendido la narrativa de que el liberalismo de libre mercado es una herramienta fundamental en la lucha contra el racismo. Después de todo, el dinero no tiene color. El racismo es una preferencia racional, que se puede cambiar con el conocimiento de las verdades liberales (pero no con cuotas, porque según ellas solo empeoran el problema). Cualquier acusación de racismo es rechazada por minorías afiliadas al liberalismo y también al conservadurismo, enfatizando el papel del esfuerzo individual y contra el “victimismo”^[iv]. Derrick Bell observó una vez el "principio del posicionamiento racial", donde una persona negra liberal o conservadora que critica a otras personas negras de repente es la autoridad más calificada para hablar sobre el tema, ignorando los debates profundos en la comunidad negra, haciendo que todos los que no lo hacen. de acuerdo con ellos son ideólogos del verdadero racismo^[V].

El caso de Ayn Rand es único. Aunque sus novelas son muy recomendadas por los liberales, sus ideas más "políticamente incorrectas" a menudo se dejan de lado o incluso se rechazan convenientemente. Pero las ideas de Ayn Rand sobre la supremacía blanca occidental y la necesidad de ignorar los derechos de los pueblos "incivilizados" prevalecieron en la cultura liberal durante bastante tiempo.

Un libro que llama la atención sobre esto es Liberalismo: una contrahistoria, de Domenico Losurdo. Publicado en 2011, el libro es el resultado de años de investigación del filósofo marxista italiano. Usando una enorme cantidad de fuentes primarias, demuestra cómo los autores fundadores del liberalismo vieron el sistema liberal como restringido solo a una élite ilustrada.

Si tomamos al liberalismo como “la tradición de pensamiento cuya preocupación central es la libertad del individuo”, Losurdo abre el libro comentando a John C. Calhoun, un pensador estadounidense del siglo XIX del que se sigue tratando en la actualidad.^[VI] como defensor de la libertad individual frente a cualquier forma de tiranía y absolutismo. Sin embargo, defendió la esclavitud como un derecho divino y criticó a los abolicionistas por estar engañados. Calhoun no está solo en esta aparente contradicción, involucrando nombres importantes en el liberalismo, como Hugo Grotius, John Locke, Alexis de Tocqueville, Lord Acton, John Stuart Mill, entre muchos otros. Entre un gobierno despótico que abole la esclavitud y un gobierno democrático que la acepte, la doctrina liberal clásica siempre ha preferido la segunda opción.

Así, los liberales clásicos siempre sostuvieron que las libertades políticas son absolutas solo para una élite ilustrada, que era invariablemente blanca, de origen europeo occidental. Si ni siquiera los trabajadores blancos más pobres tenían derecho a esta libertad, ¿qué pasa con los negros y los pueblos no europeos? Losurdo, en el apartado 7 del capítulo 4, muestra que mientras los ingleses se jactaban de su sistema liberal, impusieron una dictadura con el objetivo de explotar a los irlandeses y destruir la cultura gaélica en el Mar de Irlanda.

Losurdo es ignorado en los círculos económicos. Solo descubrí que hay una traducción al portugués de este libro solo para escribir este artículo.^[Vii]. Tengo la afición de buscar citas en Google Scholar, y de las más de 650 citas a julio de 2021, menos de diez son de economistas. Losurdo, sin embargo, no escribía para revistas de economía o de historia económica. Aun así, pocos historiadores y economistas que se ocupan de estos temas le prestan atención, especialmente en la historia del liberalismo, ya que muchos economistas liberales tienen una visión prístina de su propia historia.

En mi tesis doctoral, estudié la historia del movimiento de elección pública, que defendía el uso de herramientas económicas para analizar la política. Los historiadores de la elección pública (que tienden a simpatizar con la elección pública) ponen mucho énfasis en demostrar que defiende la libertad individual. Entonces, cuando Nancy MacLean publicó Democracia en cadenas^[Viii], causó revuelo por ser un extraño en la historia de la economía. Fue muy criticado por los partidarios de la elección pública por retratar a uno de sus fundadores, James Buchanan, como menos que un héroe. Tocó el dedo en el clavo al demostrar cuán indulgente es la elección del público con su historia. Un artículo retrata a Gordon Tullock, uno de los fundadores de la disciplina, cuyas tendencias racistas expone MacLean, como la segunda venida de Cristo en una lucha contra los traidores de Estados Unidos: los comunistas, el Partido Demócrata y la Fundación Ford.^[Ex]. Y este artículo fue publicado en Elección pública, que es una revista muy reputada.

Pero cualquiera que considere esto aún no está presente en el subtexto de los debates económicos. Quinn Slobodian, en Globalista: El fin del imperio y el nacimiento del neoliberalismo^[X], muestra cómo lo que hoy se entiende por neoliberalismo tiene su origen en el pensamiento de autores nostálgicos del Imperio de los Habsburgo y utilizaron su modelo de “democracia racial” para proponer un nuevo orden mundial, donde reina el capital y se preservan los mercados internacionales. Los inversores obtienen más derechos que los ciudadanos de un país, que a menudo son tratados como ciudadanos de segunda clase.

La necesidad de mantener un ambiente de negocios es más importante que respetar los derechos humanos de los pueblos “no ilustrados”. Un ejemplo más claro es el debate sobre la segregación racial Sudafricano. Wilhelm Röpke defendió el apartheid por razones económicas y racistas -lo cual es chocante ya que salió de Alemania a causa del nazismo en la década de 1930. Otros economistas, como William Hutt, Milton Friedman, entre otros, condenaron el racismo de segregación racial, pero no su economía. Por el contrario, criticaron a la comunidad internacional por las sanciones y estuvieron en contra de los movimientos negros. contra el apartheid porque simplemente invertirían la lógica, donde los blancos serían perseguidos. Por lo tanto, para mantener el orden, los negros deben continuar siendo oprimidos hasta que la élite sudafricana blanca considere económicamente factible extender los derechos a los negros. Es irónico que las fuerzas conservadoras se levanten contra el globalismo, cuando los primeros globalistas eran liberales.

Entonces, ¿por qué involucrarse en este tipo de análisis crítico de la historia del liberalismo? La economía todavía no aborda mucho estos problemas de su historia. Tomás Leonardo, en Reformadores iliberales: raza, eugenesia y economía estadounidense en la era progresista^[Xi], demuestra que el racismo y la eugenesia estuvieron presentes en la raíz del pensamiento de varios economistas estadounidenses. Una reseña publicada en la revista Oeconomía^[Xii]comenta que poco de lo que escribió Leonard es nuevo para los historiadores; simplemente es nuevo para los economistas porque estos temas rara vez se discuten en economía.

Muy pocos autores del pasado estuvieron libres de prejuicios y muchos de los que en su momento fueron considerados progresistas (o incluso traidores a la raza dominante) no lo serían hoy. Los libros citados anteriormente demuestran que el racismo y la eugenesia eran algo que tenían en común tanto los intervencionistas como los defensores del libre mercado. Los institutos liberales y conservadores tienen páginas y páginas de ejemplos de la “hipocresía” de la izquierda. Derrick Bell se equivocó al negar que el grupo Nación del Islam fuera antisemita^[Xiii], y esto es algo que es explotado por sus críticos, así como por las supuestas simpatías de Losurdo por Stalin.

Esto hay que comprometerlo porque es parte de nuestra vida. Al negar el carácter estructural del racismo, centrándose únicamente en el individualismo, el liberalismo se absuelve de cualquier problema que haya causado. Y no solo eso, el liberalismo construye para sí mismo una narrativa de historia prístina contra la historia “sucia” de sus oponentes. El papel de los movimientos sociales se borra al retratar los derechos sociales como un “regalo” del capitalismo y el libre mercado. Mencioné que Bell estaba equivocado, pero no creo que estuviera equivocado al negarse a condenarlos solo para complacer a sus críticos, a quienes no les importaban los negros ni los judíos.

Como ex liberal, darme cuenta de esto fue una de varias cosas que me alejaron del liberalismo. Me consideraba afiliado a la Escuela Austriaca, pero con el tiempo me di cuenta del sutil pero profundo elitismo del liberalismo en general. El único individuo que importa en el esquema liberal es el empresario. El resto… no es importante. Es solo el "trabajo" de entrada en una función de producción. Si el “resto” quiere desafiar al sistema, hay que reprimirlo. El trabajador no puede quejarse, tiene que callar, trabajar y recibir su salario para mover la economía. No tiene derecho real a los derechos proclamados del liberalismo.

Esta es una representación corta, quizás demasiado corta, pero también es una parte personal del artículo. Aún así, Losurdo, Slobodian, entre otros, han escrito al respecto, con investigaciones científicas, para demostrar que no vale la pena tratar de crear una narrativa prístina del pasado, una narrativa que se tira constantemente para defender una supuesta superioridad moral del liberalismo. y el mercado libre, que básicamente sigue con los mismos problemas. Como Jesús respondió a los fariseos: “¡Ay de vosotros, maestros de la ley y fariseos, hipócritas! Tú edificas las tumbas de los profetas y adornas los monumentos de los justos. Y dicen: 'Si hubiéramos vivido en el tiempo de nuestros antepasados, no habríamos compartido con ellos el derramamiento de la sangre de los profetas.' Así testificáis contra vosotros mismos que sois descendientes de los que mataron a los profetas” (Mateo 23:29-31).

Pero no quiero impedir que nadie los lea. Por el contrario, la lectura de algunos autores conservadores y liberales como Russell Kirk o Hayek puede aportar nuevas Insights al lector izquierdo. Pero también argumento que deberían ser analizados críticamente y ser más honestos sobre sus prejuicios y agendas, no esconderse detrás de narrativas prístinas. Estas narrativas todavía están en el discurso actual – el gran ejemplo reciente es la política del gobierno de Bolsonaro de explotación de la Amazonía, en la que los derechos de los indígenas deben ser aplastados a favor de la agroindustria y deben ser agradecidos por ello. A menos que haya una crítica y reconstrucción de las ideas liberales, las dos afirmaciones anteriores de Ayn Rand no serán contradictorias y el liberalismo permanecerá ciego ante sus propios problemas.

*Rafael Galvão de Almeida Doctor en Economía por la UFMG.

Notas

[i] Ver una transcripción en "La superestrella libertaria Ayn Rand defendió el genocidio de los nativos americanos: 'El racismo no existía en este país hasta que los liberales lo mencionaron'", Ben Norton, Salón, 2015. https://www.salon.com/2015/10/14/libertarian_superstar_ayn_rand_defended_genocide_of_savage_native_americans/.

[ii] Vea mis comentarios en https://dpp.cce.myftpupload.com/atlas-shrugged/.

[iii] En la biografía escrita por Jennifer Burns (Oxford University Press, 2009), relata algunos hechos en los que Rand experimentó el antisemitismo, lo que provocó fricciones con Rosalie Wilson e Isabel Paterson.

[iv] “Cómo funciona la lógica bolsonarista de poner a los negros a favor de su discurso”, Maria Carolina Trevisan, UOL. https://noticias.uol.com.br/colunas/maria-carolina-trevisan/2021/07/16/bolsonarismo-negro.htm.

[V] “La ley de la posición racial”, Derrick Bell, Revista de Derecho y Liberación de Yale, 1991. https://digitalcommons.law.yale.edu/yjll/vol2/iss1/12/.

[VI] Véase, por ejemplo, “La teoría de la elección pública de John C. Calhoun”, Alexander Tabarrok y Tyler Cowen, Revista de Economía Institucional y Teórica, 1992. https://www.jstor.org/stable/40751557.

[Vii] He leído la versión en inglés de este texto, publicado por Verso. La versión portuguesa es publicada por Ideias e Letras. Véase la revista “Liberalismo versus socialdemocracia”, Alfredo Bosi, Estudios Avanzados, 2007. https://www.scielo.br/j/ea/a/XQhy7TQ8mHHQNhbBH8LQZhF/?lang=pt

[Viii] Pingüino, 2017.

[Ex] “La vida y la época de Gordon Tullock”, Charles Rowley y Daniel Houser, Elección pública, 2012. https://link.springer.com/article/10.1007/s11127-011-9899-3

[X] Harvard University Press, 2018.

[Xi] Prensa de la Universidad de Princeton, 2016.

[Xii] “Raza en la historia del pensamiento económico: ¿las narrativas que faltan?”, Cléo Chassonery-Zaïgouche, Oeconomía, 2020. https://journals.openedition.org/oeconomia/8158?lang=en.

[Xiii] Sobre el virulento antisemitismo de la Nación del Islam, véase el perfil en el sitio web de la Liga Antidifamación https://www.adl.org/resources/profiles/the-nation-of-islam.