por MARCOS DEL ROÍO*
La ideología racista surge cuando se cuestiona la existencia de una jerarquía de razas.
“La fuerza que vive en el agua no distingue color y toda la ciudad es de Oxum” (Gerónimo).
La fase imperialista del capitalismo comenzó alrededor de 1880. En el último cuarto del siglo XIX se produjo una gran expansión territorial de los principales estados liberales imperialistas, así como un avance significativo de la ciencia. El cientificismo pasó a formar parte de la ideología de la burguesía imperialista, junto con el positivismo, el nacionalismo, el colonialismo. Surgieron o se consolidaron nuevas ramas de la ciencia, entre ellas la Antropología, cuyo principal objetivo era estudiar las “razas” y los “pueblos primitivos”, legitimando el colonialismo.
La existencia de las razas humanas no estaba en duda. La diversidad fenotípica fue la prueba científica. La ideología racista surge cuando se cuestiona la existencia de una jerarquía de razas que considera a los europeos del norte superiores a todos los demás pueblos. Se buscaron varias pruebas de la existencia de esta superioridad blanca e inferioridad de los pueblos de piel más oscura y habitantes de los trópicos o del sur del mundo. La anatomía o los rasgos culturales sirvieron como prueba.
Hasta entonces, la sumisión del Otro era generalmente vista como la sumisión del vencido, no del inferior. La esclavitud moderna entre los pueblos africanos también tenía esta característica, pero la ideología cristiana carecía de una legitimación de la esclavitud africana trasplantada a América y esto se encontraba en la mitología bíblica, que afirmaría que los africanos eran descendientes del hijo maldito de Noé. Así, la esclavitud de los africanos en América tenía una justificación teológica. La salvación de los africanos estaría en adherirse a la ideología del dominante.
Los esclavizados en África eran de diferentes pueblos, al igual que muchos de los pueblos originarios de América. Los indígenas, según la ley cristiana, podían ser reducidos a la servidumbre, pero no a la esclavitud. Serían pueblos que sólo tendrían el defecto de no conocer el Evangelio. En cuanto no hubo racismo per se, no hubo argumento de raza inferior, si no desde el punto de vista de la religión. El etnocentrismo o eurocentrismo no es racismo.
Cuando la esclavitud estaba a punto de ser abolida, la teoría de las razas comenzó a difundirse, la oligarquía brasileña, particularmente la paulista, proclamó la necesidad de importar mano de obra. Una vez asimilada la teoría de las razas, se extendió el racismo. No querían antiguos esclavos y los nativos realmente deberían ser exterminados. La explicación del atraso de Brasil fue precisamente la presencia de gente originaria de los trópicos. La solución sería blanquear al pueblo brasileño importando trabajadores pobres de Europa.
Cuando cesó la emigración masiva europea, hacia fines de la década del 20 del siglo XX, y Brasil entró en la fase de la revolución burguesa, la ideología burguesa también cambió. La necesidad de construir un Estado nacional y de trasladar trabajadores del Nordeste al Sudeste, para alimentar la industrialización, hizo surgir la apreciación del mestizaje, del pueblo formado por las “tres razas”, de la “democracia racial”. La democracia racial simplemente significaba la libertad de las tres razas para mezclarse entre sí, no es que hubiera ningún tipo de socialdemocracia, porque de la democracia solo había ficción y aun así, no siempre.
El proletariado que se formaba en las ciudades estaba formado básicamente por descendientes de africanos y europeos. La ocupación de cada grupo se identifica con el origen. Los descendientes de personas esclavizadas forman parte de profesiones menos calificadas o se ven obligados a vivir cerca de la delincuencia, lo que aumenta el racismo. El racismo consolidado fue el de las clases dominantes, básicamente descendientes de europeos. Las clases subalternas tienden a aceptar la ideología dominante, pero la traducen a sus propias condiciones de vida y existencia.
El racismo aparece entonces también como una contradicción en el seno del pueblo, pero no bajo la forma de violencia de Estado o de racismo explícito de la fracción más alta de la pequeña burguesía. Entre las clases subalternas hay una apreciación del mestizaje, que produce belleza (ejemplo de la mulata, samba, capoeira). El tema de la sumisión de las mujeres no cabe en este espacio, aunque no se puede desvincular del racismo.
Aunque bajo el control del Estado y las clases dominantes, se estaba construyendo un pueblo/nación, con una jerarquía social que tenía a los blancos ricos en la parte superior, negros e indígenas extremadamente pobres en la parte inferior, mestizos y blancos pobres en el medio. El color de la piel tiende a identificar raza y clase, relación que preserva el racismo. ¿Cómo superar el racismo?
Esta ideología configurada a finales del siglo XIX se basaba en lo que se consideraba ciencia. Absorbido en Brasil, se adaptó, ya que el origen está en los países imperialistas y protestantes. El racismo institucionalizado de los Estados Unidos, la Alemania nazi (y otros fascismos importados), Sudáfrica, Israel nunca existió en Brasil.
La lucha entre la jerarquía racial y la igualdad racial terminó con la negación de la existencia de las razas. El racismo institucionalizado en forma de apartheid solo sobrevive en Israel. Una batalla científica/ideológica pasó a otro nivel con el descubrimiento, gracias al ADN, de que no hay razas humanas. Los 8 mil millones de humanos en el planeta pertenecen al género Homo, especies sapiens, sin subespecies (razas).
Se conocen ocho especies Homo, que se sucedían, que coexistían, que se cruzaban. O Homo sapiens. es producto de la hibridación y fue el único que sobrevivió (por ahora) probablemente porque es el más sociable y tiene mayor capacidad de aprendizaje. Es más interesante decir que la diversificación fenotípica se produce principalmente como resultado de la difusión por el planeta, a través de la adaptación a ambientes muy diferentes y en constante cambio (el Pleistoceno fue una época de gran turbulencia climática).
O Homo sapiens. que se quedó en África también se diversificó, pero mantuvo la piel oscura original. Los que siguieron cerca de la costa de Asia también. Los que iban al Norte (zonas más frías, con menos sol) tendían a perder melamina. La altura, el cabello, los ojos también sufrieron adaptaciones. En el Holoceno, las adaptaciones culturales ganaron mayor peso, pero los cambios físicos continuaron ocurriendo. Resultado de todo esto: no hay razas humanas, las Homo sapiens. Es una especie muy diversa, ya que se ha adaptado a todas las regiones de la Tierra, ha creado culturas, lenguas y formas muy variadas de vivir y sobrevivir.
Si no tiene sentido hablar de razas humanas, porque no existen, las justificaciones pseudocientíficas del racismo pierden todo argumento. Quizá la lucha contra el racismo como sentido común de determinados estratos sociales pueda pasar por la ciencia, por la demostración de que no hay razas humanas, que los Homo sapiens. formado y sobrevivido a causa de la marcada sociabilidad y capacidad de mezclarse con otros Homo, para permanecer juntos y mezclar. O Homo sapiens. surgió en África, se extendió por todo el mundo, se diversificó y humanos de todo el planeta vinieron a reencontrarse en Brasil con sus colores de cuerpo y espíritu.
El pueblo brasileño, desde el punto de vista genético, consideraba que el cromosoma X (linaje materno) está compuesto por tres partes casi iguales de pueblos originarios, pueblos africanos y pueblos europeos, cada tronco, también muy diferenciado, aportó cerca de cinco millones de individuos. Algunos europeos son particularmente mixtos: italianos, españoles, portugueses son el producto de una inmensa diversidad de pueblos. Los pueblos indígenas sufrieron genocidio, pero también fueron los que más mujeres aportaron; los africanos proporcionaron mano de obra esclava; los europeos ofrecieron a la clase dominante, pero también importaron mano de obra, lo que explica el 75% de cromosoma Y (linaje masculino) en la población.
Según datos de la Encuesta Nacional por Muestreo de Hogares (PNAD) de 2019, el 42,7% de los brasileños se declaró blanco, el 46,8% pardo, el 9,4% negro y el 1,1% amarillo o indígena, pero hay dudas.
Los indígenas que sobreviven son 1/5 de la población de 1500, pero sus genes son 1/3 de los brasileños de hoy. Los africanos se mezclaron con los nativos desde el principio de sus fortunas. Los quilombos eran entidades móviles y en su mayoría masculinas, de ahí la necesidad de relacionarse con los indígenas. Eran víctimas ordinarias del colonizador portugués, con quien se mezclaba. Siguió mezclándose con inmigrantes europeos. ¿Qué porcentaje de brasileños trasplantados o migrados de África nunca se mezclaron con indígenas o europeos? No es más del 10%.
La migración europea (1890-1930) cambió el perfil demográfico del país. Estos migrantes se insertaron de diferentes formas, unos se diluyeron y otros se encerraron en “colonias”, pero la mezcla con lo que eran los brasileños de esa época también progresó. Hoy, un máximo del 40% de los brasileños son descendientes de europeos o del Medio Oriente, sin mezcla reciente con descendientes indígenas o africanos. Porque ser un aporte genético más reciente o ser “blanco” es socialmente ventajoso, lo cierto es que este número parece exagerado. Tendríamos entonces algo así como un 50 a 60% de mestizos de dos o tres grandes troncos genéticos. Es casi seguro que más, tal vez un 70-75%.
En este panorama, ¿la reafirmación de la raza es la mejor manera de combatir el racismo como lo hace buena parte de la izquierda? No lo resuelve si hay que explicar que la raza es una representación cultural y que el sentido común (y la ley) define la raza por el color de la piel o por el lugar que el individuo se ubica. La reafirmación de la raza, paradójicamente, implica también la anexión de los pardos (sic) como negros o afrodescendientes, anulando el aporte indígena e incluso europeo a aspectos importantes de la cultura popular.
La reafirmación de la raza, falsedad biológica, ¿no tiende a racializar al pueblo brasileño ya disolver su devenir como pueblo/nación, importante para su autodeterminación y soberanía? En última instancia, ¿no tiende a dividir a las clases subalternas y cambiar la prioridad de la lucha de clases a la "raza"? ¿No sería esto una ideología subalterna, un reflejo invertido de una ideología dominante que no puede definir el camino de la emancipación humana, estableciéndose en buscar culpables y reclamar “políticas compensatorias” al Estado burgués?
¿No sería todavía una ideología forjada en la “izquierda” del Partido Demócrata de los Estados Unidos, en un ambiente histórico y con un racismo completamente diferente, arraigado en el liberalismo? Muchas preguntas.
*Marcos del Río es profesor de ciencias políticas en la Unesp-Marília. Autor, entre otros libros, de prismas de Gramsci (boitempo).
O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
