por SERGIO DA MATA*
Consideraciones sobre el libro “¿Niemals Frieden?”, de Moshe Zimmermann
¿Cómo actúa, o mejor dicho, cómo reacciona el historiador en situaciones extremas como la guerra? ¿Especialmente cuando la beligerancia no sólo está dirigida contra el enemigo, sino también contra quienes se atreven a cuestionar las razones y la moralidad de sus propios compatriotas? En un país como Israel, estas cuestiones no son en absoluto teóricas. Un ejemplo: por sus duras críticas a la ocupación de territorios palestinos y su trabajo con el movimiento por la paz Shalom AschawEl 25 de septiembre de 2008, el politólogo e historiador Zeev Sternhell sufrió un atentado con bomba. Zeev Sternhell, que pasó parte de su infancia en el gueto de Przemyśl y tenía entonces 73 años, tuvo suerte y sólo sufrió contusiones.
Afortunadamente, las cosas no han llegado a ese punto para el historiador israelí Moshe Zimmermann, que acaba de publicar un libro importante para comprender el ciclo de atrocidades desencadenado por el brutal ataque terrorista de Hamás el 7 de octubre del año pasado. Especialista en la historia del antisemitismo y autor de extensas obras, Moshe Zimmermann es un apasionado defensor de la solución de los “dos Estados” y uno de los mayores críticos de los errores de la política de su país.
A diferencia de sus otros libros sobre Israel y la cuestión palestina, en ¿Niemmals Frieden? Israel en Scheideweg (“¿Paz imposible? Israel en la encrucijada”, en traducción libre) la voz firme y serena del historiador se abre, aquí y allá, a la dimensión personal: los recuerdos de la infancia, la admiración por el científico y gran humanista Yeshayahu Leibowitz, los pleitos a del cual tuvo que responder por sus opiniones, preocupación por la suerte de sus nietos. La misma firmeza expresada en sus otras obras va ahora acompañada de lo que él –un intelectual de 80 años para quien la estructura básica del conflicto no ha cambiado durante décadas– llama “pesimismo constructivo” (p. 14).
Es como si para Zimmermann no hubiera más tiempo que perder, ni siquiera para ejercicios de imputación causal o grandes vuelos analíticos. Lo único que importa es presentar al lector una crónica honesta de los acontecimientos, contribuir al esclarecimiento de la opinión pública y, quién sabe, fortalecer al todavía minoritario partido por la paz.
Un crítico apresurado o desinformado probablemente le reprochará centrar sus análisis en la parte israelí del conflicto. Cualquiera que esté interesado en el neutralismo de salón seguramente no lo encontrará aquí: “el intento de ser neutral es una actitud que considero moralmente sospechosa” (entrevista con tageszeitung, 01/11/2023).
Menos que una reseña, el siguiente texto es un intento de familiarizar al lector brasileño con la ilustración historiográfica de Moshe Zimmermann. Los subtítulos corresponden a la división de capítulos del libro. Sólo se omitió el capítulo 12, que trata de la dimensión económica del conflicto.
El fracaso del sionismo: 7 de octubre
El proyecto del padre del sionismo, Theodor Herzl, era deudor de la cultura política europea del siglo XIX. Lo que se buscaba era la creación de un Estado que pudiera garantizar un hogar y una ciudadanía plena a los judíos. Pero esto también creó un mito: que en Eretz Israel estarían completamente a salvo. Un sueño que, para Moshe Zimmermann, no son las guerras de 1967 o 1973, sino la pogromo el año pasado lo derribó. “Si la peor catástrofe en la historia judía desde 1945 ocurre en Israel, tenemos que admitir que algo anda mal con toda la idea del sionismo” (entrevista con El País, 19/04/2024).
Moshe Zimmermann nos recuerda un elemento trágico adicional: los lugares atacados fueron kibutzim ubicados en el territorio indiscutible de Israel, espacios en los que, contrariamente al radicalismo dominante en las llamadas “colonias”, el diálogo con los palestinos es generalmente apoyado -o respaldado-. Entre las víctimas de la masacre “había innumerables personas que, desinteresadamente, participaron activamente en ayudar a [sus] vecinos en Gaza” (p. 22).
La solución de dos Estados y sus enemigos
Cualquiera que haya leído los ensayos de Hannah Arendt sobre el sionismo, escritos en los años 1940, sabe –contrariamente a la generalización que se repite en foros y sitios web, o que se ha vuelto corriente en parte del mundo musulmán– que el sionismo nunca ha sido un movimiento homogéneo. Como mínimo, explica Moshe Zimmermann, estaba dividido entre un ala secular y otra religiosa, y entre un ala “proletaria” y otra “burguesa”. De esta última facción nacería más tarde la corriente revisionista, que Zimmermann cataloga como “nacionalista y etnocéntrica” (p. 24). Es el embrión del Likud.
En Palestina, bajo el dominio británico en la década de 1920, hubo una “guerra interna latente” (Arendt 2007, p. 365). Así fueron las cosas en las décadas siguientes, que desembocaron en la primera gran catástrofe para los palestinos, la Nakba. Si bien los revisionistas se mostraron reacios a ceder las tierras al este del Jordán, guiados por la ideología del “Gran Israel”, la creación del nuevo Estado sería rechazada unánimemente por el mundo árabe (sólo en 1988 la OLP de Arafat reconocería a Israel).
Como una expansión “hacia afuera” resultó poco realista, los predecesores del Likud optaron por una expansión “hacia adentro”, es decir, con el objetivo de anexar la Franja de Gaza y Cisjordania (es decir, la base territorial del futuro Estado palestino, según lo dispuesto en 1947 en la resolución 181 de la ONU). Los revisionistas comenzaron entonces a contar con el apoyo de los sionistas religiosos. Durante cincuenta años, escribe Moshe Zimmermann, “se ha promovido una política deliberada de colonización de regiones bajo ocupación con el objetivo de hacer realidad el sueño del Gran Israel” (p. 27). El autor no deja de señalar, sin embargo, que sectores de la joven sociedad civil israelí alzaron su voz: a finales de los años 1970, Shalom Aschaw (“Peace Now”), un movimiento que defiende la devolución de los territorios ocupados a los palestinos.
Lamentablemente, las elecciones de 1977 celebrarían el acercamiento definitivo entre el Likud, los sionistas religiosos y los ultraortodoxos. Dos años antes de la Revolución Islámica en Irán, se formó una coalición que Moshe Zimmermann caracteriza como “de derecha radical, nacionalista, conservadora y fundamentalista”, que no dudó en alentar “acciones ilegales hacia los palestinos” y una “política radical de ocupación”. ”(pág. 28).
El asesinato del Primer Ministro Yizhak Rabin en 1995 sería una señal clara de que “ningún gobierno israelí”, si tal constelación continúa, “se arriesgará a establecer negociaciones con los palestinos que podrían implicar una retirada de las colonias” (p.29). La retirada de 7.000 “colonos” de Gaza en 2005 sólo aparentemente contradice este pronóstico. El plan de Ariel Sharon – como ya lo había señalado Moshe Zimmermann en su libro El miedo a la paz. El dilema israelí (2010, p. 45) – era eludir el acuerdo de paz propuesto por la Liga Árabe en 2002 renunciando a un anillo.
Con ello, Sharon (cuyas provocaciones fueron el detonante de la Segunda Intifada) pretendía “fortalecer las iniciativas de colonización en Judea y Samaria” (p. 29), topónimos bíblicos con los que el nacionalismo judío se refiere a Cisjordania. Ni siquiera los breves gobiernos laboristas que siguieron hicieron nada para revertir esta política, que indica claramente que las ocupaciones son una política de Estado en Israel. Esta situación alcanzaría un nuevo nivel con la llegada de Netanyahu al poder.
Desde 2014, cuando fracasaron las negociaciones propuestas por Barack Obama, los “colonos” israelíes han recibido una tarjeta verde de su gobierno. A partir de entonces, pudieron “construir colonias casi sin ningún obstáculo, acosar a los palestinos, construir carreteras que sólo [sus propios] colonos pueden usar y así promover una anexión gradual” (p. 30) de lo que no estaba disponible para ellos. ellos.
Poder e impotencia: guerra sin fin
El sionismo estableció el modelo de lo que debería ser el nuevo judío: fuerte, valiente, listo para la guerra (p. 33), un ideal reforzado y legitimado por el sistema educativo del país. En los libros de texto escolares “la historia de las guerras eclipsa (…) todos los demás aspectos de la vida en Israel”; y el soldado es elevado al estatus de “tipo ideal” (p. 35). Todos los conflictos y operaciones militares en los que el país ha estado involucrado –desde la guerra de independencia hasta la actual– se presentan como “inevitables”.
Para los nacionalistas, cualquiera que cuestione este artículo de fe comete “un pecado contra el sionismo” (p. 35). Moshe Zimmermann considera que esta narrativa heroica “está fuertemente arraigada en la mentalidad israelí, que, a su vez, prácticamente ha destruido la creencia en la paz” (p. 37). En este sentido, el radicalismo de Hamás ha prestado un servicio inestimable a lo que Arendt (2007, p. 374) llamó la “ideología sectaria” sionista.
En su sobrio tratamiento del tema, Moshe Zimmermann está muy lejos de expresar empatía alguna con Hamás, limitándose más bien a preguntar: “¿qué puede explicar mejor la voluntad de guerra de los palestinos que viven bajo ocupación: su 'naturaleza' árabe o su 'naturaleza' israelí? ¿comportamiento?" (pág. 38).
Razón de Estado israelí o alemana
En un libro escrito directamente en alemán y destinado a lectores alemanes, las relaciones entre la República Federal e Israel ocupan un espacio considerable. El punto de partida aquí es la declaración hecha en 2008 por Angela Merkel en Knesset, que la seguridad de Israel es “parte de la razón de Estado alemana”. Zimmermann no se limita en esta sección del libro, como en sus entrevistas con la prensa, a criticar la postura de los alemanes al respecto. Apoyo incondicional a Israel (según The Guardian, Alemania es el segundo mayor proveedor de armas de Israel, sólo por detrás de EE.UU.) le parece una tontería.
La seguridad de Israel sólo se logrará mediante “un acercamiento con los países de la región, especialmente los palestinos, basado en la solución de dos Estados” (p. 42). Las declaraciones del Canciller Olaf Scholtz y del Ministro de Asuntos Exteriores Baerbock en los últimos meses no hacen más que confirmar la tendencia de Berlín a combinar "declaraciones de boquilla" con un contenido humanista con una aceptación fáctica de la toma ininterrumpida del territorio palestino. Cómo justificar el alineamiento automático con las acciones de un gobierno que describe Moshe Zimmermann (entrevista con tageszeitung, 01/11/2023) como “un régimen de fanáticos nacionalistas”?
A un periodista que le preguntó si correspondía a los alemanes, el pueblo que perpetró el Holocausto, presionar a Israel, Moshe Zimmermann respondió: “Precisamente por esa razón. Como herederos de los perpetradores, uno tiene que aprender algo de la historia. No hace falta decir que uno no debería estar del lado de los racistas” (entrevista con tageszeitung, 04/03/2024).
Hoy en día, el mero hecho de citar las frases anteriores puede hacer que cualquiera, especialmente un no judío, sea acusado de antisemitismo. ¿Cómo afronta la cuestión Moshe Zimmermann, un reconocido experto en el tema? Nos muestra que el concepto ha estado en disputa desde hace algún tiempo; algo que, como sabemos, tiene el potencial de metamorfosear conceptos analíticos en conceptos políticos, o más bien, politizados.
En 2017, tras realizar una amplia investigación, una “comisión independiente”[ 1 ] convocado por el parlamento alemán fue más allá y propuso una tipología de formas de antisemitismo. Junto al antisemitismo “clásico” (odio a los judíos) y al antisemitismo “secundario” (negación o relativización del Holocausto) también habría un Antisemitismo israelí, es decir, “antisemitismo-vinculado-a-Israel”. Partiendo de este último tipo, se ha sugerido que las críticas a Israel, incluso las más aparentemente neutrales, podrían tener una motivación antisemita.
Cuatro años más tarde, un grupo de expertos reunidos en Jerusalén, en el que participó Zimmermann, concluyó que el antisemitismo debe entenderse (p. 46) como “discriminación, prejuicio, animosidad o violencia contra mujeres y hombres judíos como judíos y judíos ( o de instituciones judías como judías)”. Por lo tanto, el grupo de Jerusalén se opuso a un significado demasiado amplio del término, como el esbozado por la “comisión independiente”. No deben considerarse las críticas a Israel basadas en hechos e incluso sanciones y boicots a productos de los territorios ocupados. per se antisemitas.
Para Moshe Zimmermann, la experiencia ha demostrado “que los políticos y diplomáticos israelíes tienden a denunciar las críticas a la política israelí como antisemitas” (p. 48); un tipo de abuso semántico que se intensifica a medida que el conflicto se prolonga y el número de víctimas civiles palestinas genera indignación en todo el mundo, desde universidades norteamericanas hasta ex reservistas israelíes (Gvaryahu 2024).
Que los partidarios de la causa palestina no están enteramente libres de cometer el mismo tipo de error lo demuestra su uso repetido, no menos susceptible de abuso, del concepto de genocidio. Sólo podemos estar de acuerdo con Zimmermann en que la trivialización del término antisemitismo debilita la lucha contra el verdadero antisemitismo en lugar de fortalecerla, ya que tiende a desdibujar la percepción del fenómeno en contornos precisos, donde realmente se manifiesta (p. 48).
Raíces europeas, mirada retrospectiva poscolonial
Desde la última guerra mundial se ha desarrollado en Alemania una comprensible hipersensibilidad hacia todo lo que tenga que ver con Israel y el antisemitismo. Sin embargo, como todas las formas de hipersensibilidad, de vez en cuando se supera el límite de lo razonable. Es el caso de la polémica suscitada por la invitación a Achile Mbembe a una conferencia en la Trienal del Ruhr en 2020 o, más recientemente, de los tristes episodios de la cancelación de la concesión de un premio literario a la escritora palestina Adania Shibli (autora del aclamado libro Detalle menor) en la última Feria de Frankfurt, y la retirada de la cátedra de la filósofa Nancy Fraser por parte de la Universidad de Colonia por haber firmado el manifiesto “Filosofía para Palestina”.
A pesar del contenido de sus críticas a la crónica indisposición de la alta política israelí hacia la paz, Zimmermann expresa el temor de que en el contexto actual, detrás de muchas de las comparaciones actuales entre la realidad de los palestinos en los territorios ocupados, el colonialismo y el régimen de Sudáfrica apartheid, puede ocultarse el deseo de deslegitimar la existencia del Estado de Israel. En otras palabras, no se debe descartar la hipótesis de que en un caso u otro pueda haber motivación antisemita. a priori (pág. 56). “Debo admitir aquí que en el pasado subestimé el potencial de este peligro. La reacción (…) a lo que pasó a mi alrededor desde el 7 de octubre me hizo sospechar” (p. 58). De hecho, hubo muchos que calificaron las atrocidades cometidas por Hamás como un acto de resistencia legítima, como un “levantamiento”. Las cartas se vuelven aún más confusas cuando un intelectual judío de la importancia de Judith Butler retoma ese discurso.
¿Cómo podemos evaluar con seguridad el significado subyacente de una crítica a Israel? O mejor dicho: ¿cómo podemos saber qué hay detrás de la absurda tesis de que la violencia indiscriminada y apocalíptica contra civiles indefensos (ya sea dentro o fuera de Gaza) podría ser legítima? ¿Es antisemitismo, perversión ideológica, ingenuidad ilimitada o mero instinto de venganza?
La cuestión no es nada sencilla, pero como demuestra la práctica jurídica diaria (las motivaciones cuentan), no hay forma de dejarla de lado. Zimmermann entiende que “si se atribuye el comportamiento de un judío al hecho de que es judío, se está argumentando sobre la base del antisemitismo. Si se critica a Israel por controlar Cisjordania y se dice lo mismo de cualquier otra nación que ocupe un territorio y subyuga a sus habitantes, eso no es antisemitismo. O si llamas a boicotear” (entrevista con El País, 19/04/2024).
Es comprensible lo que probablemente hizo sospechar a Moshe Zimmermann. Es notable que en la izquierda en general, y entre los poscolonialistas en particular, acontecimientos como la anexión rusa de Crimea en 2014 y la invasión de Ucrania en 2022 rara vez hayan sido tratados como una expresión de agresión colonial moderna. Pero como el doble rasero de parte del intelligentsia no es el mayor de sus problemas, Zimmermann prefiere dejar sus críticas entre líneas y concluir que el “programa racista-fundamentalista” del actual gobierno israelí, así como “el tipo de guerra que promueve en Gaza, son combustible para el fuego de los poscoloniales” (p. 58).
Israel: un Estado sin fronteras
Desde la perspectiva de la geografía política, nos enfrentamos a una situación innegablemente anómala. Israel es un país sin fronteras reconocidas internacionalmente –al menos las que le gustaría tener. Esto está estrechamente relacionado con la cuestión demográfica. Incluso después de dos grandes oleadas de inmigración en la segunda mitad del siglo XX, las leyes israelíes siguen manteniendo una clara distinción entre judíos y no judíos. Mientras que los primeros adquieren la ciudadanía tan pronto como se instalan en el país, el camino es extremadamente difícil para los segundos, especialmente cuando son árabes (p. 20-64).
Pero la distinción en trato y derechos no se limita a los árabes israelíes y los palestinos. Para Moshe Zimmermann, la asimetría se extiende a los judíos de la diáspora. Si bien el país se entiende como su destino natural, “no son consultados sobre sus intereses, sino que están prácticamente protegidos por Israel”. Informa que, en 1992, cuando participaba en un debate con un ex jefe del Mossad, propuso nada menos que enviar soldados israelíes a Alemania “para salvar a los judíos y 'enviarlos de regreso' a Israel” (p. 66).
En definitiva, una verdadera integración en otras culturas y sociedades sería imposible, un mero e indeseable interregno antes del retorno definitivo a Eretz Israel. Como ha demostrado la historiadora Idith Zertal en un artículo bien documentado (Zertal, 2007), poner en duda dicho artículo de fe fue una de las varias razones por las que Hannah Arendt se convirtió en persona non grata entre los políticos e incluso entre los académicos israelíes.
Para Moshe Zimmermann, que ya se había expresado en los mismos términos hace más de diez años, con el tiempo se estableció un estilo de relación que “transforma a los judíos de la diáspora en rehenes de la política israelí” (p. 67). Sabemos lo que esto significa en la práctica: los líderes judíos brasileños y norteamericanos tienden a prometer apoyo incondicional a los gobiernos israelíes. Un automatismo que debería ser cuestionado, afirma Zimmermann, cuando el país tiene a la cabeza “un gobierno de extrema derecha, ultraortodoxo y homófobo”, un gobierno “favorable al establecimiento del Gran Israel, a la teocracia y a la destrucción de la división”. de poderes” (p. 67).
Del secularismo al fundamentalismo
En otras ocasiones, Moshe Zimmermann (2005; 2010) trazó dos momentos decisivos en la historia reciente de Israel, sin los cuales no se puede entender la situación actual. La primera es la Guerra de los Seis Días en 1967, cuando Israel ocupó la península del Sinaí (regresada a Egipto tras los acuerdos con Anwar Sadat), los Altos del Golán, la Franja de Gaza y Cisjordania. En ese momento, la sociedad israelí daba señales de sufrir una profunda transformación ideológica. Los valores políticos liberales y socialistas decaen y la bancada socialdemócrata en Knesset comienza a encogerse.
El sionismo en su sentido clásico y secular está entrando en crisis. Este proceso alcanza su punto culminante con la derrota del Partido Laborista en las elecciones de 1977, lo que “no sólo fue un punto de inflexión político, sino también un cambio de paradigma en la teología política del Estado de Israel” (Zimmermann 2005, p. 155). ). Con el nuevo gobierno, formado por la coalición entre nacionalistas religiosos y ultraortodoxos, llega a su fin la separación entre religión y política que había predominado en el movimiento sionista hasta entonces.
Un tenor común de los grupos en ascenso es lo que Zimmermann llama romanticismo bíblico (p. 70), y que se manifiesta en la búsqueda de “tumbas sagradas”, en la obsesión por lugares como Hebrón y Belén y en el intento de devolver a Israel a su estado original. sus presuntas “fronteras bíblicas”. Incluso líderes influyentes del Partido Laborista se adhieren a esto. Hacer que Israel vuelva a ser grande, viendo el río Jordán “no como una frontera de seguridad, sino como la frontera oriental de la Tierra de Canaán, prometida por Dios a los judíos” (p.71).
Moshe Zimmermann asocia el giro fundamentalista de la ideología estatal israelí con la pérdida gradual de influencia del sionismo secular de Europa occidental, al estilo Herzen. Procedentes principalmente de Europa del Este, los ultraortodoxos fueron inicialmente una minoría y no ejercieron mayor influencia política (sobre todo porque ven una especie de herejía en el Estado moderno). El equilibrio de fuerzas comenzó a cambiar tras la primera gran ola de inmigración, compuesta especialmente por judíos de países cercanos, como Yemen, Marruecos, Túnez e Irak (alrededor de 120.000 judíos iraquíes se establecieron en Israel en los años cincuenta).
Poco aficionada al sionismo secular de los fundadores del Estado de Israel, esta parte de la población puso en primer plano la relación simbólica con la “tierra santa”. Al organizarse políticamente y asociarse con los ultraortodoxos, la política israelí finalmente comienza a estar dictada, en sus líneas más amplias, por lo que Moshe Zimmermann llama “verdadero postsionismo”. Desde la victoria electoral de Menachem Begin, esa alianza sólo ha gobernado el país durante breves interludios laborales.
El radicalismo de sus posiciones cobra cada vez más expresión, como lo demuestran la expansión ininterrumpida de las “colonias” en los territorios ocupados, la violencia practicada tanto por los “colonos” como por el ejército, el intento de ampliar la jurisdicción de los tribunales rabínicos , el retroceso en los derechos de las mujeres (como admitió el ex ministro Meirav Cohen el año pasado), la financiación pública de las instituciones educativas ultraortodoxas a expensas del sistema académico universitario, los ataques a la independencia del poder judicial y a la comunidad LGBT. Estos hechos demuestran, dice Zimmermann, que “el sionismo ha sufrido una terrible metamorfosis” (p. 73). De hecho, parece haber llegado el momento y el turno para aquellos a quienes uno de sus profesores en la Universidad de Jerusalén, el gran historiador Jacob L. Talmon, se refirió como “zelotes” (Talmon 2015, p. 276).
Desde esta perspectiva, y más allá de toda la tragedia, destaca una gran ironía: el conflicto que ha surgido en las últimas décadas entre Israel e Irán es resultado no menos de las crecientes similitudes entre las dos sociedades que de sus obvias diferencias. El hecho de que ambos iniciaran sus respectivos giros ultraconservadores casi simultáneamente (1977/1979), así como los innegables paralelismos que existen, exigen un digno esfuerzo de investigación.
Estado judío o estado de todos los ciudadanos.
La trágica situación del pueblo palestino, que corre el riesgo de vivir una nueva Nakba, casi nos hace olvidar otro grupo que está mereciendo mayor atención por parte de la opinión pública internacional. Nos referimos a los árabes israelíes, que representan alrededor del 20% de la población de su país. Aunque la Declaración de Independencia de 1948 habla de igualdad entre judíos y no judíos, no proporciona una base legal para garantizar los derechos fundamentales. El hecho de que Israel aún no tenga una constitución no es algo ajeno a esta situación: sometido a la ley marcial hasta 1966 –marcada por “expropiaciones, limitaciones a la libertad de ir y venir, prohibición de ejercer ciertas profesiones” (p. 81 ) – los árabes que permanecieron en Israel después de la independencia se habrían convertido en ciudadanos de pleno derecho tan pronto como se promulgara una constitución (Sternhell, 1998, p. 320).
Moshe Zimmermann muestra que, con el tiempo, se extendió entre la mayoría de la población “según la cual Israel debe entenderse a sí mismo como un Estado judío, en el sentido de que debe reflejar los valores religiosos ortodoxos y actuar para eliminar los privilegios de los no judíos”. -Judíos” (p. 82). Las consecuencias prácticas del declive de los valores liberales y de la Ilustración son obvias. Y a pesar de que el uso de analogías históricas se ha convertido desde hace tiempo en un tema controvertido en Israel (Zimmermann 2015, p. 205-208), el autor suscribe el diagnóstico de quienes, como el presidente norteamericano Jimmy Carter (2006, p. 242), valoran que en los territorios ocupados existía –y aún existe– un régimen de segregación racial (P. 83).
Las encuestas de opinión citadas por Moshe Zimmermann incluso sugieren que Israel puede haber desempeñado un papel destacado en la crisis global de la democracia liberal y del ideal de una sociedad abierta. Por ejemplo: el 49% de los israelíes cree que los judíos deberían tener más derechos que los no judíos, y la tendencia es ascendente (p. 84). No en vano, la llamada Ley del Estado Nacional, aprobada por el gobierno de Benjamín Netanyahu en 2018, eliminó el estatus de segunda lengua oficial que el árabe había disfrutado durante 70 años.
Diversidad cultural vs. lucha cultural
Como hemos visto, Moshe Zimmermann no simpatiza exactamente con la crítica poscolonial del sionismo. Para él, el sionismo no es resultado del colonialismo (contra el cual, además, los fundadores del Estado de Israel tuvieron que tomar las armas), sino del nacionalismo europeo, y Herzl creía en la posibilidad de cooperación y tolerancia mutua entre árabes y Judíos. Proyectar una visión teleológica y fatalista del conflicto en el pasado, como lo hace la crítica poscolonial, “oscurece hechos importantes” que indican que “el conflicto no fue preprogramado” (págs. 89-90).
Los primeros sionistas abogaron por un acercamiento cultural con los árabes, y la creación, todavía en 1906, de la Escuela de Arte Bezalel abrió la estética judía a todo tipo de influencias "orientales", desde la música hasta la literatura. Lamentablemente, poco a poco las identidades culturales de ambos bandos se volvieron rígidas y perdieron su permeabilidad, al punto que en los años cincuenta se produjo una verdadera “guerra cultural”. El intenso flujo migratorio de judíos sefardíes produjo un cambio profundo no sólo en la cultura religiosa, sino también en la cultura política israelí.
Cerrando filas con el nacionalismo del “Gran Israel”, el sefardíes llevó a una radicalización de la política de ocupación de los territorios palestinos, haciéndola cada vez más agresiva. Además: desde Menachem Begin en adelante, los sucesivos gobiernos de derecha no se cansaron de repetir la acusación de que el país seguía estando en manos de una “élite cultural asquenazí y europeizada” (p. 93).
Según Moshe Zimmermann, en 2023, Benjamín Netanyahu comenzó a instrumentalizar las tensiones entre los dos grandes grupos étnico-religiosos judíos, etiquetando a los defensores del Estado de derecho y la paz como “blancos, privilegiados, una amenaza de izquierda a la fortaleza de Israel”. ”(pág. 93). Una cesura entre “Occidente” y “Oriente” comenzó a dividir a la sociedad israelí, tanto como la división que tradicionalmente opone a Israel y los palestinos.
Colonos como secuestradores
El uso de la metáfora del secuestro se ha convertido en un recurso delicado en estos días, cuando cientos de civiles israelíes siguen en manos de Hamás tras la pogromo el 7 de octubre. Pero así es efectivamente como Zimmermann se ha referido durante mucho tiempo al movimiento de “colonos” israelíes. Hasta 1977, este grupo contaba con unas 5.000 personas, pero el generoso apoyo financiero estatal –revelado por la comisión presidida por la abogada Talia Sasson en 2005– y la virtual inmunidad de la que disfrutan los “colonos” ante la justicia israelí (cuando se trata de abusos en relación con los palestinos) ofrecieron la salvaguardia necesaria para que el número de israelíes en los territorios ocupados alcanzara alrededor de 110.000 en 1993, aumentara a 300.000 a finales de 2009 y alcanzara hoy la marca de 700.000.
“Tal política”, dice Moshe Zimmermann, corresponde a “la implementación de la ideología del Gran Israel a través de apropiaciones de tierras autopromulgadas (Landnahme selbst ermächtigte).[ 2 ] Esto dio como resultado un sistema similar al de la segregación racial”(pág. 98). Su signo más conocido es el muro que comenzó a construirse alrededor de Cisjordania en 2003, y que poco después fue declarado ilegal por la Corte Internacional de La Haya.
Como ocurre hoy en el Brasil, la cultura política de Israel comenzó a estar dictada por la dinámica y los estados de ánimo del campo religioso. Según Moshe Zimmermann, el radicalismo religioso de los “colonos” comenzó a dictar la dirección de la política israelí, convirtiendo a todos los demás ciudadanos en “rehenes” (p. 101). Considerada una prioridad máxima, la seguridad de los “colonos” en la práctica dejó al kibbuzim del sur (p. 102), lo que los convirtió en víctimas tanto del terrorismo de Hamás como, en cierta medida, de la obsesión de la extrema derecha israelí por hacer que la geografía mítica del sur Eretz Israel una realidad histórica, cueste lo que cueste. No sorprende que el movimiento de los “colonos” se haya manifestado abiertamente, desde el comienzo de la guerra actual, a favor del regreso de los asentamientos al territorio de Gaza (p. 103).
Es en este contexto que se formó la llamada “Juventud de las Colinas”, un grupo de extremistas cuyo objetivo es crear puestos de avanzada del proceso de ocupación y promover ataques indiscriminados contra los palestinos, destrozando sus escuelas, mezquitas y olivos. Su “política fanática de colonización” (Zimmermann 2010, p. 96) ha alcanzado un nuevo nivel en los últimos años, como explica Moshe Zimmermann: “Desde que Itamar Ben-Gvir, un ex miembro de la prohibida organización terrorista del rabino Meir Kahane, se convirtió en diputado en Knesset, los miembros de la Juventud de las Colinas encontraron en él no sólo un mecenas, sino también un representante en el parlamento” (p. 104).
El lector puede imaginar fácilmente lo que representa, dada la espiral de radicalización ultranacionalista, el nombramiento de Ben-Gvir para el cargo de Ministro de Seguridad Interior a finales de 2022.[ 3 ]
La kakistocracia
El uso de este término no es nada sorprendente ni inapropiado: al igual que los Estados Unidos de Donald Trump, el Brasil de Jair Bolsonaro y la Argentina de Javier Milei, Israel está actualmente gobernado, en palabras de Moshe Zimmermann, “por gente populista, de extrema derecha, fundamentalista, racista y homofóbico”, una constelación que escandaliza incluso a ex políticos del Likud (p. 107).
Siguiendo un guión poco original, Benjamín Netanyahu incluso aprobó un paquete de leyes que “comienza con el fin de la división de poderes y terminará con la destrucción de la democracia liberal” (p. 107). Muy recientemente, una movilización sin precedentes de la sociedad civil israelí logró posponer los planes del Primer Ministro, lo que, seamos claros, redunda en beneficio de los defensores de la causa palestina. Si Netanyahu tiene éxito en sus planes y la democracia israelí se limita a la mera celebración de elecciones periódicas, la paz será aún más improbable.
Moshe Zimmermann utiliza el término kakistocracia (el gobierno de los peores) en el título del capítulo 11 de su libro, y por razones obvias. El puesto de representante del gobierno para cuestiones de identidad nacional judía lo ocupa un “racista extremista”. Hay carteras con más de un titular, y el segundo (!) Ministro de Justicia “ofende a los miembros de los tribunales superiores de la manera más vulgar posible”. El ministro de Hacienda reduce los recursos universitarios y considera las humanidades un “absurdo”. El Ministro de Educación se esfuerza por domar el espíritu crítico de las universidades.
El Ministro de Asuntos Exteriores es el mismo que afirmó, en 2019, que “los polacos amamantan el antisemitismo con la leche materna” y que el pasado mes de febrero acusó al presidente Lula de realizar declaraciones antisemitas durante su visita a Etiopía. El punto culminante, evidentemente, es el caso de Ben-Gvir: “su nombramiento como ministro podría compararse”, dice Zimmermann, “al nombramiento de Al Capone como jefe de la policía norteamericana de su época” (p. 110). .
Israel y las grandes potencias
Nada de esto lleva a Moshe Zimmermann a exonerar a algunos de los líderes palestinos de su parte de responsabilidad en la tragedia, después de todo “ambas partes contribuyeron a bloquear los esfuerzos por la paz” (p. 125). De hecho, el artículo 13 de la carta de Hamás establece textualmente que renunciar a cualquier parte de Palestina equivaldría a renunciar a parte de su religión: ¡una petición de principio que bien podría estar en boca de sus enemigos!
Sin embargo, quienes todavía piensan que Israel no es más que un títere de la política exterior norteamericana se equivocan. Desde la década de 1990, cuando alrededor de un millón de rusos emigraron a Israel, las relaciones entre los gobernantes israelíes y el Kremlin se han ido estrechando. En enero de 2020, en una ceremonia que conmemoraba la liberación de Auschwitz en el memorial de Yad Vashem, Netanyahu y Putin dejaron esperar a los demás invitados durante más de una hora (p. 128).
Una vez iniciado el evento, a los jefes de Estado presentes se les mostró una pieza de propaganda rusa que, entre otras cosas, restaba importancia a Gran Bretaña y Estados Unidos en la derrota de la Alemania nazi. Ante el escándalo, el propio Yad Vashem se vio obligado a pedir disculpas. Israel también mantuvo una “vergonzosa neutralidad” (p. 129) en relación con la invasión rusa de Ucrania, un gesto que se sabía que Vladimir Putin no estaba dispuesto a hacer en relación con Israel. Y aunque las relaciones entre ambos países han sufrido un duro revés en los últimos meses, el ensayo general de 2020 dejó claro qué modelo político late en el corazón de los nuevos fanáticos.
La solución de dos Estados
En un momento, Moshe Zimmermann evoca versos del poeta Nathan Alterman que solía cantar con sus amigos de la infancia: “El ayer queda atrás, pero el camino hacia el mañana es largo”. Con el mismo espíritu, insiste, en las páginas finales de su libro, en que “cuanto más dura el conflicto, más difícil se vuelve el camino hacia una solución justa y racional” (p. 139). Pero Zimmermann, como todo buen historiador, sabe que el futuro siempre está abierto.
No cree que la guerra esté destinada a enterrar definitivamente el sueño de la paz. Si en algún momento Israel realmente se compromete en esta dirección, sus líderes harían mejor en regresar al camino abierto por los acuerdos de Oslo y reconocer que “tanto Cisjordania como la Franja de Gaza pertenecen, incluso si están geográficamente separadas, al Estado de Israel”. Palestina.” (pág. 140).
*Sérgio da Mata Es profesor del Departamento de Historia de la Universidad Federal de Ouro Preto (UFOP). Autor, entre otros libros, de Fascinación weberiana: los orígenes de la obra de Max Weber (ediPUCRS).
referencia
Moshé Zimmermann. ¿Niemmals Frieden? Israel en Scheideweg. Berlín, Propyläen, 2024, 192 páginas. [https://amzn.to/3K0Jxbk]
Bibliografía
ARENDT, Hannah. Las escrituras judías. Nueva York: Scholen Books, 2007.
CARTER, Jimmy. Palestina: paz no apartheid. Waterville: Thorndike, 2006.
GVARYAHU, Avner. El mito del “ejército moral” de Israel. Relaciones Exteriores, 04 mar. 2024. Disponible en https://www.foreignaffairs.com/israel/myth-israels-moral-army.
SHEEN, David. Tres décadas después de su muerte, el mensaje de odio de Kahane es más popular que nunca. Proyecto de Investigación e Información de Medio Oriente, 02 de febrero. 2021. Disponible en https://merip.org/2021/02/three-decades-after-his-death-kahanes-message-of-hate-is-more-popular-than-ever/.
STERNHELL, Zeev. Los mitos fundacionales de Israel. Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton, 1998.
TALMON, Jacob L. Misión y testimonio: ensayos políticos. Eastbourne: Prensa académica de Sussex, 2015.
ZERTAL, Idith. Un Estado a prueba: Hannah Arendt vs. el Estado de Israel. Investigación Social, v. 74, n. 4, pág. 1127-1158, 2007.
ZIMMERMANN, Moshé. Politisierte Theologie des Judentums. En: WITTE, Bernd; PONZI, Mauro (Ed.) Teología y política: Walter Benjamin y un paradigma de la modernidad. Berlín: Erich Schmidt, 2005, p. 150-163.
ZIMMERMANN, Moshé. Muere la angustia de Frieden. El dilema israelí. Berlín: Aufbau, 2010.
ZIMMERMANN, Moshé. La historia como instrumento: uso y mal uso de la historia alemana: una perspectiva israelí. En: MATA, Sérgio da; FERNANDES, Luiz EO; PEREIRA, Luisa R. (eds.) Contribuciones a la Teoría y la Historia Comparada de la Historiografía. Perspectivas alemana y brasileña. Fráncfort: Peter Lang, 2015, pág. 195-208.
ZIMMERMANN, Moshé. Eine Regierung von Fanatikern. El periódico Tages, 01 de noviembre. 2023. Disponible en https://taz.de/Moshe-Zimmermann-ueber-den-Nahost-Krieg/!5966884/.
ZIMMERMANN, Moshé. Moshe Zimmermann, historiador israelí: “El nacionalismo judío tiende a considerar como enemigo a todo aquel que no pertenece a su nación”. El País, 04 de abril. 2024. Disponible en https://elpais.com/ideas/2024-04-04/moshe-zimmermann-historiador-israeli-el-nacionalismo-judio-tiende-a-considerar-todo-lo-que-no-pertenece-a-su-nacion-como-el-enemigo.html.
ZIMMERMANN, Moshé. Einen Ausweg suchen. El periódico Tages, 04 mar. 2024. Disponible en https://taz.de/Historiker-ueber-Israels-Zukunft/!5993204/.
Notas
[ 1 ] Las comillas son de Moshe Zimmermann. De los siete miembros de la citada comisión, sólo uno era historiador –y sin embargo medio tiempo. Se puede acceder al informe final en la Bundestag: https://dserver.bundestag.de/btd/18/119/1811970.pdf.
[ 2 ] Em El miedo a la paz, Zimmermann (2010, p. 98) utiliza un lenguaje más directo cuando habla de “tierras robadas”.
[ 3 ] El kahanismo, movimiento extremista fundado por Kalhane, defendía no sólo la anexión de los territorios ocupados, sino la estricta separación entre judíos y no judíos, además de la sustitución de la democracia liberal por un régimen teocrático, incluido el uso de métodos terroristas. Yigal Amir, el asesino del primer ministro Yitzhak Rabin, era seguidor de Kalhane. Tras su prohibición en los años 1980, las ideas racistas, xenófobas y fundamentalistas del kahanismo fueron incorporadas por otras organizaciones, que hoy apoyan a Netanyahu. En la década de 1990, Zimmermann comparó el kahanismo con el nazismo (Haaretz, 28/12/2023). Dada la escasez de estudios sobre el tema, véase el excelente informe de Sheen (2021).
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
