por LUIS FELIPE MIGUEL*
Las candidaturas distritales y separadas son malas ideas y de carácter profundamente conservador
Un fantasma vuelve a rondar la política brasileña: el voto único e intransferible, conocido popularmente como “distrito”. En 2015, auspiciado por Eduardo Cunha, fue casi aprobado en el pleno de la Cámara de Diputados. En 2017 incluso obtuvo el apoyo mayoritario en la comisión especial para la reforma política. En la nueva comisión, creada por Arthur Lira y ahora en funcionamiento, hay “fuerte adhesión” a la idea, según la relatora, diputada Renata Abreu (Podemos-SP).
El sistema electoral es siempre el tema más candente de la reforma política no resuelta en Brasil. Es posible cuestionar este protagonismo. El sistema electoral es el mecanismo por el cual los votos de los electores se transforman en acceso a puestos de autoridad (escaños parlamentarios o cargos ejecutivos). Tan importante como es, tiene mucho menos impacto en el ejercicio del poder que otros factores como la desigualdad económica, el control de la información y la división del trabajo doméstico. Pero tales temas rara vez se recuerdan cuando se habla de reforma política.
En Brasil, las cámaras legislativas, con excepción del Senado, se llenan por representación proporcional (RP) con listas abiertas. Cada unidad federativa es un distrito con un número determinado de escaños (hoy, de 8 a 70) y las vacantes se distribuyen proporcionalmente al voto de cada lista partidaria. Pero la lista es abierta, es decir, no hay ranking previo por partidos. Por lo tanto, el elector elige un candidato y deposita su voto en él; los escaños asignados a la lista se otorgan a quienes, dentro de ella, obtuvieron el mayor número de votos populares.
El PR fue instituido después de la Revolución de 1930, como una forma de reducir el poder de los coroneles –ya que en la Antigua República prevalecía el voto uninominal en las circunscripciones uninominales (“voto de distrito”), lo que maximizaba el control del proceso jefes locales. Desde el principio, las listas estaban abiertas. Desde entonces, el sistema se ha mantenido, con ajustes en el número de vacantes por UF, en la fórmula de reparto de sobras, en el uso o no del cuociente electoral como cláusula barrera y en la autorización o no de coaliciones partidarias.
Son muchas las críticas dirigidas al sistema electoral brasileño: contribuye a la ampliación del número de partidos con representación parlamentaria, personaliza la disputa política, debilita los partidos, exige demasiado de la capacidad de elección del votante común. No es mi propósito aquí discutir sus pros y sus contras en relación con las alternativas generalmente propuestas (cierre de lista, votación distrital, votación distrital mixta). El punto es que el distrito se pone peor todo los problemas señalados hoy en el actual sistema electoral.
Reconozco que el distrito es un sistema cuya lógica es fácil de entender: los más votados son elegidos. Pero además de esto, es difícil encontrar otras cualidades en él. Los sistemas electorales buscan privilegiar (o acomodar) dos objetivos divergentes, que son facilitar la tarea de componer mayorías parlamentarias y dar voz a diferentes intereses sociales. El distrito tiene la característica de operar simultáneamente contra ambos objetivos.
Suprime la proporcionalidad en la distribución de escaños entre las listas de los partidos, pero mantiene los distritos plurinominales vinculados a las unidades de la federación (o, en el caso de las elecciones municipales, a los municipios) – y transforma así la disputa electoral en una loca carrera entre los candidatos. Ganan los que obtienen más votos, independientemente de los partidos. Vendido como una forma de valorar el voto popular, en realidad aumenta el desperdicio de votos. Supongamos que el candidato A obtiene 80 votos y es elegido. El candidato B también es elegido, en la última oleada, con 20 votos. Ahora bien, esto significa que se desperdiciaron 60 votos otorgados a A: solo necesitaba 20 para obtener el escaño. En el sistema proporcional, actualmente en vigor, estos 60 “extras” ayudan a elegir a los simpatizantes de A. El distrito destruye de una vez por todas la solidaridad intrapartidaria.
La principal justificación de esto es evitar el llamado “efecto Tiririca”: candidatos con poco respaldo llegan al parlamento gracias a una amplia votación de un líder de voto. Este espantapájaros ya ha provocado feos cambios en las reglas electorales, como el que niega mandato a quien haya obtenido votos por debajo del 10% del cociente electoral. El problema, sin embargo, no está en las reglas, sino en los partidos. Si las listas fueran coherentes, es decir, si los partidos tuvieran claros compromisos programáticos, sería más que razonable permitir que los votos “en exceso” del candidato X contribuyeran a la elección de su correligionario Y. de matar al paciente a eliminando la enfermedad.
Al mismo tiempo, abre la puerta a otro “efecto Tiririca”: la elección de personajes mediáticos sin antecedentes de militancia política. Sin la mediación efectiva de los partidos, la competencia se vuelve aún más favorable para las personas que tienen algún tipo de visibilidad pública (como estrellas del mundo del espectáculo en una curva descendente).
Se denuncia que la fragmentación de las bancadas en la Cámara es excesiva -en 2018 se eligieron diputados de 30 partidos y el índice de fraccionamiento Rae, que mide la dispersión parlamentaria, llegó a 0,94 (sobre un máximo matemáticamente posible de 0,998). Con el distrito, esto solo tiende a empeorar. Cada candidato tendría un incentivo para buscar un partido al que llamar suyo, evitando disputas internas y asociación con escándalos ajenos. La creación de leyendas del partido para luego venderlas a interesados en los estados, que ya es un negocio floreciente en Brasil, comenzaría a ocurrir a escala industrial. Precisamente por eso, la idea de exigir lealtad partidaria para contrarrestar los efectos del sistema electoral, como alguna vez planteó un defensor del distrito, el jurista Ives Gandra Sr., es inocua.
Con el distrito, en 2022 el número de partidos que eligen diputados seguramente llegará a la marca de 50. No soy de los que piensan que este número es necesariamente solo un problema. Si hubiera 50 posiciones políticas participando en la discusión, también tendríamos ganancias. Pero ciertamente no será el caso.
Quienes patrocinan la idea del distrito son conocidos representantes de la vieja política en Brasil. Pero hay una propuesta de aspecto más moderno que funciona en paralelo y que, de hecho, depende del distrito para implementarse por completo. Es la propuesta de candidaturas únicas, que tiene, entre sus principales defensores, a jóvenes diputados como Áurea Carolina (PSOL-MG) y Tabata Amaral (Lemann-SP). El entusiasmo con la candidatura independiente es revelador de una enfermedad que afecta a una parte considerable de los militantes de la nueva generación: excesivo personalismo, poca voluntad de trabajar en la construcción colectiva por excelencia que es el partido.
Se rompería el monopolio que tienen los partidos sobre la representación electoral. Cualquiera podía postularse para un cargo, sin pasar por una convención partidaria, incluso sin estar afiliado. El argumento es que estos candidatos estarían mejor capacitados para representar a las minorías: mujeres, pueblos indígenas, LGBT, etc. Nadie niega que las estructuras de los partidos son a menudo oligárquicas y que suelen plantear obstáculos a los miembros de los grupos minoritarios. Pero, ¿la solución, una vez más, es hacer implosionar a los partidos?
¿Quién más se beneficia de la personalización de la disputa, qué candidaturas individuales promueven? No hay duda: celebridades y sub-celebridades, y poseedores de dinero. es esto lo que queremos? ¿Una representación política tomada por artistas y deportistas decadentes y títeres de millonarios? Los partidos se debilitarían de una vez por todas. Los principales beneficiarios serían las iniciativas de captación de negocios políticos, como RenovaBR, Acredita y RAPS. En el Congreso, este contingente de funcionarios electos “sueltos”, comprometidos sólo con su propia carrera, desorganizaría de una vez por todas el trabajo parlamentario, que tiene a los partidos como unidad fundamental.
Vale la pena recordar que la organización de la disputa política en torno a partidos sirvió para desélitarla y dar voz a los intereses de la gente común. Eran la herramienta indispensable para superar el régimen de representación de “notables”. Con todos los problemas que tiene, el control de los partidos sobre la presentación de candidaturas obliga a negociar y es un freno a las ambiciones de los detentores de la visibilidad pública o del capital económico. La afiliación partidista impone compromiso al candidato, lo hace responsable públicamente de un proyecto que lo trasciende.
Este es otro punto clave: proyecto. Muchas de las funciones tradicionales de los partidos, como la expresión de intereses y la canalización de demandas, ahora son realizadas por otros instrumentos. Pero no la función de articular los diferentes intereses y demandas en un proyecto integral, dotado de cierta consistencia, sigue siendo prerrogativa de las organizaciones partidarias. Sin partidos, la política tiende a centrarse en agendas localizadas y dispersas.
Como se puede apreciar, el efecto del vaciamiento de partidos es mucho más grave para el campo popular, para quienes no tienen sus intereses ya incorporados en la institucionalidad vigente, para quienes tienen la ambición de impulsar una transformación radical del mundo social. Es de este lado que radica la necesidad de formar organizaciones colectivas que generen sus propios líderes y articulen alternativas integrales al orden existente.
Las candidaturas distritales y separadas ya son malas ideas, cuando se piensa en la representación política en términos abstractos. Cuando se analizan sus efectivas consecuencias, también es posible percibir su carácter profundamente conservador.
*Luis Felipe Miguel Es profesor del Instituto de Ciencias Políticas de la UnB. Autor, entre otros libros, de El colapso de la democracia en Brasil (Expresión popular).
