por JEAN MARC VON DER WEID*
Por el momento, el efecto del calentamiento global se está haciendo sentir en forma de los llamados "eventos extremos”
La última tragedia aún está en curso y, para quienes la sufren, durará mucho tiempo. En las noticias ella desaparecerá lenta pero rápidamente. Se sumará a una serie de otras tragedias. Lluvias torrenciales, cada vez más fuertes, sequías cada vez más intensas y prolongadas. Los eventos ocurren de manera cada vez más generalizada, más frecuente en algunos lugares más vulnerables, pero llegando donde nunca habían ocurrido o donde las ocurrencias eran excepcionales. Valores atípicos en el pasado, estos eventos son ahora la curva.
Los gobiernos tienen la culpa, reclaman las víctimas y la prensa. Las víctimas tienen la culpa, afirman los gobiernos. Y el calentamiento global, afirman los científicos. Se gasta mucha saliva y tinta en discusiones, la vida continúa y las historias se repiten. ¿Hasta cuando?
Dicen que tenemos más de doscientas leyes en temas ambientales. Tal número es una buena medida de su impotencia. Hacemos leyes a montones, la mayoría de ellas muy malas o inocuas, pero ¿cuántas “toman”? El diputado Carlos Minc ha creado una consigna para sus mandatos desde 1982: es un llamado de atención a la sociedad y los gobiernos: “cumplirte”. Tristemente, es un grito en el desierto.
Mientras tanto, el planeta atraviesa la transformación más acelerada que jamás haya experimentado. En el último tiempo que la Tierra se calentó, debido a factores incontrolables como la oscilación del eje del planeta, entre otros, el proceso tomó cientos de años entre la subida y bajada de los termómetros. Ahora que los factores derivan de la acción humana, todo va más rápido.
El pequeño calentamiento global medieval mencionado anteriormente fue una pausa en la historia del clima planetario. El proceso de calentamiento más importante y generalizado fue anterior a la aparición del homo sapiens y duró miles de años, antes de revertirse en una edad de hielo que también duró muchos años más. Durante este período de calentamiento, el nivel de los océanos subió 12 metros y las temperaturas alcanzaron los niveles que estamos experimentando hoy. Todas las zonas costeras de los continentes e islas que conocemos hoy y donde vive gran parte de la humanidad quedaron bajo el agua.
Malas noticias para nosotros, ya que indica que si no se revierte el calentamiento global, estas tierras se inundarán una vez que se complete el derretimiento acelerado del hielo del Ártico y las montañas. Por cierto, aunque haya control de calefacción e incluso una, improbable, inversión, no estamos ante un frigorífico, donde apagamos o volvemos a poner el enchufe y, en poco tiempo, las temperaturas vuelven a los niveles anteriores. Hay un “retraso” entre las temperaturas registradas en los termómetros de todo el mundo y el calentamiento o enfriamiento de los océanos y las tierras continentales. La inundación de las costas por los océanos ya es una certeza. La pregunta es cuánto tiempo tenemos para que esto suceda.
Por el momento, el efecto del calentamiento global se está sintiendo en forma de los llamados “eventos extremos”, olas de calor y frío, tormentas, sequías, ciclones y tifones. Los cálculos de los costos de estos eventos ascienden a miles de millones en cada caso individual y billones en total. Anualmente. Si el mercado reaccionara a los eventos climáticos, ya estaríamos en proceso de enfrentar estas enormes pérdidas. Pero el mercado, a excepción de las compañías de seguros, no está interesado en pérdidas de este tipo.
Estas empresas recurrieron a la legislación, eximiéndolas de responsabilidad en caso de desastres naturales. El mercado, en Brasil, reacciona a los discursos de Lula, pero no he visto ninguna oscilación en la bolsa de valores con las tragedias, múltiples a lo largo de los años, que nos aquejan. Por el contrario, si el gobierno toma alguna medida para controlar la emisión de gases de efecto invernadero, retirando los subsidios a los combustibles fósiles, por ejemplo, el mercado reaccionará negativamente. Es decir, si seguimos los dictados del mercado, estaremos literalmente fritos.
Es claro que los gobiernos municipal, estatal y federal tienen la culpa de las tragedias antes mencionadas. Además de literalmente no hacer nada para contener el calentamiento global, poco o nada se hace para prevenir y mitigar sus efectos. La tragedia de São Sebastião, como la de Petrópolis el año pasado, o la de Teresópolis/Friburgo hace algunos años, es una combinación de causas climáticas y económicas y sociales. Si las laderas de la Serra do Mar no estuvieran ocupadas por habitantes pobres, sin alternativas habitacionales seguras, los ríos de lodo no dejarían de correr, pero los daños en vidas y bienes serían mucho menores.
De cara al futuro habrá que pensar en adaptaciones mucho más radicales que la construcción de un conjunto habitacional en una zona no vulnerable de la costa. Como vimos arriba, la costa no estará donde está hoy y, tanto las mansiones de los ricos que atacaron a los periodistas que cubrieron la tragedia llamándolos comunistas, como las casuchas en las laderas estarán bajo el agua.
En la dimensión de nuestras vidas esto no sucederá. Esta no es una película de catástrofes en la que el mar se apodera de todo en horas. Y como todos tendemos a pensar en lo que nos afecta inmediatamente y olvidamos lo que viene después, aunque sea inexorablemente, tanto los ricos como los pobres seguirán viviendo su vida como si no hubiera un mañana. Un mañana prolongado, lo admito.
Dado que la política vive de lo inmediato (a partir de los índices de popularidad para las próximas elecciones), no se puede esperar que los gobiernos y el Congreso se mueran de ganas de hacer algo significativo para contener, al menos contener, el calentamiento global.
En este gobierno, Marina Silva es el “grillo parlante” de los temas ambientales. ¿Recuerdas al personaje de Pinocho? El animalito razonó con la muñeca de la manera más razonable y nunca fue escuchado. Una Casandra de cuentos infantiles. A pesar de las promesas y acuerdos que hizo Lula para traerla de regreso a su gobierno, Marina Silva ya debe saber que los discursos de Sharm-el-Sheik duran hasta el primer choque de la política real. La primera señal la dio la vacilación de Lula en entregar el ministerio a Marina Silva, con varios sectores del PT presionando en su contra, con el argumento de su “radicalidad”.
Por otro lado, Marina y Lula marcaron un gran gol con su visita a las tierras yanomamis, en menos de un mes de gobierno, y la intensa acción por la expulsión de los mineros. Fue importante, importantísima, pero hay otras áreas indígenas invadidas y muchas otras ocupadas por madereros y acaparadores de tierras. Febrero fue un mes récord de deforestación y eso indica que la lucha será brutal.
La deforestación cero prometida por Lula exigirá una radicalización de las acciones del gobierno, lo que implica enfrentamientos, tanto con los ilegales como con sus muchos partidarios políticos. Ya tenemos un fuerte grupo ruralista en el Congreso que, en su mayoría, defiende la deforestación y la reducción de las áreas de reserva e indígenas. E incluso tenemos la novedad de un banco minero.
¿Cómo tratará Lula a estas personas, muchas de las cuales forman parte de su base política? Sin embargo, si algo podemos esperar de este gobierno es su aplicación en la búsqueda de este objetivo, sobre todo porque Lula está negociando una fuerte inversión de los gobiernos del primer mundo para apoyar este objetivo. Y no se necesitan nuevas leyes para hacer este control. Basta, y no basta, aplicar las leyes vigentes y fortalecer los mecanismos de control.
La deforestación cero, que sería muy importante extender al resto de biomas, podría llevarnos a una posición de gran protagonismo en el mundo, poniendo a cero e incluso negativizando nuestra contribución al calentamiento global, actualmente la quinta mayor del planeta. . Pero como decía el poeta: “la vida es lucha dura, vivir es luchar” (Y-juca Pirama).
Por otro lado, el bajísimo nivel de compromiso del gobierno y del PT con el calentamiento global se puede ver en la reciente e inconclusa discusión sobre los precios del diesel y la gasolina. Los argumentos en contra de los subsidios ya favor de la liberalización de precios se refieren únicamente a impactos fiscales y presupuestarios. Y los argumentos que suelen prevalecer, a favor de bajar o mantener los precios de los combustibles, son todos de corte político, preocupados por los índices de popularidad del presidente. No vi a nadie, ni siquiera a Marina Silva, discutiendo sobre la necesidad de desincentivar el uso de estos combustibles y nada mejor que un alto precio para lograr ese efecto. Una vez más, se intenta bajar los precios para satisfacer a los propietarios de automóviles y se argumenta el impacto de un aumento de la inflación.
En todo el mundo, el quid de frenar el uso de combustibles fósiles es el costo político de subir los precios. Un aumento relativamente pequeño decidido por el gobierno francés de Emmanuel Macron hace años condujo a la llamada revuelta de los “chalecos amarillos”. Los adherentes a este movimiento provenían de varios sectores, pero el núcleo duro estaba formado por agricultores y camioneros. Y con una militancia de clase media urbana de derecha que aprovechó la ola para atacar al gobierno. ¿Problema medioambiental? Perdí en esta pelea.
Para evitar tratar a los diferentes de la misma manera, el gobierno podría buscar la manera de subsidiar el transporte de servicios públicos (camioneros, taxis, autobuses, otros) y dejar que suban los precios del transporte privado. Las clases media y alta aullarán y bajarán los índices de popularidad de Lula, pero hay que pagar un precio por hacer lo necesario.
Sería importante que el gobierno lanzara un programa, junto con los gobiernos estatales y municipales, para mejorar el transporte público a fin de hacerlo más atractivo, al menos para la clase media baja. Recuerdo que los sistemas de transporte público de París (muy buenos) sirven a todas las clases, no porque el coche individual sea caro, sino porque en la ciudad de calles estrechas la circulación en coches es un infierno. Por otro lado, ya es hora de invertir en un sistema de transporte intermodal, que lleve a la minimización del uso de camiones en Brasil. La herencia maldita de Juscelino, que prefirió el corto plazo y el énfasis en las carreteras y los automóviles, algún día tendrá que revertirse, y tanto la presión de los precios de los combustibles fósiles como el calentamiento global hacen de esta operación una prioridad.
¿Alguien ha visto algo sobre el tema en los planes del gobierno? Bueno, dado que no hay exactamente un plan del gobierno, pero la construcción está en marcha, todavía podemos tener esperanza. Lamentablemente, con el Ministro de Transportes que tengamos alguna visión más allá de la minúscula y electoral será difícil.
Es el (enorme) precio a pagar por el amplísimo frente (inevitable, dadas las circunstancias) que nos dejó el esquizofrénico voto de octubre pasado. Será también la marca inevitable de este gobierno: una presidencia progresista con el congreso más reaccionario del país, ya que los esclavistas perdieron la mayoría en el siglo XIX.
*Jean Marc von der Weid es expresidente de la UNE (1969-71). Fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA).
El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
