por SALEM NASSER*
Buscar esta respuesta solo en los medios tradicionales es encontrar información muy fragmentada y el desafío de darle sentido al conjunto es inmenso.
¿Quién está ganando la guerra?
Por supuesto, la respuesta a esta pregunta depende de lo que entendamos por "ganar" una guerra. ¿Tiene en cuenta el número de bajas, las ganancias y pérdidas territoriales, las perspectivas de ser el “último hombre en pie”, las ganancias políticas y estratégicas ya obtenidas o por llegar…?
La respuesta depende de las incógnitas que pueden subyacer a la pregunta misma: por ejemplo, ¿considera al oponente de Rusia, y por lo tanto al supuesto ganador o perdedor, Ucrania, la OTAN o incluso los EE. UU.?
Aceptaremos, sin pretender ser exhaustivos, los siguientes criterios para evaluar el éxito o el fracaso en un contexto bélico: número de bajas sufridas por cada bando; la proporción de víctimas; ganancias y pérdidas territoriales; el número de tropas disponibles para cada bando; el nivel de entrenamiento y preparación de las tropas; las existencias y la calidad de los equipos y municiones militares con los que cada bando puede contar; la capacidad de las partes para hacer frente a las consecuencias económicas del conflicto, etc.
Puedo, mirando estos criterios y quizás algunos otros, formarme mi propio juicio sobre cómo va la guerra para las partes en conflicto. Sin embargo, como siempre, más importante que compartir mi opinión, especialmente considerando que en este caso no estoy en mejor posición que la mayoría para obtener y verificar datos, es evaluar la dificultad de llegar a una conclusión o incluso a una hipótesis muy plausible.
Entre los criterios enumerados anteriormente, el único hecho que parece ser consensuado se refiere a los territorios que quedaron bajo control ruso. No me refiero a pequeños avances o retrocesos, sino a grandes extensiones de territorios conquistados.
En todas las demás variables, diría que estamos completamente a oscuras. Y, para aclarar, estoy hablando de "nosotros" que estamos expuestos principalmente a los principales medios de comunicación occidentales y que miramos a esos medios con ojos inquisitivos (aquellos que no se molestan en hacer preguntas pueden sentirse bien informados, pero ese sentimiento suyo pronto será desafiado. , si alguna vez lees esto).
Si uno mira solo los medios occidentales tradicionales (sí, ya sé, eso necesita ser calificado) y hace preguntas, uno se enfrenta a información muy fragmentada y el desafío de darle sentido al todo es inmenso. Permítanme ilustrar esto con algunos ejemplos.
Imágenes
Desde la invasión estadounidense de Afganistán y luego la invasión de Irak encabezada por EE. se mostrará al mundo en un flujo rico y permanente de imágenes y videos.
Eso, creo, no está sucediendo esta vez, en relación con la guerra en Ucrania, y requiere una explicación. No es por falta de acceso al campo de batalla. El (genérico, como dirían algunos) Occidente está suministrando a Ucrania armas, municiones, dinero y entrenamiento; no debería tener dificultad en incorporar periodistas a las tropas de combate, al menos en un lado del frente. ¿Por qué no estás haciendo esto, cuando la práctica se ha vuelto común? Las posibles razones de esto pueden surgir más adelante en esta publicación.
En cualquier caso, mientras buscas en los lugares habituales (google, youtube y otros) aparecerán algunas imágenes y videos. Sin embargo, mientras hacía el ejercicio, me llamó la atención el hecho de que casi todos los resultados obtenidos (ciertamente la primera docena) son de hazañas ucranianas y pérdidas rusas.
Me pregunto dónde podrían estar las imágenes y los videos que escucho y que se dice que muestran exactamente el escenario opuesto, el del colapso de Ucrania. La respuesta parece estar en los medios poco accesibles para nosotros en Occidente, menos conocidos o censurados desde el principio, como fue el caso de RT y Sputnik. La otra mitad de la respuesta, necesaria, es que nuestros vehículos habituales, medios tradicionales y redes sociales están operando la censura a la hora de elegir los contenidos que pueden o no transmitirse o mostrarse.
víctimas y proporción
Cuando se trata de guerras, una pregunta muy básica que debes hacerte es la relacionada con el número de bajas, muertos y heridos. Es comprensible que sea casi imposible establecer el número exacto, especialmente porque la lucha se desarrolla en el presente. Existen obstáculos prácticos para obtener los números correctos y hay propaganda de tiempos de guerra para navegar y eliminar estadísticas poco realistas.
Pero al mismo tiempo, debe haber un límite a la incertidumbre. Una vez más, las búsquedas más superficiales en los vehículos habituales darán como resultado información fragmentaria de la que es difícil sacar conclusiones. Uno encuentra números que ubican las pérdidas ucranianas en menos de 30 o 40 mil, otros conciben 100 mil pérdidas en cada lado, muchos, o la mayoría, imaginan a Rusia perdiendo más tropas que Ucrania. Uno podría dudar de estos números solo tomando en cuenta lo que se sabía y lo que se sabe sobre las diferencias en las capacidades militares de ambos países, pero esto es lo que se encuentra.
Por otro lado, si optamos por voces alternativas (que se pueden encontrar incluso en vehículos que no siempre están censurados), escucharemos cifras que sitúan las pérdidas ucranianas en algo entre al menos 250 y quizás 400 y que sitúan la tasa de mortalidad en al menos cinco o siete ucranianos por cada ruso.
¿Dónde se debe creer que está la verdad? Estos dos escenarios, uno muy incierto pero que apunta a la superioridad ucraniana, y otro muy firme, que enfatiza la superioridad rusa, son dos mundos diferentes. ¿Cuál es el mundo real en el que vivimos?
quién está ganando
Recientemente, tanto el presidente de Estados Unidos como su secretario de Estado afirmaron que Rusia ya había perdido la guerra y eso era porque no cumpliría su objetivo que, según ellos, era ocupar toda Ucrania.
Bueno, por supuesto, este es el tipo de declaración fuerte diseñada para tener un poderoso efecto retórico. Sin embargo, se basa en suposiciones con las que uno puede estar en desacuerdo. Si se puede decir que Rusia no tenía intención de tomar todo el territorio ucraniano, entonces no necesariamente perdió. Y también está claro que, en esta visión de la supuesta derrota rusa, nada dice que Ucrania esté saliendo victoriosa. Podría terminar esta guerra como un país completamente destruido de todos modos.
Por lo tanto, la perspectiva de un partido ganador y un partido perdedor debe buscarse en otra parte, pero falta información de consenso. En cada una de las preguntas que se pueden plantear, se encuentran respuestas opuestas: la contraofensiva está funcionando; quién avanza y quién retrocede; que carece de entrenamiento y municiones; que sufre económicamente; ¿Quién está experimentando una fuga de población...?
Pero debemos recordar que estas preguntas conciernen a las dos partes en conflicto, Ucrania y Rusia, como posibles ganadores o perdedores. No necesariamente o automáticamente nos dicen si la OTAN y/o los Estados Unidos saldrán victoriosos después de esta guerra. Las declaraciones oficiales estadounidenses anteriores dan paso a interpretaciones que conciben la guerra entre la OTAN y los EE. UU. por un lado, Rusia (y otros) por el otro, y Ucrania simplemente como un campo de batalla.
En cualquier caso, es difícil concebir que la OTAN y/o EE. UU. obtengan una clara victoria de una clara derrota de Ucrania por parte de una Rusia aún en pie.
Mientras escribo, podría sugerirse que me ha llevado mucho tiempo llegar a este punto, y eso se debe a que estamos comenzando a ver las primeras señales en los principales medios de comunicación occidentales de que la derrota de Ucrania se reconoce como un resultado probable y que algún apoyo en Occidente para una paz negociada debe empezar a juntarse sin correr el riesgo de ser acusado de traición.
Se empieza a ver un cambio en la prensa (todavía débil) y en algunos discursos oficiales. Esta podría ser una forma de preparar a la opinión pública para lo que podría venir: la noticia de la derrota final.
*Salem Nasser es profesor de la Facultad de Derecho de la FGV-SP.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
