por SALEM NASSER*
Alegoría para comprender la compleja realidad de Oriente Medio, en la que EE.UU. e Israel ya no gozan de capacidades indiscutibles
No es la primera vez que recuerdo una carta escrita por “Mulay Hamid El Raisuli, señor del Riff, sultán de los bereberes, último de los piratas de Berbería” y enviada a Theodore Roosevelt. La carta es ficticia y aparece en una película épica de 1975 protagonizada por Sean Connery y Candice Bergen.
Inspirado en una historia real, el guión cuenta sobre un jefe bereber marroquí que mantiene prisioneros a una mujer greco-estadounidense y a sus hijos y exige el pago de un rescate por parte del sultán de Marruecos para su liberación; esto lo coloca en curso de colisión con el presidente de Estados Unidos.
La verdadera historia fue el secuestro de un ciudadano greco-estadounidense, el Sr. Perdicaris, y su hijastro. Este incidente tuvo una influencia relevante en la campaña presidencial de Theodore Roosevelt quien, después de haber heredado la presidencia de McKinley, ahora se presentaba bajo su propio nombre.
No recomiendo aquí la película ni os invito a verla, a pesar de considerarla entretenida. Te dejo la decisión a ti.
Tampoco pretendo construir una valoración crítica de la película. No intentaré determinar en qué medida presenta una lectura favorable del imperialismo o cuán intrínsecamente orientalista es este producto cultural. Estos esfuerzos pueden valer la pena, pero mi propósito es más modesto en este momento.
Sólo quiero jugar con algunas citas y discutir la forma en que se relacionan con mi lectura de los acontecimientos y las realidades actuales. Los intercambios que tengo en mente se producen cuando la película llega al final.
Primero, mientras Roosevelt se prepara para que le presenten a su oso grizzly..., alguien le dice al oído: "Los primeros informes son que podemos hacer lo que queramos en Marruecos, señor... podemos poner a quien queramos en el trono". !" Luego, en respuesta a la observación de otra persona de que “¡No hay duda sobre el resultado de las elecciones!”, Roosevelt responde: “Caballeros, nada en este mundo es seguro, absolutamente nada: el destino de la nación lo decidirá el gobierno estadounidense”. gente en noviembre; Y el destino de Marruecos lo decidiré mañana yo”.
Al quedarse solo, Roosevelt se sienta a los pies del oso y lee la carta que Raisuli le había enviado: “Tú eres como el viento y a mí me gusta el león. Tú formas la tormenta. La arena me quema los ojos y el suelo está seco. Te desafío con mi rugido pero no lo escuchas. Pero entre nosotros hay una diferencia. Yo, como el león, debo quedarme en mi lugar. Mientras que tú, como el viento, nunca conocerás el tuyo”.
La primera de las ideas que quiero examinar, brevemente, está inspirada en el argumento de la película: el rescate de una dama estadounidense y sus hijos, mediante una demostración de fuerza militar, presionando a gobiernos extranjeros, sirvió perfectamente al propósito de mejorar la situación política. Imagen mensaje interno de un candidato presidencial -y presidente en ejercicio- ya que lo presentaba como un salvador de los ciudadanos estadounidenses y un protector de sus derechos.
La segunda idea es ésta, que un día se iluminó en mi mente y que ahora ya no recuerdo de dónde vino la inspiración: la libertad de unos se basa en la servidumbre de otros.
Porque, como ven, el destino de la nación estadounidense debe ser decidido por sus ciudadanos libres, en un sistema llamado democrático; pero el destino de Marruecos lo decidirá “mañana” el presidente estadounidense, una de las otras tareas ordinarias que debe emprender. No hay democracia para los marroquíes, no es necesaria.
Pero la idea que más me interesa es la que contiene la imagen propuesta por Raisuli en su carta, la del viento y el león. ¿Quién es más poderoso, el viento o el león?
Si hablamos de realidad concreta, no debe haber ninguna duda: el viento puede hacer lo que no está al alcance del león. Pero las metáforas permiten variaciones que escapan a los límites de lo concreto.
En su carta, Raisuli utiliza las imágenes del viento y del león para referirse a las diferencias entre él, como montañés, como líder tribal, como bereber, cuya vida depende de su relación con la tierra, y Roosevelt, que Ejercería su poder sobre lugares lejanos, de los que poco sabe, pero con la misma ligereza con la que el viento iniciaría una tormenta.
Raisuli, porque conocía su lugar, sabía quién era por su conexión con la tierra. Roosevelt, como no conocía su lugar, no podía saber quién era. ¿Será este el premio de consolación para los vencidos: no haber perdido su identidad, su alma?
También se puede pensar en la comparación en relación con el poder relativo de las naciones y los pueblos, entre el colonizador, que puede proyectar dominio sobre la geografía de todo el globo, y el colonizado, circunscrito y atado a su propia geografía, pero ahora incapaz de hacerlo. mantener la posesión de su propio poder frente a uno mucho mayor: ¡el león ruge pero el viento ni siquiera escucha!
Estos parecen ser los mensajes implícitos en la película o, al menos, estas pueden ser las impresiones que uno se lleva al verla. Ahora bien, ¿sigue siendo cierta la imagen de la victoria imperial sobre el lugar? ¿O podrá el león hacer valer su poder contra el viento si las condiciones cambian?
Para mí, esta cuestión se volvió central al pensar en las guerras contra Afganistán e Irak, y sus consecuencias para el poder estadounidense... Por supuesto, se pueden ver paralelos en la experiencia de Vietnam, por ejemplo, pero creo que los efectos en “ Las capacidades del viento son ahora más profundas.
En esas dos guerras, Estados Unidos obtuvo victorias iniciales relativamente fáciles y, con el tiempo, ya no pudo sostener la ocupación debido a su baja tolerancia a los altos costos humanos y financieros.
Ahora, mientras escribo, Estados Unidos e Israel están experimentando juntos el desafío de una guerra contra la resistencia palestina en Gaza y una confrontación con Irán.
En el primero de estos frentes, una fuerza militar muy avanzada, como la de Israel, parece haber encontrado los límites de sus victorias en el campo de batalla: es muy capaz de matar civiles y destruir infraestructuras civiles, desde una gran distancia, pero tan pronto como pone sus botas en el suelo para el combate cuerpo a cuerpo, sangra más de lo que puede soportar.
En el segundo frente, Irán se presenta como un oponente mucho más duro de lo que alguna vez fueron Irak y Afganistán. Y tiene un arsenal de drones y misiles, el nuevo gran avance en asuntos militares y el viejo pero renovado activo de guerra. Y la tecnología ya no es dominio exclusivo de las grandes potencias imperiales y sus amigos, y lo mismo puede decirse de las capacidades de recopilación y procesamiento de información.
Ambos frentes nos dicen que ahora, si el viento quiere ejercer poder en territorio del león, necesita estar dispuesto a sangrar, profusamente, y aun así, lo más probable es que sea derrotado y expulsado. Tendrás que ir a volar a otro lado.
*Salem Nasser Es profesor de la Facultad de Derecho de la FGV-SP. Autor de, entre otros libros, Derecho global: normas y sus relaciones (Alamedina)) [https://amzn.to/3s3s64E]
la tierra es redonda hay gracias
a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
