por VITOR PIAZAROLLO LOUREIRO*
En un país marcado por la violencia estatal, es importante discutir si los agentes públicos están por encima de la ley
Era el 7 de noviembre de 1975, a última hora de la tarde del viernes, cuando un hombre cruzó la Avenida São Luís, en el centro de São Paulo, número 50 y, decidido a hablar, subió a un bufete de abogados. Habían pasado dos semanas desde el 25 de octubre, cuando se difundió una nota del Comando del Segundo Ejército informando que el director del Departamento de Periodismo de TV Cultura, Vladimir Herzog, había sido hallado muerto dentro de instalaciones militares, luego de presentarse, voluntariamente, para proporcionar aclaraciones.[i]
La tesis oficial de la tentativa de suicidio no fue bien acogida por diferentes sectores de la sociedad civil y no fue más repulsiva que la hipótesis que se especuló como la verdadera causa: la tortura hasta la muerte.
La nota militar llamó la atención por presentar una versión de los hechos en los que Vladimir habría sido encontrado muerto ahorcado por un trozo de tela, luego de ser dejado solo y encerrado en una habitación. Junto a esto, en las fotos difundidas, Herzog aparecía suspendido en una posición absolutamente irreal, lo que enardeció y sensibilizó a la opinión pública.[ii]. Por ello, a través de la Ordenanza No. 03-SJ, cinco días después de la muerte, el Comandante General determinó el inicio de una investigación policial-militar para determinar las circunstancias en las que, en cursiva añadida, ocurrió el “suicidio” del periodista Vladimir Herzog. .
La palabra causó extrañeza por la dirección que promovía. ¿Por qué no investigar las circunstancias de la muerte de Vladimir Herzog?
La indagatoria reiteró la conclusión de que la causa de la muerte fue suicidio, sin que existan delitos militares de ningún tipo cometidos por agentes del DOI-CODI.[iii]. Para ello se utilizó un informe de autopsia firmado por dos médicos forenses, lo que motivó una solicitud del Ministerio Público Militar para cerrar la investigación, la cual fue aceptada por la Justicia Militar. Judicialmente, no parecía haber nada más que hacer.
Catorce días después del fatídico 25 de octubre de 1975, sin embargo, el testimonio de Rodolfo Osvaldo Konder, periodista, amigo de Herzog, detenido concomitantemente con él, comenzaría a desmantelar la versión de las fuerzas armadas y alentaría una acción declaratoria.[iv] que, tres años después, responsabilizaría a la Unión por la muerte de Vladimir, en una rara sentencia contra el régimen militar.
Dijo: “A las seis de la mañana del veinticuatro de octubre de este año, sonó el timbre de mi casa, y cuando fui a atender, vi que eran tres policías, quienes me dijeron que Debo acompañarlos para proporcionar algunas aclaraciones. (...) En la entrada me pusieron una capucha de tela negra en la cabeza y me llevaron adentro del DOI. Adentro, me hicieron quitarme la ropa, me dieron un mono del ejército y me senté en un banco con el mono y la capucha. (…) Me llevaron al primer piso, como estaba en la planta baja, y alguien me empezó a hacer preguntas sobre mis actividades políticas. Empezó a exasperarse y a amenazarme, porque no estaba satisfecha con las respuestas que le estaba dando, y llamó a dos personas a la sala de interrogatorios, le pidió a una de ellas que trajera el , que es una máquina de descargas eléctricas, y de ahí me empezaron a torturar. (...) Luego me la instalaron en las manos, atando al pulgar y al índice los extremos de los cables eléctricos conectados a esa máquina; la atadura estaba en ambas manos y también en los tobillos. Me obligaron a quitarme los zapatos para que los golpes fueran más violentos. Mientras el interrogador giraba la manija, el tercer miembro del equipo, con el extremo de una cuerda, me golpeaba en la cara, por encima de la capucha y a veces en la oreja (…) Para tener una idea de cuán violentos fueron los choques, vale la pena registrar el hecho de que no podía controlarme y defecaba, y muchas veces perdía el aliento”.
Y continuó. “(…) Tan pronto como entramos en la habitación, el interrogador nos ordenó quitarnos las capuchas, entonces vimos que era Vladimir, y también vimos al interrogador (…). Nos pidió que le dijéramos a Vladimir que ocultar información no tenía sentido. (…) Vladimir dijo que no sabía nada y nos sacaron a los dos de la habitación y nos llevaron de vuelta al banco de madera donde habíamos estado en la habitación contigua. Desde allí pudimos escuchar claramente los gritos, primero del interrogador y luego de Vladimir y escuchamos cuando el interrogador pidió que le trajeran la pimienta y pidió ayuda a un equipo de torturadores. Alguien encendió la radio y los gritos de Vladimir se mezclaron con el sonido de la radio. (…) En cierto momento, la voz de Vladimir cambió, como si se hubiera puesto algo en la boca, su voz se volvió apagada, como si le hubieran puesto una mordaza (…)”.
Disgustados con la farsa contada por el régimen militar, la viuda y los hijos de Herzog presentaron una acción declaratoria ante el Tribunal Federal de São Paulo, con el objetivo de declarar a la Unión responsable por el arresto ilegal, la tortura y la muerte de Vladimir.
En una breve defensa, el demandado - União - sostuvo que habría extinción preliminar que impidió el juicio de la acción, dado que la demanda resultaría de hechos que "ya habían sido juzgados por la Justicia Militar"; además, reiteró que Vladimir no había sido detenido, ya que se presentó voluntariamente, además de confiar en el informe de la autopsia para reafirmar el suicidio.
En la réplica, quizás una de las piezas más importantes de la historia judicial brasileña sobre la tortura, los querellantes, a través de sus abogados, señalaron un punto que merece ser destacado: “La idea de que, a través de esta acción, se pretende desmoralizar a la autoridad. ¿Desmoralizar cómo? Lo único que se pretende es el reconocimiento de la responsabilidad de la Unión por los actos de sus agentes, quienes, contrariamente a lo que pudiera pensarse, no se ciernen sobre la ley y, por tanto, no pueden actuar impunemente contraviniendo las normas jurídicas. , en flagrante violación de las normas. Culpar no es desmoralizar. Muy por el contrario, es velar por el respeto a la legalidad ya las instituciones, deber del que nadie puede válidamente eximirse”.
Frente a ambas partes, en 1978, el juez Márcio José de Moraes dictó sentencia declarando que bajo cualquier ángulo de la teoría de la responsabilidad civil del Estado, la Unión sería responsable por la muerte de Vladimir.
La sentencia dijo que Herzog había muerto por causas no naturales, señalando que no había elementos suficientes para sustentar la versión contradictoria del Sindicato de que no fue detenido, así como que el régimen militar no pudo justificar el motivo por el cual la víctima portaba un cinturón utilizable por presunto suicidio. Además, con base en la audiencia de instrucción, en la que el médico forense y perito en el caso, Harry Shibata, afirmó que nunca vio el cuerpo de Vladimir Herzog, sino que solo ratificó el informe elaborado por el primer perito, el juez rescató la legislación sobre el tema para invalidar completamente el informe pericial, ya que tuvo que ser elaborado en su totalidad por dos médicos diferentes, y no bastó que uno solo examinara el cuerpo.
Como la pericia fue declarada falsa y sin valor probatorio, el juez concluyó a través de las demás pruebas que hubo abuso de autoridad y tortura contra Vladimir Herzog, declarando la responsabilidad del Sindicato por su muerte.[V]. Tras la interposición de un recurso de apelación por parte del Sindicato, la Cámara Federal de Apelaciones declaró nuevamente la obligación del Estado de indemnizar los daños y perjuicios derivados de la muerte de Herzog, decisión que adquirió firmeza.
La responsabilidad del gobierno militar por la cruel muerte de un civil quedó arraigada, aun cuando el Estado hizo todo lo posible por negar la verdad, incluida la manipulación de documentos oficiales. Esta historia, considerada un hito en la lucha contra los abusos de la dictadura en el poder judicial brasileño, introduce el tema que será abordado en este artículo: ¿están los agentes públicos por encima de la ley?
Los estudios sobre la percepción del derecho por parte de la sociedad y su práctica por parte de los agentes públicos a menudo conducen a cuestionamientos sobre su naturaleza. Y en este aspecto hay convergencias, aunque no consensos absolutos, así como algunos conceptos que son reiteradamente investigados. Uno es la coerción.
Jeremy Bentham (1793) y su conocido discípulo John Austin (1832), ambos ingleses, argumentaron que el rasgo característico de la ley reside en la forma en que nos dice qué hacer y nos amenaza con consecuencias negativas si no obedecemos. . Esta idea, notable durante muchos años, destacó el aspecto coercitivo del derecho y enfrentó sus mayores críticas cuando se opuso a ella Herbert Hart (1961). En su argumento, Hart expone que el derecho podría existir sin coerción, siempre que los agentes (operadores del derecho o no) internalicen un conjunto de reglas.
En este sentido, el hecho de que estas reglas se mantengan ordinariamente mediante el uso de la fuerza podría ser un punto importante sobre cómo opera la ley, pero irrelevante como cuestión filosófica y conceptual. Idea de gran valor innovador, fue profundizada y seguida por muchos en el campo de la teoría jurídica, restando importancia a la coerción en los análisis conceptuales.
Pero no es indiscutible. Frederick Schauer, en su libro de 2015, La fuerza de la ley[VI], cuestiona si la fuerza y la coerción son realmente irrelevantes para explicar la naturaleza del derecho. Desde esta perspectiva, se toma la corriente contramayoritaria para refutar la idea de que mucha gente simplemente obedece la ley porque es la ley, y plantea la necesidad de la coerción en los análisis teóricos. En este sentido, dado que la coerción es importante para el derecho, ¿sería igual para todos? ¿Hay alguna diferencia entre los agentes públicos? ¿Qué mecanismos jurídicos se evocan en estas ecuaciones?
Pasemos a discutir las ideas presentadas por Schauer. Se nota que el derecho no está solo en el mundo de los universos normativos, es decir, lo que nos exige conducta. La moralidad exige de nosotros comportamientos, al igual que las costumbres, las etiquetas, las normas sociales del deporte, las instituciones educativas y la familia. La diferencia más latente, sin embargo, es que la ley, a diferencia de las demás normas enumeradas, tiene recursos para obligarnos a cumplirla en formas que otros sistemas no tienen.
Desde este punto de vista, la ley nos obliga a hacer cosas que no queremos hacer, así como algunas de las que queremos hacer, pero en un formato específico. Insiste en que actuemos de acuerdo con sus deseos y rituales, a pesar de nuestros intereses personales y, a menudo, incluso con el sentido común en mente.[Vii]. En ese sentido, desobedecer una conducta social puede generar desaprobación, pero lo que diferencia a la ley a su disposición son las sanciones sistemáticas, muchas veces severas y de gran relevancia, algo mucho más complejo que la simple desaprobación. Entonces, ¿sería esa tu naturaleza?
El estudio filosófico de la naturaleza del derecho tiene un largo y distinguido pedigrí. Platón, en Las Leyes, La República e El político, fue seguido por generaciones posteriores: Aristóteles, Cicerón, Santo Tomás de Aquino, Hobbes y muchos otros. Sin embargo, muchos aspectos importantes comienzan con Jeremy Bentham.
Frente a los diferentes tipos de mandatos que nos rodean, lo que para Bentham fue distintivo de las sugerencias de derecho de los demás sería su capacidad para relacionar sus mandatos con las desagradables amenazas de sanciones, como multas, encarcelamiento e incluso la muerte. Tener una obligación legal, entonces, era simplemente estar en un estado oficial de compulsión, y sin esa posibilidad no habría ni obligación legal ni derecho.
Así, seguido por Austin, Bentham incluso creía en la posibilidad de hacer críticas morales al derecho, aunque entendía que esto era en gran medida irrelevante para el funcionamiento del derecho tal como realmente existía.[Viii].
Contra esta convergencia, sin embargo, Hart, en el siglo siguiente, tenía el núcleo de su filosofía del derecho basado no en la idea de que el derecho coacciona, sino en el argumento de que el derecho confiere poderes, y esta sería de hecho su característica más importante. De esta forma, la ley establece estructuras y conceptos a través de los cuales las personas pueden materializar sus voluntades.
Esta sería una parte importante del derecho, que percibimos y también llamamos derecho, pero que no está amenazado por el uso de la sanción o la fuerza. Por esta razón, la naturaleza de la ley no podía reducirse a sanciones. Por el contrario, el derecho debe entenderse como una comprensión de las reglas, en el sentido de que los ciudadanos aceptan y usan esas reglas. Por ejemplo, puede ser que alguien quiera matar a una persona, pero lo que importa es que socialmente deje de cometer el delito, aunque no necesariamente le preocupe la sanción. Ella interiorizó el derecho.
Interiorizar y obedecer la ley por ser ley es un tema con historias relevantes.[Ex], desde Sócrates y su insistencia en reconocer y aceptar su sentencia, aun cuando creía dentro de sí mismo que había sido condenado injustamente. Sobre esto, Hart se encargó de establecer la figura referida como el “hombre perplejo”, aquel que quiere conocer la ley no porque sea malo y quiera desobedecerla, al contrario, quiere precisamente cumplirla, sin ser coaccionado para hacerlo. En palabras de Schauer sobre Hart, el hombre perplejo está dispuesto a cumplir la ley simplemente porque es la ley, y una descripción de la ley que no tome en cuenta al hombre perplejo simplemente estaría desconectada de los hechos.[X].
Esta sería la derrota de la coerción como factor principal de la naturaleza del derecho, en la teoría de Hart. Pero hay una trampa. La afirmación de que existe un número relevante de “hombres perplejos” en la sociedad, de tal manera que se vuelven predominantes hasta el punto de justificar la obediencia a la ley, es empírica, dada, tomada como supuesto y, por tanto, sujeta a crítica. .
Lejos de ser el propósito de este artículo agotar los debates que existen sobre este tema, algunas consideraciones tomadas por Schauer son importantes para llevarnos hacia donde queremos ir. Para él, tras analizar una serie de ejemplos de comportamientos sociales, “la coacción puede ser para el derecho lo que volar es para los pájaros: no estrictamente necesario, pero tan ubicuo que una comprensión completa del fenómeno exige que lo consideremos”.
Además, podríamos entender y estar de acuerdo en que un enfoque demasiado insistente en la coerción puede dejar partes de la ley sin explicar, de la misma manera que seguir ciegamente la idea de la internalización es un error. No importa, el papel de la coerción en la explicación del derecho está ahí. Negar la importancia de la fuerza de la ley es, para Schauer, una postura cada vez más perversa, incluso aceptando que tal vez no sea imprescindible para todos los ordenamientos jurídicos posibles.
Continuando, es común y observable en los ordenamientos jurídicos que los ciudadanos y los agentes públicos se comprometen con el sistema por causas independientes de las sanciones, pero también porque la ley los obliga a comprometerse. Desde esta perspectiva, cobra especial relevancia que las sanciones no surgen de la nada, sino que las impone alguien.
Pero, ¿qué llevaría a los agentes públicos a amenazar con ciertas sanciones y no con otras? La respuesta rápida es que usted está obligado a hacer cumplir las leyes por otras leyes. Pero debe verse que esta podría ser una pregunta llevada al infinito, si se utilizaran los recursos de Bentham y Austin para señalar las motivaciones de los agentes públicos, centrándose en castigos o incentivos. Eventualmente esta explicación se agotaría, explica Hart, por una simple pregunta: ¿quién amenaza al sancionador supremo?
Al llevar a cabo esta investigación, se destaca uno de los argumentos que empleó Hart, al introducir la llamada regla de reconocimiento, una regla secundaria que permitiría a los ciudadanos y agentes públicos determinar si una regla primaria que regula la conducta sería o no una regla. norma jurídica vigente. A su vez, lo que haría válida una regla secundaria de reconocimiento es precisamente una regla jurídica de reconocimiento superior, y otra, y otra, y, típicamente, una constitución.
Pero, ¿qué hace que una constitución sea válida? En una oración: muchas cosas, no necesariamente las mismas en diferentes lugares.
Para Hart, la constitución es una fuente última de validez legal, pero su propia validez es una cuestión de hecho social. Es válido en virtud de su aceptación, y el hecho de que sea aceptado lo convierte en la fuente última de validez jurídica.
Así, mientras que los sistemas legales pueden surgir en virtud de la cooperación y coordinación de una sociedad en torno a objetivos comunes, un déspota individual suficientemente poderoso (o un grupo de ellos) bien puede crear un sistema legal basado únicamente en su propio poder coercitivo.[Xi] Al final, toda la estructura descansa sobre el poder bruto de ese individuo o de un pequeño grupo autoritario, como ocurría en los típicos Estados absolutistas de la Edad Moderna, cuando desembarcaba en América con las carabelas de los conquistadores.[Xii], y cómo se replicó en el régimen militar brasileño instalado en 1964.
En el caso del régimen militar brasileño de 1964-1985, la mayor diferencia residía en el hecho de que había una serie de leyes que estructuraban el orden jurídico del país, antes y después del golpe, pero que eran repetidamente violadas por agentes del ala militar del gobierno, muchas veces de la vista gorda por parte de otros agentes públicos, precisamente por el temor al uso de la fuerza. En ese sentido, la sentencia dictada en el caso de la acción declaratoria de Clarice Herzog y sus hijos contra la Unión es, al mismo tiempo: rara para el momento histórico, configurando un verdadero punto fuera de la curva; y altamente fundamentados en las leyes vigentes en el país y por lo tanto legales.
Sin embargo, no hay que equivocarse, dicha sentencia bien podría no haber sido dictada.
Esto nos lleva a otro punto interesante abordado por Schauer, moviéndose hacia el final. No es sólo la amenaza de sanciones o la interiorización de la ley lo que influye en el comportamiento de los agentes públicos en el ejercicio del orden, sino otro elemento.
Schauer demuestra que la aceptación y obediencia a la ley, incluso en ausencia de sanciones en la cúspide de la jerarquía legal, es, de hecho, un enigma que la descripción de la ley basada exclusivamente en la coerción no tiene respuesta, sobreviviendo preguntas importantes sobre obediencia oficial. Cuando se habla de altos niveles de poder, por ejemplo, aparentemente todo lo que tienes son reglas que indican cómo funcionan, sin sanciones.
El autor demuestra en su libro, a través de una serie de ejemplos, que, en la incertidumbre de mecanismos como la sanción o la interiorización de la ley, destacaba un elemento primordial en el control de la actuación de los altos agentes públicos: la aceptación o rechazo de los resultados políticos. A modo ilustrativo, cuenta la historia de la administración Obama, que llevó a cabo ataques contra Libia en el contexto del derrocamiento del dictador coronel Muammar al-Gaddafi en 2011, superando una disposición legal que prescribía un plazo máximo en el que el ejecutivo estadounidense podía mantener hostilidades con una nación extranjera, sin necesidad de obtener la aprobación del Congreso, que terminó siendo ignorada en gran medida, luego de resultados positivos.
En estas ocasiones, por tanto, y en muchas otras, la ilegalidad de políticas y decisiones públicas que resultaron ser bien recibidas fue ampliamente ignorada, considerando sus efectos. Lo que también es cierto en la versión inversa, es decir, cuando las acciones resultan fallidas y mal recibidas, la aplicación de la ley reglamentaria parece hacer mucha diferencia y mueve multitudes.
Trazando el análisis, es posible identificar que así sucedió en el caso de la sentencia de la acción declaratoria sobre la muerte del periodista Vladimir Herzog. No cabe duda de que la versión que trató de sustentar el Sindicato no sólo contenía una mentira, en el intento de eludir su responsabilidad fingiendo un suicidio, sino que también llevaba un significado oculto detrás de las detenciones arbitrarias, torturas, muertes y desapariciones, el de tener plena convicción de hacer algo bueno, “montar el país de indeseables”, en pocas palabras.
Esta narrativa fue tan fuerte que apoyó acciones ilegales durante una década hasta que llegó la primera sentencia responsabilizando al Estado y condenando una muerte ilegal, lo cual solo fue posible, sin duda, ante el horror con que la historia fue recibida por diferentes sectores de la sociedad y posterior sensibilización.
Así, el alegato no es que no pueda haber sanciones políticas o de opinión pública por la ilegalidad. Puede, pero la cuestión es si estas sanciones tienden a ser impuestas por la propia ilegalidad, o si observan otros efectos de la actuación de los agentes públicos, poco importa la legalidad o la ilegalidad. La segunda hipótesis parece más fuerte al analizar ejemplos reales. Los procesos políticos o de formación de la opinión pública rara vez toman el derecho en sí mismo como un determinante importante de las recompensas o los castigos. Digamos la hipótesis: no parece que la gente se horrorizara por el asesinato de Vladimir Herzog simplemente porque fuera contra la ley, cientos de personas más murieron antes que él en circunstancias similares y se instaló el silencio, se horrorizaron y reaccionaron con No soportará más el régimen de miedo y violencia impuesto por un grupo autoritario, a pesar de la amenaza de sanciones, incluso.
Por otro lado, fue precisamente esta inaceptabilidad la que creó las condiciones para que una sentencia como la declaratoria se dictara, utilizando los medios procesales existentes y aplicando las leyes previamente establecidas.
Hay mucho que considerar, pero todo lo dicho hasta ahora nos lleva, finalmente, a una faceta del derecho poco advertida, aunque de enorme relevancia.
Schauer dice que numerosas dinámicas personales y políticas llevarán a los agentes públicos, incluso bien intencionados, a tener una gran confianza en la sabiduría y hasta en la moralidad de sus conclusiones políticas, aunque no estén en pleno cumplimiento de la ley.
Pero la ley, más allá de la pretensión obvia de impedir que los malos hagan cosas malas en perjuicio de la sociedad, también existe en parte porque ni la buena fe ni la confianza son indicadores particularmente confiables de la sabiduría de los funcionarios públicos en sus acciones. Este otro papel del derecho, especialmente evidente en el contexto de las constituciones, tiene como principal objetivo evitar que agentes públicos bien intencionados tomen decisiones equivocadas, aunque crean que son las mejores.
Comprender las restricciones desde esta perspectiva ayuda a visualizar que las sanciones y la coerción pueden ser incluso más relevantes en contextos de derecho público que en los de derecho privado, donde comúnmente se recuerdan con mayor frecuencia.
*Vitor Piazzarollo Lorenzo es estudiante de maestría en el Departamento de Filosofía y Teoría General del Derecho de la FD-USP.
Referencias.
DUSEL, Enrique. 1492: El Encubrimiento del Otro: hacia el origen del “mito de la Modernidad”. La Paz: Plural, 1994.
HERZOG, Clarice. Caso Herzog: la sentencia completa de la demanda interpuesta por Clarice, Ivo y André Herzog contra el Sindicato. Rio de Janeiro. Salamandra. 1978.
HART, Herbert Lionel Adolphus; HART, Herbert Lionel Adolphus; VERDE, Leslie. El concepto de ley. prensa de la universidad de oxford, 2012
SCHAUER, Federico. la fuerza de la ley. Prensa de la Universidad de Harvard, 2015.
SCHWARTZMAN, Simón. Bases del autoritarismo brasileiro. 1982.
Notas
[i] Vladimir fue buscado la noche del 24 de octubre de 1975 en las instalaciones de TV Cultura por agentes del régimen militar. Sin embargo, por intercesión de los directores de la emisora, quienes argumentaron que no podía irse sin afectar la programación del canal, los militares decidieron no llevárselo esa noche, con el compromiso de que se presentaría a la mañana siguiente, lo que hizo Herzog.
[ii] En una celebración ecuménica realizada en su honor en la Catedral da Sé, en el centro de São Paulo, asistieron 8 mil personas.
[iii] DOI-CODI, siglas de Destacamento de Operaciones e Información – Centro de Operaciones y Defensa Interna.
[iv] Proceso 136/76.
[V] HERZOG, Clarice. Caso Herzog: la sentencia completa de la demanda interpuesta por Clarice, Ivo y André Herzog contra el Sindicato. - Rio de Janeiro. Salamandra. 1978.
[VI] Schauer, Federico. la fuerza de la ley. Prensa de la Universidad de Harvard, 2015.
[Vii] Un ejemplo sencillo es esperar, como peatones, en el carril aunque no venga ningún coche. O, como conductor, detenerse en un semáforo en rojo al amanecer incluso cuando no hay otros autos en la calle.
[Viii] Una persona procesada por exceder el límite de velocidad puede alegar que no está de acuerdo con el límite establecido en la vía, pero esto es irrelevante en el análisis para que sufra las sanciones.
[Ex] Filósofos y no filósofos discuten este tema, en relación con una obligación independiente del contenido de obedecer la ley. Hobbes y Locke encontraron la base de esta obligación en el contrato social. Rawls ubicó la fuente de la obligación en principios como la equidad y la reciprocidad.
[X] No solo hablando del hombre perplejo, Hart profundizó aún más en su crítica de las teorías de Austin y Bentham. Brevemente, desarrolló una diferenciación entre reglas constitutivas y regulativas, se explica. Las normas regulativas son aquel tipo de norma que prevé una conducta para una situación cuya existencia conceptual es anterior a las normas. Por ejemplo, existe la capacidad de conducir un automóvil a 130 km/h en una avenida, independientemente de la ley, pero es posible que la ley limite esta conducta mediante una regla. Sin embargo, hay reglas que crean posibilidades que no existirían sin ellas. Por ejemplo, no es posible sumar puntos sin las reglas del golf, solo si estaría metiendo una bola en un hoyo. Así surgen las reglas constitutivas, que son las que instituyen una sociedad anónima, un testamento, una enajenación fiduciaria. Un grupo de personas puede unirse para hacer algo como una sociedad, pero solo pueden crear una corporación con base en las reglas legales que establecen esa idea. ¿Estaría esto contemplado por la teoría de la coerción? Parece que no. La ley difícilmente estaría obligando a alguien a hacer una corporación o un testamento, aunque puede hacerlo.
[Xi] Dworkin y Hannah Arendt observaron, por ejemplo, que muchos agentes públicos en la Alemania nazi obedecían las órdenes del gobierno como un derecho, pero sobre todo por miedo o desapego, considerando sus actos como “actos de Estado”.
[Xii] El filósofo argentino radicado en México, Enrique Dussel, realiza una brillante labor en su libro “1492: El encubrimiento del otro (El origen del “mito de la modernidad”)” al demostrar la violencia presente en la conquista de América por europeos. A través de documentos históricos, explica que el encuentro de civilizaciones estuvo marcado por el aniquilamiento de la cultura, la religión, la salud, las poblaciones y ciudades de los habitantes del nuevo continente, y más que eso, trasladando a los conquistados la “culpa” de la histórica evento, y debería estar agradecido por la llegada de la modernidad europea en un lugar en gran medida atrasado. Esta relación esconde, sobre todo, la irracionalidad de la conquista, que sometió violentamente a los indígenas e instaló, por la fuerza y la coerción, un nuevo orden social, militar, religioso y político.
En el mismo sentido, Simon Schwartzmann en su libro “Bases do Autoritarismo Brasileiro” describe, a través de cauces históricos, la formación y perpetuación del “neopatrimonialismo”, a partir del desarrollo económico de regiones de Brasil, a lo largo de la colonización, y su posterior declive, la lo que hizo de la faceta política del Estado una especie de negocio a ser tomado y usurpado por las élites para su propio beneficio, como forma de perpetuar sus propios intereses económicos y proteger su capital e influencia. No en función de la sociedad, el aparato estatal sirve para honrar y servir sólo a una pequeña clase dominante, más o menos cohesionada entre sí, y dispuesta a cooptar a cualquiera que amenace este desequilibrio.
