por JEAN MARC VON DER WEID*
Las condiciones ambientales ayudan, pero quien enciende la cerilla o la antorcha es la agroindustria ganadera
De ríos voladores a ríos de humo
Desde hace semanas (¿o meses?) asistimos a la temporada de incendios más espectacular de la historia del país, aún en curso y más siniestra que el domingo de fuego de 2019 o el mar de llamas de 2004. Es ya una señal preocupante para el entorno de Brasil y, por su amplitud, del planeta, que tenemos un nombre tan bautismal para el período invernal. Pero la ocupación acelerada de las fronteras agrícolas por parte del agronegocio, desde la época de la dictadura militar, nos ha acostumbrado a imágenes cada vez más gigantescas de bosques y otros ecosistemas devorados por las llamas a lo largo de meses.
En la década de 1970, el incendio de una propiedad de cien mil hectáreas en Pará, perteneciente a la empresa alemana Volkswagen, fue un escándalo internacional. En Brasil, este hecho no fue noticia, excepto cuando fue reportado en el exterior al ser detectado por fotografías satelitales.
Desde entonces, los incendios se han vuelto rutinarios y se han expandido, desde el arco de fuego que recorre el mapa desde el sur del Amazonas, desde el oeste de Mato Grosso hasta el este de Pará, hasta los incendios en la intensa ocupación de Rondônia, Roraima y Acre y expandiéndose al Cerrado y Pantanal.
Nada de esto es nuevo en nuestra historia. Recordemos que el primer bioma destruido fue la otrora próspera Mata Atlántica, talada a hierro y fuego desde el inicio de la colonización. La diferencia es que la reducción de más del 90% de la cobertura vegetal de este bioma, casi todo bosque tropical con enorme biodiversidad, duró cinco siglos. Lo que estamos presenciando ocurre en menos de dos generaciones.
Estos días, como ocurrió en 2019 y, con menos intensidad, en otros años, pasaron los vientos que traen la humedad evaporada por la selva amazónica para irrigar el centro-oeste y sureste de Brasil, un fenómeno ahora conocido como “ríos voladores”. empujando el denso humo negro producido por millones y millones de hectáreas de vegetación, desde la selva amazónica hasta los bosques menos densos del Cerrado y los campos inundables del Pantanal, todos muy secos debido a siete meses de sequía total. Además del humo generado por la quema de zonas de pasto, cuya cubierta vegetal original está devastada desde hace mucho tiempo.
Al mismo tiempo que arden tres nuevos biomas de frontera agrícola, también arden grandes áreas cultivadas con caña de azúcar, en lo que fue el bioma de la Mata Atlántica, más precisamente en el centro-oeste de São Paulo. En este caso, el hecho es nuevo, al menos desde 2007. La quema de campos de caña de azúcar en São Paulo sólo es fenomenal porque el inicio de la mayoría de los incendios fue simultáneo, como lo detectan las imágenes de satélite.
¿Crímenes?
Hubo mucha protesta en la prensa y en las redes sociales. El bolsonarismo acusó al MST de los incendios en São Paulo, mientras la izquierda acusó acciones criminales de la agroindustria cañera en ese estado y de la ganadería en la Amazonia, el Cerrado y el Pantanal, con el objetivo de desmoralizar la política de control de la deforestación del gobierno Lula y empañar su imagen y su liderazgo. de Brasil para la COP-30. Todo estaría orquestado, como el Domingo del Fuego en 2019, y el agronegocio bolsonarista sería el criminal a combatir. Es necesario estudiar mejor estas hipótesis.
En mi opinión, no existe una orquestación política criminal nacional que reúna a los delincuentes en todas las zonas del incendio, casi desde Oiapoque hasta Chuí. Muchos de estos incendios son, sin duda, actos delictivos cuyas intenciones debemos analizar caso por caso. Pero otras se derivan de otro tipo de causa, natural o no. Y hay que tener en cuenta las condiciones naturales para comprobar qué parte de la superficie quemada resulta de una pérdida de control de las operaciones que utilizan el fuego y cuáles son legales. Y hay situaciones que requieren una investigación policial más profunda.
Incendios en los campos de caña de azúcar de São Paulo
La sospecha de delincuencia se ve alentada por imágenes de satélite que muestran la aparición de cientos de incendios en la región de Ribeirão Preto en un período de tiempo muy corto (horas). Además, circuló un video de un camión de una planta de azúcar y alcohol, siguiendo a trabajadores uniformados que quemaban paja seca debajo de los cañaverales con sopletes. La intención criminal parece probada, pero ¿quiénes son los culpables? ¿Tendrían algo que ganar los propietarios de los ingenios quemando los campos de caña de azúcar?
Los periódicos han presentado estimaciones sobre las pérdidas de los propietarios de plantas que oscilan entre 500 millones y mil millones de reales debido a los incendios. Leí más de un análisis que señala que la práctica de quemar campos de caña de azúcar era común en el pasado y que los propietarios de los ingenios habrían comenzado a utilizarla nuevamente. El argumento sólo puede explicarse por la alta probabilidad de que los autores sean legos en materia de economía y agronomía del azúcar.
Hasta finales del siglo pasado existió una controversia entre propietarios de ingenios y cultivadores de caña de azúcar, proveedores de materia prima para los ingenios. Entre los ingenios hubo un apoyo creciente a las propuestas técnicas de Embrapa que favorecían la cosecha mecanizada y el abandono de la quema.
Las ventajas del corte de caña cruda (no quemada) eran múltiples: mayor cantidad de residuos de cosecha (hojas y puntas) para su incorporación al suelo, reducción de la necesidad de fertilización química, evitar pérdidas en el contenido de azúcar (llamado brix) del orden del 8% si el la caña quemada se procesaba en menos de seis días y mucho más si los plazos eran más largos, menos problemas con el rebrote de la caña para la próxima cosecha, eliminación de los enemigos naturales del saltahojas, una plaga importante de los cañaverales.
Las desventajas estaban en los costos de las operaciones de recolección. Si se hacía con mano de obra (flotadores fríos), la cantidad de caña de azúcar cosechada por trabajador por día era tres veces menor que con la caña de azúcar quemada. Esto ocurre porque el trabajador, en un cañaveral no quemado, debe realizar tres operaciones: cortar la caña, eliminar hojas y puntas y amontonarla. Esto requirió contratar más gente, ya que es necesario utilizar la caña de azúcar en su momento ideal de maduración para obtener el máximo de azúcar (o alcohol). En el balance de pérdidas y ganancias, el ahorro de mano de obra, que era escaso en el mundo rural de São Paulo en los años 70, terminó apuntando a mayores ganancias por la quema.
Se adoptó la solución de mecanización para eliminar este cuello de botella de mano de obra, pero las cosechadoras disponibles inicialmente tuvieron problemas operativos. La paja de caña sin quemar provocó el llamado buje de las máquinas, con frecuentes interrupciones de la cosecha para limpiar la vegetación acumulada en los dientes de las cosechadoras.
Es decir, la quema continuó durante mucho tiempo en la práctica de la recolección mecanizada, ya que facilitaba y agilizaba el proceso. Sin embargo, máquinas nuevas y más avanzadas han superado este problema, pero su alto costo ha hecho que muchos ingenios y proveedores de caña mantengan la práctica de quemar y utilizar mano de obra.
El cambio tecnológico en el cultivo de la caña de azúcar en São Paulo se aceleró con la desaparición de los proveedores (que tenían más restricciones financieras) y con la adopción de una moderna mecanización de las plantas, inducida por la legislación introducida en 2006, que prohibía las quemas por razones de salud pública. el humo que se extendió por las zonas urbanas de la región.
Los beneficios derivados del abandono de la quema fueron mayores de lo previsto inicialmente, incluido el uso del bagazo de caña de azúcar triturado como combustible o como materia prima para la pulpa de papel, algo imposible con la caña de azúcar quemada.
Veinte años después del abandono de la quema en São Paulo parece totalmente improbable que los propietarios de los ingenios hayan decidido, en masa, violar la ley perdiendo dinero debido a la menor productividad de la caña quemada y otras pérdidas que llevaría demasiado tiempo detallar.
Eliminada la absurda hipótesis de que los capitalistas de la agroindustria más avanzada del país estaban, literalmente, quemando dinero, queda la pregunta que vale mil millones de reales: ¿quién quemó los campos de caña de azúcar en Ribeirão Preto? ¿Y por qué lo hizo?
La hipótesis bolsonarista de una acción terrorista por parte del MST también es absurda. La quema de campos de caña de azúcar no facilita el asentamiento de Sem Terras. ¿Y cómo explicar el vídeo con un camión de planta, siguiendo a los empleados quemando con antorchas? Es decir, la policía de São Paulo o la policía federal. No tengo respuesta y considero un disparate la hipótesis de que los propietarios de los ingenios habrían hecho esto para provocar un aumento de los precios del azúcar en el mercado internacional. De hecho, hubo un aumento del 3% en el mercado de . en Nueva York, pero las ganancias no van a las zonas quemadas, sino a aquellas que no quemaron.
Que quede claro que no estoy aquí defendiendo el agronegocio de la caña de azúcar. Este sector tiene una historia de desprecio por el medio ambiente y los derechos de los trabajadores, además de depender frecuentemente de subsidios y exenciones fiscales. Pero no creo que en este caso sean ellos los responsables de los incendios, que suponen pérdidas importantes en sus beneficios.
Amazonas en llamas
El gobierno Lula, a través de la voz de la ministra Marina Silva, proclamó una reducción del 46% de la deforestación en la Amazonia en el período comprendido entre agosto de 2023 y julio de 2024. A pesar de este resultado positivo, las tasas de deforestación durante el período de Jair Bolsonaro fueron tan altas que incluso se redujeron. , la superficie afectada seguía siendo gigantesca.
El gobierno atribuyó el éxito en la reducción de la deforestación a la reanudación de las inspecciones en la región. Es necesario, sin embargo, analizar esta explicación con cautela. Después de todo, el desmantelamiento de las instituciones de protección ambiental, Ibama e ICMBio, bajo el gobierno de Jair Bolsonaro, fue enorme. Ambas instituciones tienen escasez de personal y equipos y, además, atravesaron un largo período de huelga por salarios y planes de carrera que paralizó las acciones de inspección. Por otro lado, y veremos este punto con más detalle más adelante, la deforestación en todos los demás biomas ha aumentado.
Por qué cayó la deforestación en la Amazonía es algo que requiere un análisis más profundo y no tengo elementos que respondan a esta pregunta. Tengo hipótesis, pero no hechos ni datos. ¿Habría habido una concentración de esfuerzos por parte de las agencias de protección ambiental en este bioma, con el consiguiente debilitamiento en los demás? Es poco probable, ya que las personas no pueden ser trasladadas de un lugar a otro tan fácilmente. ¿Ha habido un agotamiento del acaparamiento de tierras en la Amazonía? Negativo. La historia de la deforestación no indica que el proceso se esté desacelerando en lo más mínimo.
El único elemento nuevo a considerar es la amenaza formulada por la Unión Europea de impedir la importación de productos agrícolas o madereros procedentes de zonas deforestadas a partir de 2015 en todo el mundo. Esta decisión ya fue tomada en el Parlamento Europeo y ya ha sido ratificada en la gran mayoría de los países miembros del bloque y debería entrar en vigor en 2025. Esta decisión fue incluida en los debates sobre el acuerdo Unión Europea/Mercosur a principios de el año pasado, generando reacciones de la agroindustria y del propio gobierno de Lula. Esto podría explicar el declive del agronegocio, pero sería sorprendente este gesto de presentar medidas incluso antes de que la decisión de la Unión Europea entre en vigor.
Para no confundir a los lectores que no están familiarizados con estas prácticas de agronegocios, aclaro que existen algunas etapas en lo que generalmente se llama deforestación. El proceso comienza con la remoción de madera dura, seguida de la llamada tala rasa, realizada con topadoras que arrastran grandes cadenas, colocando vegetación, árboles de cualquier tamaño y arbustos en el suelo. El siguiente paso, tras un tiempo de espera a que se seque la materia vegetal, es la quema.
Los incendios en la Amazonia o en otros biomas no se limitan a zonas sometidas a deforestación. Se queman pastos para estimular el crecimiento de la hierba y se queman áreas forestales en los bordes de los bosques vírgenes. Es menos común quemar bosques vírgenes, porque eliminan las ganancias de madera dura y porque los bosques tropicales densos y húmedos son más difíciles de quemar.
Si la deforestación ha disminuido significativamente, los incendios en el Amazonas han aumentado significativamente. Para empezar, la temporada de incendios comenzó temprano. Entre enero y julio de 2024, la superficie quemada aumentó un 83% respecto al mismo periodo de 2023 y un 38% más que el promedio de los 10 años anteriores.
Lo nuevo, en el período de enero a marzo de 2024, fue la separación entre áreas de deforestación reciente (9% de los brotes) y áreas de bosque primario (34% de los brotes). En el primer trimestre de 2023, el 5% de los incendios se produjeron en áreas de bosque primario y el 21% en áreas de deforestación reciente. No tengo datos para el segundo trimestre, pero la tendencia apunta a cambios continuos en la dirección de los incendios.
Esto se puede explicar porque las condiciones ambientales están favoreciendo la quema en los bosques primarios, con un largo período de sequía, altas temperaturas, baja humedad del aire y fuertes vientos. El resultado, intencionado o no, es que la reducción de la deforestación, proclamada por el gobierno, se vio comprometida por el aumento de la superficie quemada en los bosques primarios. Puede que no haya sido un incendio provocado por acaparadores de tierras, sino simplemente la propagación del fuego desde los pastizales hasta las zonas marginales de los bosques primarios, encontrando las condiciones para penetrar en estos últimos. O esto puede ser parte de la explicación.
En otra hipótesis, el acaparamiento de tierras que abre espacio para la expansión del agronegocio ganadero en la Amazonía puede haber revertido los pasos del proceso habitual, aprovechando las excepcionales condiciones ambientales para quemar primero y luego utilizar tractores de cadenas y cadenas para retirar los carbonizados. árboles restantes y sembrar pasto.
Esto viene ocurriendo cada vez más en los últimos años, tras la mejora de los sistemas de control satelital del INPE, que ahora son capaces de capturar y localizar en tiempo real cualquier área talada del bosque por encima de las 30 hectáreas. Este control explicaría el paso de la tala rasa a la quema directa, especialmente en zonas donde se extrajo madera dura, raleando el bosque y facilitando la quema.
Quemaduras en el Cerrado
En este bioma, el proceso de deforestación es más sencillo y brutal, con el uso del fuego directamente sobre la vegetación primaria. Esto se explica por el hecho de que la cubierta vegetal de esta región no ofrece madera dura en cantidades tentadoras para su explotación y por la mayor facilidad de quema en bosques menos densos, como las sabanas arbóreas y arbustivas. El objetivo de la agroindustria se centra en la formación o renovación de pastos, y esta región cuenta con el segundo rebaño más grande del país. En términos porcentuales, este es el bioma con mayor tasa de conversión de vegetación primaria en pastos, aunque la Amazonía ocupa el primer lugar en valores absolutos de área alterada.
En 2022/2023 fueron quemadas 665 mil hectáreas de vegetación nativa del Cerrado. En este bioma ya se ha deforestado el 50% de la cubierta vegetal original, o 100 millones de hectáreas. La contribución de los incendios a la devastación del Cerrado, en el año arriba indicado, parece pequeña (0,66%), pero se concentró en una de las últimas fronteras de vegetación aún intacta, una zona común a cuatro estados – Maranhão, Tocantins, Piauí y Bahía – MATOPIBA, con el 77% de toda la deforestación en el Cerrado.
En el período 2023/2024 la deforestación (quemas) aumentó un 16%, alcanzando las 771 mil hectáreas. En los años del gobierno de Jair Bolsonaro estas cifras eran más espectaculares, pero recordemos que la época de los incendios apenas comienza.
Las huellas del agronegocio ganadero son claras durante todo el proceso de deforestación en la región más norte del bioma, pero del centro al sur es el agronegocio sojero el que predomina.
El Pantanal avanza aceleradamente hacia la desaparición
Las cifras de este bioma son aterradoras. La superficie quemada aumentó un 2362% en 2024, respecto al primer semestre de 2023 y un 529% más respecto a la media de los últimos cinco años. Y como la temporada de incendios acaba de comenzar, podrían empeorar mucho antes de fin de año. Se espera que la superficie quemada alcance los 3 millones de hectáreas. Estos impactantes datos indican que el año récord de superficie quemada, 2020, ya ha sido superado en un 54%.
Los satélites señalan un dato importante: el 95% de los incendios comienzan en propiedades privadas, predominando la ganadería. El fuego ya ha alcanzado al menos una vez el 57% del bioma, especialmente en los últimos 35 años.
Según la ministra Marina Silva, lo que estamos presenciando es el proceso de desaparición de la mayor llanura inundada del mundo, que podría ocurrir antes de fin de siglo, en una visión optimista. La prolongada sequía en la región es ya la más extensa e intensa en 74 años (40 años en la Amazonía). Dado que se esperan escasas precipitaciones el próximo verano, no se alcanzarán las cuotas de inundación de los ríos y las llanuras aluviales.
Como resultado, no debería ocurrir que vuelva a crecer la vegetación quemada y las condiciones para nuevos incendios devastadores persistirán en los próximos años. Se quejó de los recortes presupuestarios impuestos por el Congreso, que dejaron al Ibama y al ICMBio incapaces de monitorear los incendios y sin el personal necesario para combatirlos.
¿Efecto humo?
Las temporadas de incendios, aceptadas como parte de la realidad de la agroindustria en la Amazonía, el Cerrado y el Pantanal, son desde hace mucho tiempo un problema de salud pública para las poblaciones del Norte y Centro-Oeste, debido a las grandes concentraciones de humo. En el resto del país, en años “normales”, apenas aparecen en los periódicos o en la televisión. En años con incendios algo más intensos, el humo provoca la suspensión de las operaciones de aterrizaje y despegue en los aeropuertos de estas regiones y las noticias en el “sur maravilloso” son más frecuentes. Pero, en los años de grandes incendios, que se han vuelto cada vez más frecuentes, es el humo en las narices y los pulmones de los habitantes de São Paulo y Río de Janeiro lo que ocupa los titulares de las noticias.
Si bien el tema de la salud pública es muy relevante, está lejos de ser el más grave para el país y el planeta. La eliminación cada vez más rápida de los bosques tropicales y otras formaciones vegetales a escala gigante, que cubren millones de hectáreas anualmente, afecta directamente al clima, tanto local como planetario.
La contribución de Brasil al calentamiento global proviene, en un 70%, de la deforestación y los incendios y es sólo menor que la de Estados Unidos, China, la Unión Europea, Rusia y la India, los mayores emisores de gases de efecto invernadero derivados de la quema de combustibles fósiles (petróleo). , gas y carbón).
El efecto del proceso de deforestación y quema en Brasil es aún más rápido e intenso que en el resto del mundo. Nuestro clima está cambiando y asistimos, en los últimos años, a una sucesión de olas de calor y sequías más intensas y extensas (en superficie afectada y en duración). El régimen de lluvias, en el sur y sureste, altamente dependiente de los “ríos voladores” (lluvias originadas por la evaporación en la región amazónica y llevadas por los vientos) se ha vuelto errático, con precipitaciones concentradas en algunas áreas (ver el caso más reciente del Río Grande do Sul) y sequías prolongadas en el sureste. La agricultura agroindustrial ya se ve muy afectada por esta “nueva normalidad” y las predicciones son catastróficas para el futuro.
Otras pérdidas colosales son menos notadas por el público. La rica biodiversidad vegetal y animal de los biomas antes mencionados ha sido devastada por este proceso, empobreciendo el futuro del país y del planeta.
El riesgo (casi una triste certeza) de la desaparición del Pantanal ya ha sido mencionado anteriormente, pero pocas personas son conscientes del riesgo, anunciado por los científicos del INPE, de la proximidad del llamado “punto sin retorno” en la capacidad de regeneración del bosque amazónico. Según esta evaluación, estamos a sólo unos años del momento en que el bosque tropical más grande del planeta colapsará, incluso si se detuviera abruptamente la deforestación y la quema.
Tras el punto de inflexión, el bioma iniciará un proceso irreversible de degeneración, involucionando hacia una vegetación de sabana arbórea y arbustiva, llegando incluso a un proceso de desertificación. Para el resto del país, el problema será una creciente falta de lluvias, con la parada de la formación de ríos voladores. No hace falta decir qué significa esto para la agricultura en las regiones más productivas de Brasil. La tan cacareada fuerza de nuestra agroindustria se verá sacudida, enterrando tanto las exportaciones como el suministro de alimentos de nuestra población.
¿Y quién es el responsable de esta catástrofe anunciada?
La respuesta la conocen todos los mínimamente informados, pero no el público en general, bombardeado por la propaganda de “agro es pop, agro es tec y agro es todo”, alabando la fuerza del agronegocio. Lo increíble de esta situación es la falta de reacción de los sectores agroindustriales del Sur y Sudeste, que prefieren apoyar todas y cada una de las medidas que faciliten el proceso de destrucción en marcha en los tres biomas, que sólo beneficia a la ganadería extensiva del Norte. y Centro.
En los últimos 35 años, 71 millones de hectáreas de bosques se han transformado en pastos, sólo en la Amazonía, lo que hoy representa casi la mitad de nuestro inmenso rebaño de más de 216 millones de cabezas de ganado. Esta conversión ha ido creciendo de forma sostenida, superando cada año las medias de años anteriores.
Los intentos de controlar la deforestación han sido inútiles. Los Términos de Ajuste de Conducta y otros acuerdos con empresas frigoríficas (JBS, Minerva y Marfrig, y otras más pequeñas) tienen más de 15 años de vigencia con nula vigencia. Estos acuerdos exigen la compra de ganado de zonas que no han sufrido deforestación desde 2010 y los mataderos garantizan que están cumpliendo con las normas, mostrando certificados de los proveedores de ganado en pie que los abastecen.
Sin embargo, existe un mecanismo para eludir el control y las empresas frigoríficas saben muy bien cómo explotarlo. El ganado criado en pastos producto de la deforestación se vende a otras fincas para reproducción y engorde y éstas están, digamos, “limpias”, fuera del área de deforestación. Es puro cinismo.
Se conoce la medida a adoptar para un control total: colocar un chip de control electrónico en cada cabeza de ganado, que permita saber dónde nació cada animal y por dónde pasó. Técnica y económicamente esto es simple y relativamente barato, pero no se aplica, simplemente porque la mayor parte del ganado en realidad proviene de áreas deforestadas.
Cuando la Unión Europea decidió que sólo compraría carne procedente de zonas no deforestadas, fue exactamente esta medida de control (seguimiento) la que exigió. La reacción de la agroindustria brasileña en su conjunto, y de sus representantes en el poderoso grupo ruralista en el Congreso, fue de ira, con protestas contra lo que llamaron “proteccionismo” y “reserva de mercado”. Y el gobierno Lula se embarcó en este discurso, con el silencio obsequioso de la ministra Marina Silva.
Si sorprende que otros sectores agrícolas no hayan apoyado esta medida (que se discute desde hace algún tiempo en Brasil), es aún más incomprensible que el gobierno de Lula cierre filas para apoyar la agroindustria ganadera en la Amazonía, el Cerrado y el Pantanal. entre otras razones (económicas y ambientales) por ser el foco del bolsonarismo más exacerbado.
O tal vez el gobierno esté defendiendo a los grandes frigoríficos, con los que ya tuvo importantes acuerdos en los gobiernos anteriores de Lula y Dilma Rousseff. ¿Alguien recuerda las inmensas ventajas obtenidas por JBS para expandir sus negocios en el exterior, en la llamada política de “campeones nacionales” financiada por el BNDES?
Actualmente, apoyar a los mataderos es lo mismo que apoyar a los ganaderos que compraron tierras baratas en zonas deforestadas por acaparadores de tierras y que están provocando no sólo la destrucción de tres biomas, sino también comprometiendo el futuro de toda nuestra agricultura (sí, la agricultura familiar está siendo verse perjudicado también) y el país.
*Jean Marc von der Weid es expresidente de la UNE (1969-71). Fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA).
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
