por JEAN MARC VON DER WEID*
Los conflictos entre el ejecutivo, el legislativo y el judicial pueden provocar una crisis institucional paralizante
Los plazos para la demarcación de las tierras indígenas se convirtieron en una dura lucha entre las instituciones de la República. El gobierno defendió la posición contraria al grupo ruralista, que quería limitar las expropiaciones a las tierras ocupadas por grupos étnicos hasta la fecha de la Constitución de 1988. El STF adoptó la misma postura que el gobierno, contra el calendario, pero admitió compensaciones a los productores. quienes compraron tierras indígenas “de buena fe”, obligando al gobierno a pagar por mejoras y tierras baldías.
Para completar el embrollo, el Senado votó 42 a 23 a favor de una ley que contradice la decisión del Tribunal Supremo en cuanto al plazo y añade otras barbaridades. Al mismo tiempo, la Cámara entró en obstrucción, aparentemente para obligar al ejecutivo a entregar los cargos de Caixa Econômica Federal y Funasa a políticos del Centrão designados por Arthur Lira.
No se trata sólo de nombrar a los presidentes de estas instituciones, sino de lo que se llama “a puertas cerradas”, es decir, todos los cargos. La ofensiva de la Cámara y del Senado no es una coincidencia, sino una acción combinada con una fuerte influencia del grupo ruralista, con el objetivo de poner al gobierno a la defensiva.
Lo que está en juego es un conflicto que viene de lejos y tiene que ver con el papel de cada una de las instituciones de la República y las relaciones entre ellas. Centrão, una composición de diputados y senadores con variadas agendas conservadoras o incluso reaccionarias combinadas con una disputa por porciones cada vez mayores del presupuesto, se convirtió en la fuerza dominante en el Congreso, especialmente en la Cámara de Diputados. La fragilidad del ejecutivo en el gobierno de Bolsonaro significó un creciente empoderamiento de esta mayoría reaccionaria/fisiológica, que se fortaleció con el aumento de este grupo en las últimas elecciones.
Lula tiene un voto seguro en el Congreso que puede (y en el límite) bloquear las enmiendas constitucionales de la oposición. Digo al límite porque los votos de los elegidos por los partidos llamados de centro izquierda, como el PSB y el PDT, no han sido firmes en su apoyo al ejecutivo. La mayoría que votó a favor de la ley de plazos en el Senado incluyó varios elementos de estos partidos, lo que demuestra que la bancada del agronegocio tiene tentáculos en la propia base parlamentaria del gobierno.
Por otro lado, todas las concesiones hechas por el ejecutivo para atraer a los partidos del Centrão a unirse a la base del gobierno han resultado insuficientes. A pesar de ser parte del gobierno, todos estos partidos, con excepción del MDB, votaron en su mayoría (e incluso en su totalidad) con intereses ruralistas y en contra del gobierno.
El conflicto aumenta con la intención de los ruralistas de votar una PEC que permita al Congreso modificar las decisiones del Tribunal Supremo Federal. Todo esto ocurre a pesar de la publicación de enmiendas y más enmiendas que favorecen la “compra” de votos al por menor. Cada vez está más claro que el juego de poder fisiológico pasa por decisiones de Arthur Lira, quien ha demostrado capacidad para controlar este componente del Congreso para aprobar lo que le interesa o presionar al Ejecutivo para que haga más concesiones en cargos públicos.
Hay quienes señalan un fallo original en la formación de la base de gobierno, sin un programa previamente acordado entre los partidos. En mi opinión, el agujero es mucho menor, al tratarse de un grupo partidario donde no hay una construcción de programas que orienten las campañas electorales y permitan a los electores votar conscientemente. Peor aún, ni siquiera los llamados partidos ideológicos, como el PT y el PCdoB, han formulado programas de gobierno para someterse a los votantes.
La campaña estuvo guiada por un conjunto de eslóganes bastante superficiales, con Lula vendiendo un “regreso al pasado”, un retorno a las bondades de sus gobiernos (silencio sobre los gobiernos de Dilma Rousseff) que estaban bastante idealizados y, sobre todo, una campaña centrada sobre la negación de la amenaza bolsonarista. Fue suficiente para elegir a Lula, pero no fue suficiente para crear una bancada fuerte en el Congreso.
¿Cómo explicar que Lula haya logrado más del doble de votos obtenidos por los partidos que lo apoyaron? Este desacoplamiento entre el voto mayoritario y el voto proporcional no es un fenómeno reciente, pero en estas elecciones fue mucho más significativo. ¿Es esta la consecuencia del uso de recursos públicos para proyectos locales (enmiendas parlamentarias) que influyen en el electorado? ¿O esto se combina con el embrollo general de nuestra política que dificulta la identificación de programas partidistas que estén más en consonancia con los intereses de las amplias masas? ¿O el voto reaccionario, centrado en cuestiones de “costumbres”, encontró un eco profundo en el nivel de conciencia del electorado?
También es importante señalar que el voto ruralista es mucho más fuerte que la base social directamente vinculada a la agricultura. Una explicación parcial puede encontrarse en la distorsión, heredada de los tiempos de la dictadura y no erradicada en la Asamblea Constituyente, que atribuye un peso de votos totalmente desproporcionado a estados predominantemente rurales y de bajo peso en el número de electores, en el Norte y Centro Oeste. Pero esto no lo explica todo. Deberíamos investigar el peso de la fuerte articulación de la agroindustria con otros sectores de la economía (industrial y financiera) y el uso de sus numerosos recursos para favorecer a sus partidarios incluso en las bases electorales urbanas.
Lo evidente es que las bancadas ruralistas, evangélicas y de “seguridad”, apodadas “BBB o toro, biblia y bala”, tienen un peso desproporcionado en el Congreso, con o sin el elemento político del bolsonarismo ultrarreaccionario. Digo con o sin esta salsa ideológica porque no es imprescindible para la consolidación de este bloque, aunque todavía tiene peso en el electorado.
Y nos quedamos con el peor de todos los mundos. El régimen no es parlamentario, pero el Congreso interfiere fuertemente en la capacidad de gestión del ejecutivo. Si estuviéramos en el parlamentarismo, el ejecutivo sería una extensión del Congreso y la responsabilidad del gobierno recaería más claramente en los diputados y senadores. No habría contradicción entre el voto mayoritario y el voto proporcional. Pero el parlamentarismo requiere la existencia de otro tipo de partidos, más programáticos e ideológicos, que se presenten al electorado como opciones de gobierno nacional y no como una suma de candidatos con intereses provincianos.
El intento del Centrão de dominar el STF con una PEC que permita al Congreso revisar las decisiones de la Corte Suprema quedará en nada, ya que es obvio que la misma Corte Suprema considerará inconstitucional esta PEC. Los dirigentes del Centrão lo saben, pero mantienen la amenaza sólo para hostigar al STF.
Más peligroso en este momento es el resultado de la votación sobre el plazo en el Senado. Los senadores de base quieren que Lula vete la totalidad de la ley, mientras que otros, en el gobierno y en el PT, prefieren un veto parcial. Esta posición se basa en la idea de que esta ley ya está muerta por inconstitucional, debido a la reciente decisión del STF contra el hito. Apelar al supremo sería una mera formalidad. Pero el veto parcial es indicativo de la posición del gobierno en relación con el hito y aceptar la posición de la bancada ruralista, aunque sólo sea para hacer una aparente concesión, debilita la causa de los pueblos indígenas. Esto es tan obvio que uno se pregunta cuál es la verdadera intención del gobierno.
En mi opinión, el gobierno está entre la espada y la pared con el problema que plantea el STF al admitir indemnizaciones para quienes compraron tierras indígenas “de buena fe”. Como los detectores de mentiras no se aplican a ocupantes de tierras indígenas de “buena fe”, el criterio será subjetivo y la decisión quedará en manos de jueces de primera instancia, sujeta a revisiones hasta llegar a la Corte Suprema. Se puede esperar que el número de demarcaciones se reduzca considerablemente.
Por otro lado, el gobierno no querrá pagar fortunas a los acaparadores de tierras (o no), independientemente de su fe, en el caso de confirmar los derechos de los ruralistas y preferirá no ampliar las demarcaciones para no sobrecargar el presupuesto. El panorama ya es complicado en la actualidad porque hay muchos congresistas con propiedades que ya incorporaron tierras indígenas demarcadas. Hay tantos hombres “de buena fe” que querrán ser compensados que ni siquiera este límite de gasto ampliado actual será suficiente.
Es decir, los tres poderes de la República están en conflicto en este caso de tierras indígenas y esto repercute en el tema ambiental, pues ha quedado más que demostrado que los indígenas son los mejores defensores del bosque en pie.
Mientras tanto, el público en general ignora este debate y sólo los indígenas y sus partidarios y ambientalistas se están movilizando. Una posición más clara del gobierno federal sería importante para ampliar la movilización popular, pero no hay señales de que esto vaya a ocurrir.
*Jean Marc von der Weid es expresidente de la UNE (1969-71). Fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA).
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
