por CARLOS VAINER*
Al interrumpir el proceso de creación del IBGE+ y el emprendimiento del IBGE, el gobierno federal no dio marcha atrás; Por el contrario, dio un paso importante hacia adelante.
En noviembre del año pasado me expresé en contra de la creación del IBGE+. En ese momento leí toda la documentación disponible (notas oficiales, manifiestos, dictámenes jurídicos, etc.) y hablé con varios empleados de la organización. En un pequeño restaurante de Catete, durante un encuentro con Marcio Pochman, pudimos tener un rico y respetuoso intercambio de ideas, que ayudó a aclarar algunos pocos acuerdos y muchas diferencias.
Como la polémica continúa, decidí volver al tema.
En primer lugar, creo que la discusión sobre el conflicto en y sobre el IBGE debe realizarse teniendo en cuenta el tipo de Estado, republicano y democrático, que queremos. A menudo, y cada vez más, en lugar de debatir ideas, vemos a los contendientes utilizar argumentos. ad hominem. Ahora bien, no se trata de discutir la biografía de Marcio Pochman, su noviazgo, lo que hizo, lo que escribió y lo que dijo sobre la realidad brasileña.
Personalmente lo respeto, estoy de acuerdo con algunas de sus ideas y en desacuerdo con muchas otras. También respeto a la ASSIBGE, habiendo participado en la manifestación que organizó hace unos años, en la puerta de la sede del IBGE en Río, contra la suspensión del Censo por parte de Jair Bolsonaro. Pero esto no es lo que está en juego ahora ni lo que deberíamos poner en el centro de la discusión.
No tiene sentido trasladar el debate a las acusaciones contra los empleados de la FIBGE (recordemos que esta institución ya es una fundación) que serían esto o aquello. Después de todo, creo que nadie estaría en desacuerdo con que la gran mayoría de los empleados del IBGE son técnicos dedicados, comprometidos y calificados, seleccionados a través de concursos públicos. También creo que hay un acuerdo general en que los conflictos sobre regímenes de trabajo y lugares de trabajo son problemas sindicales y corporativos normales que todos los gerentes y administradores públicos enfrentan y deberían saber cómo abordar.
Un gobierno que puede negociar con personajes abyectos de nuestra vida política y con militares cuyo compromiso con la democracia es, cuando menos, dudoso, ciertamente no puede ser incapaz de hablar y negociar con servidores públicos.
Por mi parte, aclaro, estoy totalmente a favor, con muy raras excepciones, del régimen de trabajo presencial, porque sólo él engendra relaciones de interacción y cooperación que son imposibles en regímenes de “home office”, incluso favoreciendo el diálogo y el conocimiento mutuo que es la condición misma de la organización de los trabajadores en el lugar de trabajo (¿alguien se imagina organizar el movimiento estudiantil en una universidad a distancia? ¿Alguien piensa que es posible organizar luchas y manifestaciones colectivas significativas sin trabajo presencial?).
Por otro lado, no puedo entender la intención de prohibir a los servidores públicos exhibir orgullosamente el nombre de la institución pública a la que sirven en su título sindical, como es el caso de innumerables sindicatos y asociaciones de profesores universitarios y servidores públicos, BNDES, Petrobrás, etc.
Estoy convencido, insisto, de que el tema central del debate debe ser otro: ¿cómo (re)construir un Estado y un servicio público republicano y democrático? Lo que deberíamos discutir es si la falta de recursos públicos en organismos tan relevantes como la FIBGE nos debe llevar a: (i) buscar “vías” para obtener financiación; (ii) hacer de la captación de fondos en el mercado la mejor “manera” de llenar los déficits financieros resultantes de las restricciones presupuestarias, que a su vez son consecuencia de las llamadas políticas de “austeridad fiscal”.
Durante el gobierno de Jair Bolsonaro, el entonces ministro de Educación, Abraham Weintraub, lanzó el programa “Futuro-se”, que, en pocas palabras, decía a las universidades federales que debían “arreglárselas” y buscar recursos en el mercado, pues los recursos públicos eran y seguirían siendo escasos. Algunas universidades han tomado ese camino, como la UFRJ, que está liquidando parte de sus activos inmobiliarios y entregó 15.000 m2 Del campus de Praia Vermelha a una empresa privada de conciertos.
Hace unos años, Fernando Haddad, como Ministro de Educación, impulsó el emprendimiento de los hospitales universitarios, con la creación de EBSERH – Empresa Brasileña de Servicios Hospitalarios. Alegando la falta de recursos y las dificultades de gestión, atacó la autonomía universitaria, profundizó la celebridad de las universidades públicas e intensificó el proceso de erosión del sentido público y del compromiso de los hospitales universitarios con la enseñanza, la investigación y la extensión... después de todo, las empresas, incluso cuando son públicas, tienen una vocación, un objetivo y una modus operandi distinta de las universidades y otros organismos públicos.
Recientemente, el Hospital Federal Bonsucesso, en Río de Janeiro, fue tercerizado y su gestión pasó al Grupo Hospitalario Conceição, una empresa pública de derecho privado (como EBSERH), en una lamentable aceptación tácita del mantra neoliberal de que las empresas son más “eficaces” que la administración directa en la gestión de los servicios públicos.
La mala gestión y, sobre todo, la falta de recursos promovida en nombre de los ajustes y las responsabilidades fiscales, la asfixia y el desguace de empresas y organismos, han sido siempre parte de las estrategias para destruir el sector público y entregárselo a las empresas.
Los procesos de emprendimiento y privatización del Estado operan de múltiples maneras. Normalmente son las privatizaciones de empresas estatales las que atraen la mayor atención. Aunque más insidioso y no siempre visible, existe otro mecanismo, que podríamos llamar “emprendimiento blanco”, que se realiza a través de la penetración de conceptos, visiones y prácticas empresariales en el aparato estatal. Se adoptan modelos de planificación empresarial y se adhieren al gerencialismo y competitividad propios de las empresas privadas.
Como si las empresas privadas, que operan en mercados competitivos, constituyeran modelos universales y virtuosos que deberían adoptarse en todas las instituciones sociales, ya sean organizaciones gubernamentales o no gubernamentales. Por citar sólo un ejemplo: el emprendimiento y la competitividad académica son cada vez más incentivados, e incluso impuestos, a universidades, profesores e investigadores, quienes deben competir por ocupar posiciones destacadas en rankings de esto y aquello.
Otro ejemplo: se espera que las empresas públicas obtengan grandes ganancias, como si su objetivo principal, si no el único, fuera, como en las empresas privadas, obtener ganancias, en lugar de satisfacer alguna necesidad pública, es decir, social, colectiva.
El 6/11/2024 pasó casi desapercibida la decisión del pleno del STF que rechazó la Acción Directa de Inconstitucionalidad 2135, interpuesta en 2000 por el PT, PCdoB y PSB contra la PEC 19/1998 – Reforma Administrativa de Bresser Pereira en el gobierno FHC. Entre otras cosas, la enmienda constitucional eliminó (y, ahora validada por el STF, eliminó) la exigencia de que los servidores públicos se rijan por el Régimen Jurídico Único, una conquista de la Constitución de 1988 que acabó con la coexistencia de diferentes regímenes de trabajo en el servicio público.
No he oído hablar del PT, del PCdoB, del PSB o del Ministerio de Gestión e Innovación protestando, o al menos lamentando, esta derrota de la constitucionalidad del Régimen Jurídico Único. En otras palabras: presenciaron en silencio (¿con satisfacción?) otra victoria del concepto neoliberal de Estado gerencial llevada a cabo por la reforma de la dupla FHC-Bresser Pereira contra la cual lucharon en 2000. (Nota: Esta reforma fue mucho más amplia que el fin del Régimen Jurídico Único y no sería posible discutirla aquí en todas sus perversas consecuencias).
De hecho, el ataque al carácter público de los servicios públicos y al Régimen Jurídico Único no esperó la decisión del STF, pues la CLT ya venía avanzando en diversas áreas, con múltiples y diferenciados procesos de tercerización – centros de salud, hospitales, servicios dentro de las propias instituciones públicas y, más recientemente, cada vez más, en varios estados, la educación.
Pero volvamos al IBGE. Creado en 1936, dos años antes de la creación de la DASP, que implantaría el concurso público obligatorio para ocupar cargos públicos (cf. artículos 170 y 156, respectivamente, de las constituciones de 1934 y 1937), el IBGE pasó sus 90 años de existencia prestando enormes servicios al Estado y a la sociedad brasileña. En diversos momentos ha atravesado dificultades financieras y técnicas, presionada por alcaldes contra los resultados censales y acosada políticamente por quienes siempre han visto al Estado y al sector público como enemigos a derrotar, repartiendo el botín para servir a intereses privados.
Y también, por supuesto, por aquellos para quienes ocupar cargos públicos sin concurso público es la forma de alimentar redes clientelares, en las que se enriquecen sectores relevantes de nuestra “clase política”, reproduciendo apropiaciones privadas de la maquinaria pública y relaciones notoriamente perversas entre los poderes ejecutivo y legislativo.
El argumento utilizado por la directiva de la FIBGE no es nuevo: falta de recursos. Vemos que se repite la misma vieja historia: la organización o empresa objetivo del momento se asfixia financieramente, los servicios se desechan, las condiciones laborales se precarizan... y la solución es la privatización, o, como en el caso de Future-se de Abraham Weintraub y, ahora, de FIBGE: buscar recursos en el mercado. No quiero decir ni sugerir que la asfixia del IBGE comenzó durante el gobierno de Marcio Pochman y bajo el gobierno de Lula, sino que el desmantelamiento heredado de Michel Temer-Jair Bolsonaro no puede ser superado con el manual de quienes abogan por la austeridad fiscal y la reducción del sector público.
Creo que en lugar de defender y atacar a Marcio Pochman o al sindicato del IBGE, deberíamos unirnos, las asociaciones científicas y la sociedad civil, junto con los directivos y empleados de la organización, para exigir que el gobierno federal, el Ministerio de Planificación, Gestión Pública e Innovación y el Ministerio de Hacienda aseguren recursos presupuestarios públicos para que la FIBGE pueda cumplir sus funciones. Se sabe que los recursos son abundantes. El pago de la deuda pública (intereses y amortización) absorbió R$ 2024 billones en 2,5 (45% del presupuesto total); Sin contar los subsidios y exenciones al capital, que alcanzaron los R$ 544 mil millones (El Globo, 13/10/2024).
Al interrumpir el proceso de creación del IBGE+ y el emprendimiento del IBGE, el gobierno federal no dio marcha atrás; Al contrario, dio un importante paso adelante. Y debemos acoger con satisfacción esta decisión. Ahora se trata de dar el segundo paso y dotar al organismo de los recursos presupuestarios que necesita para asegurar y mejorar su carácter público y su excelencia técnica.
*Carlos Vainer Es Profesor Emérito del Instituto de Investigación y Planificación Urbana y Regional de la Universidad Federal de Río de Janeiro (UFRJ).
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
