por LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*

Consideraciones sobre los obstáculos para la reanudación del crecimiento en Brasil

La economía brasileña y, más ampliamente, la economía latinoamericana han estado casi estancadas durante 40 años. En Brasil, que al igual que en Asia del Este, el crecimiento fue acelerado entre 1950 y 1979, en la década de 1980 se estancó debido a la gran crisis de la deuda externa y la alta inflación y, a partir de 1990, comenzó a crecer muy lentamente porque, como Como argumentamos en este artículo, la inversión pública fue baja y la apertura comercial, al implicar una sobrevaluación del tipo de cambio en el largo plazo, casi hizo inviable la inversión privada en la industria. El nuevo desarrollismo, que surgió hace 20 años para abordar este problema, tiene un diagnóstico y una solución poco conocidos.

Alrededor de 1980, los países capitalistas avanzados cambiaron su régimen de política económica: de un régimen socialdemócrata y por lo tanto levemente desarrollista a un régimen conservador y neoliberal. El capitalismo central, que se caracterizó por una intervención estatal moderada en la economía y una perspectiva nacionalista desde la Segunda Guerra Mundial, abandonó el desarrollismo y se embarcó en el neoliberalismo, una forma liberal de capitalismo en la que, en el plano económico, el Estado solo garantiza la propiedad y los contratos. y mantiene las cuentas fiscales equilibradas, dejando el resto al mercado. O corriente principal La economía, que había sido keynesiana desde la Segunda Guerra Mundial, volvió a ser neoclásica: se convirtió en lo que llamaré economía convencional, y la política económica pasó de ser keynesiana y desarrollista a estar guiada por la ortodoxia liberal.

El giro neoliberal no se limitó a los países del Norte; desde mediados de la década de 1980, los países ricos, encabezados por Estados Unidos, entendieron que era legítimo imponer la misma forma neoliberal de capitalismo al resto del mundo. Mientras América Latina cedió a esta presión, los países de Asia oriental mantuvieron sus estados desarrollistas; todos menos China se sometieron a la nueva verdad, pero solo parcialmente. Tenían la paradójica ventaja de no disponer de recursos naturales, lo que les ahorraba la necesidad de neutralizar la enfermedad holandesa.

Simplemente abrieron sus economías en el plano comercial, pero los aranceles altos no eran necesarios para ellos porque no tienen la enfermedad holandesa y, por lo tanto, no necesitan usar aranceles de importación para neutralizar esta mayor desventaja competitiva. Además, su deuda externa en el momento de la gran crisis era mucho menor que la de los países latinoamericanos. Después de una ligera crisis alrededor de 1980, volvieron a crecer y, hoy, Corea del Sur, Taiwán y Singapur son países ricos, mientras que China, que luego comenzó a industrializarse rápidamente, se encamina hacia el mismo resultado.

 

casi estancamiento

Durante algún tiempo, Brasil, que se había industrializado desde la década de 1930 mediante la adopción del modelo de sustitución de importaciones –una estrategia desarrollista– resistió esta presión externa, pero, debilitado por la gran crisis de la deuda externa y la alta inflación, en 1990 se refirió al Norte. y se comprometió con reformas neoliberales: liberalización comercial, liberalización financiera, privatización y desregulación. Con eso, sucumbió al mito de que el mercado “siempre sabe lo que es mejor”; creía en la promesa de que los países que adoptaran reformas neoliberales y no incurrieran en déficits públicos crónicos reanudarían el crecimiento y se darían cuenta de los alcanzar – la consecución gradual del nivel de renta per cápita de los países ricos. No es de extrañar que esto no se cumpliera.

Tabla 1: Crecimiento per cápita de América Latina y Asia Oriental antes y después de la década de 1980

Fontes: Banco Mundial. América Latina: Brasil, México, Argentina y Colombia; Asia oriental: Corea del Sur, Indonesia, Singapur (período 1954-60 excluido).

Como muestran el Gráfico 1 y el Cuadro 1, que comparan las tasas de crecimiento de las dos regiones y antes y después del giro neoliberal, vemos que antes de 1980 Asia del Este ya estaba creciendo más rápido que América Latina y Brasil, pero en este país la diferencia era muy grande. pequeño. Esto cambió radicalmente a partir de la década de 1980. El gráfico muestra el casi estancamiento de Brasil y la continuación del crecimiento acelerado en el Este de Asia. No están sobre la mesa los años 1980, una década de estancamiento total. Incluso con esta exclusión, la diferencia con el este de Asia es muy grande. Mientras que, desde la década de 1980, el crecimiento per cápita en América Latina ha caído al 1,5 % y en Brasil al 1,2 % anual, el de Asia oriental ha sido del 5,0 % anual o, si se excluye China, del 3,7 % anual.

En Brasil, casi se produjo un estancamiento junto con la desindustrialización. El Gráfico 2 muestra el dramático proceso de desindustrialización. Desde la década de 1980 hasta 2018, la participación del sector industrial en el PIB se redujo de alrededor del 26% al 11%. El gráfico muestra que la desindustrialización se produjo en dos oleadas. La primera fue de 1986 a 1998; comienza con el colapso del Plan Cruzado en 1986, la liberalización comercial y financiera en 1990-92 y el período de extrema sobrevaluación de la moneda nacional inmediatamente posterior al Plan Real de 1994, que estabilizó los precios. Entre 1999 y 2005, el tipo de cambio se mantuvo competitivo, pero después de 2003, con la auge de las exportaciones de ., la tasa comenzó a depreciarse y, de 2005 a 2018, tuvimos la segunda ola de desindustrialización. A lo largo de ambas olas, la inversión privada permaneció deprimida.

La segunda ola de desindustrialización es intrigante porque coincide con el único período (2005-2010) desde 1980 en el que las tasas de crecimiento de la industria brasileña fueron satisfactorias. Sin embargo, esto puede explicarse por la auge das . – por el aumento de los precios de los principales commodities exportados por Brasil, que los hizo competitivos a una tasa de ganancia considerablemente superior a la normal.

Gráfico 2: Industria manufacturera en Brasil, 1948-2018 (% del PIB)

fuente: MORCEIRO, PC (Revista Brasileña de Economía Política, vol. 41 norte^o 4, octubre de 2021). Influencia metodológica en la desindustrialización brasileña. Obs.: Serie ajustada al Sistema de Cuentas Nacionales del IBGE 2010, con corrección por cambios metodológicos y maniquí financiero.

Existe un vínculo causal directo entre la desindustrialización y el casi estancamiento. El desarrollo económico significa un aumento en el ingreso per cápita, que es equivalente a un aumento en la productividad laboral per cápita siempre que la relación entre la fuerza laboral y la población permanezca constante. A su vez, las ganancias de productividad en los países en desarrollo se derivan principalmente de la transferencia de mano de obra de actividades con valor agregado per cápita de bajo a alto: en la práctica, de la agricultura a la manufactura. La desindustrialización va en la dirección opuesta, lo que ciertamente reduce la productividad del capital y la tasa de crecimiento. Como dice Gabriel Palma, en tono mordaz, “no les importa que un país produzca microchips ou patatas fritas.” En Brasil, esta noción absurda prevaleció hasta mediados de la década de 1950 y se resumió en el dicho “Brasil es un país esencialmente agrícola”. Sin embargo, la estrategia desarrollista de la industrialización tuvo tanto éxito entre 1930 y 1960 que, a mediados de la década de 1950, nadie se atrevía a repetir semejante absurdo. A partir de la década de 1990, sin embargo, se volvió a pensar en términos de liberalismo económico y se consolidó el casi estancamiento de la economía brasileña.

 

Nuevos hechos históricos y casi estancamiento

Para comprender el estancamiento cercano de la economía brasileña, debemos considerar los hechos históricos. nuevo que provocó tal cambio. No tiene sentido explicar lo que es nuevo con viejas variables, explicar este pobre desempeño con hechos que no son nuevos hechos históricos. Escuché que el país no tenía instituciones que garantizaran el derecho a la propiedad y los contratos, o que no gastaba lo suficiente en educación básica, o que no invertía lo suficiente en infraestructura. Estas tres variables son condiciones para el crecimiento económico, pero no son hechos históricos nuevos. La educación ha sido descuidada en Brasil, pero desde la transición democrática de 1985 el país ha gastado más en educación y ha habido claros signos de progreso en esta área.

Las instituciones no defendían mejor la propiedad y los contratos antes de 1980 que después. Es cierto que las instituciones no son tan fuertes ni tan legítimas en Brasil como en países más avanzados, pero no podría ser de otra manera. Las instituciones son una de las tres instancias de cualquier sociedad. Los otros dos son la instancia económica y la instancia cultural o ideológica. Los tres son interdependientes, en cada momento histórico, uno puede estar más o menos adelantado que los otros, pero estos retrasos se resuelven. Solo las inversiones en infraestructura han sido relativamente menores desde 1980, primero por la gran crisis de la deuda externa, y luego de superada esta crisis, porque los gobiernos comenzaron a dedicarse más a privatizar que a invertir en esta área fundamental para el desarrollo económico, con el argumento que las empresas privadas asuman este papel. No tiene sentido privatizar empresas naturalmente monopólicas o cuasi monopólicas que el mercado por definición es incapaz de regular. Después de la privatización, las empresas privadas aumentan los precios, reducen la calidad de los servicios y solo realizan una parte de las inversiones contratadas.

Se llevaron a cabo amplias reformas neoliberales a partir de 1990, pero dados los malos resultados que está mostrando la economía brasileña, los neoliberales dicen que “faltan reformas”. No es verdad. El principal hecho histórico nuevo ocurrido en Brasil y en los demás países latinoamericanos fueron estas reformas, principalmente la liberalización comercial y financiera, que, al fin y al cabo, constituían un gran obstáculo para el desarrollo del país. Como argumentaré más adelante, los países latinoamericanos, incluido Brasil, han caído en una trampa, no en la trampa de los ingresos medios propuesta por la ortodoxia liberal, sino en la trampa de la liberalización. Estas dos reformas se llevaron a cabo entre 1990 y 1992. Ellas más la crisis fiscal son los tres nuevos hechos históricos que explican el estancamiento a largo plazo de la economía brasileña.

El mercado es una institución que coordina insuperablemente los sectores competitivos de la economía, pero los “reformistas” esperan del mercado mucho más de lo que tiene para ofrecer. El resultado fue el fracaso económico del neoliberalismo. Las reformas neoliberales, que se convierten en la cura de todos los males, fueron, como argumentaré en este artículo, la causa principal del casi estancamiento de Brasil desde 1990. También estuvieron detrás de la caída del crecimiento en los países del mundo rico, pero estos países tienen más desarrollos los mercados y la intervención estatal pueden ser más moderados de lo necesario para los países en desarrollo.

La nueva teoría económica desarrollista afirma que las sociedades capitalistas son sociedades dinámicas que requieren reformas constantes, pero reformas sensatas, no neoliberales: reformas institucionales que promuevan la educación, la ciencia, la tecnología y la sofisticación productiva; fomentar el ahorro y la inversión; regular estrictamente el sector financiero; llevar a cabo la reforma del ICMS para crear un impuesto al valor agregado que se paga donde se compra el bien; una reforma tributaria que sea progresiva; prohibir la privatización de actividades monopólicas porque el mercado es, por definición, incapaz de coordinarlas; y obstaculizar la captura legal de la propiedad pública. Esta captura entra en conflicto con los derechos republicanos: el derecho de todos los ciudadanos a que la propiedad pública se utilice para fines públicos en lugar de ser autorizada por leyes mal concebidas. Se lleva a cabo a través de tasas de interés abusivas sobre la deuda pública, exenciones de impuestos que constituyen un mero privilegio, remuneración abusiva de los servidores públicos, más aún abusivas ventajas obtenidas por los políticos que buscan la reelección.

Las reformas neoliberales son radicalmente liberalizadoras e intrínsecamente ideológicas, dañando en lugar de promover el desarrollo. Sirven a los intereses de la coalición de clases financiero-rentista que se volvió dominante con el Giro Neoliberal. Son reformas que suponen, contra toda evidencia, mercados autorregulados. Se trata de reformas basadas en la teoría económica neoclásica cuyos modelos no se basan en la observación de la realidad, sino que derivan de axiomas lógicamente deducidos. En su núcleo se encuentran el modelo de equilibrio general, el concepto de expectativas racionales y la “ley” de la ventaja comparativa que dan lugar no a una ciencia sino a un castillo ideológico construido en el aire.

Los dos gráficos y las dos tablas de este artículo plantean una pregunta: ¿por qué Brasil se retrasó tanto con respecto al este de Asia? Antes de 1980, ambas regiones priorizaron la industrialización y la inversión en infraestructura y adoptaron políticas industriales, pero los países de Asia oriental invirtieron más en educación primaria, llevaron a cabo reformas agrarias, disfrutaron de una menor desigualdad, evitaron con más firmeza el populismo fiscal y fueron económicamente más nacionalistas porque, a diferencia de la élite económica brasileña, las élites de Asia oriental nunca creyeron que eran “blancas y europeas”. Estas diferencias son suficientes para explicar por qué el este de Asia creció un poco más rápido que América Latina hasta 1980, pero no por qué, desde la década de 1980, América Latina ha mostrado un estancamiento cercano mientras que el este de Asia ha seguido creciendo.

Las razones por las que Brasil se estancó en la década de 1980 son bien conocidas: el segundo shock petrolero, en 1979, la fuerte suba de las tasas de interés en Estados Unidos, la crisis de la deuda externa de la década de 1980, que en los casos de Brasil y Argentina se agravó por inflación de alta inercia. Pero, a pesar de superar estos problemas a principios de la década de 1990, Brasil no retomó el crecimiento.

Podemos distinguir cuatro explicaciones para el cuasi-estancamiento posterior a 1990: la liberal-ortodoxa, la poskeynesiana, la desarrollista clásica y la neodesarrollista.

La explicación liberal-ortodoxa es que Brasil siguió sin darle a la educación la importancia que se merece, no hizo las reformas necesarias y no controló el populismo fiscal tanto como debería; la explicación poskeynesiana atribuye el bajo crecimiento a la tendencia hacia una demanda insuficiente crónica asociada con restricciones externas: la escasez de dólares; la explicación desarrollista clásica coincide con la interpretación poskeynesiana y añade una consideración de economía política: el cambio de régimen de política económica de desarrollista a liberal; finalmente, la nueva explicación desarrollista sigue a las dos inmediatamente anteriores, pero critica al poskeynesianismo por su mala comprensión de la restricción externa y su falta de perspectiva histórica;^{[ 1 ]} y critica al desarrollismo clásico por no tener una macroeconomía del desarrollo, por ser pesimista sobre la exportación de bienes manufacturados, por la falta de un modelo de la enfermedad holandesa y su neutralización, y por la falta de una crítica a la política de crecimiento con ahorros. Como veremos en este artículo, hay cuatro nuevas explicaciones desarrollistas para el casi estancamiento en Brasil y, más ampliamente, en América Latina a partir de 1990: la crisis fiscal del Estado, la liberalización comercial, la liberalización financiera y la propia desindustrialización.

 

Las condiciones generales de la acumulación de capital

Para evaluar estas explicaciones, debemos considerar las condiciones generales de acumulación de capital que históricamente definen el papel del Estado en la economía. Primero, las dos condiciones que también comparte la ortodoxia liberal: (1) garantizar la propiedad y los contratos y por ende el correcto funcionamiento de los mercados y (2) desarrollar la educación fundamental, la ciencia y la tecnología.

El desarrollismo clásico añadió seis condiciones o roles económicos: (3) fomentar la inversión privada, (4) promover mayores ahorros a largo plazo (a corto plazo, como enseñó Keynes, la inversión crea ahorros); (5) desalentar el consumo de lujo; (6) planificar inversiones e invertir en infraestructura, en la industria de insumos básicos y en el sector petrolero y minero (sectores naturalmente no competitivos); (7) adoptar una política industrial.

La teoría keynesiana añadió (8) la construcción de un sistema financiero interno capaz de financiar la inversión, habiendo sido precedida por la visión de Schumpeter; (9) y contrarrestar la tendencia a la demanda insuficiente con políticas monetarias y fiscales anticíclicas. Este noveno papel demostró ser particularmente importante e implicó una revolución en la teoría y la política económicas.

Finalmente, el nuevo desarrollismo añadió un décimo rol a la función general del Estado de garantizar las condiciones generales para la inversión: (10) rechazar los déficits en cuenta corriente y garantizar un tipo de cambio competitivo a las empresas -principalmente industriales- el acceso a la demanda tanto interna como externa. . De esta manera, el nuevo desarrollismo rechazó de manera radical y contraintuitiva los déficits en cuenta corriente y colocó el tipo de cambio en el centro de la teoría del desarrollo económico.

El nuevo desarrollismo es un nuevo enfoque teórico que ha estado emergiendo en Brasil en los últimos 20 años. Sus orígenes se encuentran en la economía política marxista, la teoría económica poskeynesiana y el desarrollismo clásico. Incluye una economía política y una teoría económica.

Como economía política, el nuevo desarrollismo trabaja con el concepto histórico de revolución capitalista: la formación del estado-nación y la revolución industrial que cada pueblo debe llevar a cabo para modernizarse y crecer. Distingue dos formas históricas de coordinación económica del capitalismo: la desarrollista y la liberal. El capitalismo emerge siempre – lleva a cabo su revolución capitalista – en un marco histórico desarrollista. En Inglaterra y Francia, surgió dentro del mercantilismo, que es la primera forma histórica de desarrollismo.

Una vez que un país ha completado su revolución capitalista, el mercado tiende a estructurarse mejor y el desarrollo económico tiende a ser relativamente autosuficiente pero continúa requiriendo una intervención estatal moderada. En el proceso de desarrollo capitalista, Inglaterra y Francia atravesaron todas sus fases, primero la mercantilista, luego la liberal y finalmente la socialdemócrata desarrollista. Sin embargo, desde la década de 1980 en los países centrales y la década de 1990 en América Latina, el capitalismo se ha vuelto neoliberal.

Fue una regresión histórica que costó muy caro a todos los países occidentales.

Como teoría económica, el nuevo desarrollismo es, desde sus inicios, una teoría económica abierta y orientada al desarrollo. El objetivo es comprender los determinantes del crecimiento con estabilidad en países cuyas empresas son o deben ser internacionalmente competitivas, y discutir qué políticas debe adoptar el Estado para garantizar las condiciones generales de acumulación -aquellas que aseguren que estas empresas tengan igualdad de condiciones en competencia con los ubicados en otros países. El crecimiento depende directamente de dos variables: la tasa de inversión y la productividad del capital, la tasa de inversión depende de las condiciones generales de acumulación de capital, la productividad del capital, de políticas económicas difíciles de identificar y enumerar que pueden neutralizar la tendencia a la la relación producto-capital a la caída o la consiguiente caída de la tasa de ganancia estudiada por Marx.

La nueva microeconomía desarrollista adopta el “principio de subsidiariedad” con respecto a los roles del mercado y el Estado: el mercado debe ser elegido para coordinar un sector económico siempre que dicho sector se caracterice por la competencia, o, en otras palabras, el mercado es la institución a ser Se utiliza cuando un mercado es competitivo. El nuevo desarrollismo divide las economías nacionales en un sector competitivo, que el mercado debe coordinar, y un sector no competitivo que debe ser coordinado por el estado.

Se supone que el Estado cuida las condiciones básicas de acumulación de capital, construye las instituciones que garantizan el derecho a la propiedad y los contratos, trata la educación primaria y secundaria como un derecho universal, hace lo mismo en relación con la salud, promueve la ciencia y la tecnología, crear un sistema financiero nacional para financiar la inversión, invertir en infraestructura, establecer una política industrial que vigile periódicamente la competitividad internacional de las empresas beneficiadas por ella y adoptar una política macroeconómica activa.

Para crecer con estabilidad, además de cumplir con estas condiciones macroeconómicas de crecimiento y promover hábitos de ahorro de largo plazo entre la población, cada economía nacional debe exhibir una alta tasa de inversión, la cual depende de la tasa de ganancia esperada y del costo del capital. . La tasa de interés es determinada esencialmente por el banco central, mientras que la tasa de ganancia esperada depende de la existencia de demanda interna y externa. El país no tiene control sobre la demanda externa y, como argumentó Keynes en el primer capítulo de teoría general, internamente, la oferta agregada no crea automáticamente una demanda interna sostenida.

Así, la tasa de inversión depende de la demanda interna, la cual, a su vez, depende de una política macroeconómica activa. El objetivo de tal política no es sólo mantener sostenible la demanda, sino también mantener competitivo el tipo de cambio, que, como sostiene la teoría económica del nuevo desarrollismo, juega un papel fundamental en el proceso de inversión y crecimiento: asegura o niega acceso demanda de empresas tecnológica y administrativamente competentes. Esta última condición muchas veces no se verifica en Brasil, donde existe una tendencia a la sobrevaluación cíclica y crónica del tipo de cambio, lo que constituye un grave problema.

Para mantener una demanda sostenible y un tipo de cambio competitivo, la nueva macroeconomía desarrollista requiere que el Estado se esfuerce por mantener equilibrada no sólo la cuenta fiscal, sino también la cuenta externa o corriente, y mantener “correctos” los cinco precios macroeconómicos.

Mantener la cuenta fiscal “equilibrada” incluye (a) adoptar una política fiscal anticíclica, (b) mantener equilibrado el gasto corriente, (c) financiar la inversión pública con ahorro público complementado con financiamiento monetario (compra de nuevas letras del Tesoro por parte del banco central) siempre que el pleno empleo está ausente y la inflación está bajo control.

Mantener la cuenta corriente “equilibrada” significa que la cuenta corriente debe estar equilibrada o con superávit; Deben evitarse los déficits por cuenta corriente. Esta es la más contraria a la intuición de las políticas defendidas por el nuevo desarrollismo, que parte de la sorprendente premisa de que los países a menudo tienen políticas de cuenta corriente. Esto por sí solo puede explicar tanto los déficits crónicos en cuenta corriente que tienen los países de América Latina y los Estados Unidos, como los superávits en cuenta corriente igualmente crónicos que tienen países como el Este de Asia y Alemania. Si no fuera por estas políticas, el tipo de cambio equilibraría la moneda nacional en torno al equilibrio actual, no totalmente, pero tampoco siempre apuntando a un déficit o superávit crónico.

El nuevo desarrollismo rechaza algo que parece obvio: que los países pobres en capital deben depender de las entradas netas de capital de los países ricos en capital. En este sentido, la nueva economía desarrollista señala que (a) debe evitarse el endeudamiento externo porque existe un estrecho vínculo entre el saldo de la cuenta corriente y el tipo de cambio; los déficits en cuenta corriente sobrevaloran la moneda del país, restan competitividad a las buenas empresas y desalientan, si no impiden, la inversión privada; (b) este rechazo es ignorado por la teoría económica, pero no por países como Alemania y los del este de Asia que adoptan la política de mantener superávits en cuenta corriente, algo injusto para los competidores, pero que mantiene competitiva la moneda nacional. Vale la pena señalar que si el país tiene la enfermedad holandesa y logra neutralizarla, tendrá un superávit en la cuenta corriente porque pasará de la balanza corriente a la industrial, que es, por definición, más depreciada que la saldo que lleva a cero la cuenta corriente del país.

De hecho, una enfermedad holandesa no neutralizada, los déficits de cuenta corriente y una moneda sobrevaluada son una forma de populismo cambiario en Brasil: aumentan artificialmente los salarios de los trabajadores y los ingresos de los rentistas (votantes), al tiempo que desalientan las inversiones, agravando así, una economía intrínsecamente defectuosa. política.

Mantener los precios macroeconómicos “correctos” no significa mantener los precios tal como los establece el mercado. Este es el concepto neoclásico de precio justo. En cambio, solo significa mantener el nivel tasa de interés en torno a la cual el banco central lleva a cabo su política monetaria, mantener los salarios creciendo con la productividad, mantener la inflación bajo control, mantener la tasa de cambio competitiva. Solo así las empresas eficientes tendrán una tasa de beneficio satisfactoria que las motive a invertir.

 

Explicaciones de la ortodoxia liberal

Volvamos al casi estancamiento de Brasil y América Latina. La ortodoxia liberal afirma que la industrialización por sustitución de importaciones legitimada a través del argumento de la industria naciente fue una forma costosa e ineficiente de asignar los factores de producción adoptada por los países latinoamericanos; “Fue mero proteccionismo”. No es verdad. Si la única justificación para los aranceles a la exportación y los subsidios a la exportación de bienes manufacturados fuera el argumento de la industria naciente, la acusación de proteccionismo y los males que causa serían reales.

Pero el nuevo desarrollismo le ha dado al tema una dimensión completamente nueva cuando el país es rico en recursos naturales y exportaciones. ., como es el caso de Brasil y prácticamente todos los países de América Latina. Los países en estas condiciones padecen la enfermedad holandesa, una falla de mercado que hace que el tipo de cambio sea poco competitivo porque las exportaciones de . son rentables a un tipo de cambio sustancialmente menos apreciado que el necesario para que las empresas industriales que emplean las tecnologías más avanzadas sean competitivas. Los aranceles se utilizaron para neutralizar esta falla mayor del mercado.

Volveré sobre este tema en la siguiente sección.

La ortodoxia liberal también ofrece una explicación institucional que ha permitido a algunos economistas neoclásicos dar una dimensión histórica a sus teorías del desarrollo económico. Los nuevos institucionalistas nos dicen que las instituciones son fundamentales para el crecimiento, que están destinadas a garantizar los derechos de propiedad y los contratos, lo cual es cierto, pero luego comienzan los problemas. El papel de las reformas sería eliminar los "errores" intervencionistas creados por el estado y permitir que los mercados funcionen bien. El mercado tiene fallas, dice la ortodoxia liberal, pero más graves son las fallas del Estado, una generalización indefendible.

No importa cuántas y cuán profundas hayan sido las reformas ya adoptadas, y fueron enormes en Brasil, más que suficientes para cambiar el régimen político de desarrollista a liberal. Para los “reformistas” (una forma en que los economistas liberales se caracterizan a sí mismos), las reformas nunca son suficientes. Pero las instituciones brasileñas no empeoraron en comparación con el período anterior a 1980. Por el contrario, después de la transición democrática de 1985, las instituciones en Brasil mejoraron, excepto por las reformas neoliberales.

Pero la ortodoxia liberal ofrece una tercera explicación: el problema es el gasto, el populismo fiscal, para lo cual tiene remedio: la austeridad fiscal y las altas tasas de interés. En el corto plazo, ya que cree que una vez que se liberalice el mercado, el Estado haya asegurado el equilibrio fiscal y el banco central suba las tasas de interés ante cualquier amenaza de inflación, todos los problemas económicos se resolverán. Cuando la economía cumpla con estas condiciones, el país vivirá Panglossian en el mejor de los mundos posibles. Y cuando la realidad no se corresponde con este ideal, la solución es la austeridad: ajuste fiscal y aumento de las tasas de interés. La cantidad de dinero en una economía no puede ser controlada por el banco central, porque es endógena y hay otras causas de inflación además del exceso de demanda. El equilibrio fiscal es sin duda necesario, pero una política fiscal contracíclica es aún más necesaria. El ajuste fiscal no puede, por tanto, ser la solución para todo. Hay que controlar el gasto público y se recomienda un techo fiscal, pero un techo proporcional al PIB, no fijo; y un techo solo para el gasto corriente, no para la inversión pública, que antes necesita un mínimo fiscal.

La ortodoxia ignora el problema del tipo de cambio, y cuando, en el marco de un proceso cíclico, el tipo de cambio se aprecia a largo plazo, se muestra populista de derecha y rechaza la depreciación, al igual que los populistas de izquierda. La izquierda populista rechaza la depreciación necesaria porque reducirá temporalmente el poder adquisitivo de los salarios; la derecha populista actúa de la misma manera para evitar la pérdida de poder adquisitivo de los ingresos de los rentistas y financieros, y para evitar la reducción de las tasas de interés que es necesaria para que la devaluación se haga realidad, pues nada peor para los rentistas y financieros que la reducción de la tasa de interés. Por si fuera poco, rechaza la inversión pública en sectores económicos no competitivos, principalmente infraestructura, cuando estas inversiones son históricamente una condición para el crecimiento.

La cuarta y última explicación que ofrece la ortodoxia liberal es la trampa del ingreso medio. En este caso, contrariamente a las explicaciones segunda y tercera, hay un hecho nuevo: el país ya no es pobre y se ha convertido en un país de renta media. Pero, ¿por qué un país deja de crecer cuando su ingreso per cápita se vuelve promedio? La investigación sobre el tema define "ingresos medios" de manera tan amplia que el concepto se vuelve vago. Los rangos utilizados para medir la existencia de la trampa del ingreso medio son variados y amplios, oscilando entre $2.000 y $16.000 PPA. Intervalos tan grandes hacen que el concepto de ingreso promedio sea indeterminado. La literatura sobre las causas de la trampa enfatiza la calidad de las instituciones, los problemas demográficos, la falta de infraestructura económica, la mala calidad de la educación y la falta de estímulo para el aprendizaje, la investigación y el desarrollo tecnológico, nada que sea realmente exclusivo de los países que tienen alcanzó ingresos medios. .

Y, al igual que las explicaciones institucionales y fiscales, los problemas citados no corresponden a nuevos hechos históricos que se hicieron evidentes cuando el país alcanzó la renta media. Los problemas ya existían, pero no impidieron el crecimiento. Por tanto, los defensores de esta tesis no tienen buenas razones para afirmar que un país se estanca cuando alcanza la renta media. Además, no explican por qué el casi estancamiento no ocurrió en los países ricos y, más recientemente, en los países del Este de Asia.

 

La nueva explicación desarrollista

El giro neoliberal tuvo lugar originalmente en los países avanzados alrededor de 1980. De los diez roles del Estado antes mencionados, los programas de gobierno obedientes a la ortodoxia liberal conservaron sólo los dos primeros. El resto dependía del mercado… Alrededor de 1990, bajo la presión del mundo rico, Brasil y los demás países latinoamericanos se sometieron a la “nueva verdad”. Estados Unidos encabezó el proceso de cambio utilizando el Banco Mundial y transformando el GATT en la OMC. Los países latinoamericanos han abandonado sus proyectos nacionales de desarrollo orientados a la industrialización y asumido el mito de que los mercados se autorregulan automáticamente generando crecimiento. Las élites liberales dependientes de América Latina ignoraron que la competencia que define al capitalismo no sólo existe entre empresas, sino también entre países; ignoraron que los países que no tienen un proyecto de desarrollo nacional, un proyecto de competencia, no crecerán.

Los economistas desarrollistas clásicos han tratado de explicar el mal desempeño de las economías latinoamericanas desde la década de 1990. Las causas del estancamiento de la década de 1980 son bien conocidas. Fueron la gran crisis de la deuda externa y la inflación, que fue especialmente alta e inercial en Brasil. Sin embargo, desde el momento en que, en la primera mitad de la década de 1990, tanto el problema de la deuda externa como el de la alta inflación quedaron razonablemente resueltos, era de esperar que se reanudara el desarrollo económico, pero esto no sucedió. Mientras que la ortodoxia liberal insistía sin ningún fundamento en que era la política de sustitución de importaciones la que estaba provocando el casi estancamiento, el desarrollismo clásico tenía más razón al atribuirlo al abandono de las políticas desarrollistas que habían tenido tanto éxito hasta 1980.

Pero esta explicación tiene un problema: es demasiado general. Los desarrollistas clásicos no han explicado por qué la liberalización comercial, que implicó abandonar el modelo de sustitución de importaciones y la política industrial asociada a él (altas tarifas aduaneras), fue una causa fundamental de este cuasi estancamiento. Se centran en las críticas a la liberalización financiera y la consiguiente pérdida de control sobre las entradas y salidas de capital. Genial, pero no agregaron que esa pérdida de control tuvo como resultado nefasto la práctica imposibilidad de que el país tuviera una política cambiaria.

El nuevo desarrollismo nació del reconocimiento, ya en 1999, del casi estancamiento del largo plazo y, dos años después, de la formulación de la hipótesis inicial de la teoría del nuevo desarrollismo: la hipótesis de que la adopción de la política de el crecimiento con ahorro externo fue responsable por la apreciación del tipo de cambio y la pérdida de competitividad de las empresas radicadas en el país. De esta manera, el nuevo desarrollismo estaba afirmando que los déficits crónicos en cuenta corriente estaban asociados con un tipo de cambio apreciado en el largo plazo, y estaba colocando el tipo de cambio en el centro de la teoría del desarrollo económico. Esta hipótesis fue luego identificada como la “trampa de las altas tasas de interés y el tipo de cambio apreciado”, y, a partir de 2018, comencé a llamarla también “trampa de la liberalización”.

¿Por qué la apertura comercial y financiera fue tan perjudicial para el desarrollo de los países latinoamericanos, incluido Brasil, y no solo de ellos? La apertura financiera fue dañina porque impidió que los países controlaran las entradas y salidas de capital y obstaculizó seriamente la capacidad de los estados para mantener el tipo de cambio estable y competitivo. La apertura comercial hizo imposible que el Estado garantizara la décima condición general para la acumulación de capital: un tipo de cambio competitivo para aquellas empresas industriales que ya son competitivas desde el punto de vista técnico (porque utilizan la mejor tecnología disponible en el mundo).

El papel del tipo de cambio de equilibrio (o “equilibrio corriente”) es asegurar que estas empresas sean económicamente competitivas, pero cuando el país adopta la política de crecimiento con ahorro externo (la política de déficit en cuenta corriente financiado con neto de capital), esto el rol deja de cumplirse. El tipo de cambio asociado a los déficits en cuenta corriente se aprecia en el largo plazo y las empresas dejan de ser competitivas. Esto incluso en una economía que no tiene la enfermedad holandesa. Si tienes la enfermedad holandesa, el problema empeora, porque en ese caso el balance competitivo de los bienes manufacturados se convierte en el “balance industrial”. El tipo de cambio, que ya estaba apreciado para todos los bienes por la política de crecimiento con ahorro externo, se aprecia aún más para las empresas productoras de bienes y servicios no mercancía negociable.

Además de tener una política cambiaria que estabilice y mantenga competitivo el tipo de cambio, el país debe tratar de mantener “correctos” los otros cuatro precios macroeconómicos. La tasa de interés, la tasa de inflación y, en cierta medida, la tasa salarial ya controlada por el estado y su banco central. Pero uno debe tratar de monitorear la tasa de ganancia esperada. La teoría económica convencional suele ignorarlo, pero la tasa de beneficio es, después de todo, el precio macroeconómico más importante. Los responsables de la política económica siempre deben tener claro que los proyectos de inversión solo se llevarán a cabo si la tasa de beneficio esperada es satisfactoria: es razonablemente más alta que el costo del capital.

Armado con este resumen de la teoría económica del nuevo desarrollismo, vuelvo a la pregunta: ¿cómo explica el nuevo desarrollismo el casi estancamiento de América Latina y, en particular, de Brasil? Los países latinoamericanos tienen muchas características en común: con excepción de México, son exportadores de .; exportan productos no sofisticados producidos a bajos salarios; prácticamente todo el mundo tiene la enfermedad holandesa. Pero difieren mucho en tamaño, nivel de desarrollo económico y relación económica con los Estados Unidos.

El nuevo desarrollismo atribuye el casi estancamiento de los países latinoamericanos, incluido Brasil, desde 1990 en adelante a tres políticas y una omisión; (a) la liberalización del comercio, lo que significó que el país dejó de neutralizar la enfermedad holandesa a través de aranceles a la importación y subsidios a la exportación de productos manufacturados; (b) la liberalización financiera, que eliminó la posibilidad de que el país tuviera una política cambiaria; y (c) el establecimiento de un nivel de tasa de interés alto alrededor del cual el banco central ejecuta su política monetaria. En Brasil, esta última política, además de reflejar el revulsivo que provocó en los brasileños la alta inflación de 15 años (1980 a 1994), reflejó la captura por parte de rentistas y financieros de los bienes públicos, ya que quien finalmente paga los intereses es principalmente el Estado. . La justificación ofrecida fue que además de combatir la inflación, la alta tasa de interés atraía capital extranjero. De hecho, era atractivo, pero la premisa errónea era que la entrada de capitales al país aumentaría la tasa de inversión del país, que el ahorro externo se sumaba al ahorro interno, cuando en realidad reemplazaba al ahorro interno. Brasil no considera que una moneda apreciada fomente el consumo y desaliente la inversión privada en la industria. La omisión política se refiere a la falta de interés del gobierno en incrementar la inversión pública y, por lo tanto, buscar recuperar el ahorro público que había caído dramáticamente en la década de 1980.

 

El tercer argumento a favor de los aranceles no proteccionistas

Hay dos argumentos en la literatura económica para la adopción de aranceles de importación no proteccionistas, los cuales son bien conocidos. El primero es el argumento de la industria naciente que fue desarrollado originalmente por Alexander Hamilton (1792) y Friedrich List (1841). Cuando el país está iniciando la industrialización o un determinado sector (energético) está comenzando a implementarse, las tarifas son legítimas, no proteccionistas. El segundo, también aplicable solo al comienzo de la industrialización, es el “gran empujecon la que Rosenstein-Rodan fundaba el desarrollismo clásico en 1943: los aranceles son necesarios y por tanto legítimos para que los proyectos industriales que utilicen la mejor tecnología puedan competir con proyectos similares en otros países, condición que no se da en el país no industrializado porque no tienen las externalidades económicas positivas que existen en los polos industriales de los países industrializados. La promoción simultánea por parte del Estado de un conjunto de inversiones en la industria solucionaría este problema. El problema de este segundo argumento es la financiación de este conjunto de inversiones.

En la década de 2000, el nuevo desarrollismo agregó un tercer y poderoso argumento para la adopción de aranceles a la importación y subsidios a la exportación de productos manufacturados, un argumento que se aplica no solo al comienzo de la industrialización, sino cuando el país tiene la enfermedad holandesa: el argumento de neutralización de la enfermedad holandesa. . La enfermedad holandesa es una desventaja competitiva que los exportadores de . encuentran en su intento de industrializarse porque . pueden exportarse rentablemente a un tipo de cambio significativamente más apreciado que el que hace competitivos los proyectos de inversión en el sector industrial.

Sin embargo, muchos países exportadores . (afectados, por tanto, por la enfermedad holandesa) adoptaron intuitivamente esta política de neutralización aunque sus responsables de la política económica desconocieran el modelo de la enfermedad holandesa, que solo fue desarrollado en su totalidad en Bresser-Pereira (2008). No conocían el modelo, pero como no eran economistas radicalmente liberales, tenían una idea de él. Sabían que para desarrollarse el país necesitaba industrializarse, y se dieron cuenta de que el arancel de importación en particular era una condición para su industrialización. Estados Unidos, por ejemplo, mantuvo tarifas de importación muy altas hasta 1939, cuando hacía mucho que había dejado de tener una industria incipiente. Sin embargo, como desde finales del siglo XIX se habían convertido en exportadores de petróleo, tenían la enfermedad holandesa.

Lo mismo sucedió en los países latinoamericanos que más se industrializaron. Su modelo de sustitución de importaciones ya no se benefició de los argumentos de la industria naciente y la gran empuje, pero sus altos aranceles no constituían proteccionismo, sino neutralización de la enfermedad holandesa.

A partir de esta premisa teórica, entendemos por qué la apertura comercial en Brasil en 1990 (y en otros países latinoamericanos alrededor de ese año) fue tan dañina porque apreció el tipo de cambio en el largo plazo, provocó una disminución relativa de las inversiones privadas en la industria, la pérdida de la capacidad de exportar bienes manufacturados y la brutal desindustrialización que entonces comienza. La apertura significó la interrupción del mecanismo que neutralizaba la enfermedad holandesa e inmediatamente hizo que la industria fuera poco competitiva en los países latinoamericanos. Después de la Segunda Guerra Mundial, con el desarrollo económico y la reducción de la distancia entre los países del centro y la periferia, la “cuestión del proteccionismo” se había convertido en la gran divisoria entre los economistas. En el marco de la hegemonía neoliberal iniciada con el Giro Neoliberal de 1980, la teoría económica convencional redobló su crítica a los aranceles y el proteccionismo que implicarían.

Una crítica que los economistas desarrollistas clásicos no pudieron refutar porque los dos argumentos en los que se basaban se habían debilitado porque la industria ya no era incipiente en los países latinoamericanos. Desde principios de la década de 1990, exactamente cuando la presión externa por la apertura era más fuerte, estos economistas desarrollistas, que en la década de 1950 defendían la planificación económica, habían comenzado a adoptar preferentemente la política industrial, pero no pudieron defender la importante política industrial: aranceles y subsidios aduaneros. .

 

Política de crecimiento con ahorro externo

Para comprender el casi estancamiento de Brasil desde 1990, no basta considerar la eliminación de aranceles y subsidios que neutralizaron la enfermedad holandesa. Hay una segunda causa asociada al tipo de cambio: la política de crecimiento con deuda externa o déficit en cuenta corriente, o incluso con “ahorro externo” –nombre que gustan usar sus defensores basados ​​en el supuesto erróneo de que el ahorro externo siempre suma al ahorro interno, una política que aprecia el tipo de cambio en el largo plazo (mientras se mantenga el déficit).

Mientras que la enfermedad holandesa solo hace que el tipo de cambio de los bienes industriales se aprecie o no sea competitivo, las entradas netas de capital necesarias para financiar los déficits en cuenta corriente hacen que el tipo de cambio se aprecie no solo para el sector industrial, sino también para .. El papel de los aranceles y los subsidios es devolver el equilibrio industrial al equilibrio actual elevando el costo de los bienes importados, mientras que el papel de la política de rechazo de la política de crecimiento con deuda externa es evitar que esta política generalmente adoptada. para que el país aprecie el tipo de cambio, o si el tipo de cambio ya se apreció porque el país ya adoptó esa política es, con la supresión del déficit, llevar el tipo de cambio de nuevo al equilibrio competitivo.

Cuando no haya enfermedad holandesa, evitar que toda la economía se vuelva no competitiva; cuando existe el mal holandés, además de la política de evitar déficits en cuenta corriente, es necesario adoptar la política de aranceles a la importación de manufacturas y, para que las empresas del país también puedan exportar manufacturas en igualdad de condiciones con las empresas ubicados en otros países, la política de subsidios a la exportación de estos bienes.

¿Por qué Brasil y los países en desarrollo, excepto los del este de Asia, insisten en tener déficits en cuenta corriente? Insisten con una excusa -la tesis de que los déficits traen al país ahorro externo además del ahorro interno-, algo que solo es cierto cuando el país ya crece a un ritmo acelerado, las oportunidades de inversión son grandes y la propensión marginal a consumir aumenta. . En este caso, la tasa de sustitución del ahorro interno por el externo, que generalmente es alta, cae y al ahorro interno se le suma el ahorro externo. Los economistas brasileños, como otros economistas latinoamericanos, piensan que el país debe apuntar a un déficit de cuenta corriente lo más grande posible, pero que sea seguro; no lleven al país a una crisis de balanza de pagos.

Y para eso cuentan con el apoyo de la ortodoxia liberal y de las instituciones financieras internacionales, empezando por el Banco Mundial. Les basta con que el déficit no sea mayor que el crecimiento del PIB, para que la relación deuda externa-PIB no aumente, y así no aumente el riesgo de una crisis cambiaria. Por tanto, defienden un tipo de cambio mucho más apreciado que el que recomienda el nuevo desarrollismo. A esto lo llamo tipo de cambio de equilibrio de la deuda externa. Más tarde descubrí que es la tasa que John Williamson y el Consenso de Washington llaman “tasa de cambio de equilibrio fundamental”.

Así, cuando, alrededor de 1990, los países latinoamericanos abrieron sus economías, sus hacedores de políticas no lograron neutralizar la enfermedad holandesa (aranceles que no habían sido elevados para este propósito, pero que tuvieron esta consecuencia) y las empresas industriales de la región comenzaron a enfrentar una primera desventaja competitiva. El tipo de cambio se sobrevaloró desde el punto de vista de las empresas industriales, pero la enfermedad holandesa fue responsable de esta apreciación hasta el equilibrio actual, porque tira del tipo de cambio real sólo hasta el equilibrio actual. Lo que vimos, sin embargo, fueron déficits en cuenta corriente que involucraron una sobrevaluación del tipo de cambio aún más fuerte que también involucró ., incluso en menor medida. La apreciación se produjo porque el capital adicional necesario para financiar este déficit son entradas adicionales de oferta de capital que aprecian la moneda nacional al llevar el tipo de cambio real por debajo del equilibrio actual.

En 1994, cuando Brasil superó la crisis de la deuda externa y la alta inflación, se restableció su crédito internacional y el gobierno brasileño se involucró en la política de crecimiento con ahorro externo. Dada la abundancia de capital en el mundo rico en busca de oportunidades de inversión y las tasas de interés más altas en estos países, las entradas netas de capital apreciaron la nueva moneda, el real, desalentando la inversión y fomentando el consumo.

Hay otra justificación para los déficits de cuenta corriente crónicos: serían una consecuencia de la Ley de Engel (a medida que aumenta el ingreso familiar, el porcentaje del ingreso que se gasta en alimentos disminuye); serían por tanto estructurales e inevitables. De hecho, la restricción externa que estaba en el centro de la formulación del desarrollismo clásico de Prebisch: afirma que los países en desarrollo enfrentan dos elasticidades de ingreso perverso en comparación con los países industrializados: mientras que en estos países la elasticidad ingreso de la demanda de bienes primarios es menor a uno, la elasticidad ingreso de la demanda de bienes manufacturados en los países en desarrollo, exportadores primarios, es mayor a uno. Esta restricción puede considerarse estructural. Como señaló Prebisch, la restricción externa es un obstáculo adicional que los países subdesarrollados tienen para crecer porque requiere que el tipo de cambio de equilibrio actual determinado por el mercado se deprecie más de lo que hubiera sido en ausencia de la restricción. Es una limitación que sólo puede superarse a largo plazo mediante la industrialización; de ella no puede derivarse un “modelo de crecimiento con restricciones externas”, ni debe “resolverse” recurriendo al ahorro externo.

En la teoría económica del nuevo desarrollismo existe un tipo de cambio real o nominal y tres equilibrios: el equilibrio corriente (que equilibra intertemporalmente la cuenta corriente del país), el equilibrio industrial (que hace competitivos los proyectos de inversión que utilizan la mejor tecnología), y el saldo de la deuda externa – el tipo de cambio, que mantiene constante la relación deuda externa-PIB. Abandonado al mercado, el tipo de cambio nominal flota alrededor del equilibrio actual: un tipo de cambio equilibrado (porque pone a cero la cuenta corriente) pero, si el país tiene la enfermedad holandesa, un tipo de cambio no competitivo para la industria. Para el nuevo desarrollismo es fundamental que el tipo de cambio sea competitivo y por eso, en relación a Brasil que tiene la enfermedad holandesa, propone que el gobierno (adopte políticas que empujen el equilibrio actual hacia el equilibrio industrial; propone una devaluación de una vez por todas all acompañada de una política cambiaria que, una vez neutralizada la enfermedad holandesa (haciendo que el equilibrio actual sea igual al equilibrio industrial), mantiene el tipo de cambio flotando alrededor de ese equilibrio.

Sólo entonces Brasil podrá volver a industrializarse. Sin embargo, en Brasil y en otros países de América Latina, el tipo de cambio tiende a fluctuar en torno al saldo de la deuda externa (lo que corresponde a un tipo de cambio aún menos competitivo que el saldo actual) porque los gobiernos nacionales adoptan la política de crecimiento con ahorro externo y, esto es, adoptar la política de incurrir en déficit de cuenta corriente.

Esta política puede parecer absurda, pero los intereses detrás de ella son enormes. Los gobiernos de los países latinoamericanos se alegran cuando el país incurre en déficit de cuenta corriente porque creen en el crecimiento con ahorro externo, porque utilizan el tipo de cambio como ancla nominal contra la inflación y porque se benefician del populismo cambiario en la medida en que eso sirve a los intereses a corto plazo de los consumidores internos. Los países ricos están interesados ​​en los déficits de cuenta corriente en la periferia del capitalismo porque así aumentan las exportaciones de capital en el corto plazo y aumentan las exportaciones de productos con alto valor agregado per cápita a cambio de productos primarios con bajo valor agregado per cápita, sofisticación productiva limitada , y salarios bajos.

Tanto los gobiernos como los economistas, y no solo los economistas ortodoxos, entienden que los países deben incurrir en déficits crónicos en cuenta corriente hasta el límite considerado “seguro”, el que no provoca una crisis de balanza de pagos. Como resultado, la tasa nominal fluctúa en torno al saldo de la deuda externa y todas las empresas del país pierden competitividad. En la actualidad (desde 2014 hasta principios de 2022), el tipo de cambio no representa un problema porque el gobierno ha perdido confianza tanto interna como externamente y la crisis económica se ha vuelto crónica. Como resultado, el tipo de cambio no se aprecia, sino que se deprecia. Pero tan pronto como la situación vuelva a la normalidad, lo que no sucederá este año, el tipo de cambio volverá a estar sobrevaluado la mayor parte del tiempo.

 

La explicación del nuevo desarrollismo

Vimos que los Gráficos 1 y 2 y la Tabla 1 muestran el lamentable desempeño de la economía brasileña desde 1980. Cuatro nuevos hechos históricos explican este casi estancamiento: (1) la crisis fiscal del Estado, asociada al paso del ahorro público a negativo lateral y la consiguiente reducción de la inversión pública; (2) la liberalización financiera, que liberó los flujos de capital y facilitó dos políticas equivocadas: incurrir en déficit de cuenta corriente y aumentar las tasas de interés para atraer capital; (3) la liberalización comercial, que desmanteló el mecanismo que neutralizó la enfermedad holandesa, restableciendo así importantes desventajas competitivas para el país; y (4) la desindustrialización, que, combinada con el inevitable aumento de la intensidad de capital de la acumulación de capital, redujo la productividad del capital.

Tabla 2: Brasil – comparación entre las décadas de 2010 y 1970

fuente: IBGE

El primer hecho histórico nuevo que provocó el estancamiento actual fue la crisis fiscal del Estado que tuvo lugar hace 40 años, en el contexto de la gran crisis de la deuda externa de los años 1980, y que hasta el día de hoy no ha sido resuelta. El gobierno brasileño había adoptado una política de crecimiento con deuda externa y presionaba a las empresas estatales para que se endeudaran en moneda extranjera. En 1979, Estados Unidos elevó drásticamente las tasas de interés para controlar la estanflación. Estos dos hechos, además de desencadenar la crisis de la deuda, provocaron una fuerte caída de la tasa de ganancia de las empresas estatales, que perdieron la capacidad de contribuir a la formación del ahorro público necesario para financiar la inversión pública.

Así, el ahorro público, que era positivo y representaba alrededor del 4% del PIB en la década de 1970, pasó a ser negativo a principios de la década de 1980 y se mantuvo así en los años siguientes. Como estas empresas operaban en mercados monopólicos o cuasimonopolísticos, no tendrían dificultad para aumentar sus precios y obtener ganancias, pero en la década de 1990 Brasil pasó de un régimen de política desarrollista a uno liberal, las privatizó y los ahorros públicos han permanecido negativos siempre. desde.

Brasil había crecido e industrializado entre las décadas de 1930 y 1970, apoyándose en las inversiones realizadas por empresas estatales en infraestructura y en los sectores de insumos básicos. Estas inversiones fueron financiadas por las grandes ganancias de estas empresas que eran monopolistas o cuasi-monopolistas. Pero el gobierno militar usó estas empresas para controlar la inflación, reduciendo así sus ganancias, mientras las alentaba a obtener financiamiento internacional. Así, el ahorro público que en la década de 1970 era positivo, en torno al 5%, y que financiaba inversiones públicas, ha pasado a ser negativo en torno al 2% del PIB.

Este cambio de 6 puntos porcentuales, que desde entonces se ha vuelto negativo, lo llamé en ese momento la “crisis fiscal estatal”. Como muestra el Cuadro 2, mientras que la relación entre la inversión del sector privado y el PIB se mantuvo cercana al 17,5%, la inversión del sector público se redujo a la mitad, del 7,8% al 3,2% del PIB. En la década de 2000, el gobierno hizo un gran esfuerzo por revertir esta tendencia y aumentó la inversión pública, pero con la recesión que comenzó en 2014 y la consiguiente crisis fiscal, a partir de 2015 el gobierno adoptó la conocida política de austeridad de la ortodoxia, incluyendo una política procíclica que redujo la inversión pública a alrededor del 1% del PIB. Como resultado, la recuperación de la economía después de la recesión de 2014-16 fue anémica y, en este momento, el país está nuevamente en recesión.

En los años 1990, el fuerte aumento de la carga tributaria debió cambiar la situación, pero no lo hizo, y por una razón legítima, el aumento del gasto social, y otra razón ilegítima, el enorme pago de intereses de la deuda pública por la captura literal de bienes públicos por parte de capitalistas y financieros rentistas. El aumento del gasto social resultó de la presión popular por más y mejores servicios públicos, especialmente educación, salud y seguridad social, la creación de un estado de bienestar en Brasil, que fue parte del acuerdo político alcanzado en el proceso de transición de 1985. Pago de intereses , que en la década de 2010 promedió el 6% del PIB cada año, fueron causados ​​por la política de atracción de capital extranjero a Brasil y por el poder de la coalición de clases rentistas financieras cuyos economistas atribuyeron erróneamente el control de la alta inflación inercial en 1994.

El segundo hecho histórico nuevo que explica el casi estancamiento de Brasil fue la liberalización comercial de 1990, que redujo drásticamente los aranceles a la importación y los subsidios a la exportación de bienes manufacturados con lo que Brasil neutralizó la enfermedad holandesa. La industrialización exitosa de Brasil desde la década de 1930 hasta la de 1980 fue posible porque los hacedores de políticas, que desconocían el concepto y el modelo de la enfermedad, sabían que crecimiento significaba industrialización y que esto requería el uso de aranceles de importación.

La enfermedad holandesa es una de las principales desventajas competitivas que enfrentan los países exportadores. . porque auges de precios y/o rentas ricardianas hacen comercialmente viables sus exportaciones a un tipo de cambio más apreciado que el exigido por la competitividad de la producción de otros bienes no transables . utilizando la mejor tecnología disponible. Si no se neutraliza adecuadamente la enfermedad en el mercado interno a través de aranceles a la importación y en los mercados externos a través de subsidios a la exportación, será prácticamente imposible que el país se industrialice y alcance la sofisticación productiva.

Antes de la década de 1980, los formuladores de políticas en América Latina no estaban al tanto de la enfermedad holandesa, pero sabían que el crecimiento requería industrialización o cambio estructural. Así, intuitiva o pragmáticamente, adoptaron altos aranceles de importación que neutralizaron la enfermedad holandesa. E, a partir de 1967, o Brasil também adotou subsídios à exportação que permitiram ao país se tornar um grande exportador de bens manufaturados na década de 1970. As tarifas e os subsídios não são os mecanismos ideais para neutralização da doença porque somente a neutralizam no mercado interno.

Un impuesto a las exportaciones de . variable según su precio internacional sería técnicamente mayor, pero cuando el mercancía que causa la enfermedad es agrícola e involucra a un gran número de productores, es más factible políticamente usar aranceles (y subsidios) que imponer un impuesto a las exportaciones. En los países exportadores de petróleo, el impuesto a la exportación es la forma ideal de contrarrestar la enfermedad, pero también provoca un problema político: deprecia la moneda, lo que, en el corto plazo, reduce los salarios y los ingresos reales.

El tercer hecho histórico fue la liberalización financiera de 1992, ya que creó un mayor potencial para que Brasil entrara en déficit de cuenta corriente y un aumento en las tasas de interés para atraer el capital extranjero necesario para financiar estos déficit. La justificación de los déficits en cuenta corriente era que serían “ahorros externos”; la justificación de las altas tasas de interés era que eran necesarias para “combatir la inflación”. Sin embargo, este crecimiento a través de la política de endeudamiento externo, en la mayoría de los casos, aumenta el consumo, no la inversión. Los déficits recurrentes en cuenta corriente y las altas tasas de interés representan un grave error de política porque las entradas de capital adicionales causadas por los déficits en cuenta corriente aprecian la moneda nacional, hacen que el tipo de cambio esté sobrevaluado a largo plazo y desalientan la inversión por parte de empresas industriales capaces y eficientes.

Estos tres hechos históricos afectaron la capacidad de inversión de la economía brasileña y redujeron su ritmo de crecimiento. Pero hay un cuarto problema: la caída de la productividad del capital, de modo que, en la década de 2010, la acumulación de capital provocó un aumento del PIB menor que el que habría producido la misma inversión en la década de 1970. Como se muestra en el Cuadro 2, la productividad del capital, o la relación marginal producto-capital, que se mide simplemente dividiendo el aumento del PIB por la tasa de inversión en estas dos décadas, cayó de 0,40 a 0,04. Una gran caída.

Una metodología diferente, que compara el valor de los stocks de capital en los dos períodos, da como resultado una caída menor pero aún significativa, de 0,56 a 0,38. ¿Cómo explicar tal caída en la productividad del capital? La explicación general de la caída de la relación marginal producto-capital es la tendencia a adoptar tecnologías que ahorran mano de obra y aumentan la productividad laboral, pero utilizan más capital en lugar de menos. Esto implica el uso generalizado de nuevas tecnologías que reemplazan la mano de obra por capital, en lugar de tecnologías que reemplazan las viejas máquinas por otras nuevas, más baratas o más eficientes.

Este es un problema técnico para el que no existe una solución sencilla. Cuando las economías capitalistas crecen, reemplazan el trabajo por capital, lo que tiende a reducir la productividad del capital porque implica un aumento en la relación capital-trabajo y reemplaza las viejas máquinas por mejores. Pero el segundo movimiento tiene un ritmo más rápido que el primero; existe la clásica tendencia a la caída de la tasa de ganancia, que Marx fue el primero en formular. La tasa de ganancia no cae y la economía se estanca, ya sea porque los salarios crecen menos que la productividad del trabajo, o porque un mayor poder de monopolio permite a las empresas aumentar sus márgenes de ganancia.

Este análisis es de naturaleza muy abstracta, lo que representa un desafío para el desarrollo capitalista en cualquier lugar y no solo en Brasil. Pero la caída de la productividad del capital fue demasiado grande para explicarla sólo de esta manera. También podemos mencionar la enorme y prematura desindustrialización que sufrió la economía brasileña, el hecho de que, como se muestra en el Gráfico 2, la participación del sector industrial cayó del 26% del PIB en la década de 1980 al 11% en 2018. vínculo causal entre la desindustrialización y el casi estancamiento. Esencialmente, porque la desindustrialización prematura es lo opuesto a la sofisticación productiva: significa transferir trabajadores y técnicos con cierto grado de educación y capacitación industrial de trabajos manufactureros bien remunerados a trabajos de servicios mal remunerados. Esta transferencia reduce la productividad laboral y provoca una reducción en la tasa de crecimiento per cápita.

La nueva teoría económica desarrollista sostiene que esta doble liberalización, la caída en la capacidad de inversión del Estado y la caída en la productividad del capital asociada con la desindustrialización son las verdaderas explicaciones del casi estancamiento de Brasil desde la década de 1990. El régimen de una política desarrollista a uno liberal en 1990, diez años del Giro Neoliberal del Norte. Hechos similares ocurrieron en América Latina. Así, Brasil y América Latina en su conjunto no cayeron en la trampa del ingreso medio, sino en la trampa de liberalización. Así lo demostraron Bresser-Pereira, Araújo y Peres en un artículo reciente basado en un estudio econométrico, titulado “Una alternativa a la trampa de los ingresos medios.

 

¿Qué hacer?

En el Este de Asia no se presentó ninguno de los cuatro nuevos hechos históricos que detuvieron el crecimiento de América Latina. Países como Corea del Sur y Taiwán no han sufrido una crisis fiscal, no son exportadores de ., por lo que no enfrentan la enfermedad holandesa, abrieron sus economías de manera moderada, no adoptaron la política de incurrir en déficit de cuenta corriente o altas tasas de interés para atraer capitales. Sus élites nunca se consideraron europeas, y siempre colocaron los intereses de la nación como principal criterio de política económica.

Por esta razón, no sufrieron una desindustrialización temprana y continuaron desarrollándose a partir de la década de 1980, aunque un poco más lentamente. La realidad brasileña es muy diferente. Pero, dadas las nuevas ideas que trae el nuevo desarrollismo, muchas de ellas basadas en la exitosa experiencia de Asia Oriental, ¿qué debería hacer Brasil? La condición más general es política; no es sólo el centro-izquierda, sino también el centro-derecha que abandona las políticas neoliberales y lleva la economía brasileña de regreso al desarrollismo; es la derecha y la izquierda diferenciarse no por la política de desarrollo, sino por la política de distribución del ingreso. Esto no es imposible porque el neoliberalismo se ha desmoralizado en el mundo rico y ahora los gobiernos de los países ricos están devolviendo el estado a la economía. El gobierno de Biden es la señal más evidente de este cambio.

El nuevo desarrollismo otorga gran importancia a un tipo de cambio competitivo y considera que la economía brasileña se aprecia cíclicamente. Se deprecia en las crisis, pero luego se vuelve a apreciar. Sin embargo, la última crisis financiera de Brasil tuvo lugar en 2014 y hasta hoy no se ha vuelto a apreciar, no ha vuelto a su nivel “normal”, al tipo de cambio de equilibrio actual que, según cálculos del Centro de Nuevos Desarrollos de EAESP/FGV, debe ser de aproximadamente R$ 4,00 por dólar. En cambio, fluctúa alrededor de R$ 5,50 por dólar, un nivel más depreciado que el mismo balance industrial, que, según nuestros cálculos, es de R$ 5,00 por dólar.

Esto no quiere decir que el problema de la moneda se haya resuelto. Simplemente significa que la enfermedad holandesa actualmente no es grave, el equilibrio actual es solo un 20% inferior al equilibrio industrial. El tipo de cambio sigue depreciado porque la crisis económica dura siete años. Comenzó en 2014, con una fuerte caída en el precio de . sumado a una crisis fiscal y sigue vigente en la actualidad; el país acaba de volver a una “recesión técnica”, ahora acompañada de un aumento en las tasas de interés, que la crisis había provocado inicialmente. La crisis es por razones políticas, porque las empresas y el mercado financiero, tanto nacional como internacional, no confían en Brasil y su gobierno. Les falta confianza en general, y en particular para hacer inversiones, porque el tipo de cambio hace que los proyectos industriales sean hoy competitivos, pero las empresas saben que una vez que regrese la normalidad, se volverá a apreciar.

El nuevo presidente que se elegirá a finales de este año enfrentará una situación muy difícil dados los desmanes del actual gobierno, pero tendrá la oportunidad de estabilizar el tipo de cambio en torno al equilibrio industrial sin deprimir el poder adquisitivo de los trabajadores y rentistas. . Estos rendimientos han estado deprimidos desde que el tipo de cambio se depreció en 2014.

La neutralización de la enfermedad holandesa debe hacerse a través de un proyecto de ley que defina una nueva política de aranceles y subsidios aduaneros –que defina dos aranceles para cada bien: un arancel único de importación y un único subsidio de exportación para bienes manufacturados, y un segundo arancel diferenciado para cada tipo de bien, similar pero significativamente menor que el arancel actual. El arancel único para todos los bienes variará de acuerdo con el precio promedio de . más exportado por el país, y puede denominarse “arancel único de neutralización”. Podría llegar a cero si los precios internacionales caen demasiado.

El subsidio debe ser únicamente el subsidio único de neutralización, igual a la tarifa única. Cuando, en 2008, formulé el modelo neodesarrollista de la enfermedad holandesa, adopté como estrategia de neutralización un impuesto variable a la exportación de . que empuja el equilibrio actual hacia abajo al nivel del equilibrio industrial, porque el costo de . después de impuestos aumenta y su curva de oferta se desplaza hacia arriba a un nivel de tipo de cambio más depreciado. Esta es una forma más elegante de neutralizar la enfermedad holandesa desde el punto de vista económico, pero finalmente me convencí de que este método es políticamente inviable debido a la gran cantidad de productores y exportadores de soja y otros productos agrícolas. Nada impide que se combinen los dos métodos, dando un peso menor al arancel de importación.

El nuevo gobierno, además de mantener el tipo de cambio en el nivel adecuado, en torno al equilibrio industrial, debería volver a controlar las entradas y salidas de capital, una política que siempre ha contado con un fuerte apoyo de los economistas poskeynesianos. Debería, a través del banco central, controlar el nivel de la tasa de interés para que sea relativamente baja. Y, a través de acuerdos en los que el Estado actúa como intermediario entre las empresas y el trabajo, el Estado debe adoptar con firmeza políticas que mantengan los salarios creciendo al mismo ritmo que la productividad. Al administrar los otros cuatro precios macroeconómicos y las dos cuentas macroeconómicas, la tasa de ganancia de las empresas que producen bienes transables no . será satisfactoria y motivará a las empresas a invertir.

Desde que Brasil se sometió al neoliberalismo, los gobiernos han estado tratando de resolver el problema de las inversiones necesarias en infraestructura mediante el uso de inversión extranjera. Naturalmente fracasado; los inversores externos solo están interesados ​​en empresas públicas que ya han demostrado ser rentables. Solo en los gobiernos del PT (2003-2014) hubo un esfuerzo por aumentar la inversión pública, pero los resultados fueron modestos dada la falta de ahorro público.

A pesar del aumento sustancial de la carga tributaria hasta 2002, el ahorro público siguió siendo negativo, ya sea por razones legítimas como el gasto en educación, salud y renta básica, o ilegítimas, como el gasto brutal en intereses. Convencido de que no será posible aumentar el ahorro público, vengo proponiendo un aumento de la inversión pública a través de su financiación monetaria dentro del límite del 5% del PIB. Esta política, que fue ampliamente utilizada por los países ricos para enfrentar el Covid-29, también debería ser utilizada por Brasil para inversiones en infraestructura. La tesis de que la emisión de moneda provoca inflación es un mito que ahora es ampliamente refutado por la realidad. Solo puede causar inflación indirectamente porque las inversiones han aumentado la demanda por encima de la oferta agregada. Por ello, la liberalización de los gastos correspondientes, además de estar sujeta a un estricto control presupuestario, debe suspenderse por decisión del Consejo Monetario Nacional cuando el exceso de demanda provoque un aumento de la inflación.

Las políticas macroeconómicas son prioritarias, pero deben ser complementadas con políticas de oferta, principalmente una política de educación y otra de inversiones en infraestructura, y una nueva política industrial. En relación a esto, Nassif y Morceiro (2021), en un trabajo reciente, definieron seis misiones para la política industrial e identificaron algunos subsectores industriales prioritarios: sectores relacionados con la salud y la industria farmacéutica, la reindustrialización de algunos nichos intensivos en trabajo sofisticado, tales como la industria química y aeroespacial, el sector de motores y baterías, los servicios TI, y en infraestructura la expansión de los subsectores verdes.

En materia distributiva, el apoyo a los grandes servicios sociales del Estado y una reforma fiscal progresiva deben estar encaminados a reducir la desigualdad. En términos de protección del medio ambiente, es necesario adoptar políticas integrales para proteger la selva amazónica y reducir las emisiones de dióxido de carbono. Estos dos problemas fundamentales sólo se plantean aquí; sacarlos del problema del casi estancamiento económico aquí. En Brasil, el problema más grave es la desigualdad económica, pero, en el contexto de casi estancamiento, solo empeora.

En resumen, los países de Asia oriental limitaron o, en el caso de China, simplemente rechazaron las reformas neoliberales y continuaron creciendo; han podido permanecer más abiertos a nivel comercial porque no tienen que contrarrestar la enfermedad holandesa. Mientras tanto, Brasil y otros países latinoamericanos quedaron atrapados en la trampa de la liberalización. Las naciones de Asia oriental están más cohesionadas porque sus élites saben que son asiáticas, mientras que las élites económicas latinoamericanas a menudo se creen “blancas y europeas” y se someten más fácilmente a las élites del norte blanco.

Además de estas dos consideraciones más generales, el nuevo desarrollismo explicó el casi estancamiento de Brasil con cuatro nuevos hechos históricos. El primero fue la crisis fiscal del estado, cuyos orígenes se remontan a la década de 1970, cuando el gobierno militar utilizó empresas estatales para financiar el desarrollo. Esta política no impidió la reducción del crecimiento económico; solo redujo la capacidad de las empresas estatales para generar ganancias, mientras aumentaba la deuda externa. Cuando se recuperaron, en la década de 1990, fueron privatizadas. La segunda novedad fue la liberalización comercial, que puso fin a una política que había sido fundamental para la industrialización: la neutralización de la enfermedad holandesa; la tercera, la liberalización financiera, que quitó al Estado la capacidad de controlar las entradas y salidas de capital extranjero y, en consecuencia, manejar su tipo de cambio, además de haber facilitado la adopción por parte del Banco Central de una política de altas tasas de interés, lo que constituyó una enorme captación de activos públicos por parte de rentistas y financieros y una causa importante de la no -resolución de la crisis fiscal.

El cuarto hecho histórico nuevo fue la desindustrialización que provocaron estas reformas; es, en sí mismo, una causa del bajo crecimiento, ya que le quita oportunidades de trabajo a trabajadores especializados cuyo trabajo tiene un alto valor agregado per cápita y los transfiere a servicios que generalmente emplean a trabajadores menos educados y mal pagados.

* Luiz Carlos Bresser-Pereira Es Profesor Emérito de la Fundación Getúlio Vargas (FGV-SP). Autor, entre otros libros, de En busca del desarrollo perdido: un proyecto nuevodesarrollista para Brasil (Ed. FGV).

Publicado originalmente en revista de economía política, vol. 42, núm. 2, abril-junio/2022.