Por Luiz Carlos Bresser-Pereira*

La economía brasileña, que creció notablemente entre 1950 y 1980, ha estado casi estancada desde entonces. Si bien creció a un 4,5 por ciento anual en ese período, desde entonces ha crecido solo un 0,9 por ciento anual. El mismo semiestancamiento se observa cuando comparamos el crecimiento en el mismo período con otros países en desarrollo, que fue del 3,0 por ciento, y el de los países ricos, del 1,7 por ciento anual. Además de no poder alcanzando, Brasil está rezagado con respecto a los países menos desarrollados.

En 1980, aún en el marco de un régimen de política económica desarrollista, la economía brasileña se paralizó, víctima de una gran crisis financiera –la Crisis de la Deuda Externa– que resultó de la estrategia equivocada del gobierno de Geisel de tratar de crecer con el exterior. ahorro, es decir, con déficit en cuenta corriente. Como, desde 1964, el régimen militar había indexado la economía brasileña, la crisis financiera se transformó en inflación de alta inercia y el desarrollo económico se paralizó.

En 1990, con liberalizaciones, desregulaciones y privatizaciones, Brasil, que había tenido tanto éxito con el régimen desarrollista, cedió a la presión externa y adoptó un régimen de política económica liberal. Al mismo tiempo, en 1993 firmó el acuerdo Brady, que puso fin a la crisis de la deuda, y en 1994 estabilizó los precios con el Plan Real. Pero el desarrollo económico, que entonces debería haber sido retomado, no sucedió, porque el régimen de política económica liberal es incompatible con el desarrollo económico brasileño.

En el marco del liberalismo económico, la industrialización dejó de ser una prioridad tanto para los liberales como para los economistas de izquierda. Los primeros apostaron sus fichas a las reformas neoliberales y al trípode macroeconómico, y garantizaron a la nueva coalición dominante -financiero-rentista- las altas tasas de interés y la baja inflación que demandaban los capitalistas y financieros rentistas; este último aceptó el nuevo régimen de política económica, asumió que este conduciría al desarrollo económico siempre y cuando fuera complementado con la política industrial, y se concentró en la tarea de reducir la desigualdad, en promover el aumento del salario mínimo y las transferencias de ingresos a la población. pobre más pobre

El bajo crecimiento está directamente relacionado con la desindustrialización que viene ocurriendo desde la década de 1980. En esa década, como podemos ver en el gráfico tomado de Paulo Morceiro, la participación de la industria manufacturera en el PIB rondaba el 26 por ciento contra el mísero 11 por ciento en 2018.

Podemos ver en el gráfico que la desindustrialización se produjo en dos oleadas. Uno de 1986 a 1999, el otro desde 2004. La desindustrialización comenzó en la década de 1980, cuando el país enfrentó la severa Crisis de la Deuda Externa, que golpeó a gran parte del mundo subdesarrollado. Tuvo como consecuencia directa, ya a principios de la década de 1980, la caída del ahorro público, que rondaba el 6 por ciento del PIB en la década anterior, a una tasa negativa del 2 por ciento. Las empresas estatales, que eran responsables de una parte importante de este ahorro, dejaron de desempeñar este papel, primero porque sus precios se utilizaron para controlar la inflación, y segundo porque fueron privatizadas.

A pesar de que la alta inflación inercial fue controlada en 1994 (alta inflación desencadenada por la crisis externa sumada a la indexación de la economía brasileña desde 1964), el cuasi estancamiento continuó en la década de 1990 porque la apertura comercial y financiera sobrevaloró el tipo de cambio para la industria en el largo plazo debido a dos causas: el aumento de las tasas de interés reales que atraen capitales y el desmantelamiento del mecanismo que neutralizó la enfermedad holandesa.

El inicio de la segunda ola de desindustrialización en 2004 es aparentemente contradictorio, porque el período entre 2005 y 2010 fue el único período, desde 1980, en que las tasas de crecimiento de la industria brasileña fueron satisfactorias. Sin embargo, se vuelve comprensible si consideramos que este crecimiento fue causado por el auge de las materias primas que resultó de la nueva y gran demanda de China. El aumento de los precios ha agudizado la enfermedad holandesa en el país, pues las exportaciones de soja, mineral de hierro, etc. se volvió rentable a un tipo de cambio incluso más apreciado que el que suele prevalecer cuando los precios de las materias primas son “normales”.

La desindustrialización significó casi estancamiento. Existe una relación causal directa entre las dos variables. El desarrollo económico es un aumento en el ingreso per cápita, que es igual a un aumento en la productividad por trabajador siempre que la relación fuerza de trabajo-población sea constante. El aumento de la productividad, por su parte, se da en los países en desarrollo principalmente a través de la transferencia de mano de obra de actividades de bajo valor agregado a actividades de alto valor agregado per cápita, en la práctica, de la agricultura y ganadería a la industria.

Con el abandono, a partir de 1990, del régimen de política económica desarrollista en favor de un régimen liberal, escuchamos nuevamente la tesis de que la historia económica de los países resulta ser invariablemente errónea, pero querida por los liberales. Lo importante no sería que el país se industrialice, sino aprovechar sus ventajas comparativas. Porque, como dice Gabriel Palma, entre indignación y mordaz, “da igual que el país produzca micro barcos ou barcos de patatas."

En Brasil, estas ideas fueron dominantes hasta mediados de la década de 1950. Los liberales solían decir, entonces, para criticar la política de industrialización de Getúlio Vargas: “Brasil es un país esencialmente agrícola”. Sin embargo, el éxito de la estrategia desarrollista de la industrialización fue tan grande entre 1930 y 1960 que, desde mediados de la década de 1950, nadie tuvo el coraje de repetir esta tontería.

Cuando, en 1990, se produjo la apertura comercial y, poco después, la financiera, esto no cambió. Se produjo la desindustrialización, pero sin que el gobierno tuviera este objetivo explícito. Sin embargo, desde 2015, luego de un primer gobierno fallido de Dilma Rousseff (2011-2014), las élites económicas se unieron bajo la égida de la coalición financiero-rentista, la hegemonía ideológica neoliberal importada del exterior se hizo muy fuerte, la ley de las ventajas comparativas Se revivió el comercio internacional y se abandonó la idea de industrialización.

Inversión e interés/PIB	1971 - 1980	2011 - 2017
inversión privada	17,6%	17,5%
inversión pública	7,8%	3,2%
Total	25,8%	20,7%
Intereses pagados por el Estado	1,5%	8,2%

El aumento de la productividad o el desarrollo económico depende de muchas cosas, pero depende principalmente de la inversión privada y la inversión pública. Brasil creció y se industrializó entre las décadas de 1930 y 1970 porque el Estado y sus empresas invirtieron mucho. Como podemos ver en el cuadro que compara las décadas de 1970 y 2010, mientras la relación inversión privada a PBI se mantuvo en torno al 17,5 por ciento, la inversión pública se redujo a la mitad: del 7,8 al 3,2 por ciento del PBI.

El Estado invertía porque realizaba un ahorro público positivo y sus empresas eran rentables; el sector privado invertía porque las inversiones del Estado y sus empresas representaban demanda, porque la tasa de interés era baja o negativa, porque un sistema de aranceles a la importación y subsidios a la exportación de bienes manufacturados mantenía competitivo el tipo de cambio real y estimulaba a las empresas industriales a invertir.

Desde la década de 1980, cuando estalló lo que llamé la “crisis fiscal estatal”, la inversión pública ha caído. En la década del 2000 hubo un gran esfuerzo del gobierno por incrementarlo, pero con la recesión que comenzó en 2014 y la crisis fiscal que se materializó entonces, el gobierno, a partir de 2015, comenzó a adoptar una política procíclica superortodoxa que llevó a la inversión pública caiga hasta alrededor del 1% del PIB. Como resultado, se espera que la economía crezca un máximo del 1 % en 2019 y que el PIB solo alcance el nivel de 2014 en diez años, frente a una recuperación promedio en recesiones anteriores de siete trimestres.

¿Por qué ha caído tanto la inversión pública? Como ya hemos visto, desde principios de la década de 1980, el ahorro público se transformó en desahorro público: el Estado pasó a tener gastos corrientes o de consumo superiores a sus ingresos. Esto ocurrió inicialmente porque las grandes empresas tuvieron que ser rescatadas por el Estado en el contexto de la Crisis de la Deuda Externa; segundo, porque se privatizaron muchas empresas estatales que obtenían ganancias; y, finalmente, porque aumentaron mucho dos gastos: un gasto necesario (el social, en educación y salud), y otro, absurdo, los intereses que paga el Estado. El derramamiento de sangre causado por estos gastos en beneficio de los rentistas y financieros ha sido enorme. Como puede verse en la tabla anterior, el gasto público en intereses aumentó del 1,5 al 8,2 por ciento del PIB.

¿Por qué la inversión privada se ha mantenido, en lugar de aumentar, como debería haberlo hecho desde que se privatizaron muchas empresas grandes y rentables? Básicamente porque, a partir de la década de 1990, la economía brasileña cayó en la trampa macroeconómica de las altas tasas de interés y la apreciación del tipo de cambio en el largo plazo, lo que desincentivó la inversión privada al hacer que muchas empresas que eran competitivas en el ámbito económico no fueran competitivas en el ámbito económico. el ámbito económico plan administrativo y tecnológico.

Es decir, porque, si bien ha descendido desde el nivel abusivo de 1994, se ha mantenido y continúa hasta el día de hoy en niveles medios elevados. Hay muchas razones para esto, pero las principales son: porque hay un efecto de contagio de deuda pública “bidireccional” entre el mercado de reservas bancarias y el mercado de bonos públicos; porque el poder político de la coalición de clase financiero-rentista es muy grande en Brasil; y porque los brasileños continúan creyendo que pueden incurrir en déficit de cuenta corriente para tratar de crecer con ahorros externos – un error, porque las entradas de capital atraídas por las altas tasas de interés para financiar el déficit en cuenta corriente aumentar la oferta de dólares y apreciar el real en el largo plazo, estimulando el consumo en lugar de estimular la inversión.

La alta tasa de interés y la política de crecimiento con ahorro externo fueron, por tanto, la primera razón por la cual el tipo de cambio permaneció sobrevaluado; la segunda causa fue la liberalización comercial y financiera que desmanteló el mecanismo de neutralización del mal holandés. Esta neutralización se basó en aranceles aduaneros elevados, que neutralizaron la enfermedad holandesa en relación con el mercado interno, y subsidios a las exportaciones de manufacturas, que la neutralizaron en relación con el sector externo.

Un tipo de cambio apreciado en el largo plazo desincentiva la inversión porque, en estas condiciones, las empresas bien administradas y con tecnología de punta pierden competitividad y no invierten, aunque la demanda sea satisfactoria, tanto externa como interna. Una tasa de interés alta, además de provocar la apreciación del tipo de cambio, desalienta directamente la inversión y priva al Estado de su capacidad de inversión.

¿Cuáles son los intereses detrás de la tasa de interés alta y el tipo de cambio apreciado? La explicación de la economía política se puede resumir en una frase: los trabajadores, los capitalistas rentistas y la alta burocracia pública se preocupan sólo de su consumo inmediato: los trabajadores priorizan el aumento de los salarios y ven en la expansión del gasto público el camino hacia el desarrollo; los rentistas, representados por la ortodoxia liberal, están muy interesados ​​en las altas tasas de interés y las justifican con el espectro de la inflación; la alta burocracia pública corporativista, que se legitima a través de la lucha contra la corrupción, ignora el problema del desarrollo. En otras palabras, en estos 40 años Brasil ha estado dominado por el populismo fiscal (déficit pública) del primer grupo, por el populismo cambiario (crecimiento con “ahorro externo” o déficit cuenta corriente) del segundo, y el corporativismo del tercero.

Para volver a crecer, Brasil necesita bajar la tasa de interés y mantener un tipo de cambio competitivo. Necesita resolver la crisis fiscal, para lo cual lleva a cabo una política contracíclica de aumento de la inversión pública, aunque ésta, en el muy corto plazo, incremente la déficit público. Necesidad de reducir el gasto por intereses. Necesita recuperar la capacidad de ahorro e inversión del Estado. Necesita volver al superávit primario. Necesita adoptar una política de tipo de cambio que mantenga el tipo de cambio flotando alrededor del equilibrio competitivo. Tiene que dejar de intentar atraer capitales que solo reemplazan el ahorro interno por ahorro externo. Necesidad de neutralizar la enfermedad holandesa. Necesita alcanzar un pequeño superávit en cuenta corriente, necesario para que el tipo de cambio sea competitivo y las empresas vuelvan a invertir.

*Luis Carlos Bresser Pereira Es profesor de la Fundación Getúlio Vargas – SP.

Artículo publicado originalmente en Diario del Economista, en mayo de 2019