por EVA ALTERMAN BLAY*
Al alinearse con el grupo terrorista Hamás, la izquierda abdicó de sus valores morales e intelectuales.
En 1961 fui a Israel con un grupo de estudiantes. Nunca tuve una educación religiosa, vengo de una escuela pública brasileña y, como mis otros compañeros de viaje, tenía curiosidad por ver la antigua Jerusalén, incluido el Muro de las Lamentaciones. ¡Si hasta el Papa lo visita! De repente, ¡me prohibieron acercarme al Muro, ya que estaba en territorio jordano! Para mí, una joven orgullosa de mi brasilidad, fue extraño que me impidieran acercarme al Muro. “No puedes, porque eres judío”, ¡me lo echaron en cara! Hoy, años después y habiendo sido discriminada por ser judía, nuevamente enfrento expresiones de odio y exclusión.
Una política de odio hacia los judíos se está expandiendo en varias partes del mundo, y no sería un error decir que este odio afectó particularmente a los judíos de izquierda, abandonados por sus camaradas con los que comparten los mismos ideales, la defensa de la democracia. y derechos humanos. , minorías, mujeres. Inoportunamente, todos los sionistas, judíos que apoyan la existencia del Estado de Israel, se convirtieron en cómplices del “asesinato de niños”, partidarios de la derecha israelí. Eva Illouz, profesora de la Universidad Hebrea de Jerusalén, demuestra que, Al alinearse con el grupo terrorista Hamás, la izquierda abdicó de sus valores morales e intelectuales –y esto ya ha ocurrido en otras ocasiones–.
Cita, por ejemplo, el caso de la feminista somalí Ayaan Hirsi, quien en 2014 presentó su doctorado en la Universidad Brandeis que cuestionaba el matrimonio infantil y la mutilación genital femenina. Fue una lucha personal, una posición que comparten los movimientos feministas. Sin embargo, se creó un callejón sin salida: apoyar a la somalí Ayaan Hirsi podría “atacar los sentimientos de los estudiantes musulmanes, sus valores religiosos y étnicos”. Los estudiantes crearon una petición, apoyada por la universidad, y el doctorado feminista somalí fue rechazado. En otras palabras, prevaleció la dominación patriarcal y la violencia contra las mujeres. Ayaan Hirsi no pudo afrontar la oposición de la universidad y acabó emigrando a los Países Bajos.
La libertad de elección está cada vez más restringida en una sociedad racista y autoritaria. En 2017, el movimiento de mujeres lesbianas marchó en Chicago portando sus coloridas banderas. Uno de los grupos añadió una estrella de David a su bandera. La repulsión hacia estos “judíos-sionistas” fue descrita por la profesora Karin Stögner, citada por Eva Illouz: “Los judíos serían bienvenidos en la manifestación, siempre que adoptaran una posición antisionista”. Fue la única exclusión odiosa.
La discriminación contra los judíos sionistas sacudió a varios movimientos feministas. Los casos se multiplican y el odio oscurece a todos, desde simples activistas hasta autores de renombre, como Judith Butler. Eva Illouz recuerda la postura de Judith Butler y su grupo en defensa de los asesinos musulmanes que mataron a 12 personas en París, en la redacción de Charlie Hebdo, relacionado con la caricatura de Mahoma. Judith Butler los defendió, “explicando” que su acción era una rebelión contra la “hipocresía” de Occidente que le faltaba el respeto al Islam; tú dibujos animados con la figura de Mahoma no expresaban libertad de opinión, sino una forma de Occidente de faltar hipócritamente el respeto al Islam. Para Judith Butler, apoyar al Islam era denunciar a Occidente, incluso si eso significaba afinidad con el conservadurismo religioso islámico misógino.
Estoy de acuerdo con Eva Illouz cuando afirma que estos ejemplos revelan opciones no democráticas: la “sensibilidad” musulmana contra el feminismo; queers-antisionistas contra queers-sionistas; Los Estados regidos por la Sharia se validan frente al laicismo occidental de separación entre Estado y religión. Estas opciones privilegian una determinada orientación e imponen exclusiones, siempre y cuando se excluya a los judíos. Estoy seguro de que, al leer esta conclusión, encontraremos voces que denunciarán el viejo cliché: “Los judíos toman todo por antisemitismo”. Entonces pregunto: si no es antisemitismo, ¿qué es?
Vitória Baldin y Daniela Ramos, dos investigadoras de la Facultad de Comunicaciones y Artes de la USP, muestran cómo La cobertura noticiosa reconfigura la narrativa y la evolución del conflicto entre Palestina e Israel. Muestran cómo las noticias influyen activamente, ya sea en la construcción o en la interpretación de los conflictos. Apliquemos estas explicaciones al papel de las universidades, teniendo en cuenta que a ellas les corresponde esencialmente el análisis y la comprensión de los hechos sociales.
Asistí, en línea, a un seminario organizado por el Departamento de Literatura Oriental de la Facultad de Filosofía, Letras y Ciencias Humanas de la USP. Escuché hermosos testimonios de escritores y poetas árabes, junto con airadas manifestaciones antisionistas y antijudías. Al finalizar el seminario, confirmando la reflexión de Baldín y Ramos, jóvenes estudiantes realizaron una performance desfilando con paquetes envueltos en tela blanca con manchas rojas simulando sangre. En otras palabras, teatralizaron el muy triste entierro de los niños muertos en bombardeos que nos conmueve a todos. Repitieron lo que encontramos en los periódicos y en la televisión.
¿Qué pretendían con esta teatralización aparte de intensificar el odio hacia los israelíes? Se les olvidó que todos los que estábamos viendo sufrimos el impacto de estas muertes, queríamos que los jóvenes de ambos bandos no murieran, pensábamos que en una guerra todos pierden. Después de cuatro meses de destrucción en Medio Oriente, Sudáfrica, con el apoyo de otros países, solicitó la intervención de la ONU a través de la Corte Internacional de Justicia. Se crearon expectativas a nivel mundial respecto de las decisiones, ya que la Corte juzgaría la guerra resultante del ataque de Hamás contra el Estado de Israel, el 7 de octubre de 2023, y las violentas represalias. El grupo terrorista Hamás, en aquella ocasión, asesinó a 1.200 personas y secuestró a 320, desde bebés hasta personas mayores de 80 años. La reacción institucional de Israel fue violenta y utilizó un fuerte aparato militar.
La opinión pública comenzó a esperar la decisión del Tribunal. La oposición a la guerra y las innumerables muertes se siguieron en las redes sociales, la televisión, los periódicos y las manifestaciones diarias. Los discursos se dividieron entre la condena del plan militar israelí súper idealizado, responsable de la muerte de innumerables civiles, especialmente mujeres y niños, y la supuestamente frágil resistencia paramilitar de Hamás, que aún retiene a 120 personas secuestradas y que nunca dejó de atacar con misiles. . A pesar de la diferencia de fuerzas, la guerra continuó, el apoyo llegó de otros países árabes, Irán y Estados Unidos. El conflicto tenía una imagen cada vez más internacional, pero para nosotros, el público, lo que se retransmitía en los medios eran los soldados israelíes con sus tanques.
Entre las informaciones que siempre son controvertidas, se descubrieron túneles construidos por Hamás en varias partes de Gaza, incluso debajo de hospitales y escuelas. Los medios de comunicación fueron económicos al revelar las bombas lanzadas por Hamas, o el desplazamiento de enormes porciones de la población israelí que tuvo que huir de los ataques, o el número de muertos y heridos israelíes. Rara vez se veían entierros, especialmente de jóvenes soldados israelíes, una acción muy discreta tal vez debido a la tradición judía de respeto por los muertos, tal vez como una táctica política; pero más de 500 soldados, entre hombres y mujeres, fueron asesinados, además de los secuestrados cuyos cuerpos son buscados por los israelíes para un entierro ritual.
Los misiles siguen cayendo de ambos lados: incluso hoy, cuando escribo este texto, los misiles de Hezbolá, aliado de Hamás, siguen atacando varias ciudades (Sderot, en las afueras de Haifa, o en los alrededores de Tel Aviv). En definitiva, este era el clima de emoción que vivíamos a la espera de la decisión de los jueces de la Corte, quienes, después de un cuidadoso análisis, concluyeron que: el gobierno israelí debe tomar todas las medidas apropiadas para “evitar un genocidio en la Franja de Gaza” y “ No acogimos con agrado un llamado a un alto el fuego inmediato en los conflictos entre Israel y Hamás en el territorio palestino”. Por lo tanto, no hubo ninguna acusación de genocidio ni ningún llamamiento a un alto el fuego.
Analizando cómo se reflejó la declaración de la Corte en la prensa, podemos observar una división en dos grupos: uno, repitiendo el lenguaje de la Corte, no acusó a Israel de genocidio y publicó, en paralelo, la contradicción de varias tendencias. Otro segmento de los medios de comunicación se tomó la libertad de interpretar el pronunciamiento de la Corte, matizándolo a su gusto.
Ejemplifico este segundo aspecto a través de las expresiones utilizadas por el politólogo Paulo Sérgio Pinheiro. En vida Autodefinido como de izquierda, el entrevistado tradujo la expresión de la Corte “para prevenir un genocidio” ya que Israel tenía una “intención genocida”. Y añadió: “de hecho, Israel no respeta nada”. Para reforzar su versión, citó frases desafortunadas de un miembro del Gabinete israelí (no de todo el Gabinete), calificando de animales a los atacantes que, el 7 de octubre, violaron y cometieron atrocidades contra mujeres y niñas.
Sobra matizar que estas expresiones provinieron de un ex diplomático. Las consecuencias de esta narrativa evaluativa se sienten incluso ahora: el odio contra israelíes y judíos ha aumentado, y ha aumentado la voluntad de atacar a la diáspora judía y a las propiedades e instituciones judías.
Oportunamente, algunos políticos importantes salieron adelante con frases que recuerdan a la Inquisición y al nazismo: propusieron boicotear el segmento comercial e industrial propiedad de “judíos”, en palabras de José Genuíno, aplaudidos y apoyados por diputados como Paulo Teixeira y Luiz Marinho y por el Ministro de Derechos Humanos, Silvio Almeida. La lista continúa: la presidenta del PT, Gleisi Hoffmann, que duda de la identidad nacional de los judíos, los profesores se vieron obligados a interrumpir sus clases, los estudiantes mal informados realizaron manifestaciones racistas, etc. En todo el mundo, incluido Israel, se están produciendo manifestaciones contra las muertes en ambos bandos. En Israel hay manifestaciones contra el gobierno y por la liberación de los rehenes en poder de Hamás. Hay pocas noticias sobre las reacciones entre los palestinos en Gaza. Crecen el odio y las acusaciones de ambos lados.
Pero una luz empezó a aparecer entre los jóvenes. Al reflexionar sobre estas dos burbujas de odio, comenzaron a hablar y se dieron cuenta de que el diálogo entre estos grupos sería posible, al menos entre segmentos de ellos. Todos quieren la paz, quieren poner fin a la guerra. Se formó el grupo Stand Together, como lo describe Renato Beginsky, en entrevista en el canal de YouTube del Instituto Brasil-Israel el 15/2/2024. Este segmento ya cuenta con cinco mil miembros, incluidos judíos de la diáspora e Israel y palestinos de Gaza y la diáspora. Estos grupos proponen, literalmente, “sigamos juntos, desaparezcamos”. Comenzaron a trabajar para liberar a los rehenes. Ahora están avanzando hacia la construcción de un acuerdo bilateral entre israelíes y palestinos. ¿Idealismo joven? No necesariamente. Lo que puede acercarlos es delinear un gobierno centrado en la paz, la igualdad y el bienestar social. Podemos unirnos a ellos.[ 1 ]
*Eva Alterman Blay Es profesora jubilada del Departamento de Sociología de la USP y exsenadora. Autor, entre otros libros, de Brasil como destino: raíces de la inmigración judía contemporánea a São Paulo (Unesp)
Publicado originalmente en Revista de la USP.
Nota
[ 1 ] Agradezco a Paula Stroh y Albertina Costa por leer este texto.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
