por ALEX VERSHININ*

Occidente está perdiendo la guerra en Ucrania porque no tiene la economía, la doctrina y la estructura militar más adecuadas para esta forma de conflicto, que se produce por fricción y no por movimiento.

Las guerras de desgaste requieren su propio "arte de la guerra" y se libran con un enfoque "centrado en la fuerza", a diferencia de las guerras de maniobra que están "centradas en el terreno"..^[i] Tienen su origen en una enorme capacidad industrial para permitir la reposición de pérdidas, en una profundidad geográfica para absorber una serie de derrotas y en condiciones tecnológicas que impiden el rápido movimiento de tierras. En las guerras de desgaste, las operaciones militares están determinadas por la capacidad del Estado para reemplazar las pérdidas y generar nuevas formaciones, más que por maniobras tácticas y operativas. El bando que acepta la naturaleza agotadora de la guerra y se concentra en destruir las fuerzas enemigas en lugar de ganar terreno tiene más probabilidades de ganar.

Occidente no está preparado para este tipo de guerra. Para la mayoría de los expertos occidentales, la estrategia de desgaste es contraintuitiva. Históricamente, Occidente preferiría la breve confrontación de ejércitos profesionales en la que el ganador se lo lleva todo. Juegos de guerra recientes como la guerra del CSIS (Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales) sobre Taiwán, cubrió un mes de combates. Nunca se discutió la posibilidad de que la guerra continuara. Esto es un reflejo de una actitud occidental común. Las guerras de desgaste se tratan como excepciones, algo que se debe evitar a toda costa y, en general, como producto de la ineptitud de los líderes. Desafortunadamente, las guerras entre potencias análogas tienen más probabilidades de ser de desgaste, debido a la considerable reserva de recursos disponibles para reemplazar las pérdidas iniciales.

La naturaleza agotadora del combate, incluida la erosión del profesionalismo debido a las bajas, nivela el campo de batalla independientemente de qué ejército comenzó con fuerzas mejor entrenadas. A medida que el conflicto se prolonga, la guerra la ganan las economías y no los ejércitos. Los Estados que entienden esto y libran esa guerra a través de una estrategia de desgaste que apunta a agotar los recursos del enemigo mientras preservan los suyos tienen más probabilidades de ganar. La forma más rápida de perder una guerra de desgaste es centrarse en la maniobra y gastar recursos valiosos en objetivos territoriales de corto plazo. Reconocer que las guerras de desgaste tienen su propio arte es vital para ganarlas sin sufrir pérdidas devastadoras.

La dimensión económica

Las guerras de desgaste las ganan las economías que permiten la movilización masiva de personal militar en sus sectores industriales. Los ejércitos se expanden rápidamente durante un conflicto de este tipo, lo que requiere enormes cantidades de vehículos blindados, drones, productos electrónicos y otros equipos de combate. Debido a que el armamento de vanguardia es muy complejo de fabricar y consume enormes recursos, para ganar es imperativo una combinación de fuerzas y armas en todo el espectro militar.

Las armas de última generación funcionan excepcionalmente bien, pero son difíciles de fabricar, especialmente cuando se necesitan para armar a un ejército rápidamente movilizado y sujeto a un alto índice de desgaste. Por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial, los Panzer alemanes demostraron ser excelentes tanques, pero utilizando aproximadamente los mismos recursos de producción, los soviéticos produjeron ocho T-34 por cada Panzer alemán. La diferencia de rendimiento no justificaba la disparidad numérica en la producción. Las armas de vanguardia también requieren tropas de vanguardia. Se necesita mucho tiempo para entrenarlos, tiempo que no está disponible en una guerra con altas tasas de desgaste.

Es más fácil y rápido producir grandes cantidades de armas y municiones baratas, especialmente si sus subcomponentes son intercambiables con bienes civiles, asegurando cantidades masivas sin expandir las líneas de producción. Los nuevos reclutas también absorben armas más simples más rápidamente, lo que permite la rápida generación de nuevas formaciones o la reconstitución de las existentes.

Llegar a las masas es difícil para las economías occidentales más sofisticadas. Para lograr hipereficiencia, eliminan el exceso de capacidad y luchan por expandirse rápidamente, especialmente cuando las industrias de menor tecnología se han trasladado a otros países por razones económicas. Durante la guerra, las cadenas de suministro globales se interrumpen y los subcomponentes ya no pueden protegerse.

A este impasse se suma la falta de mano de obra cualificada y con experiencia en un determinado sector. Estas habilidades se adquieren a lo largo de décadas y, una vez que una industria cierra, se necesitan décadas para reconstruirla. El informe interinstitucional de 2018 del gobierno de Estados Unidos sobre la capacidad industrial de América del Norte destacó estos problemas. La conclusión es que Occidente debería examinar detenidamente cómo garantizar el exceso de capacidad en tiempos de paz en su complejo militar-industrial, o arriesgarse a perder la próxima guerra.

producción de fuerza

La producción industrial en tiempos de guerra se centra en canalizar la reposición de pérdidas y generar nuevas formaciones. Esto requiere doctrina y estructuras de mando y control apropiadas. Hay dos modelos principales: el de la OTAN (la mayoría de los ejércitos occidentales), por un lado; y el viejo modelo soviético, por el otro; y la mayoría de los estados muestran algo intermedio.

Los ejércitos de la OTAN son altamente profesionales y cuentan con el apoyo de un sólido cuerpo de suboficiales con amplio entrenamiento y experiencia militar en tiempos de paz. Se basan en esta profesionalidad para que su doctrina militar (fundamentos, tácticas y técnicas) haga hincapié en la iniciativa individual, delegando un gran margen de maniobra a oficiales subalternos y sargentos. Las formaciones de la OTAN gozan de una enorme agilidad y flexibilidad para aprovechar las oportunidades en un campo de batalla dinámico.

En la guerra de desgaste, este método tiene una desventaja. Los oficiales y suboficiales necesarios para ejecutar dicha doctrina requieren una amplia formación y, sobre todo, experiencia. Un sargento del ejército de los Estados Unidos tarda años en graduarse. Un comandante de escuadrón^[ii] un sargento de pelotón generalmente tiene al menos tres años de servicio y al menos siete. En una guerra de desgaste caracterizada por numerosas bajas, simplemente no hay tiempo para reemplazar a los soldados perdidos o formar con ellos nuevas unidades.

La idea de que los civiles puedan recibir cursos de capacitación de tres meses, insignias de sargento y luego esperar desempeñarse tan bien como un veterano de siete años es una receta para el desastre. Sólo el tiempo puede producir líderes capaces de ejecutar la doctrina de la OTAN, y el tiempo es algo que las enormes exigencias de la guerra de desgaste no proporcionan.

La Unión Soviética construyó su ejército orientado a conflictos a gran escala con la OTAN. Se pretendía que pudiera expandirse rápidamente mediante la movilización de reservas masivas. Todos los hombres de la Unión Soviética recibieron dos años de formación básica inmediatamente después de la escuela secundaria. La constante rotación de personal alistado impidió la creación de un cuerpo de sargentos al estilo occidental, pero generó una enorme reserva de reservas semientrenadas disponibles para tiempos de guerra. La ausencia de suboficiales confiables creó un modelo de mando centrado en los oficiales, menos flexible tácticamente que el de la OTAN pero más adaptable a la expansión a gran escala requerida por la guerra de desgaste.

Sin embargo, cuando una guerra supera el año, las unidades de primera línea ganan experiencia y es probable que surja un cuerpo de sargentos mejorado, lo que dio al modelo soviético más flexibilidad operativa. En 1943, el Ejército Rojo había desarrollado un robusto cuerpo de sargentos, que desaparecería después de la Segunda Guerra Mundial a medida que se desmovilizaran las formaciones de combate. Una diferencia clave entre los modelos es que la doctrina de la OTAN no puede funcionar sin suboficiales de alto rendimiento. La doctrina soviética fue reforzada por sargentos experimentados, pero no necesariamente los requirió.

En lugar de una batalla decisiva lograda mediante maniobras rápidas, la guerra de desgaste se centra en la destrucción de las fuerzas enemigas y en tu propia capacidad para regenerar el poder de combate mientras lo preservas.

El modelo más eficaz sería una combinación de ambos, en la que un Estado mantuviera un ejército profesional de tamaño mediano, junto con una masa de reclutas disponibles para la movilización. Esto conduce directamente a una mezcla en todos los niveles. Las fuerzas profesionales de antes de la guerra constituyen la cima de este ejército, se convierten en brigadas de combate y se desplazan de un sector a otro sobre el terreno para estabilizar la situación y llevar a cabo ataques decisivos. Las formaciones de bajo nivel mantienen la línea y poco a poco ganan experiencia, aumentando su calidad hasta que adquieren la capacidad de realizar operaciones ofensivas. La victoria se logra creando formaciones masivas de la mayor calidad posible.

La transformación de nuevas unidades en soldados con capacidad de combate, en lugar de multitudes de civiles uniformados, se logra a través del entrenamiento y la experiencia de combate. Una nueva formación deberá entrenar durante al menos seis meses, y sólo si está formada por reservistas con formación previa. Los reclutas tardan aún más. Estas unidades también deben contar con soldados y sargentos profesionales traídos del ejército de antes de la guerra, para aumentar el profesionalismo.

Una vez completado el entrenamiento inicial, sólo se les debe incluir en la batalla en los sectores secundarios. Ninguna formación puede caer por debajo del 70% de su capacidad de combate. Retirarse temprano del entrenamiento permite que prolifere la experiencia entre los nuevos reemplazos a medida que los veteranos transmiten sus habilidades. De lo contrario, se perderá una experiencia valiosa y será necesario reiniciar todo el proceso.

Otra regla es que los recursos deben priorizar los reemplazos sobre las nuevas formaciones, preservando la ventaja de combate tanto del ejército de antes de la guerra como de las formaciones recién creadas. Es aconsejable disolver varias formaciones de antes de la guerra (de nivel superior) para distribuir soldados profesionales entre las formaciones de menor preparación recién creadas con el fin de aumentar la calidad inicial.

La dimensión militar

Las operaciones militares en un conflicto de desgaste son muy diferentes a las de una guerra de maniobra. En lugar de una batalla decisiva lograda mediante maniobras rápidas, la guerra de desgaste se centra en la destrucción de las fuerzas enemigas y en tu capacidad para regenerar tu propio poder de combate. En este contexto, una estrategia exitosa acepta que la guerra dure al menos dos años y se divida en dos fases distintas. La primera fase va desde el inicio de las hostilidades hasta el momento en que se moviliza suficiente poder de combate para permitir una acción decisiva.

Mostrará pocos cambios en su posición en el terreno, enfocándose en intercambiar pérdidas favorablemente y desarrollar poder de combate en la retaguardia. La forma dominante de combate es el fuego más que la maniobra, complementada con amplias fortificaciones y camuflaje. El ejército en tiempos de paz inicia la guerra y lleva a cabo acciones de contención, dando tiempo para movilizar recursos y entrenar al nuevo ejército.

La segunda fase puede comenzar después de que un lado haya cumplido las siguientes condiciones: [i] las fuerzas recién movilizadas hayan completado su entrenamiento y adquirido suficiente experiencia para convertirse en formaciones efectivas en combate capaces de integrar rápidamente todos sus recursos de manera cohesiva; [ii] la reserva estratégica del enemigo se agota, dejándolo incapaz de reforzar un sector amenazado; [iii] se logra superioridad en velocidad de disparo y reconocimiento, lo que permite al atacante concentrar efectivamente el fuego masivo en un sector clave, mientras se lo niega al enemigo; y [iv] el sector industrial del enemigo está degradado hasta el punto de no poder reemplazar las pérdidas en el campo de batalla; y en el caso de luchar contra una coalición de países, sus recursos industriales también deben estar agotados o al menos tener los días contados.

Sólo después de que se hayan cumplido estos criterios comenzarán las operaciones ofensivas. Deben lanzarse a lo largo de un frente amplio, buscando someter al enemigo en múltiples puntos con ataques superficiales. La intención es permanecer dentro de una burbuja estratificada de sistemas de protección amigos, mientras se amplifica el agotamiento de las reservas enemigas, hasta que el frente colapse. Sólo entonces la ofensiva debería extenderse a objetivos más profundos en la retaguardia enemiga. Debe evitarse la concentración de fuerzas en un esfuerzo principal, ya que da una indicación de la ubicación de la ofensiva y una oportunidad para que el enemigo concentre sus reservas en la defensa de este punto clave.

La ofensiva Brusilov de 1916, que provocó el colapso del ejército austrohúngaro, es un buen ejemplo de una ofensiva de desgaste táctica y operativa exitosa. Al atacar a lo largo de un frente amplio, el ejército ruso impidió que los austrohúngaros concentraran sus reservas, lo que provocó un colapso en todo el frente. Sin embargo, a nivel estratégico, la Ofensiva Brusilov es un ejemplo de fracaso. Las fuerzas rusas no pudieron establecer condiciones contra toda la coalición enemiga, centrándose únicamente en el Imperio austrohúngaro y descuidando las capacidades alemanas. Los rusos gastaron recursos cruciales que no pudieron reemplazar sin derrotar al miembro más fuerte de la coalición.

Recalcando una vez más el punto clave, una ofensiva sólo tendrá éxito cuando se cumplan los criterios clave. Intentar lanzar una ofensiva antes resultará en pérdidas sin ganancias estratégicas, entregándola directamente en manos del enemigo.

Guerra contemporánea

El campo de batalla contemporáneo es un conjunto integrado de sistemas que incluye varios tipos de guerra electrónica (EW), tres tipos básicos de defensa aérea, cuatro tipos diferentes de artillería, numerosos tipos de aviones, drones ataque y reconocimiento, ingenieros constructores y zapadores, infantería tradicional, formaciones blindadas y, sobre todo, logística. La artillería se convirtió en la más peligrosa en la historia de la guerra, gracias al mayor alcance y la puntería avanzada, ampliando la profundidad del campo de batalla.

En la práctica, esto significa que es más fácil concentrar incendios que fuerzas. Las maniobras profundas, que requieren la concentración del poder de combate, ya no son posibles porque cualquier fuerza concentrada será destruida por fuegos indirectos antes de que pueda lograr el éxito en profundidad. En cambio, una ofensiva terrestre requiere una burbuja protectora sintonizada para protegerse de los sistemas de ataque enemigos. Esta burbuja se produce mediante la superposición de capacidades de contrafuego, defensa aérea y guerra electrónica.

Mover numerosos sistemas interdependientes es muy complicado y es poco probable que tenga éxito. Los ataques de superficie a lo largo de la primera línea de tropas tienen más probabilidades de tener éxito con una relación de costos aceptable. Los intentos de penetración profunda quedarán expuestos a incendios masivos en el momento en que abandonen la protección de la burbuja defensiva.

La integración de estos activos superpuestos requiere una planificación centralizada y ejércitos excepcionalmente bien entrenados capaces de integrar múltiples capacidades en tiempo real. Se necesitan años para entrenar a tales oficiales, e incluso la experiencia de combate no genera tales habilidades en poco tiempo. Las listas de verificación y los procedimientos obligatorios pueden aliviar estas deficiencias, pero sólo en un frente estático y menos complicado. Las operaciones ofensivas dinámicas requieren tiempos de reacción rápidos, que los oficiales semientrenados no pueden lograr.

Un ejemplo de esta complejidad es el ataque de un pelotón de 30 soldados. Esto requeriría que los sistemas EW bloqueen el drones enemigos; otro sistema EW debe bloquear las comunicaciones enemigas, impidiendo el ajuste de sus disparos; y un tercer sistema EW debe bloquear los sistemas de navegación espacial, negando el uso de municiones guiadas con precisión. Además, los incendios requieren radares de contrabatería para derrotar a la artillería enemiga. Lo que complica aún más la planificación es el hecho de que la guerra electrónica enemiga localizará y destruirá cualquier radar amigo o emisor de guerra electrónica que haya estado emitiendo durante demasiado tiempo.

Los ingenieros tendrán que despejar caminos a través de campos minados, mientras drones proporcionar ISR (Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento.) sensible al clima y apoyo contra incendios si es necesario. (Esta tarea requiere mucho entrenamiento con unidades de apoyo para evitar dejar caer munición sobre las tropas atacantes amigas). Finalmente, la artillería debe brindar apoyo tanto hacia el objetivo como detrás del enemigo, apuntando a las reservas y suprimiendo la artillería enemiga.

Todos estos sistemas deben funcionar como un equipo integrado solo para apoyar a 30 hombres en múltiples vehículos que atacan a otros 30 hombres o menos. La falta de coordinación entre estos activos resultará en ataques fallidos y pérdidas terribles, sin siquiera ver al enemigo. A medida que aumenta el tamaño de la formación que realiza operaciones, también aumenta el número y la complejidad de los activos que deben integrarse.

Implicaciones para las operaciones de combate.

Los disparos profundos (a más de 100-150 km (el alcance promedio de los cohetes tácticos) detrás de la línea del frente) tienen como objetivo desgastar la capacidad del enemigo para generar poder de combate. Esto incluye instalaciones de producción, depósitos de municiones, depósitos de reparación e infraestructura de energía y transporte. De particular importancia son los objetivos que requieren importantes capacidades de producción y son difíciles de reemplazar/reparar, ya que su destrucción causará daños a largo plazo.

Como ocurre con todos los aspectos de la guerra de desgaste, estos ataques tardarán un tiempo considerable en surtir efecto, y los plazos de preparación durarán años. Los bajos volúmenes de producción global de municiones guiadas con precisión de largo alcance, acciones efectivas de engaño y ocultamiento, grandes arsenales de misiles antiaéreos y la enorme capacidad de reparación de Estados fuertes y decididos se combinan para prolongar los conflictos. La estratificación efectiva de las defensas aéreas debe incluir sistemas de vanguardia en todos los niveles junto con sistemas más baratos para contrarrestar las enormes plataformas de ataque a bases enemigas. Combinada con la fabricación a gran escala y una guerra electrónica eficaz, esta es la única manera de derrotar los fuegos profundos del enemigo.

La victoria en una guerra de desgaste está asegurada mediante una planificación cuidadosa, mediante el desarrollo de la base industrial y la infraestructura de movilización en tiempos de paz y, finalmente, mediante una gestión aún más cuidadosa de los recursos en tiempos de guerra.

La guerra de desgaste exitosa se centra en preservar el poder de combate. Esto generalmente se traduce en un frente relativamente estático, interrumpido por ataques locales limitados para mejorar las posiciones, utilizando artillería en la mayor parte de los combates. La fortificación y ocultación de todas las fuerzas, incluida la logística, son la clave para minimizar las pérdidas. El largo tiempo necesario para construir fortificaciones impide un movimiento significativo sobre el terreno. Una fuerza atacante que no pueda atrincherarse rápidamente sufrirá pérdidas significativas por el fuego de artillería enemiga.

Las operaciones defensivas ganan tiempo para desarrollar formaciones de combate de bajo nivel, lo que permite a las tropas recién movilizadas ganar experiencia de combate sin sufrir grandes pérdidas en ataques a gran escala. El establecimiento de formaciones de combate experimentadas de bajo nivel produce la capacidad para futuras operaciones ofensivas.

Las fases iniciales de la guerra de desgaste van desde el estallido de las hostilidades hasta el punto en que los recursos movilizados están disponibles en grandes cantidades y listos para las operaciones de combate. En el caso de un ataque sorpresa, puede ser posible una ofensiva rápida por un lado hasta que el defensor pueda formar un frente sólido. Después de eso, el combate se solidifica. Este período dura al menos un año y medio o dos. Durante este período, deben evitarse operaciones ofensivas importantes.

Incluso si los grandes ataques tienen éxito, provocarán importantes bajas, a menudo con ganancias territoriales sin sentido. Un ejército nunca debería aceptar una batalla en condiciones desfavorables. En una guerra de desgaste, cualquier terreno que no tenga un centro industrial vital es irrelevante. Siempre es mejor retirarse y conservar fuerzas, independientemente de las consecuencias políticas. Luchar en terrenos desventajosos quema unidades, lo que provoca la pérdida de soldados experimentados, que son esenciales para la victoria. La obsesión alemana con Stalingrado en 1942 es un excelente ejemplo de lucha en un terreno desfavorable por razones políticas. Alemania quemó unidades vitales que no podía permitirse perder, simplemente para capturar una ciudad que llevaba el nombre de Stalin.

También es sensato obligar al enemigo a luchar en terrenos desventajosos, mediante operaciones de información, explotando objetivos enemigos políticamente sensibles. El objetivo es obligar al enemigo a gastar material vital y reservas estratégicas en operaciones estratégicamente sin sentido. Una trampa importante que se debe evitar es caer en la misma trampa que se le tendió al enemigo. En la Primera Guerra Mundial, los alemanes hicieron precisamente eso en Verdún, donde planearon utilizar la sorpresa para capturar terreno importante y políticamente sensible, provocando costosos contraataques franceses. Desafortunadamente para los alemanes, cayeron en su propia trampa. No pudieron ganar terreno defendible importante desde el principio, y la batalla se convirtió en una serie de costosos ataques de infantería en ambos lados, con fuego de artillería devastando a la infantería atacante.

Cuando comienza la segunda fase de una guerra de desgaste, la ofensiva debe lanzarse en un frente amplio, buscando abrumar al enemigo en múltiples puntos mediante ataques superficiales. La intención es permanecer dentro de la burbuja estratificada de los sistemas de protección amigos, mientras se aumenta el agotamiento de las reservas enemigas, lo que lleva al colapso del frente. Hay un efecto cascada en el que una crisis en un sector obliga a los defensores a transferir reservas de un segundo sector, generando a su vez otra crisis allí.

A medida que las fuerzas comienzan a retirarse y abandonar las fortificaciones preparadas, la moral cae y surge la pregunta obvia: "Si no podemos mantener la megafortaleza, ¿cómo podemos mantener las nuevas trincheras?" La retirada se convierte entonces en derrota. Sólo entonces la ofensiva debería extenderse a objetivos más profundos en la retaguardia enemiga..^[iii] La ofensiva aliada de 1918 es un ejemplo. Los aliados atacaron a lo largo de un amplio frente, mientras que los alemanes no tenían recursos suficientes para defender toda la línea. Una vez que el ejército alemán comenzó a retirarse, fue imposible detener este movimiento.

La estrategia de desgaste centrada en la defensa es contraintuitiva para la mayoría de los oficiales militares occidentales. El pensamiento militar occidental ve la ofensiva como el único medio para lograr el objetivo estratégico decisivo de obligar al enemigo a sentarse a la mesa de negociaciones en condiciones desfavorables. La paciencia estratégica necesaria para establecer las condiciones de una ofensiva va en contra incluso de la experiencia de combate adquirida en operaciones de contrainsurgencia en el extranjero.

Conclusión

La conducción de las guerras de desgaste es muy diferente de la de las guerras de maniobra. Duran más y terminan poniendo a prueba la capacidad industrial de un país..^[iv] La victoria está asegurada por una planificación cuidadosa, el desarrollo de la base industrial y el desarrollo de la infraestructura de movilización en tiempos de paz, y por una gestión aún más cuidadosa de los recursos en tiempos de guerra.

La victoria se logra mediante un análisis meticuloso de los objetivos políticos propios y del enemigo. La clave es reconocer las fortalezas y debilidades de los modelos económicos competitivos e identificar las estrategias logísticas que tienen más probabilidades de generar la mayor cantidad de recursos. Estos recursos luego pueden usarse para construir un enorme ejército usando una mezcla de fuerza y ​​armas de diferentes calidades en todos los niveles.

La conducción militar de la guerra está impulsada por objetivos políticos estratégicos globales, realidades militares y limitaciones económicas. Las operaciones de combate en este tipo de guerra son superficiales y se centran en destruir los recursos enemigos en lugar de conquistar terreno. La propaganda se utiliza para apoyar operaciones militares, y no al revés. Con paciencia y una planificación cuidadosa, se puede ganar una guerra.

Desafortunadamente, muchos en Occidente tienen una actitud muy arrogante de que los conflictos futuros serán breves y decisivos. Esto no es cierto por las mismas razones descritas anteriormente. Incluso las potencias globales medias tienen la geografía, la población y los recursos industriales necesarios para llevar a cabo una guerra de desgaste. La idea de que cualquier gran potencia se retiraría en caso de una derrota militar inicial es, en el mejor de los casos, una ilusión. Cualquier conflicto entre grandes potencias será visto por las élites opuestas como existencial y se llevará a cabo con todos los recursos disponibles del Estado. La guerra resultante será agotadora y favorecerá al Estado que tenga la economía, la doctrina y la estructura militar más adecuadas para esta forma de conflicto.

Si Occidente se toma en serio un posible conflicto entre grandes potencias, debe analizar detenidamente su capacidad industrial, su doctrina de movilización y sus medios para librar una guerra prolongada, en lugar de realizar juegos de guerra que abarquen un solo mes de conflicto. y esperando que la guerra termine después de esto. Como nos enseñó la guerra de Irak, la esperanza no es un método.

*Alex Vershinin Es teniente coronel de la Reserva del Ejército de los Estados Unidos y tiene una maestría en simulación y modelado virtual de la Universidad de Florida Central..

Traducción: Ricardo Cavalcanti-Schiel.

Publicado originalmente en el sitio web de Royal United Services Institute (RUSI).

notas del traductor

[i] Publicado el pasado 18 de marzo en la antigua web think tank militar de la monarquía británica (fundada por el duque de Wellington en 1831), este artículo contiene originalmente una única mención al conflicto en Ucrania, exactamente en el título original (que puede haber sido elegido por el editor, y no por el autor) . Su lectura, sin embargo, deja claro que el autor se refiere continuamente a las lecciones de este conflicto, como ya fueron adelantadas en un artículo. publicado aquí, escrito por este traductor, unas semanas antes.

Por ejemplo, cuando se informa sobre la batalla de Verdún, uno puede fácilmente suponer que el autor está mirando a Bakhmut; Al describir la “segunda fase” de la guerra de desgaste, parece evidente que el autor está analizando la toma rusa de Avdyevka. A pesar de no estar interesado en resaltar qué complejo de significados habría producido la concepción actual del arte operacional de la OTAN (que este traductor, en el artículo citado, había llamado “guerra de Occidente”) –un esfuerzo que podemos dejar a los antropólogos–, Este artículo, en forma de propuesta programática, parece llegar implícitamente a las conclusiones correctas sobre por qué Occidente se encuentra en una gran desventaja militar en el contexto geopolítico actual, insinuando implícitamente que esta desventaja no se superará en el corto plazo, lo que también plantea serios problemas para las ambiciones geopolíticas occidentales, apoyado por fuerzas militares, en el Indo-Pacífico. Sin embargo, yendo más allá, no se trata sólo del arte operacional, sino de lo que hay detrás de él y de lo que lo produjo como idea. Sólo entonces comenzaríamos a entrar en la zona nebulosa, todavía completamente opaca para el Occidente capitalista tardío.

[ii] En Brasil, este cargo lo ocupan cabos, no sargentos.

[iii] Se puede decir que aquí es donde se encuentran ahora los esfuerzos rusos en el conflicto ucraniano. La “megafortaleza” a la que se refiere el autor es evidentemente equivalente a Avdyevka.

[iv] Emmanuel Todd: la guerra siempre nos devuelve a la economía real, y no a la economía virtual (financiera) de un país. Véase también el artículo del ex diplomático británico Alastair Crook. traducido aquí.

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR