por JEAN MARC VON DER WEID*
El Tribunal Supremo Federal decide entreíseo agronegócio
En los próximos días, el STF juzgará una Acción Directa de Inconstitucionalidad (ADI 5.553) interpuesta por el PSOL, cuestionando el proyecto de ley 6.299/2002 que modifica la legislación vigente sobre plaguicidas, con el objetivo de ampliar subsidios y exenciones fiscales en Brasil.
La agroindustria brasileña es desde hace algunos años el mayor consumidor de pesticidas del mundo, de los cuales al menos un tercio tiene un alto grado de toxicidad y muchos de ellos están prohibidos por organismos reguladores tanto de Estados Unidos como de la Unión Europea. Las reducciones de impuestos juegan un papel importante en este proceso, pero el agronegocio quiere más, sobre todo reducir el ICMS en un 60% y eliminar el IPI sobre los pesticidas.
En otras maniobras legislativas, el grupo ruralista pretende facilitar aún más la liberación de nuevos pesticidas, a pesar de poder introducir estos productos cada vez más rápidamente en el mercado interno, por centenares cada año, ocho veces más rápido que en la Unión Europea. Esto se haría eliminando la competencia de ANVISA e IBAMA del sistema de aprobación, colocándola estrictamente en manos de la burocracia complaciente y cómplice del Ministerio de Agricultura y Ganadería.
La agroindustria brasileña sostiene que sin estos y otros subsidios (especialmente para fertilizantes y semillas) no podrían competir en el mercado internacional y tendrían que ofrecer alimentos más caros para el mercado interno. Es importante discutir estas afirmaciones y comparar las ventajas señaladas por los agronegocios con los impactos negativos (costos externos) de sus actividades.
Con toda la publicidad de alta calidad y alto costo en los medios brasileños (“agro es pop, agro es tec, agro es todo…”) nuestro agronegocio confiesa su ineficiencia a la hora de cargar al fisco el costo de su supervivencia.
El argumento sobre la preocupación por el aumento de los costos de los alimentos es pura falacia. El aumento de los precios del arroz y los frijoles, que utilizaremos como indicador de la base de una dieta nacional deseable, no se debe principalmente a los costos de producción (incluidos los pesticidas), sino a la escasa oferta de productos en el mercado interno.
La oferta per cápita de arroz y frijoles ha ido cayendo constantemente durante los últimos 50 años. Entre 1977 y 2022, el consumo de arroz per cápita cayó de 79 a 49 kilogramos por año, una reducción del 38%. El frijol bajó de 24,7 kg a 14 kg, un 43% menos.
El consumo de otros alimentos básicos de la dieta tradicional brasileña (la consagrada en la ley de salario mínimo de Getúlio Vargas en los años 2022 y que está lejos de ser la más correcta desde el punto de vista nutricional), como el maíz y la yuca, siguió el patrón de arroz y frijoles. En 8,7, el maíz destinado al consumo humano no superó los XNUMX kg per cápita en el año, una séptima parte de lo que consumieron los animales en forma de pienso y la mitad de lo que se utilizó para producir biodiesel. La época en la que el pan de maíz era el pan de la mayoría de los brasileños ya pasó.
Para señalar el destino de la producción agrícola brasileña de manera más general, basta mirar la superficie cultivada de los productos destinados principalmente al mercado interno y los destinados principalmente a la exportación. Entre los 22 cultivos más importantes, que ocuparon en 2022/2023 cerca de 88 millones de hectáreas de cultivos, la soja y el maíz (exportados en gran medida ya sea como cereales, salvados o para el engorde de pollos, cerdos y ganado, también exportados en gran medida) ocuparon el 71% del total. área. Otro 15% del área se destinó a otros productos de exportación como caña de azúcar, algodón, café, cacao y tabaco. Sólo el 11,5% de la superficie cultivada se destinó a cultivos alimentarios para el mercado interno, como arroz, frijoles, trigo, yuca, plátanos, patatas, avena, cebollas, tomates, etc.).
Este proceso de internacionalización de nuestra agricultura no es nuevo. Al fin y al cabo, el país nació y creció bajo la bandera de la exportación de productos agrícolas, azúcar, café, algodón, cacao y otros, en famosos ciclos económicos que sólo tuvieron un período en el que los minerales (oro) dominaron las exportaciones. Lo novedoso es que, después de un período de desarrollo industrial acelerado que comenzó bajo los gobiernos de Vargas, pero que continuó incluso bajo la dictadura militar, volvemos a ser un país esencialmente exportador de productos primarios, agrícolas y minerales, con una producción del sector industrial cayendo. a poco más del 12% del PIB.
Esta regresión tiene un efecto brutal en el costo de los alimentos para los brasileños. En este siglo, sólo tuvimos seis años en los que la inflación general medida por el IPCA estuvo por encima de la inflación de alimentos (60% superior en promedio), mientras que en los otros 18 años esta última superó a la primera con más o menos el mismo promedio anual.
Por lo tanto, descartemos el argumento de que los subsidios tienen como objetivo abaratar los alimentos para los brasileños. Su objetivo es aumentar la competitividad de nuestros productos en el mercado internacional, dejando el consumo interno de alimentos en una situación permanentemente insuficiente en relación con las necesidades de los consumidores.
Para dar una idea aproximada del problema, basta recordar que la demanda reprimida anual de arroz (en cáscara) es de 18 millones de toneladas, extrapolación realizada por el autor en base al consumo deseable indicado en investigaciones del Instituto UERJ. de Nutrición, publicado en Revista de salud pública. La demanda acumulada anual de frijoles es de 7,6 millones de toneladas, utilizando el mismo criterio. Esto significa la necesidad de multiplicar la producción de arroz por 2,8 y la de frijoles por 3,4 para alimentar adecuadamente a los brasileños (sin contar, por supuesto, varios otros productos alimenticios necesarios e igualmente deficientes). Y, mientras los precios de la soja y el maíz en los mercados internacionales . son superiores a los de los frijoles y el arroz en el mercado interno, la agroindustria se centrará en las exportaciones.
Mientras tanto, la producción de soja creció de 12 a 153 millones de toneladas, entre 1977 y 2022. La producción de maíz de 19 a 125. Ambos productos, como vimos anteriormente, están dirigidos fundamentalmente al mercado externo en diferentes presentaciones, cereales, salvados y carne de pollo y cerdo. carne.
¿Es la agroindustria “tec”, como se autoproclama en su publicidad? No tanto. La productividad de la soja brasileña iguala a la de Estados Unidos y supera a la de Argentina, dos grandes exportadores, pero con un uso más intensivo de insumos. La productividad del maíz es mucho menor: 2,78 y 1,7 veces menor que en Estados Unidos y Argentina. Nuestros competidores tienen algunas ventajas naturales en términos de clima y suelo, pero esto no explica nuestro retraso en términos de productividad. Sin embargo, hoy Brasil produce y exporta más que cualquier otro país y no sólo en estos dos productos dominantes. ¿Cómo explicar?
Es sencillo. Por un lado, la legislación medioambiental y sanitaria en EE.UU. y la Unión Europea implica mayores costes al aplicar las mismas tecnologías. Tenemos costes mucho más bajos debido a la débil aplicación de nuestra legislación medioambiental, cada vez más permisiva. Y también tenemos costes laborales mucho más bajos. Pero, sobre todo, tenemos la disponibilidad de suelo barato para ampliar la producción, algo de lo que carecen nuestros competidores.
Mientras la demanda siga impulsada por las compras chinas, estaremos en auge con precios compensatorios, pero con cualquier reducción de precios seremos los primeros en perder participación de mercado, ya que nuestros costos de producción son más altos. Como nuestra productividad es menor, ni el costo casi nulo de ocupar tierras ilegales en la Amazonía ni el trabajo mal remunerado compensarán los mayores costos de producción.
Por supuesto, hay sectores agroindustriales más tecnológicos y competitivos, pero la mayoría vive explotando las ventajas naturales y humanas locales sin pensar en el mañana. Si de hecho fueranhigh tec”, como proclaman, ya estarían aplicando las tecnologías disponibles para reducir el uso de fertilizantes y pesticidas químicos, en lugar de luchar para facilitar el uso de productos cada vez más peligrosos… y caros.
De hecho, la experiencia internacional muestra que la agroindustria es igual en todo el mundo. Los productores estadounidenses sólo adoptan técnicas más racionales con menos riesgos para el medio ambiente o la salud cuando la presión de los legisladores o del mercado les obliga a hacerlo.
Un ejemplo del otro lado del mundo es uno de los más ilustrativos de este axioma. En Filipinas, en la década de 1990, la FAO convenció al gobierno de turno para que elaborara un plan para reducir el uso de pesticidas en el cultivo de arroz, fundamental para la economía y la sociedad del país. El proyecto no apuntaba a erradicar el uso de pesticidas, sino a su uso racional, en la forma de manejo integrado de plagas o MIP, por sus siglas en inglés. El programa estaba dirigido a pequeños, medianos y grandes agricultores, pero su éxito inicial se centró principalmente en el primer grupo.
Los pequeños productores, con menor acceso a recursos financieros, vieron la oportunidad de reducir costos sin perder productividad y se sumaron al programa en gran número. Los productores medianos y grandes sólo se unieron cuando el gobierno filipino eliminó los subsidios para el uso de pesticidas en la producción de arroz. En diez años, Filipinas redujo el uso de pesticidas en el arroz a menos del 20% de los volúmenes utilizados anteriormente. Con ganancias de productividad y menores costos.
El programa de la FAO ganó premios a la excelencia y comenzó a difundirse en Asia y África con el apoyo del Banco Mundial, al que le faltaba algo para mejorar su imagen entre los ambientalistas. Si bien el MIP está lejos de ser un programa agroecológico y ni siquiera imagina otros componentes para racionalizar el uso de insumos, el resultado, aunque estratégicamente pequeño, apunta en la dirección correcta. Ha cobrado aún más relevancia con el aumento de los precios de los pesticidas y fertilizantes químicos en las últimas décadas, que tiende a intensificarse aún más.
Que yo sepa, en Brasil no existe ningún cálculo sobre los costos indirectos del uso de pesticidas en los sistemas de producción de agronegocios. Se sabe que alrededor del 25% de las muestras de alimentos contienen, en promedio, dosis de pesticidas superiores a las tolerables, según las definiciones de la ANVISA. También se sabe que la contaminación de los trabajadores agrícolas es un récord mundial en curso. Pero no se sabe cuánto cuesta esto en términos de gasto privado o del SUS. Los impactos ambientales sobre la fauna y la flora se observan a gran escala, pero también sin evaluaciones de costes.
El único indicio encontrado proviene de un estudio de cooperación técnica en Alemania, que señala un costo indirecto (que cubre todos los impactos) de 20 reales por cada real de ingresos de la agroindustria. No recibí asesoramiento sobre el estudio, sólo sus conclusiones, que me parecen un poco exageradas, pero en comparación con estudios realizados en otros países, estos “costes externos” resaltados por el estudio pueden ser correctos.
Lo que tenemos que entender en el caso brasileño es que el carácter depredador y miope de nuestro agronegocio sólo puede detenerse con mayores controles sobre sus impactos ambientales y de salud y no con el programa de la bancada ruralista, que es desmantelar la legislación y instrumentos estatales de control para que puedan devastar su talento.
Sin lugar a dudas, el mayor freno posible al uso de pesticidas es financiero, en forma de reducción gradual hasta la eliminación de las subvenciones existentes. El STF tiene en sus manos la posibilidad de poner límites a esta furia devastadora, ya que el gobierno Lula decidió aliarse con el agronegocio, con la ilusión de domar a la bestia, o capituló ante la bancada ruralista por falta total de poder de fuego.
Queda por ver si los votos restantes en el STF (en secciones anteriores Sus Excelencias ya votaron a favor del agronegocio por 6x2) equilibrarán el resultado y alentarán a algunos de los anteriores a hacer penitencia y revisar su posición, tal vez pensando en el bien de Brasil, de su gente y de su fauna.
*Jean Marc von der Weid es expresidente de la UNE (1969-71). Fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA).
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
