por ACAUAM OLIVEIRA*
Si de verdad queremos una sociedad libre de fascistas, tendremos que perseguirlos, arrinconarlos, deshonrar su existencia.
Primer movimiento: posiciónate. Con respecto a la controversia en torno a la eliminación del especial de comedia del comediante Léo Lins del canal de YouTube, a pedido del Ministerio Público, el comediante Fábio Porchat, que salió en defensa de Lins, está equivocado. La interdicción de los chistes violentos de Léo Lins no es un caso de ataque a una “libertad de expresión” genérica y sin fundamento, sino parte de un proceso más amplio y necesario de interdicción del discurso fascista brasileño, cuyo estándar de intimidación expresado por este modelo de humor (el mismo que el de Danilo Getilli, Pan joven, MBL y similares) es un componente fundamental.
No es la prohibición, sino el propio discurso fascista el que prohibe otros modos de existencia y que, por tanto, es incapaz de existir en sociedad. Si de verdad queremos una sociedad libre de fascistas, tendremos que perseguirlos, arrinconarlos, deshonrar su existencia. En ese sentido, lo que quiero es más que ese tipo de Léo Lins socave todo. Porque o hablamos en serio sobre acabar con el fascismo aquí, o aceptamos la tontería de que tenemos que darle tiempo y esperar a que la sociedad “evolucione”, así como evolucionamos de la esclavitud a las formas más estrechas, perversas y violentas del racismo brasileño. .
Segundo movimiento: problematizar. Empezando por el modelo narrativo adoptado. Ayudaría mucho que contáramos bien la historia: Viste que hay un gallego de ojo claro que siempre está haciendo intimidación con una multitud bien jodida? Solo se lleva a los que están en la mierda para vencerlos, cobarde. ¡El otro día se burló de la madre de una niña que tiene cáncer! Y un montón de tontos vitoreando. ¿Y viste que fue a llevarse a un loco y le dieron una bofetada en la cara? Sí, también creo que fue golpeado un poco. De esa manera, todos los puntos en las ies.
Pero aquí optamos por una estrategia mucho más compleja, aunque aparentemente más sencilla: el debate estético. ¿Qué contenidos son válidos en relación al humor? ¿De qué se puede reír o burlar? ¿Cuál es tu límite ético? Un debate estético y, sobre todo, moral, cuyos orígenes probablemente se remontan a los primeros ejemplos del género. El mismo Aristóteles ya estaba lidiando con este tema y desde entonces el tema nunca ha salido de la agenda.
El “problema” del humor, desde una perspectiva moral, es precisamente el hecho de que no hay contenidos que no se le puedan atribuir. Ninguna lista de prohibiciones y límites resiste su fuerza corrosiva. El humor, para bien o para mal, no se puede domar, por muy bien intencionado que uno sea. Es vil, malvado, sucio y vil. O el humor está podrido como la vida, o es una broma TOC Toc. Osos cariñosos. Infantilización y evasión.
Cito un episodio real que, por razones obvias, no llegó a la edición final del Pentateuco. Se dice que inmediatamente después de la lectura de los Diez Mandamientos por parte de Moisés, un hombre gracioso se tiró un pedo. El general se rió, incluido el propio Moses, en el centro. Aunque el episodio fue sabiamente excluido de la versión bíblica oficial, los bromistas habrían intrigado durante siglos a los católicos. No es de extrañar: la palabra de Dios fue derrotada a duras penas por el arma química más antigua producida por el hombre. Contempla el poder enconado (y apestoso) de una broma bien colocada.
Elimina la perversidad del humor y mata el mejor humor brasileño. Elimina los chistes malos y elimina la fuente más importante de cultura popular. Elimina los chistes negros y acaba con la mejor tradición negra del humor. Sin la perversidad contra los de abajo, no existirían Chaves, Chaplin, Quijote, Cavalo Marinho. Sólo literatura cortesana.
Em la iglesia del diablo, Machado de Assis nos cuenta que él, el capiroto en persona, al darse cuenta de que a los cristianos les gustaba mucho pecar, decidió fundar una iglesia en la que todo estaba permitido, menos las virtudes cristianas. Éxito rápido e inmediato, como puedes imaginar. Con el tiempo, sin embargo, el diablo comenzó a darse cuenta de que muchos de sus fieles practicaban en secreto las virtudes cristianas. Respetar al padre y a la madre, la castidad, la humildad, etc. Conclusión: al pueblo le gusta mucho pecar, a pesar del contenido particular de los vicios. El humor está relacionado con el pecado, y en cuanto se complete la lista de temas sobre los que no se puede bromear, veremos crecer exponencialmente el número de pecadores. El humor tampoco tiene ética: es un arma química entregada a los que más pueden pagar.
Pero sí hay contenidos intolerables, ¿verdad? Porque ese es precisamente el reproche: no por el humor, esa es la fuente de su poder, que sirve a todos los espectros. Recordemos el cartel a la entrada de Auschwitz, que ostentaba la inscripción “el trabajo te hace libre”, la broma más perversa que se podía hacer en un campo de concentración. Por cierto, este es el territorio del humor de Léo Lins, que participa en el mismo orden de la violencia: la humillación de sujetos frágiles hasta el límite de la destrucción subjetiva (cuanto peor se siente la persona humillada, más exitoso habrá sido el comediante, como en el caso de intimidación).
Un humor cuyo contenido de perversión es tan grande que se adhiere al propio proyecto de deshumanización nazi, como su más perfecto complemento simbólico. Sin embargo, aquí está el punto: no hay forma de evitar que el humor se adhiera a horrores como este, porque es característica del humor subvertir cualquier modelo ético. El humor es una herramienta y, como tal, puede funcionar en manos de todos los sujetos, incluidos los nazis. Podemos gastar toda nuestra saliva explicando por qué está mal burlarse de la esclavitud. Al final de la explicación, alguien se tira un pedo. Desde el punto de vista del humor, lo incorrecto sería no hacer la broma (más bien perder al amigo). Vive para desestabilizar los discursos, sean los que sean. Esa es la razón de su forma.
Alguien suele citar como ejemplo de “buen humor” la serie Chaves, como ejemplo de humor que agrada a toda la familia, libre de blasfemias y por tanto de perversidad. Pero, ¿es realmente un buen ejemplo? Por el contrario, ¿no sería la base del humor del programa el ciclo de violencia y humillación repartido abundantemente entre los más pobres? Todos están jodidos por el programa, incluido el dueño capitalista (Sr. Barriga), dueño de un inquilinato destartalado tan sórdido que tiene que ir personalmente a cobrar la renta a sus inquilinos morosos, además de tener un hijo que estudia allí. escuela para los pobres.
Sin embargo, es precisamente porque todos están jodidos que los micropoderes cobran aún más relevancia: el polo con mayor capital económico (Doña Florinda y Quico, que tienen patrimonio) y capital cultural (Profesor Girafalles) concreta y simbólicamente humilla al polo con menos capital (Chiquinha , Chaves y el eterno símbolo del trabajador precario latinoamericano, Seu Madruga). Estos, a su vez, alternan entre humillar a los más débiles (Seu Madruga pegando a los niños, Chiquinha pegando a todos), o desquitarse con malandragem (Chaves pegando a Seu Belriga todos los días). Hay mucha perversidad en Chaves, y parte de su fuerza deriva de burlarse de las condiciones de degradación propias del contexto latinoamericano periférico, en el que no falta una aguda visión de la lucha de clases.
Entonces, ¿no podemos hacer nada con este modelo de barbarie disfrazado de broma? ¿Deberíamos aceptar en silencio el argumento de que “es solo humor”? Podemos, sí, hacer algo, siempre y cuando observemos cuidadosamente el objetivo a atacar. Está fuera del alcance del campo progresista librar al humor de su apego orgánico a la perversión. Es más, no es deseable que lo hagas. El humor debe estar estructuralmente cerca de la violencia para que pueda seguir siendo peligroso. Violencia que puede asumir funciones muy positivas frente a los dolores del mundo.
No es coincidencia que el humor interno de las comunidades marginadas sea a menudo ultra agresivo, dejando a personas como Leo Lins en la oscuridad. ¿Quieres encontrar los chistes antijudíos más pesados? Siga a los comediantes judíos. Lo mismo ocurre con los negros, las personas con discapacidad, etc. Saliendo del horizonte simplificador de los “lugares del habla” (quién puede o no qué) es evidente que el humor en estos casos es el instrumento que permite hacer frente a un dolor que sería mucho más insoportable si no se convirtiera en objeto de risa. En algunos casos, cuanto peor mejor, como si el sujeto finalmente tuviera poder sobre lo que lo corroe. Matar la acidez del humor sería una gran perversidad hacia estos temas. El humor es el purgatorio que te permite pasar del infierno al paraíso.
No importa cuánto lo intentemos, es simplemente imposible hacer que la perversidad del humor funcione solo en su dimensión "positiva", sea lo que sea que eso signifique. Precisamente porque de lo que se trata es de la perversidad, y aun de la perversión del bien se sigue pervirtiendo. Por eso los grupos que se esfuerzan por disciplinar el humor –de izquierda o de derecha– suenan siempre rectos y conservadores, como bedels de la moral y las buenas costumbres. Es una perversión que nos importen un carajo las cosas que nos gustan tanto (o pretendemos que nos gustan) como "el lado correcto de la historia". La perversión quiere estar del lado derecho del látigo.
Solo hay una forma de controlar los usos del humor: asumiendo el papel de policía e imponiendo su propio conjunto de reglas sobre la base de puño contra golpe. Es así como, históricamente, el negro se ha convertido en objeto de desprecio y el blanco no. El poder colonial impuso, por la fuerza, el patrón de la burla. De ahí el éxito de esta postura policial entre las minorías en las redes sociales, un espacio en el que podemos ejercer una fuerza que no necesariamente existe. El problema es que, en este caso, el santo está hecho de barro, por muy bien que le quede el uniforme. Al fin y al cabo, siempre faltará el elemento principal para pasar de la farsa a la tragedia: el poder.
Como dijo el compañero Renan Oliveira en el intercambio de ideas que generó este texto, el gran desafío de la izquierda hoy es forjar un modelo antifascista de perversión, en lugar de fantasear su propia utopía como un espacio libre de todo mal, pretendiendo ser un ángel barroco. cristianos por defecto.
“Soca flufo” es tan buena expresión humorística porque establece una tensión perversa: al mismo tiempo que actúa directamente sobre la fantasía de la virilidad masculina para desmantelarla, indirectamente afirma la positividad de la masculinidad viril que en un principio se pretendía ataque. Soca forte es su fantasía obscena, que está en la base de la violencia que pretende combatir. Es en esta tensión irresoluble y poco preocupada por la ética (pues hay algo más en juego) donde radica su fuerza. El humor hace el trabajo sucio que hay que hacer. Tan progresistas como son nuestros principios, todos necesitamos esta habilidad del humor para revolcarse en el escroto humano.
Dicho esto, no creo que Léo Lins no haya recibido su merecido, o que su violencia deba ser ignorada bajo el barniz típicamente fascista de "es solo una broma". Decir que todo humor es perverso no significa que todas sus perversidades sean justificables. En este caso, la criminalización de los videos violentos del comediante es parte de un contexto más amplio de criminalización del fascismo, por lo que los temores liberales de que este proceso se extienda a todo tipo de humor no tienen sentido. Lo que se ataca es el patrón fascista de existencia, que presupone la muerte del Otro. Sin embargo, sólo cuando aceptamos la articulación del humor con el mal como un hecho positivo, es decir, cuando adoptamos un punto de vista menos cristiano y más cercano a la dialéctica de Exu, las formas de organizar la lucha y sus medios cambian por completo.
¿Cómo fue que ese chiste sobre el letrero de Auschwitz fue prohibido como inmoral y prohibido de circulación, al menos por un tiempo? Aparentemente fue el nazismo, no la broma, lo que se volvió indecente e inmoral. Esta es la única manera. Reemplazar el chiste con signos más realistas o piadosos no resolvería el problema judío. Hacer que el nazismo sea inmoral, sí.
Es Léo Lins y su modelo a seguir. intimidación pequeño fascismo que hay que hacer inmoral, indecente, indigno de existir. Un movimiento que exige una profunda redefinición de nuestro tejido social. Y no, el problema no se resuelve con la utopía liberal de democratizar un modelo de educación del primer mundo. Lo que viene pasando en Europa con el aumento de los casos de violencia étnica y racial es una prueba de que lo que soluciona el racismo es acabar con los racistas, no educarlos.
*Acauam Oliveira Profesor de Literatura Brasileña y Afrobrasileña en la Universidad de Pernambuco.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
