Por Flavio Aguiar*
A pesar de todas las dificultades y de la ofensiva concentrada de la extrema derecha, orquestada por Estados Unidos, América Latina sigue siendo el espacio donde puede florecer una siembra antineoliberal, y hay un compromiso de resistencia en ese sentido.
Constantemente he leído comentarios desalentadores sobre la situación. Son los que repiten sistemáticamente la letanía: “se acabó la izquierda”; “el PT ha caducado”; “la oposición no hace nada”; “es necesario refundar el PT”; “hay que fundar otra izquierda”, etc. Una variante de este tipo de comentarios es el que niega, en el fondo, que la trayectoria del PT haya tenido alguna importancia.
El otro día asistí a unas mesas redondas académicas sobre la situación brasileña en el Instituto Latinoamericano de la Universidad Libre de Berlín. Uno de los expositores brasileños afirmó, entre otras cosas, que era mejor que la derecha se quedara en el gobierno por el momento, “porque la izquierda no está preparada para eso”. Concluyó diciendo que la izquierda (el PT) “nunca tuvo una visión geopolítica y estratégica de lo que está pasando en el mundo”.
La impresión que queda de todo esto es que los 40 años del PT pasaron desapercibidos en la historia brasileña. No había protagonismo social, ni nacional ni internacional. Celso Amorim (permítanme mencionar su nombre, como ejemplo) no fue, en un momento dado, considerado el mejor canciller del mundo. Brasil no fue líder en el tema ambiental y en el acuerdo de París, ahora renegado por Donald Trump y sus discípulos.
No nos quedemos con el PT: el liderazgo brasileño en términos ambientales comenzó durante el gobierno de Fernando Henrique. Itamaraty fue una vez, entre las instituciones de la política internacional, una de las más respetadas del mundo, algo que viene de la época y la tradición de Rio Branco (incluso antes), tradición que hoy está manchada por el fundamentalismo ideológico, la mediocridad y el complejo felpudo. que se han apoderado de nuestra política exterior.
Otra impresión que queda de estos comentarios es que un partido político es como un conejo que se saca del sombrero, algo que se funda con un juego de manos o un chasquido de dedos. Ahora bien, lo que se ve, mirando la historia anterior, es que la creación y la trayectoria de los partidos políticos de la izquierda brasileña siempre estuvieron ligadas a movimientos tectónicos profundos en el mundo del trabajo brasileño y también a amplias articulaciones internacionales.
Así fue con los Partidos Comunistas, el brasileño y el brasilero (y sus disidentes y complementos posteriores). Era así con el viejo PTB, por ejemplo. Fueron llevados por la creación, existencia y movimiento de un proletariado urbano. Tan fuerte fue esta ola que en un momento incluso arrastró hacia la izquierda a un político conservador como Getúlio Vargas, que terminó muriendo mártir del pueblo brasileño. Y esto también es sólo un ejemplo.
En el caso del PT, y también de sus disidencias posteriores, es imposible separarlo de las nuevas transformaciones en la organización del mundo del trabajo brasileño, durante y después de la dictadura de 1964. Tampoco es posible separarlo de la creación de la CUT (y también de su disidencia posterior) y el MST. Y hoy, los vientos de renovación que golpean al Psol (también por ejemplo) son inseparables de nuevas facetas del universo social, como el Movimento dos Sem Roto, y de cambios en el panorama estudiantil brasileño, en gran parte debido a las políticas inclusivas desarrolladas por Gobiernos del PT a nivel federal, estatal y municipal.
En este marco extremadamente complejo, el PT tuvo una trayectoria excepcional, convirtiéndose, en sus 40 años de existencia, en un referente histórico no sólo nacional, sino también internacional. Y siempre ha tenido, dentro y fuera del gobierno, fuertes conexiones internacionales y un liderazgo en sintonía con eso.
Brizola y su PDT se articularon, en cierto momento, con la Internacional Socialista. El PSDB, de hecho, tuvo un compromiso constante con el Partido Demócrata de los Estados Unidos. El PT y la dirección de Lula lograron mantener un vínculo orgánico con la socialdemocracia europea. Si hoy este vínculo está desgastado, es menos por la falta de visión geopolítica de los líderes del PT y del propio Lula, y mucho más por el hecho de que la mayoría de los partidos del socialismo y la socialdemocracia europea se fusionaron (Alemania, Francia, Estados Unidos Kingdom Kingdom) o viró a la derecha (Escandinavia). Los Verdes generalmente se dividen entre centro-izquierda y centro-derecha. Portugal y España son hoy raras y honrosas excepciones en el escenario del continente europeo, así como el liderazgo socialdemócrata (¡sorprendentemente!) del Papa Francisco!
Es obvio que en su trayectoria el PT tuvo fallas, lagunas y hasta grandes errores. Doy algunos ejemplos. La política de comunicación del partido y de los gobiernos de Lula y Dilma, por lo general, tendió al desastre, también con raras excepciones. Ni el partido ni los gobiernos enfrentaron el desafío de democratizar el mundo de las comunicaciones en Brasil. Esto acabó ocurriendo en parte por las numerosas iniciativas de los medios alternativos, que no siempre contaron con el merecido y debido apoyo por parte del partido y de los gobiernos (que deberían, en este particular, seguir la orientación de la UNESCO a favor de diversificación de medios).
Otro ejemplo: a lo largo de estos 40 años, el PT acabó tomando un camino similar al de sus homólogos socialdemócratas europeos: se convirtió en un partido con una inclinación “geriátrica”, cerrado a la renovación. Fracasó en mantener una política consistente dirigida a la juventud. Y esto es una grave carencia, porque, como decía el padre Antonio Vieira en el siglo XVII, por razones distintas a las nuestras hoy, “la historia más importante es la historia del futuro”.
Al mismo tiempo, el PT comprometió, junto a sus políticas afirmativas (que incluyen el Presupuesto Participativo), quizás su mayor éxito: al ampliar extraordinariamente una marca del último Vargas (de 1951 a 1954), creó condiciones para que millones de brasileños tuvieran acceso al principal de todos los derechos sociales, que es el concepto de que todos y cada uno de los ciudadanos “tienen derecho a tener derechos”. No es poca cosa, en un país tan desigual y con una “élite” económica tan vendida al exterior, tan antipopular y tan proclive a ver los derechos como privilegios de cuna y de clase como los nuestros.
Vivimos en un momento muy difícil en todo el mundo. En Europa impera la hegemonía -aunque coja- de los planes de austeridad y de inspiración neoliberal. En los Estados Unidos, junto con la política evangelista, pentecostal y gorila de Donald Trump, Mike Pence y Mike Pompeo, el establecimiento demócrata no promete mucho mejor para nosotros. Y resiste tenazmente a Bernie Sanders. Asia lucha entre la política prejuiciosa y derechista de Narendra Modi, el autoritarismo chino y el conservadurismo arraigado de Japón.
En Oceanía la voz progresista de Jacinda Ardern es una voz aislada. En África reina el autoritarismo y el caos. El Medio Oriente es una catástrofe permanente. Rusia orquesta su neozarismo en un estado mundial. A pesar de todas las dificultades y de la ofensiva concentrada de la extrema derecha, orquestada por Estados Unidos, América Latina sigue siendo el espacio donde puede florecer una siembra antineoliberal, y hay un compromiso de resistencia en ese sentido, como sucedió en las últimas décadas. que precedió al golpe de 2016 en Brasil. Para ello, la presencia y el liderazgo del PT siguen siendo fundamentales.
* Flavio Aguiar es periodista, escritor y profesor jubilado de literatura brasileña en la USP.
