Por Tarso Genro*

La victoria de Bolsonaro cae sobre los hombros de nuestra generación como la derrota más significativa de los últimos 50 años. También se generó por nuestra incapacidad para defender la democracia, la ética republicana y los valores de una utopía socialista democrática.

En la transición de la globalización económica de posguerra a una economía liberal-rentista, se aceleraron los efectos tendientes a una mayor desigualdad social en países fuera del núcleo orgánico del sistema-mundo.

La ruptura del contrato socialdemócrata tuvo efectos particularmente perversos en países con experiencias tardías en el combate a la pobreza y la desigualdad, como Brasil. Tanto en los gobiernos del presidente Lula como en los gobiernos de la presidenta Dilma, la izquierda socialista y socialdemócrata desarrollista no estuvo preparada para liderar nuevas alternativas de manejo político y “técnico” que bloquearan estas inhibiciones de manera duradera.

En este contexto, por diversas razones -tanto a nivel nacional como internacional- el sistema de alianzas partidarias en Brasil, si es cierto que dio lugar a algunas alianzas importantes para impulsar ciertas políticas de reducción de las desigualdades sociales y regionales, también mostró sus límites.

Principalmente los gobiernos del presidente Lula, apoyados en los precios de los ., consagró un ciclo de éxitos en la lucha contra la miseria y la pobreza absoluta, aún sin llevar a cabo reformas estructurales. La reforma tributaria y la reforma política, que podría socavar -al menos en la superficie- el sistema de poder de las oligarquías regionales y del gran capital, no pudieron implementarse por falta de apoyo en el Poder Legislativo y en las instituciones participativas y/o burocráticas del Estado Social.

El “bloque histórico” siguió siendo el mismo y el proyecto de integración del país al sistema global, basado en la cooperación interdependiente con soberanía (que ya había comenzado de manera expresiva en la primera administración Lula) no logró redefinir las relaciones internas de poder y no dio condiciones políticas favorables para dar mayor efectividad a los derechos fundamentales del pacto de 1988. El resultado fue el mantenimiento, no sólo del viejo sistema de gobierno burgués-oligárquico, sino también -en términos ideológicos- la supervivencia de históricamente conservador y valores antidemocráticos, presentes tanto en el origen de la esclavitud como en la tradición autoritaria del Estado brasileño.

Este sistema siempre ha funcionado moldeado por una élite política conservadora y de derecha que, en momentos críticos -aun cuando solo estuviera parcialmente alejada de los gobiernos- supo promover situaciones de ingobernabilidad para incrementar sus posiciones reales de fuerza en el siguiente período de dominación. El período actual, por ejemplo, se recicló de acuerdo con el asesoramiento y la planificación de grupos de reflexión Americana y nacional, financiada por grandes empresarios nacionales y globales, implícitamente pactada con una nueva derecha agresiva y ultrarreaccionaria.

En el marco del golpe de Estado en curso, los nuevos y los viejos sujetos -incluidos algunos provenientes del modelo de gobierno “lulopetista”- impulsaron una “cruzada” de contenido político manipulado, a través de dos narrativas tradicionales ampliamente difundidas: (a) la lucha contra la corrupción , que sería una característica fundamental del Estado de Bienestar, el PTismo y la izquierda; (b) la lucha contra el “comunismo”, en forma de guerra contra el “marxismo cultural”, que estaría representado por la izquierda y por el PT, en la academia, en el área de la educación y en las instituciones que luchan por derechos en la sociedad civil.

La imposibilidad política de los gobiernos del PT de realizar reformas estructurales de carácter democrático y social, aunque fueran parciales, dejó intactos los núcleos de poder autónomo (incluso dentro del Estado), que se articularon a partir de junio de 2013 para derrocar al gobierno de Dilma. La campaña orquestada por el oligopolio mediático, ungido con la condición de interiorista de buenas costumbres políticas -articulado con la derecha política de todos los colores (incluso sustentada en varios desaciertos cometidos por nuestros gobiernos) permitió que un grupo de dementes y medievalistas llegara al Nacional Gobierno y el Palacio del Planalto.

El Gobierno de Dilma estuvo atravesado por ambigüedades provenientes tanto del sistema político-electoral como de partidos, así como provenientes de las flagrantes dificultades de enfrentar la crisis fiscal, para enfrentar un sistema tributario regresivo, históricamente mantenido en Brasil. A las dificultades políticas de gobernar en esta coyuntura se sumaron las características de la propia Presidenta -como líder política- con sus notorias dificultades para conformar un núcleo de liderazgo operativo y cohesionado en su entorno.

Al imponer impuestos a los más pobres y de menor ingreso promedio, el aparato coercitivo del Estado (burocratizado y atravesado por luchas corporativas) mantuvo –así– totalmente intactas las viejas estructuras de poder. Dieron rienda suelta al activismo del Poder Judicial y la politización (por la derecha) del Ministerio Público, que, de hecho, pasó -a través del operativo Lava-jato ubicado en el Tribunal de Curitiba- a controlar la agenda política del país. y personificar con sus Magistrados y Procuradores, el polo rector de la derecha y el conservadurismo privatista, abriendo una nueva etapa de lucha política a nivel nacional.

El oligopolio mediático, el think tanks del liberal-rentismo y los políticos conservadores (o simplemente reaccionarios) de los distintos partidos tradicionales formaron así un formidable arco de alianzas destinado a expurgar –por cualquier medio– los restos de lo que fuera una izquierda socialdemócrata moderada presente en la gestión del Estado.

Los viejos partidos del campo liberal y neoliberal fueron neutralizados o enmarcados en este movimiento histórico, en el que el bolsonarismo protofascista pasó a ocupar un papel destacado y convertirse, en las elecciones -con sus nuevos partidos liberales-, en una “reserva de valor” para la mayoría del empresariado, cuyo objetivo era no permitir que el PT volviera al Gobierno, en momentos en que sus políticas sociales y educativas ya comenzaban a tener un efecto razonable en la implementación del Estado de Bienestar.

Las insuficiencias del gobierno de la Presidenta Dilma en cuanto a la gestión estatal y las limitaciones políticas de la propia Presidenta, una mujer honesta que nunca cedió a la corrupción -pero que no supo montar ni coordinar un "grupo dirigente" en torno a ella- agravaron la situación ya de tensión en la economía, debido a la crisis mundial.

 Este agravamiento se produjo, tanto por la subestimación del carácter corrosivo de la crisis de 2013, como por la incapacidad del gobierno de reconocer que –en el transcurso de las manifestaciones de ese año– los entramados de relaciones del golpista derechista y se ultimaban las condiciones de infamia y manipulación de la opinión pública, para la aceptación de la “excepción”. La regresión y renovación democrática (por la derecha) de la élite política conservadora y ultraliberal ya estaba en pleno vuelo.

Todos estos hechos convergieron a un desarme político del PT ya la detención arbitraria del presidente Lula (mediante procesos de “excepción”), así como a las dificultades electorales que nos llevaron a la derrota en las elecciones presidenciales. La mayoría de la misma sociedad que consagró a Lula con un 83% de apoyo al final de su segundo mandato comenzó a rechazar al PT ya su candidato, eligiendo a un militar obtuso, de dudosa carrera y tendencias neofascistas, ocho años después.

Inmerso en la dogmática del sistema de poder tradicional, el PT fue incapaz de evaluar la dimensión corrosiva del tema de la corrupción (lo que lo incapacitó para concebir una estrategia de movilización social y disputa de valores) porque no prestó atención a lo que estaba ocurriendo. ya en debate, al inicio del Gobierno de Dilma: no era, otra vez, quién hacía más o menos por los pobres; o quién creó más o menos puestos de trabajo. Estas respuestas ya estaban claras en la vida cotidiana de la gente, que había absorbido sus conquistas y pasó a otras agendas, martilladas por el oligopolio mediático: la agenda que romantizó subliminalmente el pasado “limpio” de Brasil, como si el PT fuera el “fundador” de la corrupción e idealizaba el futuro, como si la lucha contra la corrupción sólo fuera efectiva después de la satanización de Lula y el amaño de las instituciones del Estado por los dogmas de la derecha.

A partir de la crisis del “mensalão”, los lineamientos a ser respondidos a nivel político tenían los siguientes significados, que poco a poco se fueron infiltrando en la conciencia popular: ¿quién se había corrompido a sí mismo y al Estado?, ¿quién sería el moralizador de una nación que había sido pura? (que existió sólo como imaginario) y fue teñida por un Estado indiferente, ahora medido en términos de valores exclusivamente morales, ¡los mismos que el mismo PT había despertado como esperanza y mito!

política de alianza

Las dificultades en la reforma del sistema político, intentada por el presidente Lula en su segundo gobierno -reforma que fue rechazada por la mayor parte de la base del Gobierno e incluso por la mayoría del PT- planteó un dilema al final del segundo Gobierno que fue difícil de resolver: intentar llevar a cabo la política de reformas prescindiendo de la base de apoyo del Gobierno, que apoyó las políticas de ingreso e inclusión social y que llevó a Lula a la plena aceptación pública en todos los estratos sociales; o: ¿no forzar reformas en el tema y mantener unida la “base”, volteándose aún más al centro fisiológico para mantener la estabilidad y así elegir a Dilma como sucesora (elegida directamente por el Presidente) con el mismo sistema de alianzas?

La opción por mantener el mismo sistema de alianzas, medido sólo por la posibilidad de reelección del “proyecto” fue acertada en cuanto a su resultado inmediato, pero fue un desastre en sus pretensiones estratégicas. Al final resultó que en junio de 2013 lo que se estaba armando -de afuera hacia adentro del Gobierno (y de este hacia el “afuera”)- produciría el golpe de Estado y la asfixiante derrota electoral que siguió.

Esas mismas alianzas que brindaron la capacidad de gobernar con estabilidad, se convirtieron ahora en las artífices de un gobierno rehén de su eficacia inmediata. Y también se mostraron incapaces de estimular la construcción de apoyos -dentro y fuera del parlamento- a través de una nueva forma frentista, que consideraba la gobernabilidad no solo a partir de los estados de ánimo del mercado financiero y las opiniones de los medios “expertos”, sino que se sustentaba a sí misma. en un nuevo bloque de poder.

La mayoría de las personas, que en 2013 ya vivían cierto desencanto con su Gobierno -que, a su juicio, no daba respuestas a la cuestión fundamental que se planteaba (la corrupción y sus tentáculos en todos los niveles del poder)- concluyó que si fue histórico y reiterado tuvo que haber sido sofocado por el PT. Eso pensaba el ciudadano común, aceptando implícitamente que, por lo menos, había sido muy incrementada por los gobiernos del PT.

Crisis económica

El concepto básico que comenzó a orientar las “reformas” que se extendieron por todo el globo (en el contexto en que el gobierno de los EE. UU. comenzó a exigir solidaridad con los bancos quebrados – 2009) pretendía garantizar fondos para el pago de la renovación de la deuda de los Estados nacionales. La situación en Grecia se había vuelto ejemplar en este sentido, un “caso” que indicaba sin piedad que las reformas del liberal-rentismo pronto se convertirían en un imperativo universal. Como han demostrado varios estudios de los economistas más serios, la crisis económica mundial había “acortado” el espacio de acumulación de capital de la burguesía financiera internacional, lo que requeriría –según la idea neoliberal– un control más fino del proceso de “sobreacumulación”. y la transferencia de daños a las cuentas públicas de todo el mundo.

El gobierno de Lula apostó por el camino contrario. Desarrolló políticas contracíclicas con inversiones masivas en obras públicas, incrementó el crédito para la inversión y el consumo, y creó una dinámica virtuosa para el crecimiento del mercado masivo interno. La caída manipulada de los precios de las materias primas en general y la manipulación del precio del petróleo en particular socavaron la capacidad de mantener esta estrategia, reduciendo el potencial de inversión pública del Estado Nacional. La opción para “asegurar” esta situación económica y fiscal, en el gobierno de Dilma, fue la salida recesiva y neoliberal, con la presencia de Joaquim Levy en el Ministerio de Hacienda, máxima expresión de nuestra “rendición a la objetividad” financiera global.

Más que un acto deprimente de un gobierno asediado sin una estrategia económica convincente, la nominación de Levy fue una declaración implícita de rendición al “camino único”. El gobierno de Dilma trató de aplicar la misma receta liberal ortodoxa que los grupos conservadores que perdieron las elecciones, sin poder (como en los gobiernos de Lula) dejar que “ganen todos”. En estas condiciones, por tanto, no se recrearon los momentos “gloriosos” en los que los trabajadores asalariados y los pobres en general mejoraron sus condiciones de vida –el consumo y disfrute de las necesidades básicas–, siendo los “ricos” socios de los “ricos”. ”.

Politica de seguridad

El tema de la seguridad estuvo y está profundamente integrado en la disputa política en Brasil y sobre él, durante el Gobierno de Lula, se desarrolló la percepción de que sería fundamental “entrar” en esa agenda. Al poner fin a un exitoso y aún “joven” programa de Seguridad Pública, el Pronasci, el Gobierno de Dilma puso fin a un diálogo organizado y productivo que había iniciado con los estados y municipios sobre el tema.

Con las demás entidades federativas, el Gobierno Federal había comenzado a compartir soluciones para este grave problema del Estado, a través de una nueva experiencia que se consolidó luego de una exhaustiva negociación con el Congreso Nacional, ¡que luego le dio luz verde casi por unanimidad! Pronasci fue un programa que adquirió prestigio internacional y que rompió las barreras de los prejuicios ideológicos y partidistas.

La gravedad de la situación de seguridad pública en Brasil ya se mostraba como una agenda universal y, por lo tanto, dotada de una alta posibilidad de concertación institucional para enfrentarla. El cierre de las respuestas dadas por el Gobierno de Lula en este ámbito -en un contexto posterior de apostar por el ajuste fiscal como salida de la crisis- fue lo que más evidenció las manifiestas dificultades políticas del Gobierno de Dilma para una adecuada lectura de la complicada situación del golpe de Estado que vendría.

Con la propuesta del Pronasci, el gobierno de Lula pasó a ofrecer un fuerte apoyo institucional y financiero para el desarrollo de una política nacional de seguridad pública, que combinaba políticas preventivas de protección social con represión selectiva, centrada en el crimen organizado; lucha contra las milicias mediante convenios entre la Policía Federal y la Seguridad del Estado, en los territorios locales más sensibles; impulsar un riguroso programa de construcción de cárceles para adultos jóvenes (dirigido a separarlos de las viejas escuelas del crimen en el sistema penal actual); dotar a la Policía a través de una contraparte en armamento y equipo para la disponibilidad de personal a la Fuerza Nacional; despliegue, consensuado con los estados, de 5.000 puestos de Policía Comunitaria; establecimiento de un cuadro permanente de la Fuerza Nacional con equipamiento de alto nivel; formación continua y remunerada de policías en todos los estados; implantación de Laboratorios para reprimir el lavado de dinero; aumentar la capacidad de investigación criminal de la Policía Federal.

Todo se había hecho con el objetivo de “cortar” el vínculo entre la delincuencia -especialmente el crimen organizado, dominante en muchos territorios- y los jóvenes, niños y adolescentes, mujeres, trabajadores precarios, desempleados y semiempleados.

El retiro del gobierno federal de esta agenda redujo la efectividad de la lucha contra el crimen, estranguló a las UPP en Río de Janeiro, secó sus programas preventivos y permitió que la responsabilidad de la crisis de seguridad pública recayera sobre el PT y sus candidatos. Esta “retirada” de la Unión –en cumplimiento de la agenda de seguridad– fue importante para la victoria de Bolsonaro, quien esgrimió este tema como relevante “para que los pobres vivan mejor”, autorizando a la Policía –prometió demagógicamente– a “matar bandidos”, hacer de la violencia irracional una política de Estado.

La victoria de Bolsonaro en Brasil -más allá de las manipulaciones mediáticas y siniestras simplificaciones que hizo la derecha sobre los errores del PT- recae sobre los hombros de nuestra generación como la derrota más significativa de los últimos 50 años. También se generó por nuestra incapacidad para defender la democracia, la ética republicana y los valores de una utopía socialista democrática.

Nos faltó la energía, el heroísmo y la inteligencia que nos legaron nuestros mejores ejemplos –como Allende, Mujica y Mandela– para cambiar el rumbo de nuestras luchas, sin cambiar los principios y la esencia emancipadora de nuestros ideales. Que los tiempos venideros traigan mucho esfuerzo, inteligencia y energía, para reafirmar la memoria y el ejemplo de estos héroes.

* Tarso en ley fue gobernador de Rio Grande do Sul y ministro de Justicia en el gobierno de Lula;