Por Valter Pomar*

Luchar, organizarse, recuperar una mayoría en la clase obrera: esta es la forma de superar la “crisis de los años 40” de nuestro Partido de los Trabajadores. Y los trabajadores.

En pleno Carnaval, en un almuerzo con amigos, alguien dijo que Bolsonaro, además de fascista, era un chiflado total, porque vive para luchar contra el comunismo, algo que “ya no existe en Brasil”. Y agregó: “¡nadie es más comunista hoy!”.

Por cortesía, no abrí la boca, sino que levanté el dedo, la mano y el tenedor (no el cuchillo, que permaneció prudentemente sobre la mesa). Sorprendido, el interlocutor respondió enfáticamente: “¡¡Qué comunista, eres del PT!!”.

Este episodio revela la confusión política e ideológica en la que estamos todos los de la izquierda brasileña.

Por un lado, nos ataca una extrema derecha que ve un comunista detrás de cada consigna democrática. Por otro lado, tenemos una izquierda que, en su mayor parte, no entiende que la extrema derecha es derecha.

Después de todo, a lo largo de la historia hubo que derramar mucha sangre y sudor para conquistar la soberanía nacional, los derechos sociales y las libertades democráticas. Contrariamente a la leyenda difundida por algunos, lo que aseguró todo eso no fue el fordismo y mucho menos el liberalismo, sino la lucha de la clase obrera, especialmente del movimiento socialista.

Además, el capitalismo neoliberal que nos es contemporáneo experimenta cada vez más dificultades para convivir con el bienestar social, las libertades democráticas y la soberanía nacional de otros, lo que hace que las políticas históricamente reformistas y socialdemócratas hoy, de hecho, sean aún más “amenazante” que antes.

Y en Brasil, como en gran parte de América Latina, las clases dominantes continúan operando de manera esclavista y colonial. Para un patrimonialista, democratizar la política aunque sea un poco es como una expropiación.

Por todas estas razones, quien quiera luchar consistentemente por esas políticas “reformistas” necesita estar dispuesto a enfrentar una reacción aparentemente irrazonable. Quieres paz, prepárate para la guerra; quieres reforma, prepárate para hacer una revolución.

En el fondo, el asombro del colega del almuerzo está directamente relacionado con la derrota sufrida por el PT y el resto de la izquierda brasileña, entre 2016 y 2018: la creencia de que si nosotros fuéramos moderados, ellos también lo serían.

La vida confirmó lo contrario. Y lo hizo porque el capitalismo se resiste cada vez más a las reformas, incluidas aquellas reformas que en otros tiempos ayudaron a salvar al capitalismo de sí mismo. Cabe mencionar que en general estas reformas fueron impuestas a los capitalistas. Quizás por eso, se dice que Vargas acusó a la burguesía brasileña de ser un poco estúpida; de ser cierto, esto nunca le ha impedido lucrar como nunca, a lo largo de todas las épocas de la historia de nuestro país.

Una de las conclusiones que se pueden sacar de todo esto es que, sea o no “comunista”, toda la izquierda brasileña es y seguirá siendo el blanco de una feroz campaña anticomunista. Y el objetivo principal de esta campaña es el principal partido de la izquierda brasileña, el Partido de los Trabajadores, que cumplió 10 años el 2020 de febrero de 40.

Como muchas personas, seguí directa y personalmente la mayor parte de esta trayectoria. Mi primer acto efectivo de militancia del PT fue en la campaña electoral de 1982. La afiliación real al Partido se dio recién en 1985. Desde entonces he hecho de todo un poco: milité en el núcleo de base, formé parte de la zonal dirección, dirección municipal y directorio estatal. En 1993 asumí el departamento de Comunicación del PT São Paulo, la dirección de la revista Teoría y Debate y el boletín Linha Directa. También trabajé en el área de formación política del Partido, especialmente en el Instituto Cajamar, entre 1987 y 1991. En 1997 integré el directorio nacional, fui electo a una de las vicepresidencias y, en 2005, a secretario de Relaciones Internacionales del PT ( hasta 2010) y para el secretario ejecutivo del Foro de São Paulo (hasta 2013).

Dentro del Partido, milité en la Articulação dos 113 y, en 1993, participé en la creación de la Articulação de Esquerda, tendencia a la que todavía pertenezco y en nombre de la cual disputé la presidencia nacional del PT en 2005, 2007, 2013 y 2019.

Cabe mencionar que nunca fui parlamentario, ni siquiera candidato. Mi experiencia de gobierno se limitó a asesorar, entre 1995 y 1996, al entonces alcalde de Santos (SP), David Capistrano; y ser secretario de Cultura, Deportes y Turismo en la administración de Izalene Tiene, en Campinas (SP), entre diciembre de 2001 y diciembre de 2004.

Antes de ingresar al PT, participé por un breve período como militante en la “base secundaria” de la llamada izquierda del Partido Comunista de Brasil, donde, entre muchos otros, José Genoíno, Tarso Genro, Wladimir Pomar, Ozeas Duarte , Carlos Eduardo de Carvalho, Maurício Faria, Humberto Cunha, Alon Feuerwerker, Igor Fuser, Celeste Dantas and Maria Luiza Fontenelle.

Varios de estos abandonaron el PCdoB para crear el Partido Comunista Revolucionario, desde el cual actuaron en el PT y también en el PMDB. Otros optaron desde un principio por construir directamente el PT, rechazando la propuesta de tener un “partido dentro del partido”.

En ese momento, mi decisión de afiliarme al PT tuvo dos razones fundamentales: a) el PT construyó, en la práctica, una estrategia alternativa a la defendida por los dos partidos oficialmente comunistas (PCdoB y PCB); b) el PT fue sede de la mayor parte de la militancia que lideró las grandes luchas obreras y populares de finales de los setenta y principios de los ochenta.

La primera de mis razones fundamentales para unirme al PT se mantuvo casi en su totalidad vigente hasta 1995. Sin embargo, desde entonces el Partido ha ido cambiando su línea política, acercándose cada vez más a las posiciones que, en la década de 1980, defendían los partidos comunistas oficiales. y organizaciones similares. En otras palabras, la defensa de una alianza estratégica con un sector de los capitalistas brasileños, alianza traducida en un programa que pretendía combinar una etapa de desarrollo capitalista con mayores niveles de democracia, bienestar social y soberanía nacional.

A esas ideas, en la década de 1990, el PT agregó otra: que nuestros objetivos se pueden lograr a través de gobiernos elegidos según las reglas del juego. Este agregado constituyó una metamorfosis de la noción original, defendida por el propio PT en la década de 1980, según la cual la construcción y conquista del poder incluía la concurrencia a elecciones y el ejercicio de mandatos institucionales, combinados con la lucha social, la organización de clase y el fortalecimiento de un socialismo de masas. cultura.

Desde 1995, la defensa de la estrategia original del PT ha continuado siendo realizada por algunas tendencias, pero ya no por la mayoría del Partido. Algunas de estas tendencias continúan en el PT hasta el día de hoy; otros abandonaron el PT y contribuyeron al surgimiento del PSTU, la Consulta Popular y el PSOL. Pero ninguna de estas organizaciones (ni siquiera el PCO, que surgió antes) logró escapar a la atracción gravitatoria del PTismo, ni desde el punto de vista político, ni desde el punto de vista ideológico.

Por otro lado, el cambio de línea política del PT, a partir de 1995, convirtió al PTismo a muchos militantes que defendían tal alianza estratégica con sectores de la clase capitalista y/o que veían en la lucha electoral y la acción institucional como máxima límites de la acción política partidaria.

La referida conversión fue facilitada en gran medida por la ofensiva neoliberal, que trajo de vuelta los dilemas de la década de 1930, pero también por el derrumbe del socialismo soviético, que muchos consideraron como el fin de todo socialismo, al menos aquel basado en una estrategia revolucionaria de conquista de fuerza.

La apuesta electoral y la alianza estratégica con un sector de la clase capitalista pareció dar sus mejores resultados entre 2006 y 2010. Pero el “lado B” de esa línea política mostró toda su fuerza durante la fase final del gobierno de Dilma Rousseff, en el golpe de 2016, en la condena y encarcelamiento de Lula, en el fraude que eligió a Bolsonaro.

Rebajar el objetivo estratégico (sustituir el anticapitalismo socialista por el discurso antineoliberal y confundir la lucha por el poder con la conquista electoral de los gobiernos) trajo como efectos colaterales la renuncia práctica a intentar llevar a cabo las llamadas reformas estructurales, la la creencia en el compromiso democrático de la clase dominante, la apuesta por el “republicanismo”, la creciente dependencia del financiamiento estatal y empresarial, el debilitamiento de la organicidad militante y la subordinación del Partido (y de los movimientos) a los gobiernos.

Todo eso, más el giro que dio en 2015, cuando la presidenta Dilma Rousseff convocó a Levy para ser ministra de Hacienda, hizo imposible que el PT previniera, resistiera y derrotara el golpe. Todo pudo haber sido diferente, pero el caso es que pocos sectores del Partido se dieron cuenta de que habíamos entrado en “tiempos de guerra”. Por cierto, para un gran número de líderes del PT, tomó tiempo para que “se hundiera el centavo” de que el Congreso aprobaría el “impeachment”, que el Poder Judicial condenaría y arrestaría a Lula, que las élites apoyarían a Bolsonaro; e incluso en 2018, nuestro candidato Fernando Haddad pensó que se trataba de ensalzar aspectos supuestamente positivos de la obra de Moro y Lava Jato.

En el VI Congreso Nacional del PT (6), el PT ensayó una autocrítica de la estrategia adoptada desde 2017, en particular los errores cometidos a partir de 1995. Pero, en la campaña de Fernando Haddad y en el VII Congreso Nacional (2003), se Era evidente que una parte significativa del Partido simplemente no visualiza la posibilidad de adoptar otra estrategia, distinta a la ya adoptada contra los gobiernos tucán de Fernando Henrique Cardoso. Esta es la verdadera razón de algunos que, contra toda evidencia, siguen negándose a hacer una autocrítica de la estrategia adoptada desde 7: el temor a las consecuencias prácticas que traerá el reconocimiento de que la política de “conciliación de clases” fue equivocado.

Si la porción moderada del PT tiene razón, tarde o temprano la historia se repetirá, ganaremos las elecciones, volveremos al gobierno federal y entonces podremos implementar políticas públicas que, una vez más, mejorarán la vida de los del pueblo, ampliar las libertades democráticas y reconstruir los cimientos de la soberanía nacional. Y el golpe de Estado fue solo un paréntesis, un punto fuera de la curva.

Cabe mencionar que, de hacerse realidad este escenario, se dará la justificación para que el PT concluya su metamorfosis, dejando de ser un partido socialista (que lucha por la superación del capitalismo) y transformándose en un partido democrático (que lucha sólo por la “democratización del capitalismo”). Esto porque el escenario mencionado demostraría algo que, como ya expliqué, considero muy poco probable: que el capitalismo contemporáneo, especialmente el brasileño, sería capaz de convivir democráticamente con políticas reformistas estructurales y de largo plazo. En este caso, la lucha por el socialismo se transformaría en la lucha por reformar el capitalismo. Y mi colega del almuerzo, después de todo, tendría todas las razones para estar asombrado por la existencia de "PT-comunistas".

Pero si la parte moderada del PTismo no tiene razón, si el golpe no es un hiato, sino un defecto; si el capitalismo brasileño en particular y el capitalismo contemporáneo en general no son capaces de coexistir y asimilar fuertes políticas reformistas (como las propuestas por Jeremy Corbins y Bernie Sanders, por ejemplo), entonces cualquiera que insista en una estrategia probada y obsoleta estará contribuyendo a la prolongación de la derrota sufrida entre 2016 y 2018, una derrota que se profundiza a lo largo de 2019.

Vale recordar que esta derrota no fue solo del PT, ni de todos los partidos de izquierda. Pertenecía a toda la clase obrera y se puede medir objetivamente por el empeoramiento de las condiciones de vida, la reducción de las libertades y la soberanía.

Ante esta derrota, cada sector del PT y el PT en su conjunto están llamados a optar por una de tres alternativas fundamentales: a) o reorientar completamente la estrategia, en condiciones cada vez más difíciles y con cada vez menos posibilidades de éxito; b) o adaptarse cada vez más, rebajando horizontes y prácticas al nivel de la degeneración; c) y/o sufrir derrotas en serie, hasta que, tarde o temprano, surja un partido que nos supere por la izquierda, como lo hizo el propio PT con los partidos de izquierda preexistentes.

Detalle: ¿qué partido sería este, capaz de, en la peor de las alternativas mencionadas, vencer al PTismo? Lo más probable es que ninguno de los que están solicitando el puesto. Primero, porque una destrucción catastrófica del PTismo crearía una nube tóxica que asfixiaría a todas las organizaciones de izquierda por mucho tiempo. Segundo, porque para que un partido reemplace al PT sería necesario un tsunami de luchas sociales, similar al de los años 1970 y 1980, en un ambiente de lucha de masas en ascenso.

Por lo tanto, los problemas estratégicos que enfrenta el PT son inmensos. No es de extrañar que muchas personas no quieran pensar en ello. No es de extrañar, también, que otros simplemente se asusten, se rindan, capitulen, se cansen de “golpear un cuchillo”, abandonen la militancia activa. Así como no sorprende que algunas personas hipotequen su alma en un puesto comisionado (o similar) y dejen que “la vida siga”, impulsadas por la creencia inercial de que lo que hicimos contra la FHC funcionará contra Bolsonaro.

Como reacción personal es comprensible y, en muchas situaciones, inevitable, aunque en algunas no es agradable de ver, y mucho menos de oler, como es el caso de algunos personajes absolutamente irrecuperables, que podrían contribuir haciendo como Vaccarezza, Palocci y otros: salir formalmente de un Partido al que ya no pertenecen realmente.

Pero, desde el punto de vista político, ninguna de las actitudes antes mencionadas contribuye a enfrentar y resolver el problema estratégico planteado. Así como no contribuye dejar al PT en busca de una utópica e inexistente burbuja sin problemas, actitud adoptada por muchos que no se dan cuenta de que los problemas del PT no son sólo los problemas del PT, sino los problemas de la inmensa mayoría de los vanguardia de la clase obrera brasileña. . Razón por la cual mucha gente se va del PT, pero el PT no los deja a ellos; por lo que muchos partidos de izquierda actúan, en la práctica, como si fueran “tendencias externas” del petismo.

Una cosa es segura: la clase obrera volverá tarde o temprano. Y si queremos que esto suceda lo más rápido posible, si no queremos que se repita un escenario como el de 1964/1980, entonces hay que trabajar para evitar la destrucción catastrófica del PTismo.

Esta es una de las razones por las que, 40 años después, sigo apostando por el PT. Esta es también la razón por la que algunos de los que apostaron por otros proyectos partidistas, con el objetivo de superar al PT, ahora están cambiando de línea y acercándose al PT.

En otras palabras: sólo bajo el liderazgo de la izquierda la clase obrera podrá derrotar al neofascismo y al ultraliberalismo; y hasta donde alcanza la vista, no hay forma de que la izquierda haga esto, sin el PT o contra el PT. Pero si esto es cierto, también lo es que el PT sólo podrá contribuir en este sentido si cambia su orientación política y, principalmente, si logra materializar esta nueva línea política, en una nueva práctica política. Porque no será a golpe de selfies y tuits que podremos recuperar la organicidad política mayoritaria y militante, para posiciones de izquierda, en la clase obrera.

Esto me lleva a otra razón por la que me uní al PT, en la década de 1980, razón que sigue vigente hasta hoy. En 2010, al cumplir 30 años, el PT no era sólo el Partido en el que militaba la mayor parte de la vanguardia de la clase obrera brasileña; también era el partido favorecido por la mayoría de la clase obrera brasileña.

Hoy, diez años después, la situación ha cambiado en dos sentidos: el número de militantes no petistas ha crecido significativamente; y la parte de la clase obrera que no vota por el PT también ha crecido considerablemente, todo lo contrario. Sin embargo, todas las encuestas formales e informales indican que el petismo sigue siendo la opción de la mayoría de los trabajadores conscientes. 

Además, incluso en ciudades y estados donde el PT se ha debilitado mucho –y por eso está siendo superado electoralmente por competidores de izquierda– estos partidos supuestamente alternativos al PT ya incurren en muchos de los defectos del PTismo, a veces (lamentablemente) sin incurriendo en las cualidades.

En otras palabras, incluso donde la estructura formal y la fuerza electoral del PT están en mal estado, la mayoría de la vanguardia de la clase trabajadora sigue siendo “PT”. Y para conquistar esta base social, los partidos que surgieron criticando al PT terminaron adoptando posiciones (y actitudes) que imitaban a las del PT. Como resultado, algunos (ya veces varios) de los problemas que debilitaron al PT siguen presentes en sus supuestas alternativas. Uno de los ejemplos de esto es lo que vemos, por ejemplo, en Río de Janeiro: el PSOL superó electoralmente al PT, pero la izquierda en su conjunto es hoy más pequeña que antes, por eso la derecha hasta ahora ha estado nadando. por los brazos.

Esta es, por tanto, otra de las razones por las que todavía es necesario disputar los caminos del PT. Porque si el PT no logra superar sus propios problemas y limitaciones, la izquierda y la clase obrera en su conjunto lo pagarán caro; y si, después de un período más o menos prolongado de derrota, surge una alternativa, esta alternativa enfrentará muchos de los mismos dilemas que enfrenta hoy el PT; y si el PT no ha sido capaz de enfrentar y superar estos dilemas, será mucho más difícil que nuestros eventuales sucesores lo logren. Evitar un “bucle infinito” como el mencionado anteriormente es otra razón por la que, 40 años después, considero necesario permanecer en el PT.

Y aquí volvemos al punto de partida de este texto: buena parte de la fuerza gravitacional del PT, en la década de 1980, provenía de la convicción de que era posible y necesario construir un partido revolucionario de masas. Es decir, involucrar a decenas de millones de personas en un movimiento político y cultural contra todo lo que hay, en un rumbo anticapitalista, antiimperialista, socialista, revolucionario, capaz de poner patas arriba a Brasil.

Todavía no hemos demostrado que esto sea posible. El Brasil de 2020 es, en muchos aspectos, peor que el Brasil de 1980. Pero si tuvimos un éxito parcial en lo que tuvimos un éxito parcial (mejorar relativamente la vida de las personas) o en lo que aún no hemos tenido éxito (cambiar la estructuras, derrotar a la clase dominante e impedir su movimiento reaccionario), en todo caso, se confirmó la necesidad ineludible de un movimiento organizado de decenas de millones de trabajadores, hombres y mujeres, dispuestos a luchar radicalmente contra el statu quo.

También en este sentido, las razones que nos llevaron a apostar la vida en la construcción del PTismo siguen siendo plenamente válidas. Y a los que están inundados por ese pesimismo derrotista tan propio de los tiempos de la reacción política, solo les puedo decir que, si el bolsonarismo ha demostrado que es posible convertir a millones de personas a favor de posiciones reaccionarias, absolutamente despreciables y criminales, por qué ¿Por qué sería imposible ganar a millones de personas a posiciones revolucionarias, en favor de la más amplia felicidad e igualdad?

No se trata de creer en la influencia de los vientos alisios en la menstruación de la mariposa azul, sino simplemente de luchar. Estudiar, luchar, organizarse, recuperar una mayoría en la clase obrera: esta es la forma de superar la “crisis de los años 40” de nuestro Partido de los Trabajadores. Y los trabajadores.

*Valter Pomar es dirigente nacional del PT y profesor de relaciones internacionales en la Universidad Federal del ABC.