por OBSERVATORIO DE DEFENSA Y SOBERANÍA*

Sin fuerza social, no es realista pensar en la reversión de procesos como la entrega de la Base de Alcântara

“Quien espera en pura expectación, vive un tiempo de vana espera. Por eso, mientras os espero, trabajaré los campos y hablaré con los hombres” (Paulo Freire, canción obvia).

Brasil es un país de ballenas. Los países balleneros son aquellos que reúnen grandes poblaciones a lo largo de una larga extensión territorial. Estos atributos geográficos se combinan con profundas desigualdades internas y una economía dependiente, lo que hace que el país sea “lento” para ejercer el liderazgo estratégico, como una ballena. Sigamos con las metáforas marítimas. Entre los internacionalistas, es común que surja el siguiente dilema: ¿Brasil debe ser la cola del tiburón o la cabeza de la sardina? Quienes defienden que debe ser la “cola”, abogan por la adhesión a los proyectos de las grandes potencias, aunque sea de forma subordinada. Quienes defienden la “cabeza” entienden que Brasil puede liderar a países con menor peso geopolítico en negociaciones colectivas, especialmente en el área comercial, posibilitando una mejor relación con el centro.

Aquí planteamos que la tarea de los luchadores populares es, si es necesario, invertir la corriente de las mareas. Por tanto, al discutir propuestas de un gobierno de composición popular, nos apartaremos de esta utopía.

Como navegantes, empecemos por sentir el ritmo de las olas. El mar está agitado, en una combinación de pandemia, guerra y gobierno de Bolsonaro. Pero esa es la superficie. Bajo el mar, las placas tectónicas se mueven en la disputa por la hegemonía mundial entre EE.UU. y China. Si a largo plazo estos cambios son alentadores, a corto plazo tienden a dejar o dejar el mar embravecido. Así, un nuevo gobierno de Lula no encontrará un escenario global similar al que vivió, y estas elecciones no se desarrollarán con la aparente normalidad de otros tiempos. A continuación proponemos temas-brújulas para la travesía.

¿Qué defender? una buena vida para la gente

Nuestra primera pregunta siempre tiene que ser: ¿qué queremos defender? ¿Fronteras? ¿Ganancias de la industria farmacéutica? ¿Una retórica sobre la Amazonía abstracta, que ve a las ONG como enemigas, pero no a las grandes mineras? Existen diferentes interpretaciones sobre qué intereses nacionales deben protegerse. Los movimientos populares trabajan con una percepción más cercana a la seguridad humana, pensando en la soberanía alimentaria, energética, informacional; en definitiva, el buen vivir para todos como principal tema a defender por el país.

Los movimientos también son protagonistas en la preocupación por los recursos estratégicos, especialmente el medio ambiente, uno de los principales intereses internacionales en Brasil para la acumulación de plusvalía global. Teniendo en cuenta la forma en que se libran las guerras no convencionales del presente (que algunos llaman guerras híbridas), el principal objeto de defensa deben ser las fuentes de percepción/interpretación del mundo que forjan la voluntad popular (no sólo durante la decisión- proceso de elaboración). Sin libertad para pensar, formular y decidir, incluso sobre la forma de gestión ecológica de los recursos estratégicos (no sólo naturales, sino también culturales), no hay autonomía.

¿Qué defender? dominio de todo el espectro buscado por el imperialismo

Cualquier pequeña acción interna que cambie la posición de Brasil en el orden jerárquico internacional genera una reacción. Pensar en la liberación nacional de los pueblos de los Estados periféricos sin pensar en romper las relaciones de explotación entre el centro y la periferia es una ilusión. Los entornos doméstico e internacional están íntimamente conectados. Nosotros, en la base de la pirámide (e incapaces incluso de viajar en autobús debido al precio de la gasolina) no nos damos cuenta de esto, pero la clase dominante, incluso en los países periféricos, tiene conexiones globales. En el caso de los latinoamericanos, hay que observar detenidamente los movimientos de EEUU.

La esencia de mantener la hegemonía estadounidense no está en su enorme aparato militar, muy superior al de los demás países del globo juntos. Está en la capacidad de inspirar deseos, de emular y controlar voluntades. Todos visualizan esas casas blancas con patios verdes y asadores y piensan: ¡guau, debe ser lindo tener un patio trasero! De hecho, sabemos que el césped está hecho de plástico y ni siquiera sirve como hogar para los gusanos.

Por eso, la primera capacidad que debemos buscar para ser un país soberano es la autonomía de pensamiento. Hay que desconfiar (¡mucho!) de lo que nos presentan como amenazas a Brasil. Por ejemplo, somos un pueblo formado por migrantes que llegaron voluntariamente o esclavizados. Entender la migración como una amenaza es ignorar la formación social del pueblo brasileño. La seguridad y la inseguridad son, pues, sentimientos relacionados. En otras palabras, lo que yo percibo como una amenaza puede que otros no lo identifiquen como tal.

Quienes ostentan la hegemonía en la formulación de ideas también tienen la capacidad de elegir lo que debe entenderse como una amenaza. Esto impide que los países periféricos identifiquen lo que realmente amenaza el bienestar de sus pueblos, y no solo de sus Estados. En América Latina, el narcotráfico (y otros delitos transnacionales) se presenta como la mayor amenaza para el bienestar de los pueblos. En el globo en general, ese lugar pertenece al terrorismo. Además, quedan en el imaginario amenazas tradicionales pero poco realistas, como la fragmentación territorial, que justifica el mantenimiento de organizaciones militares en regiones fronterizas.

Es necesario identificar con la gente lo que entienden por amenaza. Veremos que muchos temas, como la falta de salud, de alimentación o incluso de seguridad, no tienen solución en las armas.

¿Cómo te defiendes? autodeterminación de los pueblos, multilateralismo, desmilitarización, control popular, separación de seguridad y defensa, revisión estratégica y presupuestaria

(1) Autodeterminación de los pueblos – La construcción de un mundo de paz no significa la ausencia de conflictos, sino que estos dejen de ser mediados por el uso (o la amenaza del uso) de la fuerza. Aún sabiendo que un mundo de paz es imposible mientras dure el imperialismo -entendido como la forma actual del capitalismo-, la paz entre los pueblos debe construirse desde ya. La libre determinación de los pueblos es un punto crucial, pues es lo que les otorga el derecho al autogobierno ya decidir libremente sobre su situación política en un mundo jerárquico. En el caso de países con pasado colonial, cobra especial relevancia, pues en nombre de una nación abstracta alimentada por una élite interna dependiente, la decisión popular queda en un segundo plano.

La libre determinación no se puede negociar ni siquiera en situaciones que hipotéticamente amenazan los derechos humanos, como se alega en el caso de Venezuela. Las situaciones de alto riesgo humanitario son provocadas por el capitalismo e imposibles de resolver por la vía militar, lo que, por el contrario, las agrava. Esto se hace patente en tiempos de guerra, como vemos en el trato diferenciado y racista que reciben los refugiados de Ucrania por parte de varios pueblos africanos o musulmanes de Europa.

(2) Multilateralismo: los principios consagrados en la carta de la ONU de 1945 siguen siendo importantes. Sin embargo, la propia organización es cada vez más débil para cumplir las funciones inicialmente atribuidas a ella, y funcional a los intereses hegemónicos. En Ucrania, la ONU se manifestó a favor de la OTAN y se hizo inviable como foro de diálogo para resolver este conflicto. ¿Cuáles son las implicaciones programáticas de esta evaluación para la ONU? El reclamo histórico brasileño por la reorganización de los mecanismos internacionales sigue siendo relevante. El multilateralismo debe buscar romper los monopolios en cinco áreas, como enseña el profesor Samir Amin: ciencia y tecnología, finanzas, control sobre los recursos naturales, armas y comunicaciones.

Sigue siendo pertinente la necesidad de adherirse a aquellas alianzas que ofrecen buenas perspectivas de cambios globales, como los BRICS; y sigue siendo fundamental que nos comprometamos en la construcción de mecanismos en América del Sur, como la Unasur. Pero estas iniciativas encontrarán un escenario de posguerra más difícil en Ucrania y la pandemia, que fortalecen los sentimientos chovinistas en los estados y una búsqueda continua de autosuficiencia en todos los campos. La aparición de nuevas variantes del virus en el mundo sirve de lección: los problemas globales necesitan soluciones globales.

En los mecanismos multilaterales se debe dar prioridad al movimiento de personas o posibilidades de mejorar sus vidas, más que a los bienes. Por otro lado, la crisis de la ONU debe dar lugar a otras reflexiones. ¿Realmente vale la pena participar en misiones como MINUSTAH, en Haití, a cambio de un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU? ¿Tiene sentido luchar por un banquillo en un orden global que implosiona y que nosotros mismos queremos implosionar? ¿Por qué las organizaciones progresistas de todo el mundo no piden el fin de la OTAN, una alianza militar ofensiva? Más que reformular lo que ya existe, es necesario forjar instituciones que expresen los intereses de los pueblos periféricos (y también de los estados).

(3) Desmilitarizar la política de defensa y seguridad pública – ¡Interna y externamente, hay que desmilitarizar! El espacio y la Antártida deben mantenerse libres de armas. Es fundamental limitar el gasto en armas (¡sí, más aún en tiempos de guerra!) y construir o fortalecer mecanismos para la erradicación de armas químicas, biológicas y nucleares, fomentando acciones como el desminado. Tener una bomba nuclear no hará de Brasil un país más seguro; por el contrario, haría de toda América Latina un continente más inseguro. El dilema de la seguridad es que cuando un país compra armas, sus vecinos también las compran, pues se sienten inseguros sobre las intenciones del primero. El resultado final son muchos países que están más armados en general, y también mucho más inseguros.

Romper el dilema de la seguridad implica, ante la elección de invertir recursos en armas o en medidas que mejoren la vida de las personas, como el agua y la educación, optar por estas últimas, incluso estratégicamente. Volveremos sobre este punto. Desmilitarizar implica mucho más que sacar a los 8 militares del Ejecutivo. Es necesario desmilitarizar todo el Estado, y especialmente la sociedad. Esto no significa dejar de tener un sistema de defensa o desarmar al país. Implica pensar la política de defensa de un país de la periferia de forma desmilitarizada, enfocada a la construcción de la paz y con un fuerte componente civil.

(4) Construir un control popular sobre los instrumentos de violencia: Brasil no es parte activa de ningún conflicto internacional (aunque Jair Bolsonaro se ha esforzado mucho) y ha trazado sus fronteras con pocas guerras. Sin embargo, esta paz a nivel internacional convive con un país que ostenta un récord de violencia interna. Para el principal destinatario de la bala (el joven cuerpo negro masculino que vive en las afueras de las grandes ciudades) no importa mucho quién disparó el tiro. Por tanto, no basta con hablar de control civil sobre las fuerzas armadas (FFAA), ni siquiera en sus concepciones más avanzadas, que se ocupan también del control de lo que sucede dentro de los cuarteles.

Tener un ministro civil al frente del Ministerio de Defensa es lo mínimo, así como un cuerpo burocrático civil educado para la democratización de la política de defensa; y no olvidemos que la policía militar está subordinada jerárquicamente a las FFAA. El control popular se refiere a la construcción de mecanismos de participación popular en las políticas públicas, algo fundamental en las democracias. Y el control debe tener lugar sobre los instrumentos de violencia: armas (producción, circulación y venta) e instituciones (FFAA, policía, etc).

(5) Defensa y seguridad estrictamente separadas: si al final de la bala la percepción institucional es la misma, la formulación y gestión de las dos áreas deben ser rigurosamente diferentes. La seguridad pública, que, al menos en teoría, debería proteger la vida antes que la propiedad, trata en el peor de los casos con ciudadanos en desacuerdo con la ley. En tales casos, puede aplicarse el arresto y el juicio conforme a la legislación nacional. La defensa nacional se ocupa del enemigo externo potencial, cuyo destino es, en última instancia, la eliminación.

Vigilar las fuerzas armadas y militarizar la policía es la propuesta estadounidense para América Latina y la práctica actual en Brasil desde siempre, cuando el principal enemigo estaba (y sigue estando) identificado dentro de las fronteras nacionales. Así, es necesario separar y diferenciar la seguridad ciudadana de la defensa nacional, incluso en los documentos rectores nacionales, comenzando por la Constitución, que permite el empleo interno, un resquicio utilizado para el establecimiento de operaciones de Ley y Orden (GLO) y otros tipos. de amenazas políticas internas. También es necesaria una revisión en el ámbito de la seguridad pública, que haga a los policías cada vez más ciudadanos y menos militares.

(6) Revisión de la concepción estratégica brasileña – Tener las FFAA enfocadas en enfrentar un enemigo externo suele llevar inmediatamente a dos reflexiones: (a) Brasil es militarmente frágil; (b) necesitamos gastar más dinero en armas y hombres. Este razonamiento debe ser cuestionado. Brasil es dependiente en términos de formulación estratégica, ya que copió la respuesta de Estados Unidos a la pregunta 'cómo defenderse'. La respuesta: con muchas armas de última generación. Esta receta no sirve para los países de la periferia, con tantas emergencias demandando gasto público.

Es necesario invertir en una estrategia de defensa cuya base principal sea la propia población, y no la inversión intensiva de capital (tecnología militar de punta). Quien defiende a un país es su gente. Sólo eventualmente la FFAA. El pueblo sólo defiende lo que entiende como suyo, lo que cree que le conviene. Por lo tanto, la construcción de un Brasil justo, la educación del pueblo, la construcción del suelo y la reforma urbana son medidas que fortalecen la defensa nacional, ya que aumentan la cohesión social, la pertenencia y el compromiso del pueblo brasileño en la defensa de su propio territorio.

(7) Volver a discutir el presupuesto y reorientar los gastos de defensa: los dos terrenos en los que la guerra se ha estado librando son la economía (sanciones) y las comunicaciones. En ambos, los más afectados son los civiles. Rediscutir el presupuesto hace posible reorientar el gasto militar para reducir otras vulnerabilidades nacionales. También permite redireccionar a sus carpetas originales los gastos en áreas como la asistencia social o el deporte, actualmente realizados por militares. A su vez, la revisión estratégica permite la reorientación del gasto real en defensa. Por ejemplo, la reducción de personal permanente libera una porción mayor para inversiones en equipos.

Dado que el principal objeto a defender en Brasil es la voluntad del pueblo, eso es lo que debe determinar las prioridades para la base industrial de defensa: las áreas aeroespacial y cibernética, ambas enfocadas en las comunicaciones. En general, las discusiones se restringen a cómo producir armas, teniendo su punto álgido en la decisión sobre cómo realizar compras con transferencia de tecnología y producir materiales de doble uso, civil y militar. Es necesario volver a discutir qué producir en primer lugar. Al mismo tiempo, es necesario dejar de comprar equipos que, en lugar de aumentar nuestra autonomía, transfieren recursos de la gente a los adversarios potenciales, especialmente a los EE. UU., además de aumentar nuestra dependencia y deuda externa. Los países hegemónicos transfieren tecnología solo en el discurso. En la práctica, transfieren chatarra a países periféricos y venden asistencia técnica para mantener su propia chatarra en funcionamiento. Finalmente, es necesario enfrentarse a la vestíbulo de empresas de armamento, en las que el personal militar de reserva se beneficia de la puerta giratoria de las FFAA – empresa – gobierno.

¿Quién defiende? el pueblo

Vuelva a discutir para qué son las FFAA – En Brasil, el personal militar se emplea básicamente en actividades de orden interno (lo que en sí mismo ya es injusto) y en la defensa de las fronteras contra los delitos transnacionales. Viven en una situación oportunista guiada por la estrategia de medir mayores ganancias para ellos mismos y variando entre ser políticos, policías, militares, administradores, trabajadores sociales. Su percepción positiva por parte del pueblo brasileño no tiene nada que ver con las actividades de defensa, sino con las atribuciones subsidiarias que cumplen utilizando recursos desviados de otros organismos civiles responsables de las actividades a realizar. Las FFAA deben emplearse en actividades de defensa nacional y ocasionalmente en otras como desastres. Es necesario profesionalizar y modernizar las FFAA, repensar la contingencia, la distribución del personal, la universalización de la contratación, la interoperabilidad, en función de la discusión de qué se defiende y cómo se defiende.

Rompiendo con la autonomía militar – La tutela militar es un componente general de la política brasileña, siendo el período de Bolsonaro una expresión más aguda de esto. Para romper efectivamente con la autonomía, es necesario acabar con las tres áreas de reserva de dominio que la institución mantuvo aún con la Constitución de 1988: educación, justicia e inteligencia. Este legado es más dañino que el castigo individual de los torturadores por parte de la dictadura militar. Aquí, medidas como la revisión del artículo 142, el fin de la puerta giratoria legislativa – FFAA, la reestructuración del Ministerio de Defensa, la imposición de medidas de respeto a la diversidad social y cultural brasileña (mujeres, cuestiones raciales, LGBT), etc.

¿Cómo llevar a cabo todo esto?

La tarea número uno de todos los luchadores del pueblo en este momento es la elección de Lula. Sin embargo, es necesario aprovechar el proceso electoral para discutir el tema militar y de defensa dentro de la izquierda, ayudando a acabar con el miedo o el idealismo que rodea el tema.

Para ello, necesita romper con el elitismo, construyendo fuerza social. Las FFAA gozan de alto prestigio y no tendrán iniciativa para ninguno de los cambios aquí sugeridos; por el contrario, impondrán fuertes resistencias y, por lo tanto, los cambios deben construirse desde afuera hacia adentro. Los debates sobre relaciones internacionales son elitistas, tanto sobre la conducción de la política exterior como sobre la política de defensa. Comentarios como “la gente no sabe”, “no tienen una visión a largo plazo”, “no tienen interés” son comunes. De ahí que la izquierda alimente dos tipos de expectativas: hay que acabar con las FFAA, por ser una institución que maneja la violencia fuera del control popular; o lo contrario: en ausencia de apoyo social, buscar un seguro militar, buscando “un general para llamarlo propio”.

Sin fuerza social, no es realista pensar en la reversión de procesos como la entrega de la Base de Alcântara. Es necesario llevar los principios de la democracia y la participación popular a la gestión de las relaciones internacionales del Estado, para que el “brazo fuerte y la mano amiga” no caminen paralelos, sino subordinados a un proyecto popular de país. Para eso, son necesarias medidas concretas, tales como: creación de consejos, conferencias, discusión colectiva de los documentos rectores de la defensa nacional, práctica permanente de la educación popular en defensa, traduciendo estos temas en la vida cotidiana de las personas.

La tarea del momento es organizar la esperanza, construyendo la fuerza para alterar la corriente de la marea.

* Observatorio de Defensa y Soberanía Es un órgano vinculado al Instituto Tricontinental de Investigaciones Sociales.

O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha. Haga clic aquí para ver cómo.