por JEAN MARC VON DER WEID*

La introducción masiva de la agroecología depende de muchos factores, que aún no están presentes

Balance de políticas a favor de la agroecología en los gobiernos de Lula y Dilma Rousseff

Participé en todas las formulaciones y negociaciones de propuestas de políticas públicas para la agroecología desde el final del gobierno de la FHC hasta el golpe de Estado de 2016. Eran las llamadas políticas “universales”, es decir, políticas accesibles a todos los agricultores familiares. Y, no todas las políticas relevantes fueron evaluadas, formuladas y propuestas por nuestro campo de actividad.

Las políticas más importantes para promover el desarrollo de la agricultura familiar fueron Crédito (PRONAF), Asistencia Técnica (PNATER) y Mercado (PAA y PNAE). Otras políticas, en las áreas de docencia e investigación, tuvieron menor relevancia, pero son también, estratégicamente, de la mayor importancia.

La ANA, Articulación Nacional de Agroecología, actuó en todas estas políticas con variados resultados que ahora evaluamos.

Las negociaciones sobre la incorporación del tema agroecología al PRONAF dieron como resultado la inclusión de tres tipos de crédito en la agenda de este programa: PRONAF agroecología, PRONAF semiárido y PRONAF Florestas. A pesar de todos nuestros esfuerzos, el formato de estas propuestas de crédito estaba lejos de ser lo que queríamos. El resultado fue que todos fueron muy poco accedidos por los agricultores e incluso, en el caso de PRONAF Florestas, se desviaron por completo de sus objetivos iniciales, al punto de ser conocidos como PRONAF pinus o PRONAF eucalipto.

El PAA y el PNAE incluyeron cláusulas destinadas a comprar productos orgánicos o agroecológicos, pagando una diferencia del 30% (si no me equivoco) sobre el precio de las compras gubernamentales. Hubo un mayor acceso de los agricultores familiares agroecológicos a estos programas en comparación con el acceso a las modalidades agroecológicas del PRONAF, pero nada que fuera muy significativo. Incluso las compras de alimentos producidos de forma convencional, en gran parte predominantes en ambos programas, nunca tuvieron un impacto masivo entre los productores.

La política de Asistencia Técnica fue, por mucho, la que tuvo mayor impacto en la promoción del desarrollo agroecológico. Considero que todas las organizaciones de la sociedad civil que promovieron la agroecología tuvieron amplio acceso a esta política, pero los problemas de diseño y operacionalización generaron impactos negativos considerables para estas entidades. Creo que los proyectos financiados a través de contratos con el gobierno bajo la Ley de Asistencia Técnica inhibieron considerablemente todas las metodologías participativas que las entidades habían aplicado hasta entonces. Inexorablemente, estos proyectos llevaron a un formato de Asistencia Técnica bastante convencional, con énfasis en el difusionismo. Ni hablar de las permanentes crisis que genera la burocracia para recibir recursos y utilizarlos. El formato de los proyectos es, desde mi punto de vista, algo que debe ser reelaborado por completo en el futuro.

En el área de la educación y más en general, la formación de los agentes de Asistencia Técnica, el impacto fue muy limitado. Los cursos de agroecología se crearon en las universidades, y en la formación básica no eran más que asignaturas aisladas en un universo conceptual convencional. Algunos cursos de posgrado eran más eficientes, pero tenían que lidiar con el problema de trabajar con profesionales, cuya formación académica era convencional. Finalmente, el esfuerzo de reciclar la formación de profesionales de las ciencias agrícolas, con cursos de agroecología de 40 horas, fue un esfuerzo enorme (más de 8 egresados) sin resultados tangibles. Nadie se convierte en un agente de asistencia técnica agroecológica con estos cursos intensivos que, por cierto, favorecieron la introducción de conceptos generales o la presentación de un menú restringido de técnicas.

Impacto de las políticas del gobierno popular para la agricultura familiar

El balance de todas estas limitaciones indica que se ha avanzado poco en la promoción de la agroecología. Tenemos que reflexionar y evaluar cuánto progreso hubo realmente. No tenemos idea de cuántos agricultores adoptaron la agroecología en sus diferentes modalidades (orgánica, agroforestal, agroecológica per se) y cuántos estaban en diferentes niveles de transición en 2003. Tampoco tenemos idea de cuántos comenzaron a incorporar la agroecología y cuántos han avanzado en la transición agroecológica desde entonces. Navegamos en conjeturas y autoglorificaciones de nuestro esfuerzo, pero nos falta una valoración más profunda de los resultados y procesos para obtenerlos.

Sabemos que en este período lo que prevaleció no fue la promoción de la agroecología, sino la promoción de los “agronegocios”, especialmente en las regiones sur y sureste, y que el impacto de este proceso fue la creación de una fuerte diferenciación entre los agricultores que adherido a este modelo. Una minoría significativa se hizo rica, al menos a corto plazo. Estos agricultores abandonaron sus sistemas tradicionales de policultivos diversificados para convertirse en monocultivos de soja y maíz (¡transgénicos!), entrando en la cadena ligada a los commodities de exportación e incorporando el paquete tecnológico del agronegocio. La mayoría terminó perdiendo y muchos quebraron, vendiendo sus tierras o arrendándolas a productores más grandes y comenzando a vivir de los ingresos y la jubilación.

La agricultura familiar viene disminuyendo en Brasil desde 1996, cuando comenzaron las políticas gubernamentales de apoyo a esta categoría. Hoy hay 400 agricultores familiares menos que en el censo de 2006. Esto ocurrió a pesar de que, en el mismo período, se asentaron 400 familias. Esto indica que no menos de 800 mil familias han dejado sus tierras. No todos se fueron por las políticas que promovían el agronegocio. Muchos abandonaron su modo de vida por falta de otras políticas adecuadas, especialmente en las regiones Norte y Nordeste. Entre otras políticas que se necesitaban está la que debe apoyar la permanencia de los jóvenes en el campo. Los jóvenes se están yendo en masa y la edad media de los agricultores está conduciendo a la categoría de agricultores familiares hacia el envejecimiento.

Es preocupante que, con tanto tiempo de acción gubernamental encaminada a apoyar la agricultura familiar (22 años), muchos de los productores del nordeste y norte sean catalogados como parte de la población en inseguridad alimentaria severa, es decir, hambrienta. El hecho de que haya tantas familias pasando hambre en el campo a pesar de tener acceso a la tierra, indica que no hay políticas que se adapten a sus condiciones o que lleguen a los destinatarios.

Hay una negativa de los técnicos y políticos de izquierda que trabajaron en la búsqueda sincera de soluciones a la realidad del campo brasileño a admitir que se equivocaron en el diagnóstico y en las soluciones que presentaron. Esto nos lleva a una preocupación sobre lo que sucederá cuando nos deshagamos del nerd. ¿El gobierno de Lula repetirá lo hecho en el período 2003/2016?

La agroindustria como prioridad del gobierno

Los errores de estas políticas para la agricultura familiar se suman al error de apostar por el agronegocio para garantizar la seguridad y soberanía alimentaria de todos los brasileños. La agroindustria está enfocada en sus ganancias y la globalización la ha llevado a orientar sus inversiones hacia un número restringido de productos exportables (soja, maíz, carne, café, jugo de naranja, madera y celulosa y otros de menor importancia). demandada por la clase A. Los productos de la dieta básica de los brasileños, especialmente arroz, frijol y mandioca, tienen oferta per cápita en declive desde hace dos décadas y eso se refleja en los precios de los alimentos, en la escasez y en el hambre que padecemos. ver crecer en el campo y en las grandes y pequeñas ciudades.

El agronegocio no puede resolver el problema del hambre y la inseguridad alimentaria que afecta, en cifras actuales, a 125 millones de personas, de las cuales 33 millones se encuentran en estado de inseguridad alimentaria severa, es decir, hambre. No lo hará porque gana más exportando y porque sus costos de producción están ligados a los precios internacionales del petróleo y el gas, el potasio y el fósforo, que utiliza en sus fertilizantes. No puede hacerlo porque destruye recursos naturales renovables como el suelo y la biodiversidad. No pueden hacerlo porque la inestabilidad climática, a la que contribuyen en gran medida sus prácticas, provoca sequías, heladas y tormentas que afectan a los cultivos.

El movimiento agroecológico ya demostró, en Brasil y en el mundo, que tiene potencial para enfrentar el problema de la inseguridad alimentaria, pero no será el agronegocio el que adopte esta opción técnica. Esto se explica por el hecho de que el agronegocio opera a una escala muy grande, que solo puede existir con inmensos monocultivos, la antítesis del modelo agroecológico. Sólo la pequeña agricultura familiar puede adoptar modelos productivos, utilizando una amplia variedad de plantas y animales de manera integrada entre sí y con la vegetación nativa. Esto requerirá muchos más agricultores familiares de los que hay hoy. Será necesario “recampesinizar” Brasil. Esto no sucede de la noche a la mañana y, sobre todo, no con el formato utilizado en la reforma agraria hasta el día de hoy.

Propuestas para el nuevo gobierno de Lula

¿Sería entonces la propuesta del gobierno de Lula agroeclogizar el campo brasileño en los próximos cuatro años? No es viable. La introducción masiva de la agroecología depende de muchos factores, que aún no están presentes. En primer lugar, el efecto de demostrar las ventajas de la agroecología tendrá que operar para que todos los agricultores familiares vean esta alternativa como algo ventajoso ya su alcance. La gran mayoría de los agricultores no saben qué es la agroecología y los que ya la conocen no entienden cómo pueden adoptarla. Es en este punto que entra la propuesta para el próximo gobierno.

A mi modo de ver, debemos abandonar los intentos de formular e implementar políticas públicas de crédito, asistencia técnica, mercado, educación e investigación de forma generalizada (universal, dirigida a todos los agricultores), para enfocarnos en propuestas que permitan acelerar la transición agroecológica de los agricultores. ya involucrados en este proceso, además de atraer a productores cercanos para que se sumen.

En la Política Nacional de Agroecología y Producción Orgánica (PNAPO), elaborada por la sociedad civil y los movimientos sociales rurales en 2011/2014 y adoptada por el gobierno de Dilma, el proyecto no gubernamental era extremadamente ambicioso y buscaba integrar un conjunto coherente de , la parte del gobierno concibió un programa mucho más modesto (aunque todavía poco realista), con el objetivo de aumentar el número de agricultores agroecológicos/orgánicos de 50 a 200 mil (cifras estimadas por el gobierno) en 3 años.

El gobierno, sin embargo, no hizo más que aglutinar elementos dispersos de políticas que tenían alguna relación con el tema bajo un gran paraguas, donde no había recurso nuevo ni ampliación del existente. El grueso de los recursos destinados a la difusión de la agroecología distribuidos por el gobierno estaban en el programa de asistencia técnica y algo más en el PAA, en el programa de integración entre universidades y organizaciones de la sociedad civil y en el programa BNDES/FBB denominado ECOFORTE. Era muy poco incluso para las modestas metas propuestas por el gobierno, tal vez alrededor de 50 millones de reales al año.

Para lograr el efecto demostrativo que necesitamos, debemos buscar crear un programa integral de desarrollo agroecológico con una asignación financiera que permita cubrir las necesidades de hasta 500 proyectos de apoyo a la producción agroecológica, asesorando, en promedio, a 400 familias cada uno. Estos recursos deben financiar crédito y promoción, infraestructura productiva (como agua, por ejemplo), asistencia técnica y procesamiento, empaque y comercialización. Estos recursos deben estar disponibles en un fondo de apoyo al desarrollo agroecológico, administrado por el Estado con la participación de organizaciones de apoyo y organizaciones de productores.

Los proyectos deberán ser presentados por entidades productoras en colaboración con entidades de apoyo públicas o privadas sin ánimo de lucro. A diferencia del modelo actual de proyectos donde el gobierno define casi todo lo que se debe hacer, en esta modalidad los proponentes definen sus objetivos y métodos y ajustan los plazos de evaluación con los financiadores.

El monto a destinar a este fondo deberá ser evaluado por una comisión de gobierno conjunta con las organizaciones de la sociedad civil involucradas en la promoción de la agroecología. Los recursos crediticios no deben pasar por un sistema bancario, sino que deben ser ingresados ​​por los beneficiarios en un fondo local establecido por cada proyecto para ser reinvertidos para todos los participantes. Es decir, para el Estado estos recursos son una donación para los proyectos y no serán reembolsados.

Esta propuesta no pretende atender en el corto y mediano plazo el grave problema de la producción de alimentos en el país. Su objetivo es preparar constantemente la alternativa para el futuro.

*Jean Marc von der Weid es expresidente de la UNE (1969-71). Fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA).