por ELEUTÉRIO FS PRADO*

Reflexiones sobre la teoría económica de las “expectativas de inflación”

¿Qué viene primero: la inflación o las expectativas de inflación? En serio, esta pregunta no perturba el sueño de los economistas. Porque parecen creer firmemente que las expectativas de inflación determinan la inflación. Los gobernadores de los bancos centrales, por otro lado, no duermen bien hasta que se supone que pueden estabilizar las expectativas de inflación.

Bueno, el sentido común dicta que solo hay dos respuestas razonables a esa pregunta. La respuesta más inmediata dice que la inflación precede a las expectativas de inflación, ya que la segunda no existe sin la primera, pero la primera puede existir sin la segunda. La respuesta más robusta dice que ellos, es decir, el fenómeno objetivo y la experiencia subjetiva, se influyen mutuamente. Sin embargo, puede parecer extraño, pero los economistas favorecen sin disculpas la respuesta que parece ser falsa. Para ellos, el hedor produce la mierda.

Por esta razón, un artículo publicado recientemente por un alto miembro del banco central de los EE. UU., Jeremy R. Rudd, causó cierta sensación en el colegio de economistas de varios países, particularmente en Brasil. Este es el título del artículo: “¿Por qué creemos que las expectativas de inflación son importantes para la inflación? ¿Deberíamos?"^[i] Así señala el propio autor el objeto de su crítica: “Los economistas y los hacedores de política económica creen que las expectativas de las empresas y las familias sobre la inflación futura son determinantes clave de la inflación actual”.

En el artículo al que aquí se hace referencia, este apóstata en el mundo de los ortodoxos muestra que varios predicadores apoyaron teorías que daban un papel explícito y relevante a las expectativas de inflación en la inflación misma. De esta manera se citan autores de renombre que incluso ganaron el Premio Nobel. Entre ellos menciona los nombres de Milton Friedman, Edmund Phelps, Robert Lucas, de las universidades de Chicago y Columbia en Estados Unidos.

Rudd revisa los textos de esta corriente de pensamiento, sugiriendo que “esta creencia” –que, por cierto, está muy extendida entre los economistas– “está sustentada en cimientos extremadamente frágiles”. La suposición de Phelps -dice- es esencialmente ad hoc. Friedman supone que los mercados siempre están en equilibrio. Estos autores asumen que no hay ilusión monetaria, rechazan que la trayectoria del sistema económico sea “path dependient”, admiten implícitamente que el equilibrio en el modelo de mercados generalizados es estable (lo cual, como es bien sabido, es falso).

Pero, ¿por qué se introdujo esta causalidad en la teoría económica? – pregunta este autor. Tu respuesta dice, primero, que esta determinación está presente en el sentido común; allí tiene el estatus de una profecía autocumplida. Luego, afirma que este prejuicio se dignificó porque fue modelado matemáticamente por economistas de “gran expresión” y llegó a existir en los propios modelos macroeconómicos. De esta manera, la expectativa de inflación “fue cosificada como un rasgo de la realidad que todos saben que existe”.

Supongamos ahora que el sentido común tiene razón y que la inflación y la expectativa de inflación parecen retroalimentarse. En este caso, es posible considerar dos situaciones posibles: el caso en que existe una retroalimentación positiva entre ellos y las dinámicas son explosivas, y el caso en que esta retroalimentación es negativa y las dinámicas se estabilizan. Para facilitar la comprensión, estos dos casos se muestran aquí en gráficos. También cabe señalar que la inflación recibe constantemente “choques”, que se dice que son “exógenos”.

En el primer caso, donde la dinámica es explosiva, más inflación implica más inflación esperada, que a su vez implica más inflación. En el segundo caso en el que la dinámica se está estabilizando, la expectativa de inflación es aproximadamente igual a la inflación, pero esta última es optimista, ya que siempre asume que la inflación caerá.

La suposición del autor crítico es que el sentido común es también buen sentido. Si la inflación crece por encima del 4% anual, el caso de dinámica explosiva es válido. Si la inflación está por debajo de este valor, es decir, alrededor del 2% anual, el caso de estabilización de la dinámica es válido. Hay, por tanto, una bifurcación en el comportamiento de los agentes económicos y se encuentra en algún lugar entre estos dos límites inferidos empíricamente. Se trata entonces de saber por qué se observa este comportamiento a lo largo del tiempo.

Con base en el gráfico a continuación, que presenta aproximadamente la inflación de precios al consumidor y salarios en los Estados Unidos entre 1960 y 2020, concluye que “la tendencia de la tasa de inflación por encima del 4% está asociada con una dinámica de inflación persistentemente alta, observada entre 1965 y 1980. mientras que una inflación en torno al 2% -observada después de 1990- no es así”. De hecho, si hasta 1980 los salarios acompañaron a los precios, a partir de esa fecha el crecimiento de los precios siempre superó al de los salarios.

La respuesta de Rudd a la pregunta anterior implícitamente cambia el enfoque del análisis de la dinámica impulsada por las expectativas de inflación a la dinámica de la lucha de clases, aunque no utiliza ese término. La bifurcación antes mencionada se explica a partir del gráfico anterior. “una característica importante de la dinámica inflacionaria posterior a 1990” –dice– “parece ser la inexistencia de una poderosa espiral precio/salario” –al contrario de lo ocurrido antes de esa fecha. Por lo tanto, concluye que “es poco probable que las expectativas inflacionarias bien ancladas puedan explicar la estabilidad observada” en el período más reciente.

Completa esta explicación indicando que “el proceso de negociación salarial cambió radicalmente entre estos dos grandes períodos, marcados por toda una transición que tuvo lugar durante la década de 1980 aproximadamente. He aquí una notable diferencia entre el período keynesiano (1945-1982) y el período neoliberal posterior a la Segunda Guerra Mundial (1982-…) con respecto al activismo sindical: “De las pocas industrias en las que los sindicatos aún participan formalmente en la negociación salarial ( actualmente, esto representa solo el 6% del empleo total) (…), esto ya no existe en los Estados Unidos”.

La competencia de las empresas por trabajadores más calificados las hace algo mejores, pero el grueso de esta gran clase social termina compitiendo por salarios bajos. Como resultado, los salarios reales en los Estados Unidos no han podido seguir el ritmo del crecimiento de la productividad laboral desde la década de 1980.

La similitud entre las dos explicaciones del proceso inflacionario en Estados Unidos es que ambas se centran en una aparente dinámica, en el primer caso, entre inflación y expectativas de inflación y, en el segundo, entre salarios y precios. Ambos están, por tanto, en el campo de la economía vulgar, porque su carácter científico no va más allá del inherente al sentido común, que también está siempre presente en la apariencia de lo que sucede y puede suceder. Hay, sin embargo, una diferencia importante entre ellos: el segundo apunta correctamente a la lucha de clases, aunque no profundiza en este tema.

Después de todo, ¿por qué los capitalistas y los trabajadores tienen intereses antagónicos en el capitalismo? Incluso sin entrar en el tema de la explotación, está claro, en primer lugar, que más salarios significan aproximadamente menos ganancias y viceversa. Y este es un problema crucial en el capitalismo porque este sistema está principalmente orientado hacia la ganancia –y no hacia la producción de bienes y servicios–, hacia la acumulación insaciable de capital a través de la apropiación de la ganancia en el ámbito de la producción de mercancías reales. Ahora bien, el advenimiento del neoliberalismo terminó representando una derrota histórica para los trabajadores de los países desarrollados que estaban –y siguen estando– liderados por corrientes distributivas, que predominaban y predominan en el movimiento sindical.

En todo caso, para entender la dinámica salario/precio, primero es necesario señalar que existe una asimetría de poder entre capitalistas y trabajadores, algo que ya había sido advertido por Adam Smith en el siglo XVIII, pero que suele ser ignorada por una parte significativa de los economistas contemporáneos. Si los trabajadores tienen que organizarse y luchar por aumentos de salarios nominales, generalmente sin tener reservas familiares para sostener una larga lucha, esto no les sucede a los capitalistas. Además, estos últimos tienen el poder de subir los precios en el momento más conveniente, ya que sólo están limitados por la competencia entre las propias empresas capitalistas.

Sucede que en la historia del capitalismo prevalecieron dos formas de competencia: la basada en la flexibilidad de los precios, hacia arriba y hacia abajo, existió en el siglo XIX y principios del siglo XX, pero fue sustituida, a partir de entonces, por la poder relativo para generar capacidad ociosa en empresas competidoras. En este caso, los precios no bajan, al contrario, tienden a subir continuamente.

Pues bien, esta “inflación progresiva”, en torno al 2% anual, se observa ahora en todas las estadísticas de precios que producen los países. Y lo permite una política monetaria acomodaticia, que dejó de estar limitada por el patrón oro ya en la década de 1930. La política monetaria ahora regula la inflación solo indirectamente, mediante la gestión de la tasa de interés, y no directamente, mediante el control de los agregados monetarios. Y esta política, es evidente, tiene un sesgo antilaboral porque pone a los trabajadores en una situación de siempre “perseguir pérdidas”. Y como se observa en el gráfico anterior, después de 1990, ellos, pero principalmente las categorías menos calificadas, se estaban quedando atrás en esta carrera.

Ahora bien, cabe preguntarse en qué punto del proceso de acumulación los capitalistas empiezan a subir los precios más allá de la tendencia progresiva y, por tanto, de forma mucho más perceptible desde el punto de vista macroeconómico. Se puede observar que esto es posible porque los sectores más importantes del sistema económico son oligopólicos. Una respuesta popular sería que los capitalistas están ahí para hacer dinero, no para satisfacer las necesidades y deseos de la gente. Y, como diría el economista más cínico de todos los tiempos, Milton Friedman, "no existe tal cosa como un almuerzo gratis". Ahora bien, la gran mayoría de los almuerzos no se “dan”, sino que los brinda la rentabilidad del capital. Si disminuye, la gente puede morir de hambre.

Hay una respuesta formal a la pregunta planteada en el párrafo anterior; he aquí, emplea el lenguaje matemático actualmente dominante en la macroeconomía. Lo proporcionó Anwar Shaikh en su gran libro sobre cómo funciona el capitalismo.^[ii] Pero aquí sólo se presentará un esbozo de esta teoría ya que es conceptualmente más rigurosa que las producidas por los llamados “corriente principal.

Tenga en cuenta desde el principio que la inflación con dinero fiduciario, y esto es básico, está determinada por la interacción entre la oferta y la demanda agregada. Nótese, ahora, que la respuesta de la oferta de bienes a la demanda agregada puede ser un aumento de la producción o un aumento de los precios, o incluso una combinación de los dos anteriores. ¿Qué determina este comportamiento?

La teoría ortodoxa e incluso heterodoxa imperante afirma que las empresas prefieren subir los precios sólo cuando el aprovechamiento de la capacidad ociosa es máximo, lo que denominan “pleno empleo”. Pero esta teoría, además de hacer una apología explícita de la tendencia automática del sistema hacia el máximo empleo, no es capaz de explicar el fenómeno de la estanflación. En resumen, aunque constantemente se refuta empíricamente, se sigue admitiendo como un supuesto teórico (ideológico) inquebrantable.

La inflación en la teoría de Shaikh depende positivamente de los impulsos de la demanda y negativamente de la tasa de ganancia restada de la tasa de interés del mercado. Aquí, los capitalistas no están dispuestos a producir más para eventualmente ganar lo mismo o incluso menos que antes. En consecuencia, depende positivamente del grado de participación de la inversión en las utilidades, variable que está condicionada por el nivel de retención de reservas por parte de las empresas capitalistas. Estos recursos líquidos en poder de las empresas generalmente se combinan con préstamos del sector financiero para financiar la inversión.

Como resultado, la dinámica de la oferta de productos básicos parece estar determinada aproximadamente por cuatro variables: niveles de capacidad ociosa, retención de reservas, tasa de ganancia neta y masa de ganancias por período de producción.^[iii] Puede afirmarse, por tanto, que el alza de los precios de las mercancías predominará cuando la tasa de ganancia sea baja y, sobre todo, cuando la masa de ganancias tienda a estancarse o incluso a alinearse con los impulsos de demanda que emanan del propio sistema económico.( consumo e inversión), del exterior y del Estado.

En la perspectiva resumida anteriormente, la teoría de la inflación se basa ahora en la estructura social del modo de producción capitalista y en su lógica de reproducción. La teoría que basa la inflación en la expectativa de inflación y que pretende servir a la práctica utilitaria de gestión -relativamente ciega- del sistema es parte de las vulgaridades que proliferan en la “mejor” teoría económica. Esto, como se sabe, se produce principalmente en las “top schools” de los Estados Unidos, siendo luego adoptado acríticamente en cursos en Brasil donde predomina la enseñanza en la línea de la practicada en ese país específico.

* Eleutério FS Prado es profesor titular y titular del Departamento de Economía de la USP. Autor, entre otros libros, de Complejidad y praxis (Pléyade).

Notas

[i] Rudd, Jeremy R. “¿Por qué pensamos que las expectativas de inflación son importantes para la inflación? ¿Y deberíamos? Junta de la Reserva Federal, septiembre de 2021.

[ii] Shaij, Anwar. Capitalismo: competencia, conflicto, crisis. Nueva York: Oxford University Press, 2016.

[iii]Véase Johnson, Nick. "Teoría monetaria moderna e inflación - Crítica de Anwar Shaikh". En: https://eleuterioprado.blog/2019/04/22/a-critica-de-anwar-shaikh-a-tmm/