por ELTON CORBANEZI*

El productivismo académico estableció una sociabilidad y una forma de vida guiada básicamente por la productividad

El título del debate propuesto es “Productivismo y salud mental en el posgrado”, que, a su vez, forma parte de la pregunta, cuando menos dramática, que titula el 7º Foro del Posgrado en Sociología, en la Unicamp: “¿Es posible cruzar la precariedad?

Teniendo en cuenta la propuesta, nuestra intención es reflexionar sobre el productivismo académico, la precariedad y la salud mental o sufrimiento psíquico a través de la idea de subjetivación. Más concretamente, desde el actual “modo de subjetivación” (por subjetivación entendemos “sujeción” y “modo de producción de existencias”), que involucra también a la Universidad y, en particular, a los estudios de posgrado.

productivismo académico

Como es sabido, el origen de la noción de “productivismo académico” remite al contexto norteamericano de la década de 1950 y al famoso dilema “publicar o perecer”. En Brasil, la idea apareció inicialmente en la década de 1970 y se institucionalizó principalmente en la década de 90, a través de directrices, normas y procesos de evaluación por parte de las agencias de desarrollo, en particular Capes (Coordinación de Perfeccionamiento del Personal de Educación Superior).

También hay un movimiento en la opinión pública en esta dirección: en 1988, el Folha de São Paulo había publicado la llamada “lista de improductivos”, elaborada por la rectoría de la USP^[i]; posteriormente, en 1995, el mismo diario publicó la “lista de los productivos”, englobando a 170 investigadores de distintas áreas^[ii].

En términos generales, “productivismo académico” es la forma convencional de denominar la cultura de posgrado actual y las prácticas universitarias en general. En todo caso, es el modus operandi sobre todo los estudios de posgrado (por lo tanto, una parte importante de la producción científica nacional), sujetos a organismos externos de control y promoción.

En el libro El trabajo intensificado en las Federales: posgrado y productivismo académico, Valdemar Sguissardi y João dos Reis Silva Jr. muestran que el productivismo académico se consolida a través de la articulación entre la práctica universitaria cotidiana y las políticas institucionales relacionadas con el proyecto de país, desde la FHC hasta Lula (cabe mencionar que la 1ª edición del libro, que un estudio cuantitativo y cualitativo del tema prologado por Chico de Oliveira, es de 2009^[iii]).

Sometidas a las reformas del Estado brasileño, que, a su vez, se articulan con el desarrollo del capitalismo a nivel global, las políticas de control y promoción introdujeron valores empresariales en la vida académica: eficiencia, excelencia, alta competitividad, desempeño, reducción de costos, evaluación por producto, cumplimiento de metas, resultados, etc.

Si la ciencia y la tecnología constituyen fuerzas productivas fundamentales para el capitalismo, y el capitalismo contemporáneo se distingue por la centralidad del trabajo intelectual sobrecualificado e inmaterial, no sorprende el proyecto de conquistar la Universidad a través de la lógica empresarial.

El productivismo académico, esa forma actual de organizar la actividad universitaria (investigación, docencia y extensión), es una política que se convertirá, poco a poco, en una cultura institucional –o, mejor, en una cultura organizacional: vamos de institución en organización, dice Paulo Arantes^[iv], en la estela de Franklin Leopoldo e Silva y su preciso diagnóstico sobre el “proyecto terminal” de la Universidad que está en juego.^[V] Tomando como referencia el argumento del sociólogo francés Alain Ehrenberg, podríamos decir que, en este tránsito de institución a organización, el modelo freudiano de neurosis (basado en el conflicto, la ley, la interdicción) es sustituido por el modelo de depresión de Janet, cuyo principio es la insuficiencia, el déficit, según el cual el individuo está por debajo de lo esperado^[VI].

Pero volvamos al productivismo académico. Cantidad de producción, rankings, etc. servirá para jerarquizar tanto a las instituciones como a los investigadores. En la gymkana lo que está en juego es la disputa por capitales específicos, recursos económicos, visibilidad, prestigio, poder.

No es que el mercado penetre de lleno en la Universidad o la privatice: son sus criterios, su lógica y su temporalidad absolutamente acelerada y depredadora que colonizan también la forma de hacer ciencia. En esta nueva forma de hacer ciencia, que ya no es tan nueva, todo sucede como si el objetivo final fuera, al fin y al cabo, más aumentar el currículo (“hacerlo competitivo”, dice la jerga) que producir algo verdaderamente significativo. .

Los efectos del productivismo –lo leemos en los diversos trabajos sobre el tema, así como lo percibimos en la práctica cotidiana– son trabajos troceados, que apuntan a mayores rendimientos, y cuya calidad se ve muchas veces mermada, desde la forma hasta el contenido (después de todo, es necesario cumplir objetivos cuyos plazos son cada vez más ajustados).

Una contradicción patente destacada en la literatura sobre el tema es que la exigencia de estándares de productividad del primer mundo se da en condiciones de precariedad y subdesarrollo, desde la infraestructura de las universidades públicas hasta la remuneración de profesores e investigadores (políticas de recortes, congelamiento de becas y salarios, intensificación del trabajo, desvalorización social, etc.).^[Vii]

Pero lo que quisiéramos subrayar es que este movimiento de productivismo académico –que implica el desarrollo global del capitalismo y las políticas de reforma institucional del Estado (la formulación del llamado “Estado Gerencial” o “Estado Empresarial”)– ha convertirse, con el paso de los años, de los años, en una cultura, en una ética, en una carácter distintivo, modificando la concepción misma de lo que significa hacer ciencia. Las jóvenes investigadoras, ya formadas dentro de esta cultura, tienden a interiorizar, naturalizar y reproducir los principios vitales del productivismo académico, como el individualismo, el desempeño, la competencia, la búsqueda del reconocimiento individual, etc.

Racionalidad neoliberal y modo de subjetivación en la academia

El productivismo académico forma parte, pues, de lo que varios autores vienen llamando, desde hace algún tiempo, racionalidad neoliberal., desde Foucault, pasando especialmente por Pierre Dardot y Christian Laval hasta Wendy Brown, entre otros.

No vamos a extendernos aquí sobre la historia del neoliberalismo y su política de flexibilización y producción de precariedad y desigualdades. Definamos primero la racionalidad neoliberal: no es más que un conjunto de valores que determinan la forma de vida actual: la forma de ser, pensar, actuar, sentir, apreciar, en fin, la concepción misma de la vida. Va más allá, por tanto, de la noción de neoliberalismo como doctrina económica y política específica, como ideología o incluso como régimen de gobierno.

Los principios de esta racionalidad son precisamente el rendimiento y la competencia. Más específicamente, el paradigma empresarial (velocidad, innovación, eficiencia, objetivos, resultados, flexibilidad, versatilidad) que orienta no sólo a las empresas privadas y las instituciones públicas, sino a la relación del individuo con los demás y consigo mismo. En otras palabras, significa que el neoliberalismo también produce relaciones sociales, formas de vivir, subjetividades^[Viii].

Como cultura, el productivismo académico prescinde de la coerción externa: el compromiso propio constituye el habitus académico y produce una subjetividad que no sólo es dominante (pues tiende a obstaculizar otras formas de vida) sino también agotada (la presión interna suele reportarse como asfixiante). Una de las lecciones más llamativas de Michel Foucault en su curso dedicado al neoliberalismo es la explicación del modo sofisticado en que opera su tecnología del poder: en esta forma de gestión se trata de gobernar (en términos de conducción de la conducta) desde la racionalidad de la se gobernaban a sí mismos.

El productivismo académico estableció, en este sentido, una sociabilidad y una forma de vida guiada básicamente por la productividad (siempre sustentada por métricas cuantitativas), estableciendo que los resultados deben ser debidamente registrados y divulgados (además de producir, también es necesario saber cómo para gestionar las relaciones públicas: marketing , divulgación, comunicación – y, como dice la doctrina, todo por sí solo. Estar en la cima también es una cuestión de autogestión exitosa).

A pesar de la diferencia en relación al capital en juego, todo sucede como si el homo academico^[Ex] había incorporado el modo de funcionamiento del homo economicus contemporáneo^[X]: el modo actual de subjetivación en la academia es también el del autoemprendimiento, de una relación entre uno mismo marcada por el exceso, la competitividad, el individualismo, las estrategias de inversión, el autocompromiso (la autoexplotación también puede figurar allí como una forma de servidumbre voluntaria).

Vale la pena recordar que la competencia y el individualismo también funcionan como estrategias para desmovilizar colectividades. Es decir, así como el neoliberalismo actúa descolectivizando la sociedad (“no hay sociedad, solo individuos”, exclamó Margareth Thatcher), el productivismo académico también vacía los espacios colectivos (cuerpos colegiados, asambleas, sindicatos, etc.), al fin y al cabo, es necesario no “perder el tiempo” en nombre de la “carrera”, sujeto a métricas de productividad. Como ya ha mostrado la literatura sobre el tema, la movilización plena para la producción implica lógicamente la desmovilización política. Incluso el reconocimiento a través del desempeño individual tiende a hacer inviables los proyectos colectivos.

En resumen, el modo de subjetivación socialmente dominante capturó un espacio potencialmente refractario como la Universidad. Una “sociedad de emprendedores” es, después de todo, el objetivo de empresas, gobiernos e instituciones educativas^[Xi]. El efecto de este modo de subjetivación – o lo que Dardot y Laval llamaron “ultrasubjetivación”, que es la constante superación de uno mismo, el más allá de uno mismo, el paradigma del atletismo de alto rendimiento difundido en el tejido social, “tú en tu mejor versión” , dirá el discurso ENTRENAMIENTO motivacional- sólo puede ser la producción de una subjetividad agotada.

Esta realidad pesa aún más sobre los hombros de los estudiantes de posgrado, ya que sus condiciones precarias no son solo subjetivas^[Xii] (¡que ya es mucho!), pero también objetivo. Además de la competencia y la presión por cumplir plazos, participar en congresos, publicar artículos, existen particularidades como la relación de orientación, la incertidumbre sobre el futuro (intensificada con la escasez de licitaciones públicas y una política sistemática de desvalorización de la ciencia y de la enseñanza ), formas de acoso (moral y sexual), vulnerabilidades socioeconómicas, dificultades para obtener becas e, incluso cuando se obtienen, la situación es de precariedad económica (como se sabe, desde 2013 no ha habido reajuste del valor de las becas Capes y CNPq ; y su política de desvalorización es sistemática: si en 2008 una beca de doctorado equivalía a cuatro salarios mínimos, hoy equivale a sólo dos). Es urgente pensar qué proyecto de país está en juego ante tal falta de incentivos para los jóvenes investigadores.

Considerando el modo actual de subjetivación en la academia y tal precariedad objetiva, no es de extrañar que tsunami angustia psicológica también entre los estudiantes de posgrado. Los estudios encuentran tasas alarmantes de trastornos de ansiedad, ataques de pánico, ideación suicida, insomnio, estrés, trastornos depresivos, entre otros.^[Xiii]. Como en la sociedad en general, tales trastornos y padecimientos psíquicos son muchas veces interpretados en la Universidad como un signo de fracaso, incapacidad, inadaptación. En efecto, la racionalidad neoliberal se basa no sólo en el principio de las capacidades individuales ilimitadas, sino también en la responsabilidad individual ilimitada, por lo que el éxito o el fracaso dependen exclusivamente del “científico-empresario” y de la gestión de su propia salud.

No es nuevo que la civilización industrial esté en crisis. La transposición del modo de producción depredador del industrialismo a la Universidad también lo transforma todo, desde la forma de hacer ciencia hasta la forma de relacionarse con los demás y consigo mismo. Estamos ante un modo de vida cuya movilización integral para la producción indica un agotamiento total: climático, ambiental, fisiológico y psicológico.

Todo sucede como si estuviéramos, también en la ciencia, enajenados en la actividad productiva de manera industrial. El matemático Alexander Grothendieck ya llamó la atención sobre este aspecto en la década de 1970, cuestionando la continuidad de la investigación científica en estos términos, es decir, cuando está desprovista de sentido social.^[Xiv].

De hecho, aún hoy no podemos dejar de preguntarnos cuál podría ser la relevancia y la función social de un “ ” publicado en inglés, en USA, que nada tiene que ver con temas nacionales y locales, que escapan a los intereses editoriales internacionales. O bien, ¿de qué sirve el desarrollo científico-tecnológico en la agricultura para la humanidad cuando la gente todavía se muere de hambre? Esta es una contradicción intrínseca del capitalismo, como se sabe desde Marx, y la actividad científico-tecnológica que se desarrolla en la Universidad no puede ignorarla.

* * *

Sabemos que la ciencia, por definición, es una actividad colectiva, basada en el principio de cooperación y colaboración, vector diametralmente opuesto al de la competencia individual. Otra sociabilidad, diferente a la productivista, podría surgir de esta concepción básica de comunidad.

Las universidades y la ciencia que en ellas se practica ocupan un lugar privilegiado para criticar y autocriticar la forma de subjetivación predominante, preguntando también para qué y a quién debe servir la ciencia. No es nuevo que parte de las ciencias humanas y sociales ya haga esta reflexión, pensando en posibles alternativas. Es difícil encontrar una salida. como los autores de La nueva razón del mundo, es más fácil escapar de una prisión que escapar de una racionalidad.

De momento, las estrategias para aguantar el golpe han sido individuales, nada estructurales: ejercicios físicos, meditación, intentos de desconexión, terapias varias, sin olvidar el dúo Ritalin y rivotril como recurso de compresión y descompresión. En todo caso, así como la implementación de la cultura productivista se dio a través de la adhesión e incorporación de las políticas por parte de los actores en su práctica cotidiana, la reacción o rechazo sólo puede ser también colectiva desde las propias Universidades y los propios actores (pensamos , en concreto, sobre el papel de las ciencias humanas y sociales en este sentido).

Es cierto que es difícil enfrentar esta cuestión hoy, en medio del negacionismo y la guerra cultural nacional y planetaria, cuando urge la defensa de la Universidad, la ciencia, la investigación, el conocimiento, la docencia, por pueril que parezca. En todo caso, aunque la actual lucha por la supervivencia haga inviable la lucha por la autonomía intelectual, la cuestión de la subjetivación también en la ciencia, es decir, el modo de producción de los stocks de investigadores basado en la lógica empresarial, no debe escapar del horizonte a través de la normalización y adaptación simple. De lo contrario, las estampidas expresivas pueden acercarse como un peligro más.

*Elton Corbanezi es profesor de sociología en la Universidad Federal de Mato Grosso (UFMT). Autor de Salud mental, depresión y capitalismo (Unesp).

Texto desarrollado a partir de una presentación en la mesa redonda “Productivismo y salud mental en el posgrado”, en el 7º Foro del Posgrado en Sociología, en la Unicamp, el 22 de noviembre de 2021

Notas

[i] Ver https://acervo.folha.com.br/leitor.do?numero=10150&keyword=USP&anchor=4285568&origem=busca&originURL=&pd=c600d39a852e71cfdabe19e3a5e13603&_mather=9fcca21e82a82019&_ga=2.250570563.432474975.1637762755-503118117.1636465580.

[ii] Ver https://www1.folha.uol.com.br/fsp/1995/5/21/mais!/5.html.

[iii] Cf. SGUISSARDI, Valdemar; SILVA JR., Joao dos Reis. El trabajo intensificado en las Federales: estudios de posgrado y productividad académica. 2ª ed. Uberlândia: Publicaciones Navegando, 2018.

[iv]Véase ARANTES, Paulo. “Capitalismo Académico”, disponible en https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/5773980/mod_resource/content/1/Fala%20do%20Paulo%20Arantes_Capitalismo%20acad%C3%AAmico%20-%20revis%C3%A3o%20final.pdf.

[V] Cf. SILVA, Franklin Leopoldo. “La experiencia universitaria entre dos liberalismos”. tiempo social (USP), v. 11, núm. 1, 1999, pág. 1-47.

[VI] Véase EHRENBERG, Alain. La fatiga d'êtresoi: depresión y sociedad. París: Ediciones Odile Jacob, 1998.

[Vii]Vale la pena enfatizar que tales condiciones pueden no implicar necesariamente una producción científica periférica, sino más bien un proceso de subjetivación que Fabrício Neves designa como “periferización”. Tal proceso es el efecto de un orden científico autodespreciado en relación a los procesos de “centralización” que atribuyen legitimidad y validez al conocimiento científico proveniente de lugares centrales en la geopolítica de la producción del conocimiento. Cf. NEVES, Fabricio. “La periferización de la ciencia y los elementos del régimen de gestión de la irrelevancia”. Revista Brasileña de Ciencias Sociales, v. 35, no. 104, 2020.

[Viii] Cf. DARDOT, Pierre; LAVAL, Cristian. La nueva razón del mundo: ensayo sobre la sociedad neoliberal. Trans. Mariana Echalar. São Paulo: Boitempo, 2016.

[Ex] Véase BOURDIEU, Pierre. homo academicus. París: Les Editions de Minuit, 1984.

[X] Cf. FOUCAULT, Michael. Nacimiento de la Biopolítica: curso impartido en el Collège de France (1978-1979). Trans. Eduardo Brandao. São Paulo: Martins Fontes, 2008.

[Xi]Cf. LAVAL, Christian “La precariedad como 'estilo de vida' en la era neoliberal”. Trans. GiselyHime. Párrafo, v. 5, núm. 1, 2017, pág. 101-108.

[Xii]Cf. LINHART, Danielle. “Modernisation et précarisation de la vie au travail”. Papeles CEIC, No. 43, CEIC (Centro de Estudios sobre Identidad Colectiva), Universidad del País Vasco. Disponible: http://www.identidadcolectiva.es/pdf/43.pdf.

[Xiii]Cf. COSTA, Everton García da; NEBEL, Leticia. “¿Cuánto vale el dolor? Estudio sobre salud mental de estudiantes de posgrado en Brasil”. Polis, Revista Latinoamericana, No. 50, 2018, pág. 207-227. Véanse también, por ejemplo, los siguientes artículos publicados en Folha de São Paulo: https://www1.folha.uol.com.br/ciencia/2017/10/1930625-suicidio-de-doutorando-da-usp-levanta-questoes-sobre-saude-mental-na-pos.shtml; https://www1.folha.uol.com.br/ciencia/2017/12/1943862-estudantes-de-mestrado-e-doutorado-relatam-suas-dores-na-pos-graduacao.shtml.

[Xiv]Cf.GROTHENDIECK, Alexander.“Allons-nouscontinuerlarecherchescientifique?”, conferencia celebrada en el Centro Europeo de Investigación Nuclear (CERN), en 1972. Disponible en https://www.youtube.com/watch?v=ZW9JpZXwGXc&ab_channel=norecess. Consultado el 24 de noviembre. 2021. La transcripción de la conferencia se puede encontrar en https://sniadecki.wordpress.com/2012/05/20/grothendieck-recherche/..