por MARILIA PACHECO FIORILLO*
Olvidémonos, por el momento, de los vacilantes esquemas explicativos, para enchufarnos al hilo de tierra de la urgencia cotidiana.
En la desconcertante profusión de análisis, interpretaciones e insinuaciones teóricas para entender lo que sucede en un mundo azotado por conflictos, conflagraciones, recesión, pandemias, contratiempos, psicosis colectivas, la insidiosa red de mentiras y demencias desatada vía digital, y la promesa de un Armagedón inminente, sólo una cosa es segura: nada se sabe.
¿Es culpa de los filósofos, políticos, sociólogos y otros amigos del logos que carecen de compromiso, perspicacia o inventiva? Absolutamente no. Es que todo estalla con tal aceleración (incluso inventaron una disciplina al respecto, la Dromología), con tanta oscilación de la evidencia, con un ímpetu tan desorganizador, que la perplejidad es probablemente la única respuesta genuinamente honesta. Sí, hay explicaciones puntuales, razonables y precisas sobre tal o cual episodio. Pero cuando nos apaciguamos con la expectativa de que “esto es todo, de todos modos”, los hechos dan un salto mortal y nos toman desprevenidos.
Decir que la proximidad de los hechos y la complejidad del tiempo (más) sombrío estrecha la perspectiva. Peor: sería una estupidez lapidaria digna del “Diccionario de las ideas prefabricadas”, picaresco apéndice de Bouvard y Pécuchet, personajes de Flaubert que sueñan con construir un saber enciclopédico, pero acaban produciendo un manual de líos en el que uno de los lemas centrales es lamentar el tiempo presente. Todo presente carece evidentemente de ese horizonte, de esa perspectiva más ponderada que une los hechos pasados y les da, si no sentido, cierta coherencia.
Pero somos atropellados a diario por tantas variables infernales (la mayor pandemia de todos los tiempos, la mayor recesión jamás vivida, la crisis más aguda de las instituciones democráticas, el odio y el resentimiento escapando de la represión civilizada y desbocado) que el planeta parece uno de esos átomos excéntricos en los que un electrón salta fuera de órbita y explota, desaparece la estabilidad.
Pero en el fondo de este maratón de sinsentidos y plausibles inconsistencias, el mayor riesgo no es el hongo atómico, ni la guerra fría recalentada, ni la Tercera Guerra Mundial, como ya lleva años, en los galpones de varias regiones. , en ciudades y pueblos , bajo la apariencia de crímenes de lesa humanidad, genocidio, limpieza étnica. Súmalo todo y los dados (drones, armas químicas, bombas) están fuera. El mayor riesgo futuro, la culminación de las derrotas, es el desánimo.
El por qué [?]
Em sonámbulos, un análisis del estallido de la Primera Guerra Mundial, publicado en 2012, su autor, el profesor de la Universidad de Cambridge Christopher Clark, sugiere que vivimos en un escenario más cercano al que precedió a la carnicería en las trincheras europeas que al que la engendró en la Guerra Mundial. II, los asépticos campos de exterminio, responsables de la solución definitiva del establecimiento del milenio del Tercer Reich, que duró media docena de años. El estallido del nacionalismo patriótico fue idéntico y ominoso, como las botas y los saludos habituales, y “el tiempo de la diplomacia estaba llegando a su fin”.
Pero, como en 1914, y en contraste con la década de 1930, los hechos ahora están demasiado enredados, el protagonismo demasiado pulverizado, los alineamientos y realineamientos volátiles, la desconfianza prospera dentro de las propias filas, y los actores supranacionales y la jurisprudencia, cómo la ONU y los Convenios de Ginebra (la primera y la segunda ya existían en 1864 y 1906), que jugaron un papel en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, se encuentran actualmente en el punto álgido del descrédito, debilitadas, inocuas, incluso desmoralizadas.
Vea Siria, donde un Assad victorioso salió ileso de las acusaciones de genocidio y el uso de armas químicas. Véase Yemen, donde un niño muere de cólera, de hambre o bomba cada 10 minutos. Vea la limpieza étnica y el exterminio de los rohingya en Myanmar. Si alguna vez se llamó a la violencia la partera de la historia, el sadismo y la crueldad la han refinado y están dando a luz al caos. El desagradable Henry Kissinger declaró una vez que la moralidad interpersonal estaba bien pero no podía traducirse en conflictos entre naciones. Indique las razones.
Hay un pasaje esclarecedor en el libro de Clark. Advierte que, ante puntos ciegos difíciles de desentrañar, es más conveniente preguntarse el “cómo” que el “por qué”. La pregunta de como nos invita a mirar de cerca las secuencias de interacciones que produjeron ciertos resultados.
En cambio, la pregunta del “por qué” invita a buscar causas remotas y categóricas (en nuestro caso, la dinámica del capital financiero, la guerra digital, la cambiante partición geopolítica internacional, el multilateralismo o el aislacionismo) (…) y tendría un efecto distorsionador. , ya que crea la ilusión de una presión causal que se acumula constantemente, factores que se acumulan unos encima de otros, obligando a los eventos a suceder”. La ilusión, o mejor dicho, el desengaño que estamos viviendo, es en gran parte fruto de esta saturada búsqueda de los porqués, de un esfuerzo digno, profundamente humano, por construir un boceto que lo abarque todo, desglosado en detalles y cruces, y que, como buen conocimiento sistematizado, sirve no sólo para suscitar acaloradas polémicas, sino, sobre todo, para dar lugar a hipotéticas soluciones.
¿Causa o contingencia?
El “cómo” más modesto se limita a dar pistas, aquí y allá. Enumera la combinación de actores, accidentes y opciones, irrepetibles, y, el colmo de la cúspide para los profetas del porqué, incluye la contingencia como elemento esencial. Una casualidad, un imprevisto, un gesto inesperado pueden marcar la diferencia.
El muy recomendable escocés David Hume, un hombre bonachón que acogió a Rousseau y aguantó su paranoia, y cuya Investigación sobre los principios de la moral. (1751), versión abreviada del tratado sobre la naturaleza humana (1739) privilegia las virtudes sociales como superiores a las privadas, filosofó durante años y años. Para concluir que nada, en el mundo fenoménico o valorativo –a excepción del álgebra y la geometría– está sujeto al conocimiento 100% asertivo.
Porque lo que celosamente tomamos como relaciones de causa y efecto son solo percepciones de regularidades. Es solo nuestro hábito de notar regularidades lo que crea la expectativa de que estas son universales. Pero nada obliga a Y a seguir a X. No hay vínculo de necesidad; lo que hay es un mero y constante nexo. Adiós a las causas; Tratemos con las conjunciones más confiables.
Muy brevemente, Hume diría que los “porqués” no son más que solemnes convenciones que formulamos, en nuestro afán por comprender el compás del mundo y de la vida. Son asociaciones -nunca verdades- inspiradas en la contigüidad, la continuidad, la semejanza y la coincidencia. Fantaseamos que podemos hacer universales porque hay una regularidad en la percepción. Tomemos la ley de la gravedad: un cuerpo siempre cae con cierta velocidad y aceleración de acuerdo con su masa. Menos en el barco Discovery de 2001 una odisea en el espacio, de Kubrick. Excepto en el espacio exterior. Los atributos de lo real son incognoscibles, ya que no están sujetos a verificación. Y el azar juega su papel: por ejemplo, nadie programó a Hal, la computadora de la nave, para tener sentimientos y rebelarse.
Pero entonces, ¿cómo?
¿Cómo llegó Nueva Zelanda a cero la pandemia durante mucho tiempo y sigue siendo el campeón en el control de la enfermedad, bajo el liderazgo de un primer ministro que habla de la importancia de Santa Claus?
¿Cómo despertó la población de Bielorrusia de un letargo de 26 años y se levantó contra el dictador Lukashenko, bajo el liderazgo de un maestro sin experiencia en el activismo político?
Nueva Zelanda: sé fuerte, sé amable
Con una cuarta parte de la población de Nueva York, 4,9 millones de habitantes, Nueva Zelanda tuvo 19 muertos y menos de 1.300 infectados. Nueva York, en el punto álgido de la pandemia, con 19 millones y medio de habitantes, tenía 300 infectados por el coronavirus, y más de 17 muertos. Recientemente volvió a cerrar las fronteras, con sospechas de nuevos casos, pero, si continúa con su política, repetirá el éxito, gracias a la política de priorizar vidas.
El secreto: actuar rápido, muy rápido y con medidas draconianas y quirúrgicas. O lockdown se decretó ante los primeros indicios de que se avecinaba la pandemia. “Solo tenemos 102 casos, dijo entonces la primera ministra Jacinda Ardern, pero así empezó Italia”.
O lockdown duró cinco semanas, y fue de verdad: controles fronterizos y cuarentena para los viajeros, todos los parques y patios de recreo cerrados, todos confinados en sus hogares, oficinas y escuelas suspendidas, e incluso restaurantes prohibidos de hacerlo. entrega.
El éxito del modelo neozelandés es inequívoco, y se explica por varios factores: confianza en la ciencia, capacidad de liderazgo, claridad de la información y llamado a la solidaridad. En lugar de hablar de una “guerra contra el virus”, los mensajes del primer ministro terminaron con “Seamos fuertes, seamos generosos”, y los carteles repartidos por todo el país muestran las palabras “mantenga la calma, sea cordial”.
Arden es un líder hábil y competente con un carisma hecho de dulzura, no de gritos feéricos. Baste recordar su reacción ante el ataque a una mezquita en Christchurch hace aproximadamente un año, una de compasión y compostura, elogiada como ejemplar. En sus ruedas de prensa diarias sobre la pandemia, junto y en sintonía con el Ministro de Sanidad, anunciaba medidas drásticas en tono sosegado, apelando siempre a la unidad de la población, a “nuestro equipo de cinco millones”.
La estrategia de Arden fue agresiva: eliminación en lugar de mitigación, como hacen otros países, que adaptan las restricciones a medida que crece la enfermedad. Allí, el confinamiento fue total y rápido, además de medidas económicas para ayudar a las personas y a los pequeños negocios, lo que sea que tuviera que doler la economía. Ardern también anunció un recorte salarial del 20% para él y sus ministros, para no dejar lugar a dudas.
El 12 de junio, Ardern anunció que desde hace dos semanas no se presenta un solo caso de una persona hospitalizada con síntomas de la enfermedad. A la medianoche, el país pasó del nivel de alerta 4 al nivel 1, el más bajo.
Se suspendieron todas las medidas de aislamiento y distanciamiento social, y se permitieron fiestas, juegos, conciertos, reuniones públicas sin limitaciones. Solo se mantiene el control fronterizo. Podría decirse que es más fácil en una isla pequeña con solo 5 millones de personas. Nada de eso: el secreto de la victoria de Jacinda Ardern fue la sincronización, saber detectar el momento adecuado, y tomar las medidas necesarias para frenar la rápida propagación de la catástrofe.
Ardern, que nunca cayó en la trampa del negacionismo, no titubeó, no se dejó llevar por la falsa dicotomía economía X vive, y actuó como un buen cirujano: implantó el lockdown apenas aparecieron los primeros casos en el país, y enfrentó a sus opositores internos que consideraban prematuras sus medidas. Yo tenía razón. Su objetivo no era esperar a que el gráfico de la curva de la enfermedad subiera hasta llegar a una meseta, sino detener cualquier progresión en la curva. Si muchos países hubieran hecho lo mismo, especulamos, decretando el aislamiento rápidamente, justo al principio, quizás se hubieran salvado varias vidas.
Al principio, mucha gente frunció el ceño, pero hoy todos aplauden, aliviados. A cambio de 35 días de reclusión absoluta, más un mes de relajación parcial, Nueva Zelanda es ahora el único lugar del planeta donde todos pueden abrazarse literalmente.
¿Quién es este líder capaz de encerrar a cinco millones de personas sin recurrir a la violencia? Es la misma persona que llevó a su bebé recién nacido a una asamblea de la ONU, que se solidarizó con la comunidad musulmana en el momento del ataque a una mezquita, que recurrió a mensajes de generosidad en lugar de metáforas bélicas, y que se redujo el sueldo en 20% durante la pandemia.
Claridad, firmeza, prontitud. Y tranquilidad en el trato con la gente. La primera reacción de Ardern, cuando supo que el virus había sido prohibido en el país, fue bailar con su pequeña hija. ya había hecho vida señalando la importancia de Santa Claus y el Conejo de Pascua para convencer a los niños en cuarentena.
¡Qué excéntrico, este líder suave y firme!
Bielorrusia: tres mujeres y una revolución.
Madres, hijas, esposas, hermanas, amigas: cientos de mujeres salieron hoy a las calles de Bielorrusia, vestidas de blanco y portando flores, exigiendo saber el paradero de miles de manifestantes que se levantaron contra la victoria fraudulenta de Alexander Lukashenko, el tirano quien gobernó el país durante 26 años. Más de seis mil personas fueron “desaparecidas”, innumerables torturadas, ya se confirmaron dos muertos y las imágenes muestran el momento en que los jóvenes eran llevados por hombres encapuchados a camionetas, donde los golpeaban. Se escuchaban los gritos de la gente dentro de las camionetas.
La Unión Europea condenó las elecciones como un fraude. Polonia, Lituania, Estonia, abrieron las fronteras a los perseguidos por la dictadura. Esta vez no se trata de una disputa entre el gobierno y la oposición, sino del levantamiento de toda una población -incluidos los trabajadores en huelga en algunas fábricas estatales- contra un dictador que, además de llevar al país a la bancarrota, recomendó, como cura para covid 19, bebe vodka y ve a la sauna.
A candidata da oposição Svetlana Tikhanovskaya, que foi detida na noite anterior ao pleito, e está refugiada na Lituânia, é uma professora de 37 anos que nunca foi ativista, mas decidiu engajar-se no lugar do marido, um youtuber de oposição que foi preso en mayo. Apoyada por grupos de oposición, la campaña de Svetlana se basó en dos propuestas básicas: la liberación de los presos políticos, la convocatoria de nuevas elecciones y el establecimiento de un régimen democrático.
Junto a otras dos mujeres, Veronika Tsepkalo (cuyo marido está en el exilio) y Maria Kolesnikova (portavoz del opositor Victor Babariko, también detenido), Svetlana compone el troica de la democracia, que despertó a una población que había estado insatisfecha durante años y la puso masivamente en las calles. María permanece en Minsk, la capital, pero Veronika se vio obligada a abandonar el país, como Svetlana. Antes de irse, la candidata grabó un video explicando que, ante las amenazas a su familia, había optado por la vida.
Se especula que le mostraron imágenes de su esposo siendo torturado en prisión. Las protestas, internas y en la comunidad internacional, no hacen más que aumentar. Lukashenko se había burlado de las pretensiones de Svetlana, diciendo que una mujercita era incapaz de dirigir el país. Pero con tres de ellas al frente y cientos en las calles, seguidas por miles de personas, hay muchas posibilidades de que las mujeres de Bielorrusia finalmente logren derrocar al tirano.
Trescientas mil personas (200 mil en la capital Minsk) encarnaron las protestas que se desarrollan desde hace semana y media, y volvieron a las calles el pasado domingo, pese a la amenaza de recrudecer la represión. Canciones y consignas exigen la caída del dictador Lukashenko. Los trabajadores de las fábricas estatales, por primera vez en 26 años, se unieron a miles de personas en las calles, se declararon en huelga y saludaron a Lukasehnko con abucheos. Jóvenes soldados quemaron sus uniformes en público. Los periodistas, los que no fueron despedidos, se sumaron a las manifestaciones, y algunas cadenas de televisión fueron rodeadas por manifestantes que exigían: “Muéstranos en las calles”. Eso es porque incluso se suspendió Internet, para censurar las redes sociales. Existe un consenso generalizado en el país de que Lukasehnko no puede permanecer en el poder.
El dictador permanece intransigente, pero está en las rocas. Por tercera vez llamó al presidente ruso Putin pidiendo ayuda, es decir, ayuda militar para intensificar la represión. Putin le informó que consultaría con la canciller alemana Angela Merkel y el presidente francés Emmanuel Macron para tomar cualquier decisión. Un baño de agua fría.
La solución ucraniana (es decir, invasión/anexión mediante tropas) es muy poco probable. Por la sencilla razón de que no existe en el país el sentimiento antirruso y prooccidental que hubo en Ucrania. Tres cuartas partes o más de la población habla ruso y escribe en cirílico. Putin no está interesado en crear un conflicto con los bielorrusos, que dependen por completo del petróleo de la potencia vecina. Más: la relación entre Putin y Lukashenko nunca ha sido la mejor, dado el vaivén de Lukasehnko en su alineación geopolítica. El petróleo ruso se vendió a precio subsidiado, pero, dados los acuerdos no implementados por el presidente bielorruso, Putin ya amenaza con cortar el subsidio.
La situación del dictador es precaria: un levantamiento popular como nunca antes, parte de los militares que se niegan a seguir brutalizando a la población y, quizás lo más significativo, la falta de interés de Putin en desempeñar el papel antipático y agotador de interventor.
¡Qué excéntrico, que tres mujeres (dos de ellas sin activismo previo) encabecen la caída de un tirano!
nada excéntrico
Sólo la crónica de dos “cómos” que pueden ayudar a reflexionar, comprender, explicar, explicitar, comprender el enigma del “funcionaba, quién sabía”.
Lo que faltaba era el “presentismo”, esa criptoteoría experta en aplicar el rastreo del pasado al presente. No funciona, ni siquiera como una falsificación. Algunos la acusan de ser 'vulgar', pero se reduce a nostalgias bien intencionadas, como esas que abren el camino al Hades.
Sin embargo, Amarcord. El “cómo” también fue valioso para un tipo del siglo antepasado que decía que “los filósofos sólo tienen interpretado el mundo de diferentes maneras; la pregunta, sin embargo, es convertirlo."
*Marilia Pacheco Fiorillo es profesor jubilado de la Escuela de Comunicaciones y Artes de la USP (ECA-USP).
