por ELEUTÉRIO FS PRADO*
Para difundir su brutal destructividad, el capitalismo necesita una figura como Trump
1.
Los partidarios norteamericanos de la democracia liberal han enfrentado esta cuestión con mucha angustia. Si Donald Trump les parece populista, autoritario, mentiroso e incluso neofascista, ¿cómo pudo haber ganado las elecciones presidenciales en Estados Unidos, un supuesto bastión de la democracia liberal en un mundo propenso a acoger dictaduras?
Vea lo que dicen dos economistas famosos, ganadores del Premio del Banco de Riesgo (normalmente llamado Premio Nobel de Economía), que se otorga anualmente a los profesionales de esta área que abogan por la continuidad del capitalismo.
Aquí está la explicación dada por Daron Acemoglu: “En una encuesta de Gallup de enero de 2024, sólo el 28% de los estadounidenses (un mínimo histórico) dijeron que estaban satisfechos con “la forma en que estaba funcionando la democracia estadounidense”. Ahora, la democracia estadounidense ha prometido durante mucho tiempo cuatro cosas: prosperidad compartida, una voz para la ciudadanía, una gobernanza dirigida por expertos y servicios públicos eficaces. Pero la democracia estadounidense –como, de hecho, la democracia en otros países ricos (e incluso de ingresos medios)– no ha logrado satisfacer estas aspiraciones.
Sin embargo, no siempre fue así. Durante las tres décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, la democracia generó tales bienes, especialmente prosperidad compartida. Los salarios reales (ajustados a la inflación) aumentaron rápidamente para todos los grupos demográficos y, por tanto, la desigualdad disminuyó. Pero esta tendencia llegó a su fin a finales de los años 1970 y principios de los años 1980. Desde entonces, la desigualdad se ha disparado; Además, los salarios reales de los trabajadores sin título universitario apenas aumentaron. Como resultado, aproximadamente la mitad de la fuerza laboral estadounidense vio aumentar los ingresos de la otra mitad”.[i]
Aquí está ahora la explicación dada por Joseph Stiglitz: “A medida que se instaló la conmoción por la victoria de Donald Trump, expertos y políticos comenzaron a reflexionar sobre lo que esto significa para el futuro de Estados Unidos y la política global. Comprender por qué una figura tan divisiva e incondicional volvió a ganar es crucial para los demócratas. ¿Se han ido demasiado hacia la izquierda y han perdido a los estadounidenses moderados que constituyen la mayoría? ¿O el neoliberalismo centrista –impulsado por presidentes demócratas desde Bill Clinton– no ha cumplido lo que prometió, creando así una demanda de cambio?
Para mí, la respuesta es clara: 40 años de neoliberalismo han dejado a Estados Unidos con una desigualdad sin precedentes, un estancamiento en la parte media del espectro de ingresos (aún peor para los que están por debajo) y una disminución de la esperanza de vida promedio (destacada por el aumento de las “muertes”). por desesperación”). El sueño americano está muriendo; Aunque el presidente Joe Biden y la vicepresidenta Kamala Harris se han distanciado del neoliberalismo con su adopción de políticas industriales, como representantes del establishment dominante han seguido asociados a su legado”.[ii]
2.
La conclusión que se desprende de estas declaraciones es muy clara: para ambos, la victoria de Trump se produjo porque las condiciones necesarias para la existencia y continuidad de la democracia liberal fueron socavadas en Estados Unidos a medida que las instituciones y políticas económicas de Estados Unidos comenzaron a prevalecer allí. neoliberalismo.
Las dos explicaciones, todavía situadas –y con mérito– en el campo de la economía política, no están equivocadas, pero fracasan, en primer lugar, porque no presentan la razón estructural del advenimiento del neoliberalismo. Y este descubrimiento sólo puede hacerse mediante avances en el campo de la crítica de la economía política. Sin este movimiento crítico que va del funcionamiento aparente del sistema a sus leyes de tendencia y contratendencia, pareciera que la adhesión de las fuerzas políticas al neoliberalismo proviene de actos deliberativos autónomos que pueden ser revocados en cualquier momento por otros deliberativos igualmente autónomos. hechos.
Como es bien sabido, esta ideología, normatividad y práctica política salieron a la superficie a finales de los años 1970 y se extendieron a partir de entonces -de manera abrumadora- como una respuesta compleja a la crisis de rentabilidad que comenzó a finales de los años 1960, que afectó no sólo la economía norteamericana, sino la economía mundial en su conjunto.
La siguiente figura muestra claramente que las tasas de ganancia promedio en los EE.UU. cayeron durante más de una década (de 1968 a 1981) debido a la reducción de la relación capital-producto (aumento implícito en la composición orgánica del capital), así como a la dificultad de aumentando la relación beneficio/capital (es decir, aumentando la tasa de explotación) debido al poder de los sindicatos, que entonces era muy fuerte.
También muestra cómo la política neoliberal, que debilitó el poder de los trabajadores de diversas maneras, produjo buenos resultados para el capital en la década siguiente (de 1981 a 1987). Sin alcanzar el nivel anterior, la tasa de ganancia se recuperó y, con ella, las inversiones que impulsan la acumulación de capital.
Como sabemos, el neoliberalismo logró contener el aumento del salario real de la clase trabajadora en Estados Unidos y otros países en general, es decir, mantenerlo por debajo de las ganancias de productividad, como se muestra en el siguiente gráfico. Sin embargo, esta estadística descriptiva es insuficiente para evaluar las pérdidas en esta clase.
Porque, como sabemos, a partir de 1980 perdió la protección sindical y gubernamental, el acceso a empleos de larga duración, la calidad de vida e incluso, en gran parte, ese orgullo de identidad de tener éxito en una sociedad basada en las relaciones. . de capital. Pero eso todavía no es todo. Con el neoliberalismo, los trabajadores han perdido en parte su identificación de clase, ya que las circunstancias los instan o incluso los obligan a verse a sí mismos como autoempresarios.
Además, como ya se insinuó, las explicaciones de Acemoglu y Stiglitz presentadas anteriormente se basan en el supuesto de que el individuo social actúa como un homo economicus tanto como trabajador en el ámbito económico como como votante en el ámbito político. Al tomar esto “marioneta”del sistema como sujeto, además atemporal –, son incapaces de captar lo que sucede con la subjetividad de los trabajadores bajo las limitaciones de la normatividad neoliberal. Ahora bien, para aclarar este punto –una diferencia importante a la hora de explicar el resultado de las recientes elecciones presidenciales en Estados Unidos– es necesario recurrir al psicoanálisis como crítica social.
3.
La economía política y, sobre todo, la economía vulgar, construyen la abstracción homo economicus Desde la aparición del sistema mercantil generalizado sólo para explicar su funcionamiento. Esto es así porque aquellos que en realidad actúan como personificaciones de las mercancías en general y, en particular, de la “fuerza de trabajo” de las mercancías (es decir, los trabajadores), se comportan y tienen que comportarse como individuos egoístas.
“El hombre es” – dice Stuart Mill sentando unas primeras bases – “un ser determinado, por la necesidad de su naturaleza, a preferir en todos los casos una porción mayor de riqueza a una menor”.[iii] Sin embargo, la personificación que aparece de esta manera es también la base de la identidad de la clase trabajadora.[iv] – esta clase, sin embargo, sólo existe en fieri. Sólo luchando es como esta clase se constituye en acción como tal. Ahora bien, es este poder el que el neoliberalismo combate individualizando al trabajador.
Si esta economía política entiende a los actores económicos como sujetos, la crítica de la economía política muestra que están sujetos a la lógica compulsiva e infinita de la acumulación de capital. El psicoanálisis desde Freud, a su vez, muestra a este “sujeto”, así construido desde la cuna y en la familia, como un ser contradictorio, en cuya psique luchan entre sí y se combinan las pulsiones amorosas/solidarias y las pulsiones agresivas/individualistas.
Ahora, estos últimos ganan protagonismo en la vida económica de estos “sujetos” porque allí trabajan en un “sistema” – como dice Tone Tomšič – “que puede describirse como una socialidad antisocial organizada”.[V]
Ahora bien, este sistema, basado en la acumulación ilimitada de capital, a pesar de requerir cooperación en el ámbito de la producción, promueve intensa y ampliamente la competencia, particularmente en el ámbito de la circulación comercial. Ahora, como este “sujeto” se enfrenta a fuerzas que no controla e incluso desconoce, se encuentra permanentemente en una posición de escaso poder o incluso en una condición precaria.
Como resultado, la psique de muchos, aquellos empleados o autónomos que no se atreven a luchar contra el sistema, a menudo se ahoga con resentimiento.[VI] He aquí que “cobardes” someten su deseo a la lógica del sistema, pero quieren cobrar algo por ese sometimiento; Por tanto, mantienen sentimientos de resentimiento, hostilidad, venganza, celos, envidia hacia otros elegidos como culpables.
Si Friedrich Nietzsche observó que este afecto predomina en la sociedad moderna, no lo asoció con el capitalismo. Por el contrario, consideró que se trataba de una reacción psicológica enfermiza, patológica, ante las inexorables condiciones sociales de una sociedad que produce derrotas, desigualdad, fracaso, etc., es decir, que tiende a producir muchos perdedores. Como sabemos, opuso el individuo resentido al individuo heroico que afronta su destino con gallardía.
Tone Tomšič muestra bien que esta crítica es errónea porque no cuestiona el individualismo y la lógica de la competencia: “Contrariamente a la perspectiva de Nietzsche, el afecto en cuestión no es simplemente una reacción “patológica” (…) a la desigualdad, el daño y la injusticia. Desde un punto de vista más estructural, el resentimiento es una manifestación (…) de relaciones económicas competitivas; he aquí, expresan el funcionamiento compulsivo de estas relaciones en individuos y grupos sociales. Como el resentimiento impone un envenenamiento de la diferencia, marca al ser social con una hostilidad mutua.
Si el ser social conlleva el significado de “ser-con” y eventualmente “ser en común”, entonces el resentimiento señala la subversión antisocial del ser social hacia un “ser-contra”, una forma de ser que corresponde al esfuerzo capitalista por “ser-contra”. con” y eventualmente “ser en común” una privatización total de lo social y lo común, o más generalmente, un esfuerzo por expropiar a los sujetos políticos de sus cuerpos, de sus vidas y, finalmente, de toda estructura que les proporcione. condiciones (materiales e inmateriales) para la reproducción de la vida”.[Vii]
4.
Ahora bien, toda esta ronda de argumentos era necesaria para encontrar el origen de la segunda laguna previamente señalada en las explicaciones de Joseph Stiglitz y Daron Acemoglu sobre el advenimiento y la victoria del extremismo de derecha en las últimas elecciones estadounidenses –así como, en en parte, por la falta de votos de la derecha tradicional. Decir que Donald Trump ganó porque Joe Biden y los líderes del Partido Demócrata estadounidense abandonaron las causas que importan a los trabajadores es insuficiente y, de hecho, superficial.
La verdadera razón de esta deriva es que el neoliberalismo, mediante un individualismo extremo, al imponer una competencia implacable a los “sujetos” trabajadores, exacerba y multiplica el resentimiento. No tanto porque no haya cumplido lo que prometió anteriormente en términos de expansión económica y bienestar. Tampoco tanto porque quitó las voces de los trabajadores en la competencia política. Pero principalmente porque el emprendimiento neoliberal y el resentimiento individualista están bien combinados entre sí. Y esto último exige cubrir la carencia que siente el “sujeto” a través de mentiras “buenas” y violencia irracional. Aquí es donde surge la posibilidad del ascenso de la extrema derecha.
Los votantes populares de Donald Trump son gente recriminatoria que ha “olvidado” que sometía sus deseos al sistema de ratio de capital y que empezó a compensar su insatisfacción con su propio desempeño mediocre en ese sistema, dirigiendo un odio selectivo hacia otros considerados culpables (inmigrantes). , gente que lucha por los derechos, gente de izquierdas, determinadas personas extranjeras, etc.). Al votar por un político vengador obtienen goce, es decir, satisfacción perversa.
Donald Trump es un hombrecito grande, “pequeño” porque se presenta como un hombre común y corriente como sus seguidores y “grande” porque, más allá de ellos, parece poderoso y es capaz de aplastar a quienes han sido elegidos para rendir cuentas falsamente. . y por lo tanto odiado. En este sentido, en lugar de progreso, el capitalismo ahora propaga una destrucción brutal como la que ocurrió en la Alemania nazi y que ya está ocurriendo de manera prominente en el Medio Oriente, bajo la agencia de Israel y Estados Unidos. Fue para profundizar esta tendencia que ganó Donald Trump.
* Eleutério FS Prado es profesor titular y titular del Departamento de Economía de la USP. Autor, entre otros libros, de Desde la lógica de la crítica de la economía política (luchas contra el capital).
Notas
[i] Véase Acemoglu, Daron – La caída y el ascenso de la democracia estadounidense. En: Proyecto Syndicate, 3 / 12 / 2024.
[ii] Véase Stiglitz, Joseph – Cómo las victorias de Trump exponen los fracasos del neoliberalismo. En: Europa social, 2 / 12 / 2024.
[iii] Véase Stuart Mill, John – Sobre la definición de economía política y su método de investigación. En: Molino de estuardo, São Paulo: abril de 1974.
[iv] Aquí se decidió, por simplicidad, no segmentar a la clase trabajadora en pequeña burguesía, proletariado y lumpenproletariado.
[V] Véase Tomšič, Samo – La antisocialidad del capitalismo. En: Economías libidinales en tiempos de crisis. Ed. Ben Gook. Bielefeld: Editorial, 2024.
[VI] Sobre esto ver Kehl, Maria Rita – Resentimiento. São Paulo: Boitempo, 2020.
[Vii] Op. cit.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
