por JUAREZ GUIMARIES*
el neoliberalismo con su poder de núcleo duro; difuso, está en todas partes. Es necesario identificarlo, nombrarlo, exponer su lógica seductora y destructiva
¿Nadie es neoliberal? ¿Somos todos neoliberales?
Cuando Friedrich Hayek, el pensador central de la tradición neoliberal, hizo público su libro programático La Constitución de la Libertad (1960), prácticamente todos sus juicios, argumentos y proposiciones fueron minoritarios dentro de la propia tradición liberal y casi escandalosos frente a la opinión pública mayoritaria en las democracias occidentales. A comienzos de la tercera década del siglo XXI, estos juicios, argumentos y proposiciones se han convertido casi en dogmas dentro de la tradición liberal y gozan, desde una convergencia mediática empresarial que penetra cada poro de la sociedad, de la condición de estación del sentido común.
La proposición de que los Bancos Centrales debían ser sustraídos del control de los poderes ejecutivos elegidos democráticamente y que se dedicaran primordialmente a establecer metas de control de la inflación, poniendo en un segundo plano los objetivos de empleo, ciertamente no contó con el apoyo de la mayoría de los liberales, incluso los estadounidenses, todavía bajo el paradigma keynesiano.
Aún no se había creado una cultura sistemática de ataques al crecimiento de los presupuestos públicos en las democracias y de defensa de normas que “amaran de manos” al ejecutivo mediante imposiciones legales o constitucionales, creando un régimen de austeridad permanente. Pero ya se argumenta sistemáticamente en este trabajo de Friedrich Hayek.
La proposición de que toda planificación económica en sociedades democráticas conduciría a un camino totalitario, ya presente en El camino de la servidumbre (1943) y recogido en todas sus consecuencias en la obra citada, fue entendido como un juicio desequilibrado, sectario e incoherente con la propia experiencia vivida.
El ataque frontal a las políticas del Estado del Bienestar, calificadas de centralizadoras, burocráticas e injustas porque gravaban a los ganadores del mercado y premiaban los fracasos, como se hace en este libro, sería en sí mismo un escándalo. La defensa de los Estados de Bienestar, con su lógica universalista, redistributiva y formadora de derechos, incluso en la cultura norteamericana alimentada por las tradiciones de New Deal, era parte del lenguaje público dominante, que incluso los políticos conservadores tuvieron que adaptar de alguna manera.
En el libro, Friedrich Hayek elogia de manera sistemática y articulada la desigualdad social ajustada a la competencia y vista como un factor esencial para el progreso y la innovación. Incluso el consumo suntuario de los más ricos sería un factor de progreso social porque indicaría nuevos hábitos de civilización, que luego se generalizarían. El impuesto de sucesiones, además de ser injusto, rompería las líneas de continuidad del capital y del conocimiento victorioso en la innovación.
Pero, en ese momento, la igualdad social y su conquista paulatina, que legitimaba la tributación progresiva y la reasignación de recursos a políticas de convocatoria popular, no era un valor abiertamente públicamente cuestionado. La desigualdad social fue reconocida por la mayoría como un resultado indeseable de las sociedades de mercado, que debe ser corregido con políticas de Estado.
La crítica al sindicalismo como causante de los privilegios corporativos, desincentivador de la movilidad laboral, coercitivo en relación con la libertad contractual individual del trabajador y causante de los desajustes en el sistema de precios es ampliamente desarrollada por Friedrich Hayek. Ciertamente aún existía en ese momento una simpatía mayoritaria por los sindicatos de trabajadores, reconocimiento de su legitimidad, leyes que protegían sus actividades e incluso su institucionalización en los arreglos societarios.
Y en el centro de La Constitución de la Libertad hubo una radicalización economicista del significado de la libertad, tal como se formulaba previamente en la tradición liberal: si antes la economía de mercado se concebía como una condición para el ejercicio del hombre político liberal, ahora es la libertad misma la que se entiende como expresión de la libertad. dinámica del mercado, que debe ser protegida por un Estado fuerte contra todos sus enemigos, reformadores y revolucionarios. Literalmente, el político liberal está, en la obra de Friedrich Hayek, engullido por el cosmos mercantil, sus valores y su dinámica.
Friedrich Hayek se declara audazmente más liberal que demócrata. El liberalismo es un fin y la democracia un mero medio que debe ajustarse a los dinamismos del mercado. En este sentido, la democracia puede estar en contra de la libertad, y las formas autoritarias del Estado, en circunstancias en que se cuestiona o viola el consenso neoliberal, pueden ser legitimadas y necesarias.
Hegemonía, consenso y coerción
Em El neoliberalismo y la crisis de la teoría jurídica, Corinne Blalock (2015) muestra cómo surgió un nuevo paradigma jurídico con el neoliberalismo, socavando y estrechando el lugar del derecho público en favor de la creación de derechos de propiedad privada estables y bien protegidos, mecanismos coercitivos sobre el cumplimiento de los contratos y limitación del ejercicio de poderes considerados arbitrarios por los gobiernos. Pero lo más interesante del artículo es su cuestionamiento a la hegemonía neoliberal.
La hegemonía se entiende aquí en el sentido gramsciano, en la fórmula consenso + coerción, es decir, no se trabaja con una visión idealista puramente en el plano de las voluntades libres. El neoliberalismo, contrario a la posición defensiva del llamado liberalismo social o keynesiano, construido como respuesta a la crisis del capitalismo y a las presiones revolucionarias o reformistas del socialismo, tiene ciertamente su campo activo de promesas, ilusiones, símbolos, fabricación de adhesión, disputando la formación de valores que forman la subjetividad de una persona. Pero la pertenencia es sólo una hipótesis para la construcción de la hegemonía.
Las políticas neoliberales, en general, con un fuerte contenido antipopular, hacen un uso permanente de la fuerza y la coerción: producen, también de esta manera, el conformismo de masas: ante la presión de una fuerza mayor y la ausencia de un posible o creíble alternativa, me conformo. Alguien no se reconoce subjetivamente en estos valores, en estos comportamientos, sino que se adapta a su vigencia.
Más allá del conformismo de masas, hay una resignación posible: el neoliberalismo, en su fuerza globalizadora y epocal, parece saturar todo tiempo y espacio. La crisis histórica del socialismo -como alternativa al capitalismo imperante- juega aquí un papel decisivo. Fuera de un gobierno neoliberal, o que transite y negocie con sus instituciones y leyes, sólo habría un abismo. ¿Somos, entonces, incluso los que no estamos de acuerdo con él, todos neoliberales?
El neoliberalismo –en este sentido débil, inestable y problemático de la hegemonía como una forma de dominación que hace un uso intensivo de la represión y la coerción– no es inclusivo como el fordismo. Las clases trabajadoras no son incluidas como dominadas en el mercado de consumo masivo, sino que son arrojadas a una dinámica de sobreexplotación, precariedad y separación social. Aquí estamos lejos de la situación del fordismo, donde, como dice Gramsci, “la hegemonía comienza en la fábrica”.
¿Un tipo sin nombre?
Hoy no hay ningún partido, en Brasil o incluso internacionalmente, de alguna importancia que se llame neoliberal. Aunque, por ejemplo en el caso brasileño, la inmensa mayoría de los partidos defienden programas neoliberales e incluso sectores de izquierda se ajustan a sus horizontes o no confrontan abiertamente sus dogmas centrales.
La razón es sencilla: Friedrich Hayek y los principales teóricos del neoliberalismo se autodenominan liberales clásicos en disputa y críticos del llamado liberalismo social o keynesiano, al que consideran traidores de los paradigmas iniciales de formación del liberalismo en la época de hegemonía inglesa. Ciertamente, esta disputa semántica sobre lo que es el verdadero liberalismo corresponde a una estrategia neoliberal de recuperación de la tradición, de recuperación de su herencia y de sus conquistas.
Habría, en la reflexión de Philip MIrowsky, historiador referencial del neoliberalismo, una estrategia de “doble verdad”: cultivadora del orden espontáneo del mercado, entendido como formado en la experiencia de la humanidad y visto no como el resultado de una voluntad consciente, al neoliberalismo le interesaría, aun cuando utilice abiertamente el poder político, borrar sus pasos y distanciarse de cualquier posición que pueda atribuirse como constructivista o impositiva.
Si en la disputa política o de valores, el neoliberalismo niega su nombre para ocupar el sentido común, un lugar general y no precisamente una determinada doctrina, en los círculos académicos se frena o margina el debate sobre el neoliberalismo como portador de un “concepto contestado”. , es decir, sobrepolitizado para el uso interesado de un determinado campo de la crítica anticapitalista. Además, el neoliberalismo sería un concepto tan vago, incierto y generalizador que sería desaconsejable como instrumento de conocimiento y análisis. En la ciencia política brasileña, por ejemplo, los estudios sobre el neoliberalismo son extremadamente marginales.
Cambiar esta condición es una necesidad. Para conocer, criticar y superar el neoliberalismo es necesario comenzar por nombrarlo, identificarlo, denunciarlo, atacar pública, abierta y valientemente sus dogmas y su legitimidad en crisis.
Juárez Guimaraes es profesor de ciencia política en la UFMG. Autor, entre otros libros, de Democracia y marxismo: crítica a la razón liberal (Chamán).
