por VALTER LÚCIO DE OLIVEIRA*
El contexto de la huelga es el momento más apropiado para discutir las diferentes dimensiones de la lucha sindical docente
1.
La lucha sindical docente alcanza su punto máximo en la huelga. Les guste o no, todos los docentes se ven involucrados en un proceso liderado por los dirigentes sindicales elegidos para representarlos, sean o no miembros del sindicato. Es el momento de mayor intensificación y medición de fuerzas entre los distintos actores implicados y es cuando el movimiento sindical consigue una visibilidad que no conseguirá en ningún otro contexto. Pero este momento conlleva una cierta paradoja. Ante tal exposición, es necesario transmitir y demostrar cohesión y fortaleza hacia el conjunto de la sociedad y, sobre todo, hacia quienes están en posición de negociador. Pero también es el momento en que sus debilidades y contradicciones se vuelven más explícitas.
Un buen número de docentes que rara vez se involucran o se interesan por los temas sindicales también comienzan a movilizarse, ya sea para fortalecer la dirección que lidera la huelga, o para exponerla a diversas críticas e, incluso, para salir del inmovilismo y comprometerse en la construcción de una alternativa para futuras elecciones sindicales. En este sentido, el contexto de la huelga es el momento más apropiado para discutir las diferentes dimensiones de la lucha sindical docente.
Pero, al mismo tiempo, es el momento menos propicio para profundizar en esas cuestiones, ya que lo es cuando todas las partes, y en particular las que lideran el movimiento, no están dispuestas a innovar y avanzar en estas cuestiones fundamentales. Lo que predomina es siempre un enfoque muy reactivo, un esfuerzo por exponer certezas, evitar dudas y no reconocer ningún elemento que pueda abrir un flanco del movimiento.
En cualquier caso, no habrá otro momento en el que estemos tan involucrados con la urgencia de estos temas que el contexto actual deja en evidencia. Y, para mí, exponer y fomentar esta discusión tiene el propósito de fortalecer nuestro sindicato y hacerlo lo más representativo posible. Así que gracias de nuevo al sitio. la tierra es redonda por haberse convertido en el foro principal de estos debates. También me gustaría agradecer a mi colega el profesor Lucas Trentin Rech por su diálogo.
2.
Espalda Comentario realizado por Lucas Trentin Rech para mi texto Quisiera señalar, inicialmente, que mis preguntas, inspiradas en la cita de Marx que mi colega trajo en su primer texto, no estaban dirigidas a él ni esperaba una respuesta de él. Eran preguntas abiertas y problematizadoras. Como destaqué, estas fueron reflexiones suscitadas por esa cita. Por lo tanto, las consideraciones que hice en relación a los diversos efectos de la huelga, aportando evidencia empírica del posicionamiento de las familias, tampoco pretendían presentar una respuesta a esa pregunta: ¿quiénes son nuestros patrones y nuestros enemigos?
Su objetivo era exponer cuán compleja es nuestra realidad como docentes universitarios de servicio público. Fue verdaderamente un llamado a la reflexión. Y me parece claro que no tiene sentido decir que nuestros jefes (y menos aún nuestros enemigos) son los estudiantes y sus familias o la sociedad en general, simplemente porque nuestros salarios son resultado de los impuestos que pagan y porque son los que servimos. Pero también son partes importantes de este proceso que genera una huelga. Ignorar o abstraer esto también es un error.
Es cierto que al menos algunos estudiantes no son ignorados. Como comenté en mi texto anterior, prácticamente el 100% de los posgrados siguen funcionando como si no tuvieran nada que ver con lo que está pasando. Conozco algunos profesores en huelga que incluso consultaron a sus alumnos para saber si debían dejar o continuar con las materias. En los casos que tomé conocimiento obviamente decidieron continuar con las clases. Esto en una universidad donde, al menos en términos protocolarios, los tres sectores están en huelga.
Lo que más me molesta de esto es ver que una huelga puede, paradójicamente, reproducir en la universidad lo que ya prevalece en la sociedad: los que tienen más tendrán aún más, los que tienen menos tendrán aún menos. Si las clases de posgrado fueran completamente interrumpidas por la huelga, no produciría efectos tan dañinos para los estudiantes y sus familias como, por ejemplo, aquí en la UFF, en el colegio de aplicaciones (Coluni) y en la Guardería, ambos 100 % paralizados. por dos meses.
Produciría un efecto menos nocivo incluso en comparación con los efectos producidos durante la graduación, especialmente considerando el perfil socioeconómico actual de nuestros estudiantes y sus familias. Pero es curioso observar que incluso entre los huelguistas más radicales existe la naturalización de que las clases de posgrado puedan continuar ininterrumpidamente.
Volviendo a la cuestión de saber quiénes son nuestros jefes y enemigos, la respuesta presentada por mi colega me parece que simplifica esta realidad. Y lamento haber forzado cualquier asociación entre mi texto y la posición de Carlos A. Sardenberg, un periodista que considero uno de los más incompetentes e intelectualmente deshonestos. Todavía recuerdo hoy cuando escuché con asombro su comentario en la radio CBN en el que quería cargar la cuenta de Lula por la crisis que atravesaba Grecia en 2015, simplemente porque Lula había conocido y, según él, influido en Tsipras (primero - ministro del país en ese momento). Sardenberg es la máxima expresión del antiPTismo alucinante.
Como dije anteriormente, su declaración parece encajar en la lógica de que la respuesta debe ser precisa y combinarse con los intereses del movimiento. Aunque sea un poco más sofisticado que Carlos A. Sardenberg, decir que nuestro jefe es el Estado (“en el actual régimen de gobernanza presupuestaria”), no parece resolver la cuestión. Desde el inicio de la huelga quedó claro que el único objetivo de los dirigentes sindicales era el ejecutivo y, más concretamente, el gobierno de Lula. Una postura similar a la que se produjo en aquella larga huelga de 2015, en la antesala del golpe de Estado contra Dilma Rousseff. Parecía que la legislatura no contaba en ese momento y sigue sin contar ahora.
Más recientemente, especialmente con la firma del acuerdo con Proifes, los dirigentes andinos lograron junto a los parlamentarios, pero no como parte de ese “Estado” responsable de resolver el problema, sino como poderosos intermediarios en la presión para la reapertura de las negociaciones. . Incluso se centraron en los parlamentarios del PT y del Psol. Incluso los representantes de la cínica extrema derecha vieron esto como una oportunidad fácil para subirse a la ola. Por supuesto, es fácil para un “parlamentarismo libre de trabas” poner todo en manos del ejecutivo y aun así contar con un pequeño empujón del movimiento sindical.
De hecho, este tipo de lectura que se centra en esta entidad incorpórea, “el Estado”, que, para mi colega, parece ser simplemente un administrador de los intereses del capital, termina fortaleciendo un discurso de sentido común que, en el mejor de los casos, concluye que Los gobiernos y los políticos son todos iguales. No podrán hacer nada muy diferente. En el peor de los casos, la extrema derecha aprovecha este tipo de lectura para decir que el gobierno de Jair Bolsonaro fue mejor ya que no vimos tantas expresiones de descontento por parte de los docentes.
La intrascendencia de ciertos discursos de algunos dirigentes sindicales y de algunos comentaristas ignoran los enormes avances que ya hemos logrado con el gobierno Lula en varios ámbitos, incluido el nuestro. Es evidente que está muy lejos de lo que nos gustaría, pero no justifica ni remotamente discursos tan radicalizados como si no viéramos diferencia entre este gobierno y el anterior. Abrir una brecha, aunque sea la más pequeña, que lleve a la población a considerar que estamos ante un gobierno que no hace nada muy diferente a lo que hizo Jair Bolsonaro o, peor aún, hace incluso menos, es un grave error. Y nuestra trágica historia reciente no nos permite volver a cometer ese error.
3.
Lucas Trentin Rech dice que Andes representó mejor a los docentes. No estoy seguro. Demostraron claramente que la huelga era un fin en sí misma, tanto es así que iniciaron el paro nacional antes de contar con el apoyo de la mayoría de las universidades y sin un programa de demandas claro y preciso. Tampoco tuvieron mucha trascendencia ya que la presión para obtener un reajuste en 2024, exigencia tan decisiva en la continuación de la huelga, debería haber comenzado en 2023 y por varios medios. Empezando, incluso, por involucrar, al menos, a la bancada de Educación del Congreso. En ningún momento me pareció que el movimiento creciera, agotara todas sus posibilidades y fortaleciera en nosotros, los directamente interesados, la convicción de que la huelga era verdaderamente inevitable.
En cuanto a la respuesta a la pregunta de si estoy preocupado por la situación que nos presenta la realidad en cuanto a financiación e inversión en IFES, obviamente lo estoy. Y digo, sin ninguna demagogia, que estaría mucho más comprometido con la huelga si, de hecho, se centrara en estas reivindicaciones. Reitero, si en la primera semana de huelga el gobierno hubiera atendido nuestra demanda de aumento salarial, en los términos exigidos por Andes, estaríamos en nuestros cuartos con goteras durante casi dos meses. Y sabes por que?
Porque esta agenda, que se está apoyando en este momento, podría ser liderada y tensionada como protagonista sin recurrir a huelgas. Buscaríamos, como hemos hecho en el pasado, otras formas de presión que implicaran la participación de los rectores (como acaba de ocurrir con el anuncio de recursos para las universidades) y contaríamos con un mayor apoyo de los estudiantes y sus familias. Temo, de hecho, que la huelga con este carácter corporativo de técnicos y docentes disminuya esta agenda en lugar de fortalecerla.
Mi colega acusa a los profesores de ser elitistas porque evitan las asambleas. Noto exactamente lo contrario. Elitistas son los liderazgos que consideran que la única manera de dialogar con las bases es someterlas a este ritual arcaico en el que se han convertido las asambleas. Son momentos de consagración de una pequeña élite cuyos miembros se turnan en sus esfuerzos por antagonizar, ridiculizar y ahuyentar a colegas que presentan posiciones divergentes. Es entonces cuando parecen alcanzar la cima de su propia realización personal y la de una microcomunidad de iniciados. En estos espacios es común escuchar a los veteranos explicar sus largas trayectorias de activismo sindical y luego lamentar que los jóvenes recién llegados tengan la arrogancia de querer cambiar los principios operativos de la estructura sindical que no ha cambiado durante años.
Otro signo de este elitismo es que en mis 14 años de enseñanza sólo recuerdo una vez que un representante de Aduff solicitó un espacio en la reunión de la junta directiva de mi instituto para, como miembro del sindicato, presentar las acciones del sindicato.
Desde el inicio lo que recuerdo fue mi iniciación a la militancia en el campo de la izquierda, alrededor de los 13/14 años, cuando participaba en las CEB y en la Pastoral Juvenil, ya incorporaba los rudimentos del principio freireano de que el conocimiento y la La lucha se construye siempre sobre la base y desde una praxis liberadora. Hoy veo una unión que, por el contrario, parece establecer una ruptura con la base.
El principio del trabajo popular, que define al mejor sindicalismo y a los movimientos sociales más combativos, nunca ha estado en el horizonte de la dirección que ha desplegado durante varias gestiones en los Andes y en varias Ads. Veo esto como un signo de un elitismo intelectual que descarta inmediatamente la posibilidad de establecer una relación con una base que no sólo está abierta a ser influenciada, sino que también espera poder influir en la comprensión, las acciones y la dirección del movimiento sindical. . Y me parece que es de este proceso de acercamiento a la base docente que surgirá un sindicato verdaderamente fuerte y representativo.
4.
Respecto a las asambleas, en cada una de las que participo no hace más que consolidar mi convicción ya expresada en los dos textos anteriores. En la última asamblea en la que participé (07/06) me presenté al panel que realizaba el trabajo solicitando permiso para leer la carta de los padres de Coluni-UFF, la que mencioné en el texto anterior y que recibió casi 250 firmas en una “petición de firmas”. La primera reacción de una persona en la mesa fue negarme a darme esa oportunidad con el argumento de que la asamblea era para docentes y, por lo tanto, no podía leer la carta de los padres sin antes pasar por el comando de huelga. Me dijo esto en el momento exacto en que un estudiante del movimiento estudiantil utilizó el micrófono para defender el paro siguiendo a un representante de los técnicos que ya había hecho la misma defensa.
Yo, profesor de la UFF y padre de un niño de Coluni, no pude utilizar ese espacio porque la carta contenía los comentarios de los padres contra la huelga. Si bien luego la mesa volvió y me permitió leerlo (cuyo contenido generó reacciones desproporcionadas por parte de los huelguistas), este gesto deja clara la idea de que la asamblea no es un espacio estructurado y conducido para ser el más acogedor de diferentes posiciones. . de docentes (e incluso abrir espacio para la consideración de otros miembros de la comunidad universitaria que se ven afectados por la huelga). Siempre parece ser una asamblea de profesores en huelga y todos los demás profesores no son más que intrusos no deseados.
En ese sentido, una de las escenas más inmaduras y ofensivas que vi en estos espacios ocurrió en esta última asamblea. Cuando algunos docentes abandonaron el lugar poco después de perder la votación que decidió continuar con la huelga, una parte importante de los docentes que votaron a favor de la huelga se volvieron contra ellos cantando una canción de despedida en tono grosero y burlón.
Y, lo que es peor, los directivos que dirigían la obra se reían y daban muestras de aprobación de aquella extraña actitud. Un impactante trance colectivo. Lamento decirlo, pero no puedo concebir que actitudes como estas sean aceptadas como normales y como expresión tolerable de un simple momento de exaltación. No se trata de exacerbar emociones, es pura y simple falta de respeto.
Si a todos nos queda claro que quien llega a estas asambleas, de un lado a otro, llega ya convencido de sus posiciones (incluso porque estos espacios, como ya he señalado, no están planificados ni estructurados para construir posiciones colectivamente ) podría, al menos, evitar este tipo de situaciones extremadamente embarazosas y permitir a los docentes que no deseen participar en la asamblea ejercer su derecho a votar para poner fin o continuar la huelga y retirarse.
Insisto, una vez más, en que nadie, sea de derechas o de izquierdas, mira con indiferencia lo que hemos visto en muchos anuncios. Grandes universidades como la UFF, UFBA, UFMG, UFRRJ, etc., tomando decisiones por parte de un número insignificante de profesores. Presumir de que una huelga fue continuada o interrumpida por 150, 200, 250 docentes es un fracaso para todo el movimiento, es un signo de derrota para el sindicato. No puedo concebirlo de otra manera. Ver a un dirigente celebrar, como lo hicieron aquí en la UFF, la decisión de continuar la huelga por una “inmensa mayoría” en una asamblea de 260 docentes sobre un total de casi 3500 es para avergonzarse, no para celebrar.
De hecho, está circulando una petición.[i] elaborado por docentes, especialmente de la UFBA y la UFF, cuestionando esta dinámica de las asambleas. La descripción que el prof. El discurso de Lucas en la asamblea de la UFBA no parece tener mucha resonancia entre la mayoría de los profesores de esa universidad que ya se sumaron con fuerza a esta petición.
Mi colega me desafía y considera mi afirmación de que las huelgas prolongadas afectan más al sector público. En una búsqueda rápida es posible encontrar estudios con datos estadísticos que muestran que casi el 90% de las huelgas que duran más de un mes se concentran en el sector público. En cualquier caso, para mí lo más importante no es cuánto dure la huelga. En lo que he insistido es en la forma y el contenido de este proceso de toma de decisiones en relación con la huelga. Si hay un mínimo de cohesión y representación, que para mí son dimensiones que definen la fuerza de un movimiento, entonces la duración no será un aspecto tan determinante.
Finalmente, también finalizo mi participación en este debate público sobre el movimiento sindical con la expectativa de que algo de lo que aporté en estos textos pueda servir, al menos, para alimentar alguna reflexión entre nosotros los docentes y por parte de nuestros dirigentes sindicales. Espero que estas cuestiones no se olviden en el intervalo que seguirá hasta la próxima huelga y que los sindicatos renueven sus métodos de acción para que, cuando vuelva a ser necesario, podamos construir una huelga verdaderamente fuerte y participativa.
Me gustaría reforzar mi agradecimiento al sitio. la tierra es redonda y a mi interlocutor más directo, el profesor Lucas Trentin Rech. También me gustaría agradecer a los demás lectores que expresaron sus críticas o su acuerdo con las preguntas que presenté.
*Valter Lucio de Oliveira es profesor del Departamento de Sociología y Metodología de las Ciencias Sociales de la Universidad Federal Fluminense (UFF).
Nota
[i] “Por la participación de todos los docentes en la deliberación sobre el paro” https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdx4IuhlPyuknAZ48i3XjMISQXSwa_ESzRPXVstLr0GzLuhvw/viewform
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
