por JUAREZ GUIMARIES*
El nuevo régimen estatal neoliberal conduce a una reducción del derecho público, de la esfera pública, de los bienes públicos a favor de una expansión sin precedentes del derecho privado
En medio de una crisis sistémica, la globalización y la hegemón Norteamérica, de sucesivas quiebras financieras y cortocircuitos en su dinamismo económico, de inestabilidad política y pérdida de credibilidad de sus razones, el capitalismo neoliberal ha logrado sobrevivir y reproducirse en el siglo XXI. ¿Por qué?
Una explicación, ciertamente, se refiere a una correlación de fuerzas aún en gran medida desfavorable a las clases trabajadoras a nivel internacional, a partir de una gran ofensiva capitalista que comenzó en los años ochenta del siglo pasado y que hasta hoy no ha tenido reversa. Otro señalaría que aún no se ha producido una alternativa al capitalismo neoliberal con credibilidad, legitimidad y un mínimo de estabilidad, recordando que un paradigma en crisis permanece mientras no sea superado y no sólo criticado.
Pero hay otra razón, que pesa sobre el propio cambio en la correlación de fuerzas y sobre la producción de alternativas al neoliberalismo, que atañe al límite mismo de la comprensión de lo que es el neoliberalismo. Este límite tiene una relación central con la génesis misma de los estudios sobre el neoliberalismo, que partieron de una matriz de crítica a la economía política neoliberal y de los seminarios impartidos por Michael Foucault en la Collège de France en 1978 y 1979. Ambos carecían de una concepción política del neoliberalismo, en particular de los profundos cambios que provocó en el régimen de los estados liberales.
Logros y límites de Michael Foucault
Los estudios sobre el neoliberalismo deben a la razón crítica, libre y salvaje de Michael Foucault la identificación de una mutación en curso dentro del propio campo liberal, aún invisible y en proceso de expansión hacia el centro de esta tradición. Allí se estaba produciendo una alteración en el concepto mismo de libertad, ahora pensado como ontológico la propia formación, desarrollo y reproducción de la vida comercial, desplazando el concepto clásico de libertad en el liberalismo. Ahora bien, no se trataba de regular negativamente la expansión del Estado para los derechos de los homo economicus liberal, delimitando e interdiciendo su espacio de intervención, pero creando una nueva razón expansiva que debe organizar no sólo al propio Estado, sino a toda la vida social. Esta nueva razón buscaba modelar la sociedad misma desde una modalidad empresarial y la propia personalidad de los individuos, su educación y formas de vida, desde su comprensión como capital humano en acumulación.
Otro gran mérito de Michael Foucault radica en historizar la formación del ordoliberalismo alemán a partir de la década de XNUMX, a partir de sus relaciones con la Escuela de Viena, como reacción liberal al surgimiento y estancamiento de la República de Weimar. Esta tradición, creada por economistas y juristas alemanes como Walter Eucken, William Ropke, Alexander Rustow y Franz Bohm, criticaba la liberalismo, la concepción de una economía de mercado en funcionamiento sin un Estado fuerte que la regule, garantice sus reglas y actúe sobre su dinámica hostil a la competencia.
Prevaleciente en la Alemania de la posguerra, constituiría una alternativa al keynesianismo dominante en la época y conduciría a una subordinación del Partido Socialdemócrata Alemán a su paradigma, constituyendo un capítulo importante y decisivo para la historia futura de Europa. Sería precisamente esta tradición neoliberal alemana la que estaría en el centro del proceso de unificación europea en las siguientes décadas.
Michael Foucault diferencia acertadamente este ordoliberalismo, asociado a la Escuela de Friburgo, del surgimiento del neoliberalismo en Estados Unidos, donde existe una tradición menos estatista y donde una nueva razón mercantil puede desarrollarse más plenamente como reguladora del Estado y como organizadora. de la vida Social.
El neoliberalismo norteamericano, se formaría en la crítica a la New Deal, y en la década de XNUMX incorporó una visión que atribuía un significado virtuoso a la propia formación de monopolios, como resultado de ganancias competitivas en tecnología y productividad. Lo que Michael Foucault registra, entonces, es la tensión entre estas dos tradiciones que convergen en la necesidad de una refundación y actualización de la tradición liberal frente al liberalismo social o keynesiano y las amenazas del socialismo.
En este esfuerzo por producir un estudio de la genealogía de las relaciones entre saber y poder, podemos identificar una grave falla conceptual, una lectura aún incompleta de la mutación del concepto de libertad en la tradición liberal, la aún ausencia de una historia de cómo estas ideas se vincularon a la formación de poderes políticos con dimensiones geopolíticas globales. Y, aún, la barrera de una vulgar crítica a Marx que le impide ver cómo el neoliberalismo es orgánico a la dinámica del capitalismo en su época de crisis y en sus actualizaciones.
El principal déficit conceptual de Michael Foucault, expresivo de su trayectoria desde un estructuralismo a una concepción de la microfísica del poder, es la ausencia de un concepto de Estado, determinante para la comprensión de lo que es el neoliberalismo. Michael Foucault trabaja centralmente con el concepto de gubernamentalidad, llegando incluso a definir en el seminario del 31 de enero de 1979 al Estado como “el efecto móvil de un régimen de gubernamentalidad múltiple”. El neoliberalismo sería entonces, para él, un nuevo régimen de gubernamentalidad.
Ahora bien, la distinción clásica de la filosofía política entre el Estado (que involucra centralmente la dimensión de la soberanía y un principio de legitimación de esta soberanía), el régimen (que atañe a los diferentes modos de ejercicio y reproducción del poder político, de las diversas combinaciones posibles ) falta aquí, entre la coerción y el consenso) y el gobierno (que se refiere al ejercicio actualizado del poder dentro de las reglas y pactos constituidos por un régimen). Ciertamente el neoliberalismo es más que una gubernamentalidad, una racionalidad de gobierno: es una alteración del propio régimen de Estado liberal, un cambio en los patrones de ejercicio y reproducción del poder político, en particular, una alteración regresiva de sus dimensiones democrática y republicana.
La lectura incompleta de la mutación del concepto de libertad que está en marcha en la génesis del neoliberalismo atañe a la ausencia de un análisis más detallado de los primeros capítulos del libro. La Constitución de la Libertad (1960) de Friedrich Hayek. Si es cierto que la identificación de la libertad como sólo ontológicamente posible en el mundo mercantil es central en Friedrich Hayek, no es menos importante su desapego de la noción de autogobierno o soberanía popular, que marca el carácter antidemocrático y antidemocrático. sentido republicano de raíz del neoliberalismo. Aun así, si el liberalismo del siglo XIX ya expresaba la tensión entre libertad e igualdad, en Friedrich Hayek el lenguaje liberal ya ensalza abiertamente la desigualdad como intrínsecamente ligada a la aventura de la libertad en el mundo mercantil.
El importante paso de Michael Foucault al estudiar y demostrar la génesis de las ideas neoliberales y la forma en que formaron la tradición política de la Alemania de la posguerra se completó de manera decisiva con el libro El Camino de Mont Pelérin; La formación del colectivo de pensamiento neoliberal, editado por Philip Mirowski & Dieter Plehwe en 2009. Este libro identifica la centralidad de Friedrich Hayek y la sociedad de Mont Pellèrin en la construcción de una posible convergencia histórica entre el neoliberalismo y el ordoliberalismo norteamericanos, en la formación de una tradición unificada en su pluralismo. Este libro aún carece, sin embargo, de una identificación de cómo este pensamiento colectivo se volvió orgánico al poder político, teniendo como epicentro al Estado norteamericano.
Finalmente, la forma vulgar en que Michael Foucault se refiere al marxismo en el Seminario Final del 4 de abril de 1979 también marca el límite de este importante autor. Porque quien hace una crítica vulgar, vulgariza su propio pensamiento. Todo un rico campo de análisis de la crítica del capital de Marx, ineludible para el estudio del neoliberalismo, es esterilizado por esta vulgar crítica de Foucault.
Un nuevo régimen del estado liberal
Cuando Joseph Stiglitz en 2008 – al estallar la gran crisis financiera internacional- vaticinó el fin del neoliberalismo, probablemente partió de un sentido común que le atribuía el significado de ser una determinada orientación de las políticas gubernamentales. Pero la crisis del neoliberalismo se enfrentó desde los medios de regulación, a través de instituciones y nuevas reglas para el ejercicio del poder creadas por el propio neoliberalismo. La crisis del capitalismo neoliberal condujo, entonces, a una profundización del propio régimen neoliberal, de su sentido antidemocrático y antirrepublicano, como quedó patente en las décadas siguientes.
Cuando Wendy Brown escribió sus referencias Deshacer las demostraciones. La revolución silenciosa del neoliberalismo (2015) y En las ruinas del neoliberalismo. El auge de la política autoritaria en Occidente (2019), libros inspirados originalmente en Foucault y que buscan mapear las macrodimensiones políticas del desarrollo neoliberal, aún carece de un tratamiento conceptual del neoliberalismo como un nuevo régimen estatal neoliberal. Si es cierto que el neoliberalismo destruye el demos democrático, construye un nuevo régimen antidemocrático y antirrepublicano. No es precisamente en las ruinas del neoliberalismo donde se desarrollan los fenómenos autoritarios y protofascistas, sino como expresión de su desarrollo.
Este nuevo régimen del Estado liberal, que es el neoliberalismo, es fundamental para explicar por qué es resiliente y se reproduce incluso en su crisis. Y así se podría caracterizar.
En primer lugar, la construcción de un objetivo de legalidad no sujeto a control democrático, como bancos centrales independientes o autónomos, regímenes de austeridad fiscal que se imponen al escrutinio electoral, creación de regímenes contractuales regulados por órganos superiores, aislamiento burocrático de decisiones decisivas. -realización de órganos económicos, adhesión a tratados u organismos internacionales que se imponen a las soberanías nacionales.
Este régimen político, tal como lo propone Bob Jessop, organiza un nuevo régimen de acumulación capitalista, centrado en la hegemonía de los sectores financieros del capital, imprimiendo una dimensión global de financiarización a los ciclos capitalistas.
El nuevo régimen de Estado neoliberal conduce a una severa contracción del derecho público, de la esfera pública, de los bienes públicos a favor de una expansión sin precedentes del derecho privado, de la privatización de la información, de la formación de opinión y del debate democrático, además de la privatización de la propiedad y gestión de los bienes públicos. servicios. Conduce inevitablemente a una crisis de las dimensiones republicanas de la democracia, de la capacidad misma de las democracias para institucionalizar y procesar los conflictos.
Finalmente, este nuevo régimen de Estado neoliberal amplía sus dimensiones coercitivas y represivas en la misma proporción que impide el desarrollo y erosiona la expansión de los derechos democráticos y sociales.
Cuando los candidatos con plataformas antineoliberales ganan las elecciones, es contra este régimen estatal neoliberal contra el que tienen que gobernar. Y el grado en que se enfrentan o son capaces de transformar y no amoldarse a estos regímenes, define la aplicación misma de sus programas legitimados por el voto mayoritario y, en definitiva, su propia identidad y futuro.
*Juárez Guimaraes es profesor de ciencia política en la UFMG. Autor, entre otros libros, de Democracia y marxismo: crítica a la razón liberal (Chamán).
El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
