por RICHARD D.WOLFF*
El capitalismo avanzó, abandonando sus viejos centros y empujando así sus problemas y sus divisiones hacia crisis cada vez mayores.
Al principio, el capitalismo estadounidense se centró en Nueva Inglaterra. Después de un tiempo, la búsqueda de ganancias llevó a muchos capitalistas a abandonar esa área y mudarse a Nueva York y los estados del Atlántico medio. Gran parte de Nueva Inglaterra quedó con fábricas abandonadas y pueblos deprimidos, lo que es evidente incluso hoy. Eventualmente, los empleadores se mudaron nuevamente, abandonando Nueva York y el Atlántico medio por el Medio Oeste.
La misma historia se repitió cuando el centro del capitalismo se desplazó hacia el Lejano Oeste, el Sur y el Sudoeste. Términos descriptivos como “cinturón de óxido”, “desindustrialización” y “tierra baldía de manufactura” se aplicaron cada vez más a los espacios anteriormente habitados por el capitalismo norteamericano.
Si bien los movimientos del capitalismo permanecieron mayoritariamente dentro de los EE. UU., las alarmas lanzadas por sus víctimas abandonadas continuaron siendo regionales, sin convertirse aún en un problema nacional. En las últimas décadas, sin embargo, muchos capitalistas han trasladado instalaciones de producción y nuevas inversiones fuera de EE. UU. a otros países, especialmente a China. Controversias y continuas alarmas rodean ahora este éxodo capitalista. Incluso los célebres sectores de alta tecnología, posiblemente el único centro robusto que queda del capitalismo estadounidense, invirtieron fuertemente en otros lugares.
Desde la década de 1970, los salarios han sido mucho más bajos en el extranjero y los mercados también han crecido más rápido allí. Más y más capitalistas estadounidenses tuvieron que irse o arriesgarse a perder su ventaja competitiva sobre los capitalistas (europeos y japoneses, así como estadounidenses) que se habían ido antes a China y estaban obteniendo tasas de ganancia increíblemente mejores. Además de China, otros países asiáticos, sudamericanos y africanos también ofrecieron incentivos de bajos salarios y mercados en crecimiento, que terminaron atrayendo a los capitalistas estadounidenses, así como a otros, para trasladar sus inversiones allí.
Las ganancias obtenidas por estos movimientos de capital estimularon nuevos movimientos. El aumento de las ganancias ha hecho subir los mercados bursátiles de EE. UU. y ha producido enormes ganancias en ingresos y riqueza para algunos. Esto benefició principalmente a los ya ricos accionistas corporativos y altos ejecutivos corporativos. Ellos, a su vez, promovieron y financiaron la formulación de ideologías según las cuales el abandono del capitalismo estadounidense era en realidad una gran ganancia para la sociedad estadounidense en su conjunto.
Estas afirmaciones, categorizadas bajo los títulos de “neoliberalismo” y “globalización”, sirvieron perfectamente para ocultar u oscurecer un hecho clave: mayores ganancias principalmente para los pocos más ricos fue el objetivo principal y el resultado del abandono de los EE. UU. por parte del capital en constante cambio. codicioso
El neoliberalismo fue una nueva versión de una vieja teoría económica que justificaba las “libres elecciones” de los capitalistas como el medio necesario para lograr una eficiencia óptima para economías enteras. De acuerdo con la visión neoliberal, los gobiernos deberían minimizar cualquier regulación u otra interferencia en las decisiones de los capitalistas con fines de lucro.
El neoliberalismo celebró la “globalización”, su nombre preferido para la elección de los capitalistas específicamente de trasladar la producción al extranjero. Se dijo que la "libre elección" permitía una producción "más eficiente" de bienes y servicios, porque los capitalistas podían explotar los recursos de origen mundial. El empuje que fluyó de las exaltaciones del neoliberalismo, las elecciones libres de los capitalistas y la globalización fue que todos los ciudadanos se benefician cuando el capitalismo avanza. Con la excepción de unos pocos disidentes (incluidos algunos sindicatos), los políticos oportunistas, los medios de comunicación y los académicos egoístas se han sumado en gran medida a los intensos vítores de la globalización neoliberal del capitalismo.
Las consecuencias económicas del movimiento de capital impulsado por las ganancias fuera de sus antiguos centros (Europa Occidental, América del Norte y Japón) han llevado al capitalismo a su crisis actual. Primero, los salarios reales se estancaron en los viejos centros. Los empleadores que podían exportar puestos de trabajo (especialmente en la industria manufacturera) lo hicieron. Los empleadores que no podían (especialmente en los sectores de servicios) buscaron automatizarlos.
A medida que las oportunidades laborales en los EE. UU. han dejado de aumentar, los salarios también han dejado de crecer. Dado que la globalización y la automatización han impulsado las ganancias corporativas y los mercados bursátiles mientras que los salarios se han estancado, los viejos centros del capitalismo han exhibido diferencias cada vez mayores en ingresos y riqueza. Profundizando las divisiones sociales siguió y culminó en la crisis del capitalismo ahora.
En segundo lugar, a diferencia de muchos otros países pobres, China tenía la ideología y la organización para garantizar que las inversiones realizadas por los capitalistas sirvieran a su propio plan de desarrollo; bueno, esa era la estrategia económica de China. China requería compartir las tecnologías avanzadas de los capitalistas entrantes (a cambio del acceso de estos capitalistas a la mano de obra china de bajo salario y la rápida expansión de los mercados chinos).
Los capitalistas que ingresaban a los mercados de Beijing también estaban obligados a facilitar las asociaciones entre los productores chinos y los canales de distribución en sus países de origen. La estrategia de China de priorizar las exportaciones significaba que necesitaba asegurar el acceso a los sistemas de distribución (y, por lo tanto, a las redes de distribución controladas por el capitalismo) en sus mercados de destino. Se han desarrollado asociaciones mutuamente rentables entre China y algunos distribuidores globales como Walmart.
El "socialismo con características chinas" de Beijing incluía un poderoso partido político y un estado centrado en el desarrollo. Juntos supervisaron y controlaron una economía que mezclaba el capitalismo privado con el capitalismo de Estado. En este modelo, los empleadores privados y los empleadores estatales dirigen masas de empleados en sus respectivas empresas.
Ambos conjuntos de funciones clientelistas, sin embargo, están sujetos a las intervenciones estratégicas de un partido y un gobierno decididos a lograr sus objetivos económicos. Como resultado de esta definición y operación del “socialismo” con características chinas, la economía de ese país ha ganado más (especialmente en crecimiento del PIB) de la globalización neoliberal que Europa Occidental, América del Norte y Japón. China creció lo suficientemente rápido como para competir ahora con los viejos centros del capitalismo.
El declive de EE. UU. dentro de una economía mundial cambiante ha contribuido a la crisis del capitalismo estadounidense. Para el imperio estadounidense que surgió de la Segunda Guerra Mundial, China y sus aliados BRICS ahora representan su primer desafío económico serio y sostenido. La reacción oficial de Estados Unidos a estos cambios hasta ahora ha sido una mezcla de resentimiento, provocación y negación. No hay soluciones para la crisis ni ajustes exitosos a una realidad alterada.
En tercer lugar, la guerra de Ucrania expuso los principales efectos de los movimientos geográficos del capitalismo y el acelerado declive económico de EE. UU. en relación con el auge económico de China. Por lo tanto, la guerra de sanciones dirigida por Estados Unidos contra Rusia no logró aplastar el rublo ni colapsar la economía rusa. Ese fracaso se debió en gran parte a que Rusia obtuvo un apoyo crucial de las alianzas (Brics) ya construidas alrededor de China. Estas alianzas, enriquecidas por inversiones de capitalistas nacionales y extranjeros, especialmente en China e India, proporcionaron mercados alternativos cuando las sanciones cerraron los mercados occidentales a las exportaciones rusas.
Las disparidades pasadas de ingresos y riqueza en los EE. UU., agravadas por la exportación y la automatización de trabajos bien remunerados, socavaron la base económica de esta “amplia clase media” de la que tantos empleados creían que formaban parte. En las últimas décadas, los trabajadores que esperan disfrutar del “sueño americano” han descubierto que el aumento de los costos de los bienes y servicios ha puesto el sueño fuera de su alcance. Sus hijos, especialmente aquellos obligados a pedir préstamos universitarios, se encontraron en una situación similar o peor.
Surgieron resistencias de todo tipo (movimientos sindicales, huelgas, “populismos” de derecha e izquierda) a medida que las condiciones de vida de la clase obrera continuaban deteriorándose. Para empeorar las cosas, los medios de comunicación celebraron la asombrosa riqueza de los pocos que más se beneficiaron de la globalización neoliberal.
En los EE. UU., fenómenos como el expresidente Donald Trump, el senador independiente de Vermont Bernie Sanders, la supremacía blanca, la sindicalización, las huelgas, el anticapitalismo absoluto, las guerras “culturales” y, a menudo, los extremismos políticos extraños reflejan divisiones sociales cada vez más profundas. Muchos en los Estados Unidos se sienten traicionados después de haber sido abandonados por el capitalismo. Sus diferentes explicaciones de la traición exacerban la sensación de crisis generalizada en la nación.
El desplazamiento global del capitalismo ha ayudado a elevar el PIB total de los países BRICS (China + aliados) muy por encima del G7 (EE.UU. + aliados). Para todos los países del Sur Global, sus solicitudes de asistencia para el desarrollo ahora pueden dirigirse a dos posibles encuestados (China y EE. UU.), no solo a Occidente. Cuando las empresas y entidades chinas invierten en África, está claro que sus inversiones están estructuradas para ayudar tanto a los donantes como a los receptores.
Si la relación entre ellos es imperialista o no depende de los detalles de la relación y el balance de ganancias netas. Es probable que estas ganancias para los BRICS sean sustanciales. El ajuste de Rusia a las sanciones relacionadas con Ucrania en su contra no solo lo llevó a apoyarse más en los BRICS, sino que también intensificó las interacciones económicas entre los miembros de los BRICS. Los lazos económicos existentes y los proyectos conjuntos entre ellos crecieron. Los nuevos están apareciendo rápidamente. Como era de esperar, otros países del Sur Global han solicitado recientemente unirse a los BRICS.
El capitalismo avanzó, abandonando sus viejos centros y empujando así sus problemas y sus divisiones hacia crisis cada vez mayores. Como las ganancias aún regresan a los viejos centros, aquellos que obtienen las ganancias allí engañan a los ciudadanos y a sí mismos haciéndoles pensar que todo está bien con el capitalismo global.
A medida que estas ganancias exacerban drásticamente las desigualdades económicas, las crisis sociales se profundizan. Por ejemplo, la ola de militancia laboral que se extiende por casi todas las industrias en los EE. UU. refleja una ira y un resentimiento crecientes contra estas desigualdades. El chivo expiatorio histérico de varias minorías hecho por demagogos y movimientos de derecha es otro reflejo del empeoramiento de las dificultades. Otra es la creciente comprensión de que el problema, en su raíz, es el sistema capitalista. Todos estos son componentes de la crisis actual.
Incluso en los nuevos centros dinámicos del capitalismo, la crítica socialista, enmascarada o no, vuelve a agitar la mente de la gente. ¿Es deseable o sostenible la organización de nuevos centros de trabajo, manteniendo el viejo modelo capitalista de patrones versus empleados en empresas privadas y estatales? ¿Es aceptable que un pequeño grupo, los empresarios, permitan que la mayoría de las empresas decidan a su favor, de forma exclusiva e irresponsable?
Richard D Wolff es economista. Fundó el portal Democracia en el Trabajo. Autor, entre otros libros, de La crisis del capitalismo se profundiza (libros del mercado del heno).
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en el sitio web Counterpunch.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
