por PAULO SILVEIRA*
Apuntes para otra oposición, ahora referida al tiempo civilizatorio: la oposición de la ideología a la ética
Este título es una referencia explícita al que Zuenir Ventura nos regaló hace mucho tiempo. Cuantas pistas se han abierto, hilos que ya se han tirado y otros que siguen esperando a los que se aventuran a salir.
Aquí me aventuro en uno de esos hilos que, como una ventana abierta de par en par, permanece abierta, esperando el futuro. A mi juicio, uno de los aspectos más profundos de ese interminable momento histórico de 1968: su carácter “civilizador”; un tiempo histórico más lento, más estructural y, sin duda, más profundo, aunque sólo pueda advertirse en la superficie, es decir, en una determinada coyuntura socio-histórica. Incluso si no estuvo directamente en la mesa de los debates de 1968, que con razón prefirieron discutir temas más candentes, no hay duda de que en el fondo de los debates, a veces y con vehemencia, estaba el avance civilizatorio que dio forma a los debates y consignas. , rompiendo tabúes.
Aquí y allá, en Francia por ejemplo, no faltaron gestos ejemplares de recursos extremos para actuar como frenos poderosos para detener el progreso que estaba en marcha. De Gaulle pidiendo apoyo a Alemania (¿quién sabe?); Aquí, nada menos que el Acto Institucional N° 5, que, paradójicamente, ayudó a consagrar, como himno, el “Por no decir que no hablé de flores” de Geraldo Vandré. Hoy, retroactivamente, y tal vez así, valga la pena recordar el tan abucheado, pero premonitorio “Está prohibido prohibir” de Caetano Velloso.
No tantos, pero no menos calificados por ello, ya han puesto el dedo en esta herida civilizatoria abierta por el actual gobierno brasileño, como si fuera el hijo bastardo de aquel Acto Institucional No. que exalta la tortura, la más vil de las sub- Relaciones humanas. Humanos sí, porque hasta el día de hoy no se sabía que animales de otras especies practicaran tales actos. Y (¡sorprendentemente!) una bastardía que resulta del hecho de que este gobierno fue elegido por la mayoría de los votantes brasileños. Terrible elección, hacer retroceder la rueda de la historia. Un camino tan triste como cobarde por su miedo a afrontar el futuro. No creo que tengamos derecho a impedir que nuestros hijos y nietos vayan al futuro. A menos que queramos dejarles una herencia maldita (no hay otra palabra).
La burguesía brasileña, con muy pocas excepciones, volvió a insistir (y sigue insistiendo) en revelar su carácter, que Gunder Frank, con rara precisión, llamó alguna vez lumpem, lumpem-bourgeoisie, para mostrar que el dinero y la ganancia, como tantas otras veces , o más bien, siempre, prevaleció sobre cualquier sentido ético. Ética, sí, porque el avance de la civilización depende de una dimensión ética. A veces, a diestro y siniestro, el capital es asumido como sujeto, capital esto, capital aquello, es decir, una subjetivación que incrimina al capital sin compromiso de precisión. Aquí, por el contrario, es la propia burguesía la que propone el capital como sujeto, como sujeto civilizador: la civilización del capital.
No cabe duda, la historicidad del capital tiene un lugar clave en la formación de la sociedad moderna; el fetichismo de la mercancía, es un testimonio elocuente de esa historicidad, al mismo tiempo que apunta a una dimensión crucial de su carácter ideológico, la de ser el fundamento de… la ideología. En teoría, la ideología ya se ha opuesto a la ciencia (Althusser); aquí señalo otra oposición, ahora referida al tiempo civilizador: la oposición de la ideología a la ética.
Pero en esta marcha civilizatoria inversa, la burguesía brasileña también fue acompañada por otros autores: militares, policías militares, evangélicos, amplios sectores de la clase media. Nadie como este último tiene los pies que parecen estar plantados en la tierra y para los que el futuro ya pasó en el pasado. Luiz Marques, en el sitio web la tierra es redonda, en una elegante diatriba, llama la atención sobre los “resentidos” cuyo lugar estaría especialmente marcado por la distancia que separa la igualdad formal de la desigualdad real.
Étienne Balibar, hace unos años, propuso la sugerente noción de “igualdad”, que aquí interpreto libremente. Inmediatamente, ecos de la Revolución de 1789 y la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. Esta afiliación deigualdadimplica la idea de una nueva revolución o al menos la dirección a seguir para lograrla. El orden de sus palabras clave se invierte, la libertad y la igualdad se intercambian. La igualdad se convierte en el principal objetivo; la libertad como medio necesario para alcanzar este fin.
Libertad para la igualdad; igualdad con libertad. El camino de esta libertad está estrictamente ligado a la democracia: la democracia como su fundamento. Balibar lo relaciona con un proceso histórico: la democratización de la democracia. La revolución se imagina, entonces, como este proceso, como un proceso siempre inacabado, siempre por venir.
Recorrer este camino requiere al menos un compromiso inquebrantable con la democracia.
En Brasil, desde 1985, los sucesivos presidentes, a pesar de tantas diferencias, han mantenido este compromiso, incluido el gobierno de Collor. Sin embargo, hoy la sociedad brasileña está pagando caro, muy caro, haber elegido al excapitán para gobernarla. Rodeado de generales estrellados, evangélicos de dudosa naturaleza y el carácter vampírico del llamado Centrão que han disfrutado, sobre todo los primeros, en dejar flotar en el aire el espectro de la dictadura. Así, los ideales más profundos de ese año, el de 1968, quedan permanentemente golpeados, pero como un ave fénix insisten de tantas maneras en pedir paso. Egaliberté tal vez sea ahora tu lema. El que quiera subir a bordo.
*Paulo Silveira es psicoanalista y profesor jubilado del Departamento de Sociología de la USP. Autor, entre otros libros, de Del lado de la historia: una lectura crítica de la obra de Althusser (Policía).
