por MICHAEL HUDSON*
La magnitud de los derechos financieros sobre la economía supera la capacidad de pago
Las quiebras de Silvergate, Silicon Valley Bank, Signature Bank y bancos relacionados son mucho más graves que la caída de 2008-09. El problema en ese entonces eran los bancos deshonestos que otorgaban malos préstamos hipotecarios. Los deudores no podían pagar y estaban en mora y se descubrió que las propiedades que habían dado en garantía estaban sobrevaluadas de manera fraudulenta, que había hipotecas chatarra de "fantasía barata" hechas por valoraciones falsas del precio real de mercado de la propiedad y los ingresos del prestatario. . Los bancos vendieron estos préstamos a compradores institucionales como fondos de pensiones, cajas de ahorro alemanas y otros compradores ingenuos que se habían bebido el neoliberalismo. Ayuda Kool por Alan Greenspan, creyendo que los bancos no los engañarían.
Las inversiones de Silicon Valley Bank (SVB) no conllevaban este riesgo de incumplimiento. El Tesoro siempre podía permitírselo simplemente imprimiendo dinero, y las principales hipotecas a largo plazo cuyos paquetes compró Silicon Valley Bank también eran solventes. El problema es el propio sistema financiero, o más bien el rincón en el que la Fed post-Barack Obama ha puesto al sistema bancario. No puede escapar a sus 13 años de relajación monetaria (flexibilización cuantitativa) sin revertir la inflación de los precios de los activos y hacer que los bonos, las acciones y los bienes raíces caigan en el valor de mercado.
En pocas palabras, la resolución de la crisis de falta de liquidez de 2009, que salvó a los bancos de perder dinero (a costa de agobiar a la economía con enormes deudas), allanó el camino para la crisis de falta de liquidez profundamente sistémica que recién ahora se está aclarando. No puedo resistirme a señalar su dinámica básica en 2007 (Harpers) y en mi libro de 2015, Matar al anfitrión.
Ficciones contables versus realidad del mercado
No hubo riesgos de incumplimiento para las inversiones en bonos del gobierno o los paquetes de hipotecas a largo plazo que compraron Silicon Valley Bank y otros bancos. El problema es que la valoración de mercado de estas hipotecas ha bajado como consecuencia de la subida de los tipos de interés. El rendimiento de los intereses de los bonos e hipotecas comprados hace unos años es mucho menor que el que está disponible en las nuevas hipotecas y los nuevos pagarés y letras del Tesoro. Cuando las tasas de interés suben, estos "viejos bonos" bajan de precio para llevar su rendimiento a los nuevos compradores en línea con las tasas de interés crecientes de la Reserva Federal.
Esta vez, hay un problema de valoración de mercado: no es un problema de fraude.
El público acaba de descubrir que el cuadro estadístico que presentan los bancos sobre sus activos y pasivos no refleja la realidad del mercado. Los contadores bancarios pueden cotizar sus activos al "valor en libros" en función del precio que se pagó para adquirirlos, sin tener en cuenta el valor actual de esas inversiones. Durante el auge de 14 años en los precios de los bonos, las acciones y las viviendas, esto subvaluó la ganancia real que obtuvieron los bancos cuando la Reserva Federal redujo las tasas de interés para inflar los precios de los activos. Pero esa relajación monetaria terminó en 2022, cuando la Fed comenzó a endurecer las tasas de interés para frenar las ganancias salariales y hacer que los trabajadores paguen la factura de la caída de la inflación.
Cuando las tasas de interés suben y los precios de los bonos bajan, los precios de las acciones tienden a hacer lo mismo. Pero los bancos no necesitan bajar el precio de mercado de sus activos para reflejar esta caída si simplemente mantienen sus bonos o hipotecas agrupadas. Solo necesitan revelar la pérdida en el valor de mercado si los depositantes retiran su dinero y el banco realmente tiene que vender esos activos para recaudar el dinero para pagar a sus depositantes.
Eso es lo que pasó en Silicon Valley Bank. De hecho, ha sido un problema para todo el sistema bancario estadounidense. El siguiente gráfico proviene de Naked Capitalism, que realiza un seguimiento diario de la crisis bancaria:
La visión a corto plazo del SVP no vio hacia dónde se dirigía el sector financiero
Durante los años de bajas tasas de interés, el sistema bancario estadounidense descubrió que su poder de monopolio era muy fuerte. Solo tenía que pagar a los depositantes 0,1 o 0,2% sobre los depósitos. Eso era todo lo que el Tesoro estaba pagando en bonos del Tesoro a corto plazo libres de riesgo. Así, los depositantes tenían pocas alternativas, pero los bancos cobraban tasas mucho más altas por sus préstamos, hipotecas y tarjetas de crédito. Y cuando estalló la crisis de Covid en 2020, las corporaciones retuvieron nuevas inversiones e inundaron los bancos con dinero que no estaban gastando.
Los bancos pudieron obtener una ganancia de arbitraje (obteniendo tasas de inversión más altas de las que pagaron por los depósitos) al comprar bonos a más largo plazo. Silicon Valley Bank compró bonos del Tesoro a largo plazo. El margen no fue grande: menos de 2 puntos porcentuales. Pero era el único "dinero gratis" seguro disponible.
El año pasado, el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, anunció que el banco central elevaría las tasas de interés para frenar el supuesto crecimiento de los salarios que se produjo cuando la economía comenzó a recuperarse. Esto hizo que la mayoría de los inversionistas se dieran cuenta de que las tasas de interés más altas harían bajar los precios de los bonos, más pronunciadamente para los bonos a más largo plazo. La mayoría de los administradores de dinero evitaron tales caídas de precios cambiando su dinero a bonos del Tesoro a corto plazo o fondos del mercado monetario a medida que caían los precios de la vivienda, los bonos y las acciones.
Sin embargo, Silicon Valley Bank se quedó colgado cuando el Sr. Jerome Powell anunció que no había suficientes trabajadores estadounidenses sin trabajo para contener sus aumentos salariales, por lo que planeó aumentar las tasas de interés aún más de lo que esperaba. Dijo que se necesitaba una recesión grave para mantener los salarios lo suficientemente bajos como para mantener altas las ganancias corporativas estadounidenses y, por lo tanto, los precios de sus acciones.
Esto revirtió la flexibilización monetaria del rescate de Obama, que había inflado constantemente los precios de bienes raíces, acciones y bonos. Pero la Fed se ha acorralado a sí misma: si restaura la era de las tasas de interés "normales", revertirá el aumento de 15 años en las ganancias de los precios de los activos para el sector financiero en su conjunto (FIRE).
Este cambio repentino el 11 y 12 de marzo dejó Silicon Valley Bank SVB “sentado sobre una pérdida no realizada de casi $ 163 mil millones, más que su base de capital. Las salidas de depósitos han comenzado a mostrar esto a través de una pérdida realizada”. Silicon Valley Bank no estaba solo. Los bancos estadounidenses estaban perdiendo depósitos.
Esto no fue una “corrida bancaria” resultante de los temores de insolvencia. Fue porque los bancos eran monopolios lo suficientemente fuertes como para evitar compartir sus crecientes ganancias con sus depositantes. Obtenían ganancias cada vez mayores de las tarifas que cobraban a los prestatarios y las tarifas generadas por sus inversiones. Pero continuaron pagando a los depositantes solo alrededor del 0,2%.
El Tesoro de EE. UU. estaba pagando mucho más, y el jueves 11 de marzo, el bono del Tesoro a 2 años rendía casi un 5 %. La brecha cada vez mayor entre lo que los inversores podían ganar comprando letras del Tesoro sin riesgo y la miseria que pagaban los bancos llevó a los depositantes más ricos a retirar su dinero para obtener un mayor rendimiento del mercado en otros lugares.
Sería un error pensar en esto como una "corrida bancaria", y mucho menos como un pánico. Los depositantes no eran irrazonables ni estaban sujetos a la "locura de la multitud" al retirar su dinero. Los bancos eran simplemente demasiado egoístas como deberían ser. Y a medida que los clientes retiraron sus depósitos, los bancos tuvieron que vender sus carteras de bonos, incluidos los bonos a largo plazo en poder de Silicon Valley Bank.
Todo esto es parte del desarrollo de los rescates bancarios y la flexibilización cuantitativa de Barack Obama. El resultado del intento de devolver las tasas de interés a niveles históricos más normales es que, el 14 de marzo, la agencia de calificación Moody's recortó la perspectiva del sistema bancario estadounidense de estable a negativa, citando el "entorno operativo que cambia rápidamente". Se refieren a la caída de la capacidad de las reservas bancarias para cubrir lo que les debían a sus depositantes, quienes retiraron su dinero y obligaron a los bancos a vender valores con pérdidas.
La jugada engañosa del presidente Joe Biden
El presidente Joe Biden está tratando de confundir a los votantes asegurándoles que el “rescate” de los depositantes ricos del Silicon Valley Bank sin seguro no es un rescate. Pero, por supuesto, es un rescate. Lo que quiso decir es que los accionistas del banco no fueron rescatados. Pero sus grandes depositantes sin seguro que se salvaron de perder un solo centavo a pesar de que no calificaban para esta "bondad" y, de hecho, hablaron entre ellos y decidieron abandonar el barco y provocar el colapso del banco.
Lo que Joe Biden realmente quiso decir es que esto no es un rescate de los contribuyentes. No implica la creación de dinero o un déficit presupuestario, al igual que los $ 9 billones creados por la Reserva Federal a través de la relajación monetaria en 2008 y más allá fueron la creación de dinero o un aumento del déficit presupuestario. Es un acto de equilibrio, técnicamente una especie de "intercambio" con el buen crédito de la Reserva Federal que se compensa con valores bancarios "malos" prometidos como garantía, muy por encima de los precios actuales del mercado, sin duda. Fue precisamente esto lo que “rescató” a los bancos después de 2009. El crédito federal se creó sin impuestos.
La visión de túnel inherente a la banca
Uno podría hacerse eco de la reina Isabel II y preguntar: "¿nadie vio venir esto?" ¿Dónde estaba el Banco Hipotecario Federal que se suponía que iba a regular el Silicon Valley Bank? ¿Dónde estaban los examinadores de la Reserva Federal?
Para responder a esto, hay que mirar quiénes son los reguladores y examinadores del banco. Son examinados por los propios bancos, elegidos para negar que existan problemas inherentemente estructurales en nuestro sistema financiero. Son "verdaderos creyentes" de que los mercados financieros se corrigen a sí mismos mediante "estabilizadores automáticos" y "sentido común".
La corrupción desregulatoria desempeñó un papel en la cuidadosa selección de dichos reguladores y examinadores con visión de túnel. Silicon Valley Bank fue supervisado por Banco Federal de Préstamos para la Vivienda (FHLB). La FHLB es conocida por la captura regulatoria de los bancos que optan por operar bajo su supervisión. Sin embargo, el negocio de Silicon Valley Bank no es el préstamo hipotecario. Es el préstamo para entidades privadas (capital privado) empresas de alta tecnología que se están preparando para las ofertas públicas iniciales: se emitirán a precios altos, se hablará de ellas y luego, a menudo, se las dejará caer en un juego de bomba y volcado. Los empleados bancarios o los inspectores que reconocen este problema son despedidos de sus trabajos por estar “sobrecalificados”.
Otra consideración política es que Silicon Valley es un bastión del Partido Demócrata y una rica fuente de financiación de campañas. La administración de Joe Biden no iba a matar a la gallina de los huevos de oro de las contribuciones de campaña. Por supuesto, rescataría al banco ya sus clientes de capital privado. El sector financiero es el núcleo de apoyo del Partido Demócrata y el liderazgo del partido es leal a sus seguidores.
Como dijo el presidente Barack Obama a los banqueros que temían cumplir sus promesas de campaña de reducir las deudas hipotecarias a valoraciones de mercado realistas para permitir que los clientes de hipotecas basura explotadas se quedaran en sus hogares: “Soy el único entre ustedes, banqueros (que visitó la Casa Blanca) y la multitud ahorcada” – aquí está su caracterización de los votantes que creyeron en su discurso de “esperanza y cambio”.
La Fed se asusta y reduce las tasas de interés
El 14 de marzo, los precios de las acciones y los bonos se dispararon. Los compradores de márgenes han hecho una matanza al ver que el plan del gobierno es el mismo: empujar el problema bancario hacia el futuro, inundar la economía con rescates (para banqueros, no para estudiantes prestatarios) para el día de las elecciones en noviembre de 2024.
La gran pregunta, por lo tanto, es si las tasas de interés pueden volver a una "normalidad" histórica sin convertir todo el sistema bancario en algo como el Silicon Valley Bank. Si la Fed realmente eleva las tasas de interés a niveles normales para supuestamente desacelerar el crecimiento de los salarios, debería haber un colapso financiero. Para evitar esto, la Fed debe crear una corriente de expansión cuantitativa que crezca exponencialmente.
El problema de fondo es que la deuda que devenga intereses crece exponencialmente, pero la economía sigue una curva en S y luego baja. Y cuando la economía se desacelera, o se desacelera deliberadamente cuando los salarios laborales tienden a seguir el ritmo de la inflación de precios causada por los precios de monopolio y las sanciones antirrusas de EE. UU. que elevan los precios de la energía y los alimentos. Es decir, la magnitud de los derechos financieros sobre la economía supera la capacidad de pago.
Esta es la verdadera crisis financiera que enfrenta la economía. Ir más allá del banco. Toda la economía está cargada con la deflación de la deuda, incluso frente a la inflación de los precios de los activos respaldada por la Reserva Federal. Entonces, la gran pregunta, literalmente el "resultado final", es ¿cómo puede la Fed maniobrar para salir de la esquina de la flexibilización cuantitativa de tasas bajas en la que ha puesto a la economía estadounidense? Cuanto más tiempo y cualquiera que sea el partido gobernante continúe evitando que los inversores del sector financiero sufran pérdidas, más violenta debe ser la resolución final.
*Michael Hudson es profesor en la Universidad de Missouri, Kansas City. Autor, entre otros libros de Superimperialismo: la estrategia económica del imperio estadounidense (Isleta).
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en el portal Counterpunch.
El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
