por EMMANUEL TODD*

Lo que está surgiendo en Estados Unidos y Europa no es un populismo monolítico, sino un archipiélago de revueltas nacionales, cada una moldeada por sus propios traumas e ilusiones colectivas. Si el siglo XX fue la era de las ideologías universales, el XXI es la era de la desintegración: donde incluso las derrotas son solitarias.

Mi deuda con Hungría

Debo confesar que me conmueve estar aquí en Budapest para hablar de la derrota, de la dislocación del mundo occidental, ya que mi carrera como escritor comenzó tras un viaje a Hungría en 1975, cuando tenía 25 años. Allí conocí a estudiantes húngaros, y de esta conversación se hizo evidente que el comunismo estaba muerto en la mente del pueblo.

En Budapest, en 1975, presentí que el comunismo estaba llegando a su fin. Después, de vuelta en París, tuve acceso, en parte por casualidad, a datos sobre el aumento de la mortalidad infantil en Rusia y Ucrania (la parte central de la URSS) y comprendí que el sistema soviético estaba al borde del colapso. Todo comenzó en esa visita a Budapest, por eso siento una deuda con Hungría.

Es conmovedor e impresionante estar en este bello auditorio, después de haberme reunido ayer con vuestro Primer Ministro, para dar esta conferencia, ya que recuerdo cuando, hace medio siglo, llegué aquí como un estudiante pobre, en tren, durmiendo en un albergue juvenil y sin la menor idea de lo que encontraría en Budapest.

La humildad necesaria

La experiencia que tuve con mi primer libro sobre el colapso del comunismo me hizo más cauteloso. Mi predicción fue correcta y me sentí muy confiado: el aumento de la mortalidad infantil es un indicador muy fiable. Pero debo admitir, con toda humildad, que 15 años después, cuando el sistema soviético colapsó, no entendía realmente qué estaba sucediendo.

Nunca imaginé las consecuencias de este cambio para toda la esfera soviética. No me sorprendió la rápida adaptación de las antiguas "democracias populares" en el ámbito soviético: en mi libro ya había señalado las enormes diferencias entre Hungría, Polonia y Checoslovaquia, por ejemplo, y la propia Unión Soviética.

Pero el colapso de Rusia en la década de 1990 fue algo que jamás podría haber imaginado. La razón fundamental por la que no pude comprender ni anticipar la dislocación de la propia Rusia es que no había comprendido que el comunismo no era solo una forma de organización de la actividad económica, sino también una forma de religión. Era una creencia que permitía la existencia del sistema, y ​​es evidente que la disolución de esa creencia fue al menos tan perjudicial como la dislocación del sistema económico.

Todo esto tiene consecuencias para lo que está sucediendo hoy. Hablaré de dos cosas. Hablaré de la derrota de Occidente, algo muy técnico y específico, pero no muy complejo, y que no me sorprende en absoluto. Lo predije, y en cierta medida ya está ocurriendo en Ucrania.

Pero ahora nos encontramos en la siguiente fase, que es el desplazamiento de Occidente, y debo decir que, al igual que en el caso del desplazamiento del comunismo y el sistema soviético, no logro comprender qué está sucediendo exactamente. La actitud fundamental que se requiere ahora es la humildad. Todo lo que está sucediendo, especialmente tras la elección de Donald Trump, me sorprende.

Me sorprendió la violencia con la que Donald Trump se volvió contra sus aliados, o mejor dicho, sus vasallos. La disposición de Europa a continuar o reiniciar la guerra, a pesar de ser la región del mundo que más se beneficiaría de un acuerdo de paz, también me sorprende. Debemos partir de estas sorpresas si queremos analizar correctamente lo que está sucediendo.

Comenzaré explicando por qué la derrota de Occidente no me sorprende en sí misma y las razones por las que la preví. Luego intentaré comentar algo sobre los aspectos en los que tengo menos certeza, formulando algunas hipótesis. Disculpen mi incertidumbre en este punto, ya que postular certezas ahora sobre lo que sucederá sería presuntuoso y quizás un indicio de locura.

Me han presentado como investigador y quisiera comentarles algo sobre mi perfil intelectual. No soy ideólogo. Ciertamente tengo opiniones políticas; me considero un liberal de izquierdas. Pero eso es irrelevante. Estoy aquí en el papel de historiador, alguien que intenta comprender lo que está sucediendo y que aspira a predecir lo que sucederá. Creo que soy, o al menos intento ser, capaz de detectar tendencias históricas, incluso si no estoy de acuerdo con ellas. Intento ver la historia desde fuera, lo cual, obviamente, no es del todo posible, pero es lo que intento hacer.

Comenzaré con un breve repaso de los argumentos que presento en mi libro, un libro que, admito, me causó gran satisfacción, ya que vi mi predicción hacerse realidad muy rápidamente. Tuve que esperar 15 años para ver mi predicción sobre el colapso del sistema soviético, pero en el caso de mi predicción sobre la derrota militar y económica de Estados Unidos, Europa y Ucrania a manos de Rusia, solo tuve que esperar un año.

Recuerdo claramente haber escrito este libro en el verano de 2023, en un momento en que todos los medios de comunicación franceses, y probablemente occidentales, estaban entusiasmados con la genialidad de la contraofensiva ucraniana organizada por el Pentágono. En aquel entonces, me sentía muy cómodo escribiendo, con plena convicción, de que Occidente sería derrotado sin duda. ¿Por qué me sentía tan seguro? Porque trabajaba con un modelo histórico completo de la situación.

La estabilidad de Rusia

Sabía que Rusia era una potencia estable. Conocía las enormes penurias y sufrimientos del pueblo ruso durante la década de 1990, pero entre 2000 y 2020, mientras la mayoría en Occidente retrataba a Vladimir Putin como un monstruo y al pueblo ruso como sumiso o ignorante, yo estudiaba los datos que demostraban que Rusia se estaba estabilizando.

En Francia, David Teurtrie publicó un excelente libro titulado Rusia: el regreso del poder (Rusia: El regreso del poder). David Teurtrie demostró la estabilización de la economía rusa, la creciente capacidad del sistema bancario ruso para funcionar de forma autónoma y cómo Rusia había logrado protegerse de las represalias en los campos de la electrónica y la tecnología de la información, protegiéndose así de posibles sanciones europeas. El libro también incluía una descripción de la renovada capacidad de la producción agrícola rusa, así como de la producción y exportación de centrales nucleares.

También tenía mi propia percepción de Rusia, basada en factores racionales. Tenía mis propios indicadores. Siempre me fijo en la tasa de mortalidad infantil, un indicador que me permitió predecir el colapso del sistema soviético. La mortalidad infantil ha disminuido rápidamente en Rusia. En 2022, como lo sigue siendo hoy, la mortalidad infantil en Rusia ya era menor que en Estados Unidos. Pronto será menor que en Francia. También se observó una disminución en el número de suicidios y homicidios. En resumen, todos los indicadores apuntaban a una estabilización.

A esto sumé mi experiencia como antropóloga, especializada en el análisis de sistemas familiares, que presentan una gran diversidad histórica, y su relación con las estructuras sociales de las naciones contemporáneas. El sistema familiar ruso es comunitario: la familia tradicional rusa se basa en sólidos valores de autoridad e igualdad. Esta estructura familiar ha forjado una mentalidad colectiva y un profundo sentimiento nacional.

Aunque no hubiera previsto los sufrimientos de la década de 1990, gracias a mi estudio del sistema familiar ruso, podía prever que resurgiría una Rusia sólida y estable, aunque no en la forma de una democracia al estilo occidental. Su sistema aceptaría las reglas del mercado, pero el Estado se mantendría fuerte, al igual que el anhelo de soberanía nacional. No albergaba la menor duda sobre la estabilidad esencial de Rusia.

Occidente: un colapso a largo plazo

También tenía una visión inusual de Occidente. Había estudiado Estados Unidos durante mucho tiempo y sabía que la expansión de Estados Unidos y la OTAN en Europa del Este había sido posible gracias al colapso del comunismo y al colapso temporal de la propia Rusia, pero que no correspondía a ninguna dinámica distintivamente estadounidense.

Desde 1965, el nivel educativo en Estados Unidos ha ido en declive, una tendencia que se ha acelerado en las últimas décadas. Desde principios de la década de 2000, el libre comercio, impuesto por el propio Occidente, con Estados Unidos a la cabeza, ha provocado la destrucción a gran escala de la industria estadounidense. Por lo tanto, mi punto de partida fue la visión de un sistema occidental que se expandía hacia afuera, pero implosionaba desde el centro. Predije correctamente que la industria estadounidense no podría producir suficientes armas para sostener la guerra de Ucrania contra Rusia.

Además, señaló un indicador importante que identifica las capacidades respectivas de Rusia y Estados Unidos para la formación y capacitación de ingenieros. Señaló que Rusia, a pesar de tener una población dos veces y media menor que la de Estados Unidos, era capaz de producir más ingenieros, técnicos y trabajadores cualificados que Estados Unidos. Solo el 7% de los estudiantes universitarios estudian ingeniería en Estados Unidos, en comparación con aproximadamente el 25% en Rusia.

También comprendió la profundidad de la crisis estadounidense: tras la incapacidad de formar ingenieros y el fracaso del sistema educativo se encontraba el colapso de lo que había hecho a Estados Unidos tan poderoso: la tradición educativa del protestantismo. Max Weber (y no solo él) vio en el auge de Occidente el auge del mundo protestante. El protestantismo siempre ha favorecido la educación, postulando que todos los creyentes deberían poder leer las Sagradas Escrituras. El éxito de los países protestantes en la revolución industrial, el éxito de Inglaterra e incluso de Alemania (aunque Alemania es solo dos tercios protestante), y, por supuesto, el éxito de Estados Unidos, fueron ejemplos del auge del mundo protestante.

En este libro y en otros, he propuesto un análisis de la evolución de la religión en tres etapas: una "etapa activa" de la religión, en la que las poblaciones creyentes ejercen los valores sociales de la religión; una “etapa zombi”, en la que desaparece la creencia, pero permanecen los valores sociales y el código moral; y finalmente una “etapa cero”, en la que no solo desaparecen las creencias, sino también los valores sociales y morales asociados a ellas, y con ellos los sistemas educativos que los sustentaban.

En el caso de los EE.UU., aceptar la hipótesis de que hemos llegado a la Etapa cero de la religión, debemos considerar que las nuevas religiones, especialmente las evangélicas, ya no son religiones en el sentido tradicional, ya no son restrictivas, son algo completamente diferente.

Esta es la visión que tenía de Occidente. No me gusta usar el término decadencia, pero algunos autores estadounidenses sí. Tenía toda esta secuencia planificada y me sentía seguro de mi diagnóstico.

en mi libro La Défaite de l'Occident (La derrota de Occidente), también me referí a la violencia estadounidense, la preferencia por la guerra y las interminables guerras de Estados Unidos. Expliqué esta preferencia en términos de un vacío religioso, que alimenta la angustia y conduce a la deificación del vacío. Usé el término «nihilismo» varias veces. Pero ¿qué significa nihilismo?

El nihilismo surge de un vacío moral. Es un deseo de destruir cosas, personas y la realidad misma. Tras las ideologías extravagantes que han surgido recientemente en Estados Unidos y otros lugares —me refiero especialmente a las ideologías del transgenerismo, que postulan la posibilidad del cambio de sexo— veo una expresión de nihilismo. Estas ideologías quizás no sean el ejemplo más grave, pero sin embargo son expresiones de nihilismo, de un deseo de destruir la realidad misma.

No tuve ninguna dificultad en predecir la derrota estadounidense; pude hacerlo incluso antes de lo que hubiera imaginado. Y la guerra ni siquiera ha terminado. En ese momento, estuve tentado de mencionar la posibilidad de que los estadounidenses reanudaran la guerra, pero me parece evidente que el gobierno de Donald Trump es perfectamente consciente de que la derrota ya es un hecho.

Derrota militar y revolución

Intentemos analizar las cosas en orden inverso. No puedo demostrarlo, pero creo que la victoria electoral de Donald Trump debe entenderse como consecuencia de la derrota militar en Ucrania.

 Vivimos lo que en el futuro podría llamarse la «revolución de Donald Trump» o la «revolución trumpista». Este es un fenómeno histórico habitual, ya que es clásico que las revoluciones se produzcan tras derrotas militares. Esto no significa que las revoluciones no tengan causas endógenas dentro de las sociedades. Pero la derrota militar deslegitima a las clases dominantes, creando oportunidades para la subversión política.

Existen varios ejemplos históricos de este fenómeno. El más evidente son las dos revoluciones rusas: la de 1905 fue precedida por la derrota de Japón; la de 1917, por la de Alemania. La revolución alemana de 1918, a su vez, siguió a la derrota en la Gran Guerra. Incluso la Revolución Francesa, aparentemente debido a factores endógenos, fue precedida por la derrota de... Antiguo régimen en la Guerra de los Siete Años, en la que Francia perdió casi todas sus colonias.

Y, de hecho, no hace falta ir tan lejos. El colapso del comunismo, aunque resultado de cambios internos y del estancamiento de la economía soviética, fue precipitado por la derrota en la carrera armamentista y la derrota militar en Afganistán.

Esta es la situación en la que nos encontramos. Es solo una hipótesis, pero creo que si queremos comprender la violencia de la revolución trumpista, sus altibajos, la multiplicidad de sus acciones contradictorias, debemos ver la victoria electoral de Trump como resultado de una derrota. Estoy convencido de que si la guerra hubiera sido ganada por Estados Unidos y sus... apoderadoSi el ejército ucraniano y los demócratas hubieran ganado las elecciones, estaríamos viviendo un período histórico diferente.

Podemos divertirnos buscando otros paralelismos. La guerra aún no ha terminado. El dilema de Donald Trump recuerda al del gobierno revolucionario ruso de 1917. Donald Trump debe elegir entre una estrategia menchevique y una estrategia bolchevique. La opción menchevique sería intentar continuar la guerra, esta vez con los aliados europeos. La opción bolchevique sería dedicarse a la revolución en casa y abandonar la guerra en el extranjero lo antes posible. Siendo irónicos, podríamos decir que la elección fundamental de Donald Trump es entre la guerra civil y la guerra en el extranjero.

La idea de que la derrota militar allana el camino para la revolución ayuda a comprender la discrepancia entre estadounidenses y europeos. Los estadounidenses comprenden que han sido derrotados. El Pentágono lo comprende. El vicepresidente J.D. Vance, en sus conversaciones con otros líderes, admite la derrota. Esto no debería sorprender, ya que Estados Unidos está en el centro de la guerra. La inteligencia y las armas estadounidenses han alimentado la guerra en Ucrania.

Los europeos no han alcanzado este nivel de conciencia porque, si bien participaron en la guerra mediante sanciones económicas, no desempeñaron un papel autónomo. Nunca tomaron decisiones y, por lo tanto, no pueden comprender lo que está sucediendo ni evaluar la magnitud de la derrota. Por eso vemos esta situación absurda: los gobiernos europeos, que no pudieron ganar la guerra contra los estadounidenses, ahora se engañan creyendo que pueden ganarla solos.

Hay un elemento de absurdo aquí, pero creo que los gobiernos europeos se encuentran mentalmente en un momento previo a la derrota, algo que para ellos aún no ha ocurrido, o al menos no de forma clara. Creo que también temen que admitir la derrota los deslegitime a ellos y a las clases dominantes europeas, como ocurrió en Estados Unidos (deslegitimando lo que yo llamo las "oligarquías occidentales"), y que esa derrota abra el camino a algún tipo de proceso revolucionario, tanto en Europa como en Estados Unidos. El tipo de crisis revolucionaria que postulo aquí sería el resultado de una contradicción omnipresente.

La democracia en crisis: elitismo y populismo

Cientos de autores han escrito sobre cómo, en todo el mundo occidental, estamos asistiendo al debilitamiento, si no a la desaparición, de la democracia y a una oposición estructural entre las élites y el pueblo.

Propongo una explicación bastante sencilla para este fenómeno. La era de la democracia se caracterizó por ser una época en la que toda la población sabía leer y escribir y todos tenían acceso a la educación básica, pero pocos tenían acceso a la educación superior. Bajo el sistema de sufragio universal, las élites, reducidas en número, solo podían sobrevivir dirigiéndose a toda la población. Pero después de la Segunda Guerra Mundial, asistimos a la expansión de la educación superior en todo el mundo industrializado, lo que condujo a una reestratificación de las sociedades avanzadas.

Actualmente, hay en todas partes grandes contingentes de personas que han tenido acceso a la educación superior; en los países desarrollados, entre las nuevas generaciones, el 30%, el 40%, a veces incluso el 50% de las personas han recibido educación superior.

Este enorme contingente de personas con educación superior cree firmemente en su superioridad social, a pesar de que el nivel de educación superior ha tendido a deteriorarse en casi todas partes. Pero este no es el problema principal.

El verdadero problema es que ahora hay tantas personas con educación superior que creen que, de forma realista, solo pueden vivir entre sí; creen que pueden vivir separadas del resto de la población. Como resultado, las personas con educación superior en todo el mundo desarrollado —en Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Alemania, aquí en Hungría— se sienten más cerca unas de otras que de sus propios conciudadanos.

Lo que intento describir es una especie de globalización, no tanto como una realidad económica, sino como un sueño cultural. Personalmente, siempre he considerado este sueño absurdo. Estudié en Cambridge y siempre me pareció que las élites de diferentes países no se parecen entre sí. Nunca me he tomado en serio la idea de que las élites de un país se parezcan. Es un mito colectivo.

Cuando las encuestas de opinión examinan la fragmentación de las sociedades avanzadas y las amenazas que ello conlleva a la democracia, siempre revelan una marcada división entre quienes asistieron a la universidad y quienes no lo hicieron.

Si observamos el electorado de Donald Trump, encontraremos personas con menos años de educación. Si observamos el electorado de Donald Trump, Desmontaje nacional En Francia, lo mismo. Lo mismo ocurre con los británicos que votaron por BrexitUn patrón similar se aplica a la AfD en Alemania y a los Demócratas Suecos. Hay algo universal en esta tensión dentro de las democracias.

choque de realidad

Vivimos un momento muy peculiar. La derrota contra Rusia es una dura prueba de la realidad. La ideología global sobre Rusia estaba impregnada de fantasía. Las cifras del PIB, por ejemplo, siempre han sido ficticias y no revelan nada sobre la capacidad productiva de cada país. Así es como llegamos a la absurda situación de que Rusia, cuyo PIB se estimaba en torno al 3% del de Occidente, haya demostrado ser capaz de producir más equipo militar que el mundo occidental en su conjunto.

La derrota es una llamada a la realidad que desencadena no solo el colapso económico, sino también el derrumbe de la creencia de Occidente en su propia superioridad. Por eso hoy presenciamos el derrumbe de las ideologías sexuales más avanzadas, de la creencia en el libre comercio y de todas las creencias propias de Occidente. El concepto más útil para comprender lo que está sucediendo es el de desplazamiento.

La divergencia de los populismos

Cuando hay una revolución, cuando un sistema unificado se ve repentinamente desplazado, ocurren todo tipo de cosas, y es muy difícil saber cuál es la más importante. Pero si de algo estoy seguro, es de que la percepción actual de una supuesta solidaridad entre las diferentes formas de populismo es solo un fenómeno temporal.

Por supuesto, quienes desafían a las élites en Francia, Alemania o Suecia simpatizaron con el experimento de Donald Trump. Pero este es un fenómeno temporal, vinculado al cambio del sistema globalizado. La ideología globalizada, en sus versiones estadounidense y europea, nos decía que ya no existían pueblos diferentes. Lo que está resurgiendo son precisamente pueblos y naciones.

Estos pueblos son diferentes y todos tienen intereses nacionales distintos y divergentes. Lo que se está configurando hoy no es solo el mundo multipolar propugnado por Vladimir Putin, que implicaría la existencia de solo unos pocos centros estratégicos importantes, sino más bien un mundo de múltiples naciones, cada una con su propia historia, sus propias tradiciones familiares, sus propias tradiciones religiosas (o lo que queda de ellas), muy diferentes entre sí. Por lo tanto, estamos presenciando solo el comienzo del cambio.

El primer cambio, que podríamos llamar el cambio transatlántico, es el que separa a Estados Unidos de Europa. Pero también hemos presenciado el cambio de la propia Unión Europea y el resurgimiento de países europeos con tradiciones muy diferentes: un resurgimiento de las naciones europeas.

Sería ridículo considerar a cada nación europea, una por una, y decir: «En tal o cual país, creo que ocurrirá tal o cual cosa». En cierto momento, estuve tentado a sugerir otra polaridad. En geopolítica, se observa cierta sensibilidad compartida entre los países católicos del sur de Europa. Se observa que a italianos, españoles y portugueses no les interesa mucho la guerra en Ucrania.

Na Derrota de OccidenteDescribí el surgimiento de un eje protestante, o posprotestante, que se extiende desde Estados Unidos hasta Estonia y Letonia, pasando por Gran Bretaña y Escandinavia. A este eje se sumarían Polonia y Lituania, países católicos, por razones que no tendremos tiempo de analizar aquí.

En resumen, vivimos en una época de cambio constante. Debo admitir que preparar esta conferencia ha sido una auténtica pesadilla. He concedido frecuentes entrevistas a la prensa japonesa. He impartido conferencias en Francia. Cada conferencia es diferente porque las cosas cambian a diario. Donald Trump, el corazón de la revolución, es una caja de sorpresas. De hecho, me temo que se sorprende constantemente a sí mismo. Lo que digo hoy, por lo tanto, es solo un esbozo, una hoja de ruta de los temas fundamentales. Para tener una idea de lo que podría venir después, me centraré en los tres países, las tres naciones que me parecen más importantes en el futuro próximo: Rusia, Alemania y Estados Unidos, e intentaré ver en qué dirección se mueven.

Rusia como punto fijo

En cuanto a Rusia, no hay nada nuevo. Soy francés, no hablo ruso, estuve en Rusia varias veces en los años 1990, pero me parece que Rusia es el único país completamente predecible. A veces, como si sufriera de megalomanía geopolítica, creo incluso leer el pensamiento de Vladímir Putin o Serguéi Lavrov, porque la política rusa me parece, en esencia, muy racional, coherente y simple.

En Rusia, la soberanía nacional es una prioridad. Rusia se sintió amenazada por el avance de la OTAN. El problema es que Rusia ya no puede negociar con los occidentales, ni europeos ni estadounidenses, porque los considera completamente poco fiables.

Sin embargo, Donald Trump parece más inclinado a aceptar negociar con Rusia. Lo motivan tantas fobias y resentimientos —contra los europeos, contra los negros, etc.— que me parece claro que el odio a Rusia no es su principal motivación. Pero para los rusos, sus constantes cambios de actitud lo convierten en una caricatura de la poca fiabilidad de Estados Unidos.

Por lo tanto, la única opción de Rusia es lograr sobre el terreno los objetivos militares en Ucrania necesarios para su seguridad. Nada más lejos de la realidad que afirmar que Rusia pretende, o incluso tiene los medios, para atacar al resto de Europa. Rusia simplemente espera que la situación se estabilice y se tranquilice por sí sola, incluso en ausencia de un acuerdo de paz.

La política de Vladimir Putin hacia Donald Trump es ciertamente elegante. No busca provocarlo y está dispuesto a negociar. Mi opinión personal sobre los objetivos de Rusia es que no se detendrá en los departamentos ucranianos que actualmente controla. Los drones navales desde Odesa han demostrado que la flota rusa en Sebastopol no es segura. Odesa es un elemento clave para la seguridad. No me baso en información privilegiada, solo en inferencias lógicas, y creo que Rusia debería detener la guerra una vez que haya capturado Odesa. Puedo estar equivocado.

No temo que mis posturas ideológicas me influyan. Lo que temo es equivocarme al predecir el futuro. Admito que me arriesgo. Pero el alboroto mediático sobre la posibilidad de que Rusia ataque a Europa es, obviamente, ridículo. Rusia, con tan solo 145 millones de habitantes y 17 millones de kilómetros cuadrados, no tiene ningún motivo para ser expansionista.

A Rusia le va muy bien sin tener que administrar Polonia. Personalmente, espero que Rusia ni siquiera piense en tocar a los países bálticos, demostrando así a los europeos lo absurda que es su visión de Rusia como una potencia amenazante.

Alemania: entre una buena y una mala elección

Ahora llego a Alemania, que es para mí la mayor incógnita en el sistema internacional en cuanto a cuál será el resultado de la guerra en Ucrania.

Cuando hablo de Alemania, dejo de lado la mitología europea dominante. Cuando hablamos de la nueva belicosidad de los "halcones" europeos, del renovado apetito bélico europeo, pensamos en Europa en su conjunto, ansiosa por organizarse unida para continuar la guerra contra Rusia.

Pero los ingleses ya no tienen ejército, los franceses tienen uno muy reducido, y ni los ingleses ni los franceses tienen ya una industria significativa. La capacidad militar de Francia e Inglaterra es cuantitativamente ridícula.

Solo una nación, solo un país, tiene realmente la capacidad de hacer algo, ya que su industria, de movilizarse, podría aportar un nuevo elemento a la guerra. Este país es, obviamente, Alemania. Y la industria alemana no es solo la de la RFA, sino también la de Austria y Suiza, e incluye la de las antiguas repúblicas populares reorganizadas por Alemania.

Veo una amenaza ahí. No creo que toda Alemania sea belicosa. Los alemanes se deshicieron de su ejército. Pero Alemania aspira al dominio económico, una aspiración que explica los altos niveles de inmigración, a veces superiores a lo razonable. Diría que Alemania encontró su nueva identidad en la posguerra en la eficiencia económica, en una especie de sociedad mecanizada cuyo único propósito es la eficiencia económica.

La estabilidad financiera y la eficiencia económica garantizan un buen nivel de vida para la población, mantienen el nivel de exportaciones y permiten que todo funcione con fluidez. Estos principios han guiado a Alemania desde la Segunda Guerra Mundial. Pero Europa y Alemania ahora sufren sanciones que deberían perjudicar a los rusos.

Lo que veo ahora es el surgimiento en Alemania de la idea de que el rearme y una economía de guerra podrían ser una solución técnica a los desafíos de la economía alemana. Y ahí es donde reside el peligro.

Me imagino que Alemania solo quiere rearmarse para resolver sus problemas económicos, sin ninguna intención agresiva real. Pero el problema es que, incluso si la industria militar estadounidense ya no representa una amenaza para Rusia, una decisión seria de Alemania de rearmarse plantearía un serio problema para Rusia. El surgimiento de una amenaza militar-industrial alemana podría llevar a Rusia a endurecer su doctrina militar.

Los rusos siempre lo han dejado claro, y espero que nuestros líderes finalmente lo entiendan: saben que son menos poderosos que Occidente, que la OTAN, y por eso han advertido que, si el Estado ruso se ve amenazado existencialmente, se reservan el derecho a usar armas nucleares tácticas para sofocar dicha amenaza. Debo repetirlo una y otra vez porque la imprudencia de Europa en este sentido es un riesgo real.

En Francia, el mensaje ruso se considera una fanfarronería. Pero Rusia siempre ha sido conocida por cumplir lo que promete. Repito una vez más: el surgimiento de una potencia militar-industrial alemana llevaría a Europa a una escalada dramática y total.

Este es el mayor elemento de incertidumbre en la situación actual. Pero añadiría una preocupación personal. Alemania se enfrenta a una disyuntiva entre la guerra y la paz, y tendrá que elegir entre una buena o una mala decisión. Como historiador, no recuerdo un solo caso en el que Alemania haya tomado la decisión correcta. Pero esto es solo un comentario personal. Ahora hablaré de lo que para mí sigue siendo el aspecto más importante: el experimento de Donald Trump.

Estados Unidos: ¿un pozo sin fondo?

El experimento de Donald Trump es un fenómeno fascinante. Permítanme aclarar que no soy uno de esos miembros de la élite occidental que se deleitan en despreciarlo y que en 2016 juraron que no podría ser elegido.

En ese momento, daba conferencias en las que argumentaba que Donald Trump tenía una profunda comprensión del sufrimiento en el corazón de Estados Unidos, en las devastadas regiones industriales, con las altas tasas de suicidio, con la epidemia de opioides, esa versión de un Estados Unidos destruido por el afán imperialista. (Recuerdo que cuando cayó el sistema soviético, el sufrimiento fue mayor en el centro de Rusia que en su periferia).

Siempre pensé que el trumpismo era un diagnóstico correcto de la situación y contenía muchos elementos razonables. En primer lugar, el proteccionismo: proteger y reconstruir la industria estadounidense era una idea razonable. Hace cuatro años escribí una reseña positiva de un libro del académico estadounidense Oren Cass, titulado El trabajador de ayer y del futuro (El trabajador del pasado y del futuro), que describí como una versión elegante y civilizada del proteccionismo trumpista. Hoy en día, este libro se cita cada vez más. Es un analista mucho más sofisticado que la mayoría de los intelectuales y políticos franceses.

También pensé que el deseo de controlar la inmigración era en sí mismo legítimo, aunque tendiera a expresarse de forma violenta. Asimismo, parecía perfectamente razonable insistir en que solo hay dos sexos en la especie humana, un hecho que siempre ha parecido obvio para toda la humanidad desde sus inicios, con la muy limitada y reciente excepción de algunos segmentos aislados del mundo occidental.

Estos serían los aspectos positivos del proyecto trumpista. A continuación, explicaré brevemente las razones por las que creo que este proyecto fracasará. El experimento de Trump es una mezcla de intuiciones razonables y elementos nihilistas que ya estaban presentes en la administración Biden. No es que los elementos nihilistas sean exactamente los mismos en ambos gobiernos, pero lo cierto es que hoy vemos evidencia de los impulsos de autodestrucción que tienen su origen en la profunda anomia de la sociedad estadounidense.

No creo que la política proteccionista de Donald Trump sea coherente. No me sorprende la idea de aumentar los aranceles, por ejemplo, al 25 %. Algunos han superado recientemente este nivel. Esto podría considerarse una terapia de choque. Para salir de la globalización, se necesitan métodos violentos. Pero la política actual carece de coherencia: no se ha tenido en cuenta a los sectores afectados, y la pregunta que surge es si la imposición de estos aranceles forma parte de un proyecto bien pensado o simplemente expresa un deseo nihilista de destruirlo todo.

Estudié el proteccionismo. Organicé la reedición en Francia del clásico de la teoría proteccionista. El sistema nacional de política económicaDe Friedrich List, autor alemán de principios del siglo XIX. Toda política proteccionista presupone el papel del Estado en el desarrollo industrial. Pero el proyecto de Donald Trump ataca al Estado federal y las inversiones estatales, lo que imposibilita cualquier proteccionismo inteligente o eficiente. Cuando los republicanos, o Elon Musk, atacan al Estado federal, no lo considero una propuesta de política fundamentalmente económica.

Cuando pensamos en Estados Unidos y en lo que motiva a los estadounidenses, siempre debemos pensar en la cuestión racial, la obsesión con el estatus de los estadounidenses negros. Los ataques al gobierno federal no tienen una motivación económica, sino que atacan las políticas de diversidad, igualdad e inclusión. Son, de hecho, ataques a la población negra. Despedir a empleados federales equivale a despedir a un número proporcionalmente mucho mayor de personas negras, ya que el gobierno federal es la principal fuente de empleo e ingresos para la población negra. El trumpismo, en realidad, intenta destruir a la clase media negra atacando al gobierno federal.

Además, uno de los problemas que enfrenta el proteccionismo de Donald Trump y su intento de promover un reenfoque nacional es la ausencia de una nación en el sentido europeo en Estados Unidos. Este es un tema fácil de abordar en Hungría. Los húngaros saben muy bien qué es una nación. El sentimiento de identidad nacional en Hungría es más profundo que en cualquier otro lugar de Europa, y esto se refleja en las políticas del gobierno húngaro, que son en gran medida independientes de las impuestas por la Unión Europea.

Pero incluso los franceses, con sus élites que se proclaman globales y desencarnadas, desvinculadas de su país, son una nación. Hay una forma de ser francés que se remonta a siglos o incluso milenios. Lo mismo aplica a los alemanes y a cada uno de los pueblos escandinavos. Hay una profundidad en su historia y forma de vida que les otorga una identidad nacional siempre lista para resurgir.

Estados Unidos es diferente. Es una nación cívica. En el pasado, existía un liderazgo central que le daba consistencia: los WASP (protestantes anglosajones blancos), quienes lideraron el país incluso después de dejar de ser mayoría. Pero uno de los acontecimientos clave de las últimas tres o cuatro décadas ha sido la desaparición de este núcleo y la transformación de Estados Unidos en una sociedad extremadamente fragmentada.

Me describiría como un patriota pacífico, nada agresivo ni belicoso. Un patriotismo arraigado en la historia puede ser un valioso recurso económico en tiempos de crisis. Los húngaros cuentan con este recurso, y creo que los franceses y los alemanes también. Pero no estoy seguro de que los estadounidenses lo tengan.

Concluiré mi análisis de las perspectivas del trumpismo con una nota pesimista, examinando un aspecto más concreto, menos abstracto o antropológico: la capacidad productiva de Estados Unidos. Para reconstruir la industria, incluso bajo la protección de un muro arancelario, Estados Unidos tendría que construir máquinas herramienta. Las máquinas herramienta son la industria de la industria. Hoy, de hecho, sería más preciso hablar de robótica industrial.

Pero ya es demasiado tarde para Estados Unidos. En 2018, el 25% de las máquinas herramienta se producían en China, el 21% en el mundo germanoparlante (Alemania, Suiza y Austria) y el 26% en Japón, Corea y Taiwán. Estados Unidos empataba con Italia con un 7%. Las cifras de Francia eran aún menores. Me parece que es demasiado tarde para que Estados Unidos revierta esta situación y reconstruya una industria independiente. Y si tuviera que apostar, diría que el trumpismo también fracasará allí.

Se puede, pues, imaginar una situación en la que Estados Unidos, inseguro del camino a seguir tras el fracaso de su política, podría lanzarse a la guerra, confiado en que Alemania hará su parte en la producción de bienes militares, con el pretexto de que los rusos se muestran demasiado inflexibles.

La intención de Donald Trump de retirar a Estados Unidos de la guerra me parece sincera. Me parece que, si pudiera, preferiría una guerra civil a una guerra en el extranjero. Pero Estados Unidos no tiene los recursos para volver a ser una potencia industrial. Estados Unidos era un imperio y su producción industrial más significativa se desplazó a la periferia del imperio, a Asia Oriental, Alemania y Europa del Este. El corazón industrial de Estados Unidos quedó vaciado, produciendo una cantidad insignificante de ingenieros y máquinas herramienta. No creo que este corazón pueda volver a latir.

Quisiera confesar una ansiedad personal, una preocupación que, aunque no puedo justificarla, me atormenta. Estados Unidos fue durante mucho tiempo el país más avanzado del mundo. La familia de mi madre, de origen judío, se refugió allí durante la Segunda Guerra Mundial en busca de seguridad. Mi abuelo paterno, judío de Viena e hijo de una judía de Budapest, se nacionalizó estadounidense.

Estados Unidos fue la cúspide de la civilización, y ahora esa cúspide se está derrumbando. Estamos presenciando actos de una brutalidad y vulgaridad que, como descendiente de la clase media alta de París, no puedo aceptar. Pienso, por ejemplo, en el comportamiento de Donald Trump hacia Volodímir Zelenski. Veo allí indicios de un claro colapso moral.

Pero esta no es la primera vez que Occidente presencia el colapso moral de su miembro más avanzado. A principios del siglo XX, Alemania era el país más avanzado del mundo occidental. Las universidades alemanas lideraban la investigación científica. Y, sin embargo, Alemania se hundió en el nazismo. Y una de las cosas que nos impidió detener el nazismo fue que no podíamos imaginar que el país más avanzado de Occidente pudiera producir semejante abominación.

Así que, debo admitir que mi verdadero temor hoy va más allá de cualquier argumento racional, y no tendría forma de demostrarlo. Como dije, debemos ser humildes ante la historia. Todo lo que digo podría ser refutado en un par de meses, o incluso menos. Mi verdadero temor, entonces, es que Estados Unidos esté a punto de provocar acontecimientos que ni siquiera podemos imaginar ahora, y que serán tanto más terribles cuanto menos podamos imaginarlos.

*Emmanuel Todd Es historiador y antropólogo. Investigador del Instituto Nacional de Estudios Demográficos de Francia. Autor, entre otros libros, de: Después del Imperio: Un ensayo sobre la descomposición del sistema estadounidense (Ediciones 70). Elhttps://amzn.to/4jUbJfs]

Conferencia impartida en el Bazar Varkert de Budapest, en el contexto de Conferencia de Eötvös, organizado por Instituto del Siglo XXI, el 8 de abril de 2025.

Traducción: José Eduardo Fernández Giraudo.

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR