por EUGENIO BUCCI*
El favoritismo de Lula se eleva con el perfil de un movimiento cultural, sin adquirir precisamente los contornos formales de un frente amplio
Una vez más, las leyes de la política pierden ante las leyes del entretenimiento. A falta de un frente amplio articulado por líderes de diferentes partidos, a partir de acuerdos programáticos, la candidatura de Luiz Inácio Lula da Silva crece a través de adhesiones descosidas, animadas por viñetas de WhatsApp y bailes de TikTok. No hay un pacto organizado, negociado; no hay programa mínimo. Lo que existe es un “clima” de adhesión a última hora.
La cosa viene en oleadas como el mar, en una especie de excitación carnavalesca. Un día, Caetano Veloso hace una sonriente y cautivadora declaración de apoyo. En el otro, el exministro Henrique Meirelles, hasta entonces hincha de João Doria, se embarca en la campaña del PT. Mientras tanto, los líderes del PDT dejaron a Ciro Gomes hablando solo e instaron a los electores a votar por Lula para dirimir la disputa en la primera vuelta. Un grupo de cantantes masculinos y femeninos graba otro clip que rápidamente se vuelve viral. La coyuntura cobra el impulso de una corriente festiva, sin plataforma suprapartidista. El favoritismo de Lula se eleva con el perfil de un movimiento cultural, sin adquirir precisamente los contornos formales de un frente amplio.
¿Es poco? Sí, es poco, pero es mejor, mucho mejor que nada. Los procedimientos propios de la política están caídos, con sus reuniones de liderazgo, sus convenciones ampliadas y sus plataformas compartidas, más o menos como sucedió en la campaña Diretas-Já entre 1983 y 1984. Lo que está en alza es el lenguaje del entretenimiento, con su apelaciones melodramáticas y sus tempos como una partitura musical de Hollywood. Este es el lenguaje que viene explicando la seriedad de la decisión que los brasileños deben tomar.
Tendrán que elegir entre, por un lado, la pole del titular y sus discursos que enaltecen la dictadura, la tortura, el sexismo y el negacionismo, y, por otro, la de la candidatura de Lula, que reúne a demócratas de distinta estirpe. En esta batalla, los memes, los estribillos, los blagues, las películas y las celebridades son más eficientes que los ideólogos y los estrategas del partido.
La llamada “tercera vía” -además de la cuarta, quinta y sexta- no tuvo éxito: no ganó contingentes electorales expresivos (en términos de ciencia política) porque no cautivó corazones sentimentales (en términos de entretenimiento y entretenimiento). la propaganda melosa que hace furor en la televisión). En el terreno del entretenimiento, estas son dos alternativas, no más. Sólo hay una oposición viable. En el horizonte de las urnas se dibuja un duelo muy parecido al de una película de buenos.
Para entender lo que está pasando, necesitamos combinar nociones de la cultura pop con ciertas categorías de la ciencia política. Comencemos con el concepto de “Lulismo”, acuñado por André Singer. En un resumen apresurado y ciertamente viciado, podemos decir que el lulismo se consagró como un reformismo débil que mezclaba acciones distributivas y estabilidad económica, capaz de suturar el apoyo de las clases populares y funcionar como punto de equilibrio en medio de las tensiones sociales. Más que idolatrar la figura de Lula, el lulismo sería en última instancia una posible forma de pacificación política, con tendencia a la izquierda.
Ahora, el lulismo está de vuelta en un paquete pop. La idolatría recobra su peso. El pop tiene la capacidad de sacar un signo de dentro de un nicho lingüístico y promover su universalización. Tonico y Tinoco eran sertanejos que vivían en un nicho; Chitãozinho y Xororó son pop y van más allá del nicho. Además de universalizar, el pop estrecha y aplana, reduce al sujeto a una caricatura de sí mismo. Cuando Che Guevara dejó la vida como guerrillero para entrar en la historia como un estampado de camiseta de boutique, se convirtió en pop. Cuando el Papa Juan Pablo II fue elevado al estatus de celebridad, más famoso que John Lennon, se convirtió en pop.
Es cierto que “el pop no perdona a nadie”, como cantaban los Engenheiros do Hawaii, pero no todo el mundo llega al pop. Lula es pop, pero Ciro y Simone Tebet no lo son. El presidente que está allí no es pop; en el mejor de los casos, es un parásito del pop, un cracker, un tipo extraño que secuestra imágenes (como intentó hacer en el funeral de la Reina de Inglaterra) y luego no las sube.
Finalmente, una nota a pie de página. La expresion "pop-lulismo” recuerda el sustantivo "populismo". Es a propósito. Lula puede ser llamado un líder populista, pero eso no es necesariamente un “mal”, como argumentan Thomás Zicman de Barros y Miguel Lago en el excelente libro ¿De qué hablamos cuando hablamos de populismo? (Companhia das Letras), que se lanzó este mes.
Según los autores, el populismo es “estéticamente transgresor”, “culturalmente popular” y tiene el poder de cambiar las instituciones, pero hay populismos que destruyen y otros que construyen el orden democrático. Sostienen que entre los populismos destructivos está el del titular -y entre los más benignos, que combaten la desigualdad y fortalecen las instituciones democráticas, estaría el de Lula-. Pop ama lo que parece benigno.
El poder se teje a través de la estética, a través de lo sensible, a través de los afectos, a través del deseo. Es raro, pero es pop.
*Eugenio Bucci Es profesor de la Facultad de Comunicación y Artes de la USP. Autor, entre otros libros, de La superindustria de lo imaginario (auténtico).
Publicado originalmente en el diario El Estado de S. Pablo.
O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
